Decizia penală nr. 60/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.60/2011

Ședința publică din 23 martie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M. - judecător

JUDECĂTOR : ANA C.

GREFIER : M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :

A. C.

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul C. S. împotriva sentinței penale nr.5 din 27 ianuarie 2011 a T.ui S., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 C., rap.la art.174 al.1, art.175 al.1 lit.c C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. S., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av. M. L., din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile civile S. J. de A. S. și S. J. de U. Z.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul C. S. arată că își însușește apelul declarat de apărătorul său și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Instanța aduce la cunoștința inculpatului că la instanța de fond a fost judecat în procedura prev.de art.320/1 C., recunoscând fapta. Ca urmare a aplicării acestor dispoziții i s-a aplicat o pedeapsă redusă cu 1/3 .

La întrebarea instanței, inculpatul arată că declarația dată în fața instanței de fond nu corespunde adevărului, deși, prezentată fiindu-i spre vedere, își recunoaște semnătura. Arată că dorește să dea declarație în fața instanței de apel, motiv pentru care instanța procedează la audierea inculpatului, depoziția sa fiind consemnată în procesul verbal, aflat la dosar fila 17.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea hotărâriiinstanței de fond și rejudecând cauza, să se rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit. a,c C. și în baza art.76 al.1 lit.a C., să-i fie aplicată o pedeapsă în limite mai reduse. Solicită a se avea în vedere împrejurările de fapt în care s-a produs fapta, respectiv pe fondul unei neînțelegeri, partea vătămată reproșându-i inculpatului că vinde lucruri din casă și că nu se îngrijește de gospodărie. Inculpatul nu a dorit să suprime viața părții vătămate, împrejurare ce rezultă și din numărul redus de 10-11 zile de îngrijiri medicale. Solicită acordarea onorariului avocațial.

Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea apelului inculpatului, în bazaart.379 pct.1 lit.b C., menținerea măsurii arestării preventive în baza art.383 rap. la art.350 C., și să se deducă din pedeapsa aplicată perioada reținerii șiarestului preventiv, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Solicită a se reține declarația inițială dată de inculpat în fața instanței de fond, considerând că o astfel de alegere nu este retractabilă și îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege.

Apreciază că, raportat la obiectul folosit și zona vizată, este corectă încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare a instanței și reținută de instanța fondului și nicidecum, nu este vorba de infracțiunea de lovire, cum s- a solicitat a se reține, de către inculpat.

Consideră că solicitarea inculpatului de a se reduce pedeapsa sub minimul prevăzut de lege este neîntemeiată, pedeapsa aplicată de instanța de fond fiind corect dozată și individualizată.

Inculpatul C. S., având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat pentrusăvârșirea infracțiunii de omor.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.5 din 27 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) în baza art.20 Cod penal rap.la art.174 alin.1 Cod penal și art.175 alin.1 lit.c Cod penal cu aplic.art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. S. (fiul lui I. și T., născut la (...) în B., jud.S., domiciliat în B., nr.57 jud.S., CNP 1.) la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare cu privare de libertate și interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a, b, d și e Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat.

În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului C. S. drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a, b, d și e Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C. S. și în baza art.88 Cod penal s-a dedus prevenția acestuia începând cu data de (...), reprezentând perioada reținerii și arestării preventive.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a încuviințat prelevarea probelor biologice de la inculpatul condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, care se va realiza conform art.7 alin.2 din aceeași lege.

În baza art.5 din Legea nr.76/2008 is-a adus la cunoștința inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.G.D.J. a profilului său genetic.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de apărătorul inculpatului din infracțiunea de tentativă de omor calificat prev.de art.20 Cod penal rap.la art.174 alin.1 Cod penal și art.175 alin.1 lit.c

Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev.de art.180 alin.2 și

2/1 Cod penal.

În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală și a art.998 și art.999

Cod civil a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 1890,18 lei către partea civilă S. J. de U. Z. și în sumă de 465,60 lei către partea civilă S.

J. de A. S.

În baza art.109 Cod procedură penală s-a dispus ca următoarele obiecte care constituie mijloace de probă să fie păstrate la C. de corpuri delicte a T.ui S.: o pereche de încălțăminte de cauciuc cu o lungime a tălpii de 29 cm., pe care se evidențiază două pete de culoare brun roșcată, un articol de îmbrăcăminte de culoare închisă, pe care se evidențiază o crustă de culoarebrun roșcată ce pare a fi sânge închegat, două capoturi pe care se evidențiază pete de culoare brun roșcată, iar pe unul din ele se evidențiază și o tăietură verticală cu o lățime de 2 cm, un maiou femeiesc pe care se evidențiază pete de culoare brun roșcată și două cuțite tip bucătărie care se află la C. de corpuri delicte a T.ui S.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la

1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu acordat inculpatului în faza de judecată și de urmărire penală s-a dispus a se avansa din fondul M.ui Justiției, către Baroul de A. S.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de (...) în dosarul nr.305/P/2010 al

Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj a fost trimis în judecată inculpatul C.

S. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 20 Cod penal rap.la art.174 alin.1,

175 alin.1 lit.c Cod penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 06 septembrie

2010 ora 21.20 organele de poliție din cadrul Postului de P. B. au fost sesizate telefonic de către personalul sanitar din cadrul S.ui Orășenesc Cehu Silvaniei , despre faptul că la aceeași dată la unitatea sanitară mai sus menționată a fost adusă cu ambulanța numita C. I. din localitatea B. nr 57, jud.S., care a declarat faptul ca a fost înjunghiată cu un cuțit de către soțul sau C. S. .

La locul săvârșirii faptei, respectiv locuința inculpatului și a victimei, s- au deplasat procurorul și organele de poliție judiciară, iar din investigațiile efectuate a rezultat faptul că cele sesizate se confirmă.

Inculpatul C. S. locuiește în localitatea B. în același imobil cu soția sa, victima C. I. și cu fiii lor C. A. și C. D. . Victima C. I. este paralizată pe partea dreaptă a corpului, iar C. D. este nevăzător.

Relațiile dintre inculpat și victimă s-au deteriorat în ultimii ani, cei doi certându-se în mod frecvent, aproape zilnic.

La data de (...) la domiciliu se aflau doar inculpatul C. S., victima C. I. și fiul acestora C. D., C. A. fiind plecat la munca la câmp .

In cursul zilei inculpatul C. S. s-a deplasat de două ori la magazinul din sat și odată a dus la magazin mai multe sticle goale într-un sac de rafie .

În jurul orelor 18.00 C. S. , aflându-se în curtea locuinței sale a fost chemat de fiul său C. D. să vină în casă pentru a mânca . După ce a intrat în casă, C. S. s-a așezat pe un scaun, soția sa C. I. fiind așezată pe un alt scaun în aceeași încăpere. Fiul lor C. D. era în altă încăpere și asculta radioul. La un moment dat, C. S. a luat în mână un cuțit pentru a tăia slănină, iar C. I. i-a reproșat faptul că fură lucruri din gospodărie și le duce în sat. Cei doi au început să se certe, iar 1a un moment dat inculpatul, fiind nervos, i-a aplicat soției sale o lovitură cu cuțitul în zona laterală dreaptă a toracelui, cauzându-i o plagă înjunghiată.

În urma loviturii aplicate, victima a început să sângereze puternic și a contactat-o telefonic pe martora V. I. , o ruda de-a sa , care locuiește în apropiere . Aceasta a venit la domiciliul victimei și a ajutat-o pe aceasta să se schimbe de hainele care îi erau cu sânge și totodată a încercat să îi oprească hemoragia folosind diverse obiecte de îmbrăcăminte .

Apoi V. I. a plecat la locuința sa însă , având în vedere faptul că hemoragia nu s-a oprit, a fost chemată încă odată de către victima pentru a veni să o ajute. V. I. a revenit la locuința victimei și a ajutat-o din nou să își schimbe hainele și totodată a anunțat-o telefonic pe martora F. L. V., care a avut profesia de asistent medical, să vină să o ajute pe victimă .

Aceasta a venit și ea la locuința victimei și a încercat sa îi oprească hemoragia folosind vată și bandaje medicale, însă văzând că nu poate să stopeze hemoragia a contactat telefonic ambulanța .

Între timp, C. A. a fost chemat acasă de către un vecin care i-a relatat cele întâmplate și după ce a ajuns ambulanța , acesta s-a deplasat cu mama sa la spital .

După ce victima a fost transportată la spital, inculpatul C. S. a făcut curățenie în casă ștergând sângele de pe jos.

Prin declarațiile sale date în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, iar declarațiile sale se coroborează cu declarațiile date în cauză de partea vătămată și martori, precum și cu celelalte mijloace de probă administrate.

Declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile inculpatului și ale martorilor, precum și cu celelalte mijloace de proba administrate în cauză .

Declarațiile martorilor se coroborează cu declarațiile inculpatului și ale părții vătămate, precum și cu celelalte mijloace de proba administrate în cauză.

Cu ocazia cercetării locului fapte, în locuința inculpatului și victimei au fost identificate numeroase pete de culoare brun roșcată . De la fața locului au fost ridicate mijloace materiale de proba respectiv: 1 pereche de încălțăminte de cauciuc cu o lungime a tălpii de 29 cm , pe care se evidențiază două pete de culoare brun roșcată , un articol de îmbrăcăminte de culoare închisă, pe care se evidențiază o crustă de culoare brun roșcată, ce pare a fi sânge închegat , două capoturi, pe care se evidențiază pete de culoare brun roșcată, iar pe unul dintre ele se evidențiază și o tăietură verticală cu o lățime de 2 cm , un maiou femeiesc pe care se evidențiază pete de culoare brun roșcată , o probă biologică de pe pardoseala încăperii în care a avut loc fapta și două cuțite tip bucătărie.

Raportul de constatare medico-legală întocmit în cauză a concluzionat faptul că partea vătămată C. I. prezintă o plagă tăiată înțepată verticală de 2,5 cm cu vârful în sus și codița în jos , pe linia axilară posterioară la baza hemitoracelui drept , canalul plăgii având profunzimea de 4-5 cm cu direcție ușor oblică dinainte înapoi și de sus în jos. Aceste leziuni postraumatice pot data din data de 0(...) și s-au putut produce prin lovire activă cu un corp tăietor înțepător , posibil cuțit. Leziunile necesită pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații și nu au pus în primejdie viața victimei.

S-a reținut că fapta inculpatului C. S. de a aplica o lovitură cu lama unui cuțit în regiunea hemitoracelui drept soției sale C. lolanta, s-a stabilit că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin 1 , 175 alin 1 lit.c Cod penal .

În cazul infracțiunii de tentativă la omor latura subiectivă sub forma intenției se stabilește în raport cu împrejurările concrete în care a fost săvârșită.

Starea de fapt descrisă anterior a fost probată în faza de urmărire penală cu declarațiile inculpatului (f.13-15, 16-17, 18-19), declarația părții vătămate

(f.61), declarațiile martorilor (f.62,63,64), procesul verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare (f.21-46), raport de constatare medico-legală (f.56), precum și de mijloacele materiale de probă.

În fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut în totalitate și fără rezerve comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat asupra părții vătămate C. I., soția sa, în data de (...) (f.75) pentru a putea beneficia astfel de prevederile stipulate de art.320^{1 alin.7 Cod procedură penală, respectivreducerea limitelor pedepsei cu o treime, la comiterea faptei avându-se în vedere natura obiectului vulnerant, în cazul din speță un cuțit, mijloc idoneu de săvârșire a infracțiunii consumate , intensitatea loviturii , în cazul de față plaga din zona toracică cauzata părții vătămate fiind una cu o profunzime de 4-5 cm , zona corpului victimei care a fost vizată , în acest caz zona toracelui deci o zona vitală , fiind irelevantă împrejurarea că din punct de vedere medico-legal viața victimei nu a fost pusă în primejdie sau ca numărul de zile de îngrijiri medicale este unul redus, respectiv 11-12 zile.}

Astfel, în baza art.20 Cod penal rap.la art.174 alin.1 Cod penal și art.175 alin.1 lit.c Cod penal cu aplic.art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, instanța l-a condamnat pe inculpatul C. S. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare cu privare de libertate și interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a, b, d și e Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat.

Raportat la natura infracțiunii și la pericolul social a inculpatului, instanța a menținut în continuare starea de arest preventiv a acestuia și a dedus prevenția formată din durata reținerii și arestării preventive.

Din probele administrate în cauză, inclusiv recunoașterea inculpatului, făcută în faza de urmărire penală în fața instanței de judecată, rezultă în mod neîndoielnic că acesta a comis infracțiunea de tentativă de omor calificat și nicidecum infracțiunea de lovire sau alte violențe, astfel încât instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor calificat prev. de art.20 Cod penal rap.la art.174 alin.1 Cod penal și art.175 alin.1 lit.c Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 și 2^{1 Cod penal.}

În cauză s-au constituit părți civile S. J. de U. Z. și S. J. de A. S. cu sume reprezentând cheltuielile de spitalizare și respectiv de transport ocazionate de tratarea și transportul părții vătămate.

În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală și a art.998 și art.999

Cod civil a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 1890,18 lei către partea civilă S. J. de U. Z. și în sumă de 465,60 lei către partea civilă S. J. de A. S.

Împotriva sentinței T.ui S., în termen legal, a formulat apel inculpatul C. S., pe care nu l-a motivat în scris, dar în a cărui susținere orală, personal și prin apărător, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art.20 Cod penal rap. la art.174 alin.1 Cod penal și art.175 alin.1 lit.c Cod penal îninfracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 și 2^{1 Cod penal; de asemenea, prin apărător s-a mai solicitat, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. a,c C.}

S-a arătat în motivarea apelului, în esență, că inculpatul nu a intenționat suprimarea vieții victimei, împrejurarea ce rezultă din modalitatea și împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmările produse, în special numărul mic de zile de îngrijiri medicale necesar victimei pentru vindecare.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie,în virtutea dispozițiilor art.378 C., Curtea constată nefondat apelul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

La termenul din 12 ianuarie 2010, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art.320/1 C. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, iar acesta, asistat fiind de un apărător ales, a declarat că dorește să fie judecat în baza acestei proceduri.

Mai mult, s-a dat citire actului de sesizare, după care s-a luat declarație inculpatului, în care se menționează expres că recunoaște comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat la data de 0(...) asupra părții vătămate C. I., soția sa.

În fața instanței de apel, inculpatul nu a mai recunoscut conținutul declarației de recunoaștere de la instanța de fond, fără a da vreo explicație însă asupra motivului revenirii.

Curtea constată că nu există niciun motiv pentru care, declarația de recunoaștere să nu fie luată în considerare, în condițiile în care, inculpatul a fost asistat de un apărător ales cu ocazia ascultării sale la fond.

Dincolo de această retractare nejustificată, Curtea constată că, deși este posibilă aplicarea dispoz. art.334 C. și în această procedură, conform art.320/1 alin.6 C., în cauză nu se justifică schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art.20 Cod penal rap.la art.174 alin.1 Cod penal și art.175 alin.1 lit.c Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 și 2^{1 Cod penal.}

Așa cum a arătat și prima instanță, raportat la natura obiectului folosit la comiterea faptei ( apt prin el însuși de a produce leziuni letale), intensitatea loviturii - mare ( rezultând din natura și gravitatea leziunilor descrise în raportul de constatare medico-legală), zona vizată - rezultă cu certitudine intenția inculpatului de suprimare a vieții victimei, chiar dacă nu directă. Este vorba de o intenție indirectă, întrucât folosind un cuțit și, față de vârsta și experiența de viață, inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și, chiar dacă nu l-a urmărit, a acționat totuși, acceptând posibilitatea producerii lui. Nu are relevanță așadar că, din punct de vedere medical, leziunile cauzate au necesitat pentru vindecare un nr. mic de zile de îngrijiri medicale sau că nu au pus viața victimei în primejdie.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, se constată că aceasta a fost just individualizată ca și cuantum și modalitate de executare, instanța valorificând eficient criteriile de individualizare prev. de art.72 C.

S-a aplicat astfel, o pedeapsă la nivelul minimului special prevăzut de lege ( urmare a reducerii cu 1/3 a limitelor speciale ale pedepsei prin reținerea dispoz. art.320/1 alin.7 C.). Legea prevede pentru această infracțiune, pedeapsa închisorii de la 5 ani la 8 ani și 4 luni, infracțiune în forma tentativei și prin reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, ca urmare a recunoașterii vinovăției.

Nu se justifică reținerea cu titlu de circumstanțe atenuate a împrejurărilor privind lipsa antecedentelor penale sau atitudinea inculpatului din fața instanței de fond, acest din urmă aspect fiind deja valorificat prin prisma dispoz. art.320/1 C., iar pe de altă parte, revenirea inculpatului asupra poziției procesuale, în apel, precum și faptul că, se pare, nu a conștientizat deloc gravitatea faptei sale și consecințele acesteia, dimpotrivă încercând să minimalizeze importanța gestului său și să o aducă la semnificația unei simple neînțelegeri domestice, între soți - demonstrează că este necesară în cauză o sancțiune care să-și realizeze pe deplin scopul coercitiv pentru care s-ainstituit și că, nu este oportună, în cazul acestui inculpat, mai multă clemență, decât deja s-a acordat.

Pentru toate aceste considerente, apelul în cauză se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.

În baza art.383 rap. la art.350 C. și art.88 C. se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsa aplicată timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de

200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui

Justiției.

În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. S. (fiul lui I. si T., născut la 18 iulie 1942, aflat in Penitenciarul Gherla), împotriva sentinței penale nr. 5 din 27 ianuarie 2011 a T.ui S.

Menține starea de arest și potrivit art. 88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 martie 2011 în prezența inculpatului arestat.

PREȘEDINTE	JUDECĂTOR			GREFIER
L. M.	ANA C.	M.	B.

Red.A.C./Dact.M.S.

4 ex./(...) Jud.fond:C. N.C.

← Decizia penală nr. 737/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 22/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 60/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 60/2011, Curtea de Apel Cluj