Decizia penală nr. 223/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.223/R/2011
Ședința publică din 22 februarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: I.A M.
G.IER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, împotriva deciziei penale nr.112/A/2010, pronunțată în dosar nr.(...) al T. B. N., privind pe inculpații J. I. și J. R., trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești, prev.de art.271 alin.2
C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se constată lipsa inculpaților J. I. și J. R. și a părților vătămate B. M. și B. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către inculpații J. I. și J. R. o întâmpinare care să fie avută în vedere la soluționarea cauzei.
Reprezentantul P., față de lipsa părților, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, se constată lipsa inculpaților J. I. și J. R. și a părțilorvătămate B. M. și B. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., pentru motivul de casare prev.de art.385/9 pct.17 indice
1 C.pr.pen., și în consecință a se menține hotărârea primei instanțe prin care cei doi inculpați au fost condamnați. Cei doi inculpați au fost obligați printr-o hotărâre judecătorească civilă să lase în deplină proprietate și posesie un imobil părților vătămate. A. hotărâre a fost adusă la îndeplinire pe calea executării silite. În legătură cu acest act de executare arată că atunci când executorul judecătoresc a ajuns la imobilul în litigiu a găsit și doi fii majori ai inculpaților care nu au fost parte în procesul civil și această hotărâre judecătorească nu-i viza și pe aceștia. De aceea, executorul judecătoresc a făcut două mențiuni și anume că întrucât prin titlul executoriu nu s-a dispus
și evacuarea fiilor pârâților, a constata existența unui impediment la executare și în al doilea rând a declarat evacuați pe pârâții J. I. și R. din imobilul indicat și le-a atras atenția cu privire la faptul că intrarea în imobil fără acordul reclamanților constituie infracțiune. Judecătoria Bistrița a hotărât condamnarea inculpaților la câte 1.000 lei amendă și a respins acțiunea civilă a părților civile iar Tribunalul Bistrița Năsăud a admis apelul inculpaților și adispus achitarea lor. Se pune problema dacă există sau nu situația pretinsă de lege pentru existența infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești. Executorul a declarat puși în posesie persoanele îndreptățite și a declarat evacuați inculpații. În fapt, executorul judecătoresc nu a exercitat violențe asupra celor doi inculpați pentru a-i scoate din imobil dar a existat o punere în posesie ori, refuzul inculpaților de a părăsi imobilul după acea punere în posesie echivalează cu o nerespectare a hotărârii judecătorești.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1493 din 17 decembrie 2009 pronunțată de
Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr. (...), în baza art.271 al.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul J. I., fiul lui I. și L., născut la data de (...) în B., județul B.-N., CNP 1., cetățean român, stagiul militar satisfăcut, studii 8 clase, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în M. Bîrgăului, nr.505, județul B.-N., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești, la:
- 1.000 lei amendă penală.
S-au pus în vedere inculpatului disp.art.63/1 Cod penal.
Prin aceeași sentință penală, în baza art.271 al.2 Cod penal, a fost condamnată inculpata J. R., fiica lui G. și I., născută la data de (...) în M. Bîrgăului, județul B.-N., CNP 2., cetățean român, studii 8 clase, casnică, căsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în M. Bîrgăului, nr.5050, județul B.-N. pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești, la:
- 1.000 lei amendă penală.
S-au pus în vedere inculpatei disp.art.63/1 Cod penal.
Potrivit art.348 Cod procedură penală s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor.
S-a respins acțiunea civilă formulată de părțile civile B. I. și B. M., domiciliați în T. nr.105, județul B.-N., ca neîntemeiată (nedovedită).
În baza art.191 al.2 și al.2 Cod procedură penală, au fost obligați fiecare dintre inculpat să plătească, în favoarea statului, câte 550 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt, următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 9. a J. B. s-a constatat că inculpații J. I. și J. R. au adus îmbunătățiri imobilului-casă, înscris în CF 645 M. Bîrgăului, nr. TOP
522/1/1 în valoare de 4.562.255 lei, conform raportului de expertiză întocmit în cauză, s-a dispus obligarea acestora la recunoașterea dreptului de proprietate al părților vătămate B. I. și B. M. asupra imobilelor înscrise în CF
645 M. Bîrgăului nr. TOP 522/1/1 casă, curte și grădină în suprafață de 2877 mp, imobile pe care să le lase în liberă posesie și folosință acestora, precum și evacuarea inculpaților din respectivele imobile (fila 36).
S-a reținut că în CF 645 M. Bîrgăului nr. TOP 522/1/1 era înscrisă ca proprietară tabulară B. I. cu suprafața de 2877 mp, casă, curte și grădină, în baza a S.C. nr. 1145/1991 a J. B..
La data de (...) aceasta a convenit cu inculpații să le transmită imobilul de la nr. 459 din M. Bîrgăului, întocmindu-se un înscris sub semnătură privată (inculpata fiind fiica lui B. I.), iar ulterior, printr-un contract de vânzare-cumpărare autentificat, în data de (...), numita B. I. a înstrăinat părților vătămate B. I. și B. M. imobilele înscrise în CF nr. 645 M. Bîrgăului nr. TOP 522/1/1, astfel că , conform principiului priorității prev. de art. 31 din Legea 113/1938, cel care a efectuat primul în înscrierea CF dobândește dreptul de proprietate asupra acelui imobil, în speță părțile vătămate. Pe de altă parte potrivit art. 67 alin, 1 din Legea 18/1991 republicată, terenurile situate în intravilanul localității ori în extravilan pot fi înstrăinate, indiferent de întinderea suprafeței, prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică.
Instanța de fond a apreciat că în lipsa formei autentice, convenția de vânzare-cumpărare încheiată la data de (...) între inculpați și B. I. are valoarea unui antecontract care nu transferă dreptul de proprietate în patrimoniul cumpărătorilor.
Prin D. Civilă nr. 348/2001 a T. B.-N. pronunțată în dosarul nr.
3917/2000 s-a admis apelul inculpaților în sensul reactualizării cuantumului despăgubirilor bănești, menținându-se toate celelalte dispoziții ale sentinței civile 9. a J. B., decizie rămasă definitivă prin respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de părți, prin D. nr. 2. a C. de A. C. (filele 41-44).
La data de (...) hotărârile judecătorești au fost puse în executare silită de către executorul judecătoresc ocazie cu care inculpaților li s-a pus în vedere să evacueze locuința precum și faptul că intrarea în imobil fără acordul părților vătămate va atrage răspunderea penală a acestora, însă cu toate acestea inculpații au refuzat semnarea procesului verbal, continuând să locuiască în imobil, conform propriilor declarații, refuzând și în prezent părăsirea imobilului.
La data de (...), organele de poliție împreună cu martorii asistenți Beșa G. și Beșa I. s-au deplasat la imobilul în cauză, constatând-se că inculpații continuă să locuiască în respectivul imobil.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen, inculpații J. R. și J. I. solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și rejudecând pricina, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună achitarea inculpaților-apelanți, în temeiul disp. art. 11 alin. 2 it. A raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr.112 din 9 noiembrie 2010 pronunțată în dosarulnr.(...) al T. B.-N., în baza disp. art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală:
A fost admis apelul declarat de inculpații J. I. și J. R., împotriva sentinței penale nr. 1493 din (...), pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. (...), desființează în parte hotărârea atacată, în latura penală cu privire la condamnarea inculpaților iar în latura civilă cu referire la obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului și pronunțând o nouă hotărâre în acest limite:
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. "a" rap. la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală:
S-a dispus achitarea inculpaților J. I. și J. R., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. de art. 271 alin.2
Cod penal, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, sub aspectul laturii obiective.
A fost înlăturat din hotărârea atacată, obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, acestea rămânând în sarcina statului.
Au fost menținute celelalte dispoziții din hotărârea apelată, referitoare la soluționarea laturii civile a cauzei.
Cheltuielile judiciare în apel, au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În motivarea apelului s-a relevat că starea de fapt reținută de prima instanță a fost corectă, dar că împotriva sentinței civile inculpații au declaratrecurs, solicitând pronunțarea unei hotărâri în conformitate cu propunerile raportului de expertiză întocmit în cauză.
A.ul declarat în cauză a fost fondat pentru motivele ce se vor arăta în cele ce urmează.
Din actele și lucrările dosarului cauzei a rezultat că prin sentința civilă nr. 9. a J. B. inculpații au fost obligați să recunoască dreptul de proprietate al părților vătămate B. I. și B. M. asupra imobilului înscris în CF 645 M.-B. nr. top 522/1/1, să lase în liberă posesie și folosință acestora, dispunându-se și evacuarea inculpaților din imobil. A. hotărâre a rămas definitivă prin D. civilă nr. 3. a T. B.-N. și apoi irevocabilă prin D. civilă nr. 2. a C. de A. C.
Potrivit disp. art. 271 Cod penal constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești împiedicarea unei persoane de a folosi o locuință ori parte dintr-o locuință sau imobil deținute în baza unei hotărâri judecătorești.
Potrivit practicii judiciare constante în materie deținerea unui imobil în baza unei hotărâri judecătorești trebuie să fie efectivă pentru ca încălcarea dreptului părții vătămate să poată fi sancționată de normele dreptului penal.
În speță însă, această condiție referitoare la latura obiectivă a infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești nu este îndeplinită.
Este real că în baza demersurilor întreprinse de către părțile vătămate B.
I. și B. M., s-a întocmit dosar de executare silită iar la data de (...) în vederea punerii în executare a hotărârii judecătorești în cauză, executorul Andronesi V.n D. s-a deplasat la fața locului în vederea predării părților vătămate a imobilului în litigiu.
Din procesul-verbal întocmit cu acea ocazie în dosarul execuțional nr.
309/2003, rezultă că inculpații-apelanți (pârâți în cauza civilă) s-au opus executării silite, dar și faptul că s-a constatat existența unui impediment la executarea silită întrucât titlul executoriu nu dispune evacuarea fiilor pârâților și a lucrurilor proprietatea acestora (f. 35-dos. urm. penală).
În concret, din dosarul execuțional anexat cauzei cu ocazia judecării apelului, s-a constatat că imobilul în litigiu era locuit de cei doi pârâți și de fiii acestora, cei din urmă având o serie de bunuri în proprietate.
Ca urmare a constatării acestui impediment executorul judecătoresc i-a declarat evacuați pe pârâții J. I. și J. R. din imobilul în litigiu.
Procedeul folosit de executorul judecătoresc nu satisface însă cerințele legale ale textului legal incriminator deoarece în modalitatea descrisă s-a făcut doar o punere în posesie declarativă și nu una efectivă, astfel cum presupun disp. art. 271 Cod penal, respectiv nu a procedat efectiv la evacuarea pârâților din cauza civilă mai sus amintită și a bunurilor acestora.
În aceste condiții, în mod corelativ, nu se poate discuta despre o predare efectivă a imobilului în litigiu către părțile vătămate.
Așa fiind, tribunalul a constatat că fapta inculpaților apelanți de a împiedica pe părțile vătămate să folosească imobilul dobândit în instanță, în condițiile descrise, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești.
În consecință, în baza disp. art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală apelul declarat în cauză a fost admis, hotărârea atacată a fost desființată în parte și pronunțând o nouă hotărâre, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpaților J. I. și J. R. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 271 alin. 2
Cod penal.
Ca urmare a soluției preconizate s-a înlăturat din hotărârea atacată dispoziția referitoare la obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, la fond, acestea au rămas în sarcina statului.
Potrivit disp. art. 371 alin. 2 Cod procedură penală tribunalul a examinat întreaga cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept, constatând însă că nu există și alte temeiuri pentru desființarea hotărârii atacate.
Ca urmare, celelalte dispoziții ale sentinței apelate, referitoare la soluționarea laturii civile a cauzei, au fost menținute.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
Împotriva acestei decizii a formulat recurs P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud ,solicitând admiterea recursului, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., pentru motivul de casare prev.de art.385/9 pct.17 indice 1
C.pr.pen., și în consecință a se menține hotărârea primei instanțe prin care cei doi inculpați au fost condamnați,apreciind că aceștia se fac vinovați de comiterea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Cei doi inculpați au fost obligați printr-o hotărâre judecătorească civilă să lase în deplină proprietate și posesie un imobil părților vătămate. A. hotărâre a fost adusă la îndeplinire pe calea executării silite. În legătură cu acest act de executare rezultă din probele dosarului că atunci când executorul judecătoresc a ajuns la imobilul în litigiu a găsit și pe cei doi fii majori ai inculpaților care nu au fost părți în procesul civil și această hotărâre judecătorească nu-i viza și pe aceștia. De aceea, executorul judecătoresc a făcut două mențiuni și anume că întrucât prin titlul executoriu nu s-a dispus și evacuarea fiilor pârâților, a constatat existența unui impediment la executare și în al doilea rând a declarat evacuați pe pârâții J. I. și R. din imobilul indicat și le-a atras atenția cu privire la faptul că intrarea în imobil fără acordul reclamanților constituie infracțiune.
Judecătoria Bistrița a hotărât condamnarea inculpaților la câte 1.000 lei amendă și a respins acțiunea civilă a părților civile iar Tribunalul Bistrița Năsăud a admis apelul inculpaților și a dispus achitarea lor.
Pentru existența infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești este necesar sub aspectul elementului material,în primul rând o acțiune de împotrivire la executarea unei hotărâri judecătorești,în al doilea rând împiedicarea unei persoane de a folosi o locuință,parte dintr-o locuință sau imobil și în al treilea rând ,ca această locuință să fie deținută în baza unei hotărâri judecătorești.
În speță,executorul a declarat puși în posesie persoanele îndreptățite și a declarat evacuați inculpații. În fapt, executorul judecătoresc nu a exercitat violențe asupra celor doi inculpați pentru a-i scoate din imobil dar a existat o punere în posesie ori, refuzul inculpaților de a părăsi imobilul după acea punere în posesie echivalează cu o împiedicare a unei persoane de a folosi o locuință ,existând astfel elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești,așa cum în mod temeinic a reținut prima instanță.
Faptul că nu s-a putut stabili cu ocazia punerii în executare a hotărârii judecătorești care sunt bunurile inculpaților și care sunt bunurile fiilor lor majori,nu poate fi considerat un impediment la executare ,acest aspect neavând importanță,atâta timp cât obiectul executării silite l-a constituit doar evacuarea inculpaților J. I. și J. R. ,conform dispozitivului sentinței civile rămase definitive și irevocabile. Deși cu ocazia executării sentinței inculpaților le-a fost adus la cunoștință titlul executoriu ,fiind declarați evacuați din imobil,aceștia au refuzat să se conformeze solicitării executorului judecătoresc de a părăsi imobilul și totodată dispoziției instanței,declarând că nu vor respecta hotărârea,pe care o consideră „nelegală și abuzivă";,continuând să locuiască în imobil și împiedicând astfel părțile vătămate să foloseascăbunurile dobândite în mod legal ,respectiv casa,curtea și grădina cu privire la care le-a fost recunoscut dreptul de proprietate,inculpații săvârșind astfel, așa cum s-a arătat mai sus infracțiunea de nerespectarea hotărârilor judecătorești.
În consecință,decizia tribunalului fiind nelegală,recursul va fi admis și
Curtea va casa în întregime această decizie și va menține sentința penală nr.
1493 din 17 decembrie 2010 a J. B., apelul fiind greșit admis.
Va obliga fiecare inculpat să plătească câte 150 lei cheltuieli judiciare în apel.
Cheltuielile judiciare in recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de P. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, împotriva deciziei penale nr. 112/A din 9 noiembrie 2010 a T. B. N., pe care o casează în întregime și menține sentința penală nr. 1493 din 17 decembrie 2010 a J. B., apelul fiind greșit admis.
Obligă fiecare inculpat să plătească câte 150 lei cheltuieli judiciare în apel.
Cheltuielile judiciare in recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 februarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. I.A M.
G.IER, LEUNȚA S.
Red.I.M/Dact.S.M
2 ex./(...)……….. Jud.fond:D.M.N. Jud.apel.A.D.Petrișor și M.V.Lazăr
| ← Decizia penală nr. 221/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 215/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
