Încheierea penală nr. 215/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
Î. PENALĂ NR. 215/R/2011
Ședința publică din 21 februarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I.A C. M., Judecător
JUDECĂTORI : D. P.
: A. D. L.
GREFIER : M. G.-V.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. N. A. - S. T. C., reprezentat prin P. - D. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații S. A., C. P. T., G. A., D. A. D., B. V., F. A., B. I., S. I. I., P. D., H. T., A. D., T. M., deținuți în arestul IPJ B., împotriva încheierii penale nr. 17 din data de
16 februarie 2011, pronunțată de T. B.-N., în dosar nr. (...), având ca obiect propunerea DIICOT - B. T. B.-N. de prelungire a măsurii arestului preventiv față de inculpații S. A., C. P. T., G. A., D. A. D., B. V., F. A., B. I., S. I. I., P. D., H. T., A. D., T. M.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul S. A. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat M. S., din cadrul B.ui de avocați B.-N. și de apărătorul desemnat din oficiu avocat R. V., din cadrul B.ui de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul C. P. T., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat R. V., din cadrul B.ui de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul G. A. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat A. C., din cadrul B.ui de avocați B.-N., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat P. O., din cadrul B.ui de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul D. A. D. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat A. C., din cadrul B.ui de avocați B.- N., cu delegația la dosar, apărătorul ales avocat D. R. din cadrul B.ui de avocați B.-N., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat P. O., din cadrul B.ui de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul B. V., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat I. C., din cadrul B.ui de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul F. A. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat I. B., din cadrul B.ui de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul B. I. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat C. S., din cadrul B.ui de avocați B.-N. și apărătorul desemnat din oficiu avocat M.-M. M., din cadrul B.ui de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul S. I. I., în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat M. S., din cadrul B.ui de avocați B.-N. și de apărătorul desemnat din oficiu avocat M.-M. M., din cadrul B.ui de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul H. T., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat I. C., din cadrul B.ui de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul P. D., în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat M. S., din cadrul B.ui de avocați B.-N. și apărătorul desemnat din oficiu avocat I. B., din cadrul B.ui de avocați C., cu delegația la dosar, inculpații A. D. și T. M., în stare de arest, asistați de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. L.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpații F. A., A. D. și T. M., întrebați de către instanță, arată că nu au declarat recurs în cauză.
Inculpații S. A., C. P. T., G. A., D. A. D., B. V., B. I., S. I. I., P. D., H. T., întrebați de către instanță, arată că-și mențin recursurile formulate în cauză.
Inculpații C. P. T., B. V. și H. T., întrebați de către instanță, arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al inculpaților S. A., S. I. I. și P. D. solicită admiterearecursului, casarea încheierii atacate ca fiind netemeinică și nelegală și, rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulate de DIICOT- B. T. B.-N.
O primă critică pe care o aduce încheierii recurate se referă la antepronunțarea judecătorului care a judecat în fond propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive. Astfel, la fila 32 din încheiere judecătorul motivează admiterea propunerii reținând că cercetarea în stare de libertate a inculpaților nu este oportună, întrucât inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor, ori printr-o asemenea afirmație, apreciază că nu s-a ținut cont de prezumția de nevinovăție și dreptul la apărare al inculpaților. Inculpatul are dreptul de a-și formula apărarea cum dorește iar acesta se manifestă prin declarația de recunoaștere sau nerecunoaștere a faptei, prin uzarea de dreptul la tăcere conferit de lege și prin administrare de probe.
O altă critică se referă la faptul că prima instanță a reținut că cercetarea în stare de libertate nu este oportună pentru că în această fază procesuală se impune administrarea altor probe și că lăsarea în libertate a inculpaților ar obstrucționa buna desfășurare a procesului. Solicită să se rețină că instanța a fost sesizată cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive bazată pe temeiul art. 148 lit.f Cod pr.pen și nu art. 148 lit. b Cod pr.pen., astfel că instanța s-a pronunțat în afara cadrului legal.
În ceea ce privește temeiul prev. de art. 143 Cod pr.pen. susține că din probatoriul administrat în cauză, interceptări, probe testimoniale, declarațiile inculpaților nu rezultă indicii temeinice din care să rezulte că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați.
Interceptările telefonice și probele testimoniale nu relevă faptul că inculpații au consumat sau traficat droguri. Toate aceste probe fac trimitere la „. de baie"; care este o substanță legală și poate fi achiziționată de la orice magazin.
Inculpații au fost monitorizați timp de 1 an, însă nu s-a reușit organizarea unui flagrant. În urma perchezițiilor domiciliare și corporale nu s-a găsit nicio substanță interzisă.
Cu privire la inculpatul P. D. arată că nu există nicio analiză științifică de laborator din care să rezulte că acesta a predat colaboratorului sub acoperire droguri. De asemenea, nu există nicio dovadă că substanțele predate la laborator au fost prelevate de la inculpat. În acest sens invocă practica judiciară potrivit căreia nu pot fi avute în vedere doar probele obținute de investigatorul sub acoperire.
Supravegherea inculpaților a durat 1 an de zile, timp în care inculpații nu au fost citați la poliție și parchet, fiind lăsați să desfășoare activitățile ce li se impută și, apoi au fost reținuți și prezentați cu propunere de arestare.
Solicită să se rețină că la dosar nu sunt date din care să rezulte că cercetarea în stare de libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică sau că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.
În subsidiar, solicită luarea față de inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Apărătorul inculpatului C. P. T., av. V. R. solicită admiterea recursului,casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se respingă propunerea de prelungire a arestului preventiv, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită în temeiul art. 145 sau 1451 Cod pr.pen. luarea față de inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Î. recurată este nelegală având în vedere că motivarea soluției de prelungire a măsurii arestării preventive se întemeiază pe cuantumul pedepsei, și nu pe pericolul concret pe care l-ar prezenta inculpații dacă ar fi cercetați în stare de libertate, apreciindu-se de către prima instanță că nu se impune cercetarea în stare de libertate a inculpaților întrucât aceștia nu au recunoscut săvârșirea faptelor. Solicită să se rețină faptul că DIICOT- B. T. B.-N. până la data efectuării propunerii de arestare preventivă nu avea conturată clar contribuția inculpaților în activitatea infracțională. După luarea măsurii arestării preventive, inculpatul C. a dat o declarație complexă și a descris faptele din care rezultă că din toamnă nu a mai luat legătura cu ceilalți inculpați, de altfel și DIICOT se referă la faptul că petrecerile au avut loc în perioadă de vacanță. Mai solicită să se rețină că inculpatul C. nu are antecedente penale și că este student la facultatea de P. din C.. Având în vedere practica judiciară în materie și limitele de pedeapsă, precum și faptul că nu sunt date din care să rezulte că inculpatul C. ar influența buna desfășurare a procesului penal, apreciază că se poate proceda la cercetarea inculpatului în stare de libertate. Apărătorul inculpaților G. A., D. A. D., avocat C. A. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare T. B.-N., întrucât încheierea nu este motivată, 90% din conținutul acesteia se referă la temeiul prev. de art. 148 lit.b Cod pr.pen. în sensul că inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor și că există necesitatea împiedicăriiinculpaților să influențeze martorii, temei care nu a stat la baza arestării. Î. nu este motivată, în opinia sa, pe temeiul prev. de art. 148 lit.f Cod pr.pen. în baza căreia a fost luată măsura arestării preventive. În ceea ce privește incidența cazului prev. de art. 143 Cod pr.pen. arată că la prima instanță a solicitat înlăturarea unor acte procedurale ca fiind formale, însă instanța a arătat că acestea nu pot fi analizate în această fază procesuală, ci doar de instanța de fond. Cu privire la interceptările telefonice solicită să se aibă în vedere că acestea sunt anterioare începerii urmăririi penale, împrejurare față de care solicită înlăturarea ca probă a interceptărilor și să se constate nulitatea acestora. Mai arată că o serie de martori au fost transformați în învinuiți de către polițiști, fără a exista vreo delegare în acest sens din partea procurorului de caz. Nu sunt probe și indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați. Chiar dacă inculpații ar fi consumat etnobotanice nu sunt date că este necesară luarea măsurii arestării preventive pentru buna desfășurare a procesului penal. Nu sunt date din care să rezulte riscul influențării probelor dacă inculpații ar fi cercetați în stare de libertate. Arată că într-adevăr există un curent social negativ în ceea ce privește consumul de droguri în rândul societății însă măsura arestării preventive nu trebuie luată pentru satisfacerea mass mediei. Solicită să se aibă în vedere și faptul că nu s-a analizat câtă substanță interzisă este în substanța consumată, câtă substanță interzisă a deținut sau consumat fiecare inculpat. Instanța de fond nu a motivat de ce nu se impune luarea unei măsuri alternative. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive. In terțio solicită luarea față de inculpați a unei măsuri neprivative de libertate și instituirea unor obligații care să garanteze buna desfășurare a procesului penal. Apărătorul ales al inculpatului D. A. D., av. R. D. solicită admiterearecursului declarat de inculpat împotriva Încheierii penale nr. 17 din data de 16 februarie 2011, pronunțată de T. B.-N., în dosar nr. (...), având ca obiect propunerea DIICOT - B. T. B.-N., casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se respingă propunerea de prelungire a arestului preventiv, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. Î. recurată este criticabilă întrucât este motivată lapidar. În opinia sa nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 155 Cod pr.pen., temeiurile arestării nu mai subzistă și nu au fost invocate temeiuri noi pentru prelungirea măsurii arestării preventive. Prin coroborarea tuturor probelor dosarului nu se poate afirma că există indicii temeinice sau probe care să conducă la presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat. În acest moment procesual nu se poate discuta despre vinovăția inculpatului însă solicită să se aibă în vedere că există o contradicție totală a indiciilor cum că inculpatul a săvârșit infracțiunea. De exemplu, în raportul de la fila 5 din dosar rezultă că inculpatul D. a pus la dispoziția inculpatului S. să-și serbeze ziua de naștere, apoi din înscrisul de la fila 16 din dosar rezultă că inculpatul S. și-a serbat ziua de naștere la numita T. L. A. „. se referă la afirmații de genul „. lumea știa că ținea petreceri și că inculpatul consuma droguri"; T. B.-N. a afirmat că există indicii și probe că inculpatul D. a comis infracțiunea pentru care este cercetat, însă chiar dacă ar exista probele la care se referă DIICOT, apreciază că pericolul social al infracțiunii nu este suficient pentru luarea măsurii arestării preventive. Conform practicii CEDO măsura arestării preventive trebuie justificată, gravitatea faptei nefiind compatibilă cu art. 5 pargraf. 3 din CEDO. Mai solicită să se aibă în vedere faptul că inculpatul este o persoană tânără, nu are antecedente penale, este o persoană extrem de corectă, harnică, își ajută vecinii, este iubit de copii, are o stabilitate familială și locativă. De asemenea, solicită să se aibă în vedere că, chiar dacă este un lot de inculpați în cauza de față, aceștia nu au legătură între ei, astfel că nu sejustifică tratarea lor ca un lot, ca un grup infracțional. Situația inculpatului D. nu este așa de gravă cum a fost prezentată. În subsidiar, în situația în care se va aprecia incidența cazului prev. de art. 143 Cod pr.pen., solicită în temeiul art. 145 Cod pr.pen. luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea. Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații B. V., H. T., avocat C. I. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe cale de consecință respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, arătând că potrivit art.155 Cod pr.pen. durata arestării preventive ar putea fi prelungită motivat dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate și acest text de lege nu trebuie interpretat formal, ori în speța de față atât propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive cât și încheierea recurată nu sunt motivate. Toți inculpații sunt tratați în bloc, nefăcându-se nicio diferențiere. Apreciază că actele de urmărire penală ce urmează a fi efectuate în cauză pot fi administrate și cu inculpații în stare de libertate. Î. atacată nu este motivată nici în ceea ce privește pericolul concret pe care inculpații l-ar prezenta dacă ar fi lăsați în libertate, neexistând nicio probă în acest sens. În subsidiar, solicită luarea față de inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea. Apărătorul ales al inculpatului B. I., av. C. S. susține că încheierea recurată este nemotivată. Instanța nu a făcut o analiză a probelor, ci a făcuto analiză literară a pericolului concret pe care l-ar prezenta inculpații dacă ar fi cercetați în stare de libertate. Nu s-a făcut referire la fiecare inculpat în parte. Din motivarea încheierii primei instanțe rezultă că primează interesul societății față de interesul inculpaților, ori o asemenea măsură nu poate fi luată pe asemenea considerente. La fila 66 din dosar alin.1 și 2 instanța arată că nu se poate pronunța asupra legalității unor probe, ca apoi la alin. 3 să se pronunțe asupra fondului problemei în sensul că inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor. În încheierea atacată nu se face trimitere la încheierea prin care s-a luat măsura arestării preventive și se fac aprecieri cu caracter general în ceea ce privește temeiurile și oportunitatea luării măsurii arestării preventive. Prima instanță avea obligația să argumenteze de ce nu s-a luat o măsură alternativă prev. de art. 136 Cod pr.pen. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive. În subsidiar, solicită luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Reprezentantul parchetului solicită să se constate că inculpații F. A., A. D. și T. M. nu au declarat recurs în cauză astfel că încheierea atacată este definitivă prin nerecurare față de aceștia. Reprezentantul P.ului solicită respingerea ca nefondate a recursurilor formulate de inculpații S. A., C. P. T., G. A., D. A. D., B. V., B. I., S. I. I., P. D., H. T. cu consecința menținerii încheierii recurate. Apreciază că T. B.-N. în mod just a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, întrucât temeiurile care au determinatluarea măsurii arestării preventive, prev. de art. 143 și 148 lit.f Cod pr.pen. subzistă și în prezent. În ceea ce privește temeiul prev. de art. 143 Cod pr.pen. arată că există indicii temeinice că inculpații au comis infracțiunile reținute în sarcina lor, respectiv, așa cum a reținut și instanța de fond, există acele elemente care conduc la presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiuniile care li se impută. Instanța a a arătat pentru fiecare inculpat care sunt indiciile și probele cu privire la incidența temeiului prev. de art. 143 Cod pr.pen. Referitor la apărarea inculpaților, cu privire la concentrația și cantitatea substanțelor interzise, arată că aceste aspecte țin de fondul cauzei și au relevanță la circumstanțierea pedepsei în situația în care inculpații ar fi condamnați. În ceea ce privește temeiul prev. de art.148 lit.f Cod pr.pen.arată că și acest temei este incident în cauză având în vedere că faptele presupus a fi săvârșite de către inculpați sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, respectiv limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 10 - 20 ani și apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică raportat la natura și gravitatea faptelor, modalitatea și împrejurarea comiterii acestora, precum și raportat la reacția negativă produsă în rândul comunității din care fac parte inculpații, aspecte care rezultă și din declarațiile martorilor audiați în cauză dar și raportat la impactul negativ asupra întregii societăți românești care este în prezent implicată în dezbateri publice cu privire la consumul de droguri și consecințele asupra sănătății persoanelor care le consumă. Inculpatul S. A., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru societate. Inculpatul C. P. T., având ultimul cuvânt, arată că nu posedă antecedente penale, a coloborat cu organele de urmărire penală, a contribuit pentru aflarea adevărului și solicită să fie cercetat în stare de libertate întrucât nu ar împieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal. Inculpatul G. A., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Inculpatul D. A. D., având ultimul cuvânt, susține concluziile puse de apărătorul său și solicită să fie cercetat în stare de libertate. Inculpatul B. V., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate și solicită să se rețină că a consumat droguri legale achiziționate din magazine, doar la unele petreceri organizate o dată la lună, precum și faptul că are o familie legal constituită, o fiică în vârstă de 4 ani, soția sa nu lucrează, părinții săi au murit și nu are cine să o ajute pe soția și fiica sa. Inculpatul B. I., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate. Inculpatul S. I. I., solicită cercetarea sa în stare de libertate. Inculpatul P. D., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate. Inculpatul H. T., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică. C U R T E A Prin cererea înregistrată de D. de I. a I. de C. O. și T. B. T. B. N. s-a solicitat în temeiul art. 155 și urm. C.proc.pen., prelungirea cu 30 zile a duratei măsurii arestării preventive față de inculpații: S. A. zis „Sandu";, fiul lui A. și Ana, născut la (...) în N. cu domiciliul in orașul S.-Băi, str. Lalelelor nr.1, ffl str. Stejarului la blocul de garsoniere, ap.2, parter., CNP 1.; C. P. T., fiul lui I.-P. și L.-C., născut la (...) în Ilva Mare, jud. B. N., CNP 1., domiciliat în S.-Băi, str. Sînzienelor nr.3, și ffl cartier C. nr.49; G. A. zis „S. fiul lui A. și F., născut la (...), în N., domiciliat în S.-Băi str. Gării nr.2/A, CNP 1.; D. A. D. zis „Bocănilă";, fiul lui M. S. și E., născut la (...) în București, domiciliat în orașul S.-Băi, str. Stejarului, bl.2, sc. A, et.4, ap.5, CNP 1.; B. V., zis „Ceapă";, fiul lui I. și L., născut la (...) în M., având CNP 1., domiciliat în com. M. nr. 1331, jud. B.-N., ffl în com.Ilva Mică nr.837, bl.5, ap.13 și M. nr.207 ap.12; F. A., fiul lui I. și E., născut la (...) în B., CNP 1., domiciliat în B., str. Pescarilor nr.8, sc. C, ap.31; B. I., fiul lui V. și R., născut la (...) în N., CNP 1., domiciliat în M. str. Ulița Mare, nr.1090, județul B.-N.; S. I.-I. zis „Tăpălăgea";, fiul lui I. și V., născut la data de (...) în N., domiciliat în oraș S.-Băi, str. S. nr. 92, CNP 1.; P. D. zis „Kempes";, fiul lui A. și F.-D., născut la (...), în comuna R., județul B.-N., cu același domiciliu nr. 171, CNP 1.; H. T., fiul lui T. și C., născut la data de (...) în N., CNP 1., domiciliat în orașul S.-Băi, str. Alunilor nr.3; A. D. zis „Bența";, fiul lui D. și I., născut la (...), CNP 1., cu domiciliul în oraș S.-Băi, str. S. nr.5/A; T. M., fiul lui C. și L., născut la (...), în N., CNP 1., domiciliat în oraș S.-Băi, cartier V. B. - str. M. nr.240. În motivarea cererii s-a arătat că prin ordonanțele nr. 75 D. din 23 și respectiv 24 ianuarie 2011 s-a dispus reținerea pe o durată de 24 ore a inculpaților: S. A. zis „Sandu";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al 1 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010), art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, toate cu aplic.art.33 lit.a C.p., constând în aceea că: În data de 15 septembrie 2011 a vândut colaboratorului cu numele de cod ". E., autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". C.- cantitatea de 0,5 grame cannabis cu prețul de 50 lei, după cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul Brigăzii de C. a C. O.(BCCO) C.- N.; În perioada mai 2010-ianuarie 2011, inculpatul S. A. a procurat, a deținut fără drept și a oferit spre consum în mai multe rânduri atât pe raza orașelor S.-Băi și B. cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire cu ocazia unor petreceri private care s-au ținut în clubul SC Boka’s SRL din orașul S.-băi aparținând inc. D. A. D. sau în alte locații astfel: La data 30 mai 2010, de ziua sa de naștere, inculpatul S. A. a organizat un chef la care a oferit celor prezenți substanța așa-numită „. de baie"; conținând drog de mare risc, În data de 15 septembrie 2010 inculpatul S. A. i-a oferit „. de baie";, conținând unul din aceste droguri de mare risc, spre consum, colaboratorului cu numele de cod ". E. autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". C. În noaptea de 1. ianuarie 2011 inculpatul S. A. a oferit drogul de mare risc fluorometcatinonă (flefedronă) denumit popular "sare de baie";, pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". M.-A., autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". T., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că substanța era drog rezultând în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; În perioada mai 2010-ianuarie 2011, inculpatul S. A. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă(flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas, C. P. T., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al 2 din L. nr. 143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 Cp, art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art. 5 din L. nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cp, toate cu aplicarea art.33 lit. a C.p., constând în aceea că: În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inculpatul C. P. T. a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut în mai multe rânduri atât pe raza orașului S.-Băi cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire astfel: În data de 5 noiembrie 2010 inculpatul C. P. T. a vândut, cu prețul de 120 lei/gram, cantitatea de 0,9 grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, colaboratorului cu numele de cod ". E.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". C., faptul că substanța era drog rezultând în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.. Într-o zi de la sfârșitul lunii septembrie - începutul lunii octombrie 2010 (mama și sora erau plecate în Italia) C. P. T. a organizat la casa mamei sale din orașul S.-Băi - C. C. nr. 49 un chef la care au participat minorele M. A. și A. R., R. Ema, două fete din N., 2 băieți din Parva - unul cu numele/. de „. iar celălalt „. - un băiat din N. pe nume „. în vârstă de cca. 30 ani, P. S., L. C. M. zis „Cristi Taniuc";, ocazie cu care inc. C. P. T. le-a pus la dispoziție locuința pentru consum ilicit de droguri, oferindu-le participanților la chef „. de baie"; conținând „Mefedronă";ce era de culoare verde pe care aceștia au consumat-o prin prizare pe nas. Cu ocazia unui chef organizat pe la începutul lunii septembrie 2010 de către inculpatul P. D. zis „Kempes";, într-o casă din satul M., înv. C. P. T. a oferit participanților, punând în mai multe rânduri, pe o tavă, alături de P. D. diferite cantități din substanța așa-numită „. de baie"; conținândmefedronă, ce era de culoare albă cristalină, pentru consumul celor prezenți, pe care au așezat-o sub formă de linii și din care au consumat împreună cu participanții la chef, prin prizare pe nas. În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inculpatul C. P. T. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) denumită popular "sare de baie";pe care a consumat-o prin prizare pe nas. G. A. zis „S., față de care a fost începută urmărirea penală și pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al 2 din L. nr. 143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010), cu aplicarea art.41 al.2 Cp și art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, ambele cu aplic.art.33 lit. a C.p., constând în aceea că: În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și ianuarie 2011, inculpatul G. A. a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut în mai multe rânduri atât pe raza orașului S.-Băi cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire astfel: În data de 28 noiembrie 2010 inculpatul G. A. a vândut, cu prețul de 120 lei/gram, cantitatea de 0,6 grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, despre care afirma că o are de la inculpatul B. V., colaboratorului cu numele de cod ". M.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". O., faptul că substanța era drog rezultând în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.. În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inculpatul G. A. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4- metilmetcatinonă"; (mefedronă) denumită popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas. D. A. D., zis „Bocănilă";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art.2 al.1 din L. nr.143/2000; art.4 al.2 din L. nr.143/2000; art.5 din L. nr.143/2000; art.4 al.1 din L. nr.143/2000, toate cu aplicarea art. 41 al.2 Cp și art.33 lit. a C.p., constând în aceea că: În perioada cuprinsă între luna mai 2010 - ianuarie 2011 inculpatul D. A. D. a procurat, a deținut fără drept și a oferit spre consum în mai multe rânduri, în clubul „Boka’s";, pe care îl deține în orașul S. băi pe strada T. nr.2, diferite cantități din drogul de risc cannabis unor consumatori, ca de exemplu: În cursul zilei de 15 ianuarie 2011 inculpatul i-a oferit drogul de risc cannabis denumit popular "iarbă";, pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". A.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". G., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că e drog rezultând în urma analizelor, din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; În perioada mai 2010-ianuarie 2011 inculpatul a pus la dispoziție, în mai multe rânduri, unor grupuri de persoane, spațiul amenajat denumit clubul SC „Boka’s"; SRL pe care îl deține cu chirie în orașul S. Băi pe str. T.nr.2 la subsolul clădirii poștei, pentru consum ilicit de droguri de risc și mare risc cu ocazia organizării unor petreceri private de către el sau de către prieteni ori cunoscuți de-ai săi anterior datei de 24 decembrie 2010 (ca de ex. la 30 mai 2010 de ziua de naștere a inculpatului S. A., în cursul lunii iulie 2010 de ziua de naștere a inculpatului B. V., în 6-7 august 2010 de ziua de naștere a inculpatului C. R. L. ș.a); În perioada ulterioară datei de 24 decembrie 2010 și până în prezent, inculpatul a pus la dispoziție, în mai multe rânduri, unor grupuri de persoane, același spațiu amenajat ca și local public - bar - denumit clubul „Boka’s"; pe care îl deține cu chirie în orașul S.-Băi pe strada T. nr.2 la subsolul clădirii poștei, pentru consum ilicit de droguri de risc și mare risc, ori a tolerat consumul ilicit de droguri în acest spațiu( în 25 dec 2010 când în club a vândut sau oferit spre consum sare de baie conținând mefedronă inculpatul F. A., în 15-16 ian 2011, când în club a vândut sau oferit spre consum sare de baie conținând flefedronă inculpații S. A., S. I. I. ș.a); În perioada mai 2010- ianuarie 2011, inculpatul a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogul de risc cannabis sau din drogurile de mare risc "4- metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă flefedronă) denumite popular "sare de baie";, pe care le-a consumat prin fumare respectiv prin prizare pe nas. B. V. zis „Ceapă";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010), cu aplic.art.41 al.2 Cp, art. 3 al 2 din L. nr. 143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, toate cu aplic.art.33 lit. a C.p., constând în aceea că: În perioada mai 2010- ianuarie 2011, inculpatul B. V. a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut în mai multe rânduri atât pe raza orașelor S.-Băi și B. cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire cu ocazia unor petreceri care s-au ținut în clubul din orașul S.-Băi aparținând inculpatului D. A. D. sau în alte locații astfel: În cursul lunii iulie 2010, la data la care si-a sărbătorit ziua de naștere împreună cu mai mulți invitați în spațiul amenajat ca și club al SC Boka’s SRL din orașul S.-Băi aparținând inculpatului D. A. D., inc. B. V. a oferit spre consum și a pus la dispoziție celor prezenți substanța așa-numită „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă: În ziua de 22 noiembrie 2010 inculpatul B. V. a pus în vânzare, cu prețul de 100 lei/gram, cantitatea de 2,4 grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, către colaboratorul cu numele de cod ". V.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". A., fără ca în final colaboratorul să mai achite vreo sumă de bani învinuitului pe motiv că nu avea bani la el, faptul că substanța era drog rezultând în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; În cursul zilei de 15 ianuarie 2011, în timp ce se afla în orașul S. Băi, inculpatul B. V. a oferit o cantitate de 1 gram din drogul de mare risc fluorometcatinonă (flefedronă) denumit popular "sare de baie";, pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". M.-A. - autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". T., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că substanța era drog rezultând în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; În cursul lunii noiembrie 2010, în două rânduri-la datele de 9 și 20 noiembrie, precum și o dată în luna ianuarie 2011-la data de 12 ianuarie, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inc. B. V. s-a deplasat în U. de unde a cumpărat în scop de revânzare, anumite cantități din drogurile de mare risc „mefedronă"; respectiv „. pe care le-a introdus în țară - ultima dată fiind ajutat în acest scop de către inculpatul B. A. care i-a pus la dispoziție suma de 1000 E. pe care a luat-o împrumut în acest sens - după care, de fiecare dată, a vândut personal sau a pus în vânzare prin dealeri de- ai săi, drogurile pe care le-a introdus în țară, certitudinea cu privire la faptul că substanțele erau droguri rezultând din analiza probelor obținute de investigatorii sub acoperire prin intermediul colaboratorilor lor la datele de 22 noiembrie 2010 respectiv 15 ianuarie 2011; În perioada mai 2010- ianuarie 2011, inculpatul B. V. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie"; pe care le-a consumat prin prizare pe nas. F. A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al 2 din L. nr. 143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., constând în aceea că: În noaptea de 2. decembrie 2010 inc. F. Arped, în timp ce se afla în spațiul amenajat ca și club al SC Boka’s SRL din orașul S.-Băi aparținând inculpatului D. A. D., a oferit spre vânzare și a vândut cu prețul de 100 lei/gram unor persoane ce se aflau în club diferite cantități de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, după care a oferit colaboratorului cu numele de cod ". S. - autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". F.- pentru consum, o cantitate de 0,2 grame din același drog, faptul că substanța era drog rezultând în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; În ziua de 6 ianuarie 2011 inculpatul F. A. a oferit spre vânzare și a vândut cu prețul de 150 lei/gram, cantitatea de 1 gram de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, către colaboratorul cu numele de cod ". V. autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". A., faptul că substanța era drog rezultând în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; În ziua de 7 ianuarie 2011 inculpatul F. A. a oferit spre vânzare și a vândut cu prețul de 100 lei, o cantitate de 0,3 grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, colaboratorului cu numele de cod ". S. - autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". F.- faptul că substanța era drog rezultând în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; Începând din decembrie 2010 și până în 7 ianuarie 2011, inculpatul F. A. a cumpărat/deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc" 4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas. B. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.26 Cp rap.la art.3 al.2 din L. nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr.6/2010) și art.4 al.2 din L. nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 Cp, ambele cu aplic.art.33 lit. a C.pen., constând în aceea că: Într-o zi din prima decadă a lunii ianuarie 2011 inculpatul B. I. s-a înțeles cu inculpatul B. V. să îl ajute să procure prin cumpărare din U. o anumită cantitate din substanța „. de baie"; conținând drogul de mare risc „fluorometcatinonă"; („.) pe care să o introducă în țară, prin punerea la dispoziția acestuia din urmă a sumei de peste 1000 E. U. a acestei înțelegeri, inculpatul B. I. a obținut suma de peste 1000 E. cu titlu de împrumut de la o persoană cu numele de I. V. prin predarea în gaj acestuia a unui autoturism, iar după ce a obținut în acest fel banii, la data de 12 ianuarie 2011, inculpatul B. I. i-a remis banii inculpatului B. V., care în aceeași zi s-a deplasat în U. de unde a cumpărat în scop de revânzare, o anumită cantitate din drogul de mare risc „. pe care în dimineața zilei de 13 ianuarie 2011 a introdus-o în țară, după care, cea mai mare parte din cantitatea de drog a fost pusă în vânzare de către inculpatul B. V. personal sau prin dealeri de-ai săi, certitudinea cu privire la faptul că inc. B. I. l-a ajutat pe inculpatul B. V. în modul mai sus-arătat să procure și să introducă în tară droguri de mare risc rezultând din analiza probei obținute de investigatorul sub acoperire cu numele de cod ";. T. prin intermediul colaboratorului său chiar de la inculpatul B. V. la data de 15 ianuarie 2011; Începând din toamna anului 2010 și până în prezent( ianuarie 2011), inculpatul B. I. a cumpărat/ deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4- metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas. S. I.-I. zis „Tăpălăgea";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, ambele cu aplicarea art.33 lit. a C.p., constând în aceea că: În perioada mai 2010- ianuarie 2011, inculpatul a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept și a oferit spre consum în mai multe rânduri atât pe raza orașelor S. Băi și B. cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4- metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire, cu ocazia unor petreceri care s-au ținut în clubul SC Boka’s SRL din orașul S.-Băi aparținând inculpatului D. A. D. sau în alte locații astfel: În noaptea de 1. ianuarie 2011 inc. S. I.-I. a oferit drogul de mare risc fluorometcatinonă (flefedronă) denumit popular "sare de baie";,pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". M. "; - autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". E., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că substanța era drog rezultând în urma analizelor, din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; În perioada mai 2010- ianuarie 2011, inculpatul S. I.-I. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) saufluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas. P. D. zis „Kempes";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, toate cu aplic.art.33 lit. a C.p. constând în aceea că: În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și ianuarie 2011, inc. P. D. a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut în mai multe rânduri atât pe raza orașului S. Băi cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire astfel: În jurul datei de 1 septembrie 2010 inculpatul P. D. zis „Kempes"; a organizat la un bar din satul M. un chef pentru consumatorii de droguri și la care au participat: C. P. T., G. A., minora M. A., zisă „Miherțuca";, un băiat pe nume N. D. zis „P.olă";, minora A. R., un băiat poreclit „Asy";, o fată pe nume D. și încă o fată neidentificată, ambele din B., inculpatul B. I. din M., o fată pe nume „. din M., în vârstă de cca. 22 ani, o fată pe nume A. (de la blocuri - în vârstă de cca. 20 ani) și încă 4-5 băieți neidentificați până în prezent. La acest chef inculpatul P. D. zis „Kempes"; alături de inculpatul C. P. T. au oferit participanților, punând în mai multe rânduri, pe o tavă, diferite cantități din substanța așa-numită „. de baie"; - ce era de culoare albă cristalină, pentru consumul celor prezenți, pe care au așezat-o sub formă de linii și din care au consumat împreună cu participanții la chef, prin prizare pe nas. Într-o zi din cursul lunii noiembrie 2010 inculpatul P. D. a participat la un chef organizat de inculpatul H. T. la casa din câmp situată în cartierul C., alături de mai multe persoane dintre care au fost identificați C. F., A. R., M. A., A. - o vecină a numitei M. A. - o fată pe nume M., numitul M. P. zis „Tică";, un băiat pe nume N. D. zis „D. P.olă";, inc. B. I. dar și alte 3 persoane încă neidentificate, chef la care inculpatul P. D. zis „Kempes"; a oferit celor prezenți spre consum cca. 10 grame de „. de baie"; conținând „mefedronă";. În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inculpatul P. D. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4- metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas. H. T., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al.2 din L. nr. 143/2000, art.5 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, ambele cu aplic.art.33 lit. a C.pen., constând în aceea că: Într-o zi din toamna anului 2010, cu ocazia unui chef organizat la locuința inc. A. D., la care au participat mai mulți tineri, inclusiv minori, inculpatul H. T. a pus la dispoziția celor prezenți o cantitate de circa 2 grame de sare de baie conținând mefedronă, care a și fost consumată de către persoanele cărora le-a fost oferită, prin prizare pe nas. În perioada septembrie 2010-ianuarie 2011, inculpatul H. T., a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, în cel puțin 3 rânduri, casa pe care din orașul S. Băi, cu ocazia unor chefuri organizate de el la care au participat prieteni ori cunoscuți de-ai săi, ca de exemplu: Într-o zi din cursul lunii noiembrie 2010, inculpatul a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, casa pe care o deține în cartierul C. dinorașul S. Băi, cu ocazia petrecerii la care au participat alături de inculpat, numiții A. R., A. E. zisă M., N.i D. zis „D. P.olă";, C. F., inc. B. I. și inc. P. D. zis „Kempes";, chef la care acesta din urmă a oferit celor prezenți, pentru consum, o cantitate de circa 10 gr. „. de baie"; conținând mefedronă, ce a fost consumată de inculpați și ceilalți participanți. În perioada în perioada septembrie 2010-ianuarie 2011, inculpatul H. T. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas. A. D. zis „Bența";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.5 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, ambele cu aplic.art.33 lit. a C.p., constând în aceea că: Începând din toamna anului 2010 și până în ianuarie 2011, inculpatul A. D., a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, în mai multe rânduri, bucătăria de vară a casei din orașul S. Băi în care locuiește, cu ocazia unor chefuri organizate de el la care au participat prieteni ori cunoscuți de-ai săi, ca de exemplu: În jurul datei de (...), inculpatul A. D., zis „D. Bența"; a organizat în bucătăria de vară a casei în care locuiește pe str. S. din S. Băi, un chef la care au participat P. O., zis „DIDU";, C. T., zis „SFÂRCU";, M. A., zisă Miherțuca, H. C., A. R., C. F., L. C. M., zis Cristi Taniuc ș.a., cărora le-a pus la dispoziție locuința pentru consum ilicit de droguri pe durata a 3 zile. Astfel, inculpatul și băieții prezenți la chef au făcut chetă punând fiecare o sumă cuprinsă între 100 și 300 lei, fără ca fetele să fi participat cu bani, după care, inculpatul A. D. l-a contactat telefonic pe inculpatul B. V., zis „Ceapă";, pe care l-a chemat să vină la locuința lui și de la care a cumpărat în prima zi a chefului circa 4 gr. sare de baie, pe care au consumat-o cei prezenți. În cursul celei de-a doua zile a chefului aici a venit inculpatul H. T. - care a pus la dispoziția celor prezenți circa 2 gr. de drog de mare risc pentru consum, iar în a treia zi a chefului, inculpatul A. D. l-a contactat din nou pe inculpatul B. V., și invitându-l la chef a cumpărat de la el circa 6 gr din același drog de mare risc, cu prețul de 100 lei/gr. În a doua seară, datorită consumului de droguri, numitului P. O., zis DIDU, i-a dat sângele pe nas, L. C. M. l-a scos afară pe terenul din apropiere și l-a pus să alerge pentru a-și reveni. În a treia zi, tatăl lui A. D. i-a prins pe cei prezenți în timp ce prizau droguri, a observat șervețelele îmbibate cu sânge, folosite de P. O., și i-a amenințat că îi dă la poliție, astfel că petrecerea s-a terminat. În perioada cuprinsă între toamna anului 2010 și luna ianuarie 2011, inculpatul A. D. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4- metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas. T. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.5 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.pen., constând în aceea că: În perioada septembrie 2010-ianuarie 2011, inculpatul T. M. zis Max, a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, în mai multe rânduri, casa în care locuiește pe str. M. nr.240 din orașul S.-Băi, cu ocazia unor chefuri organizate de el sau prieteni ori cunoscuți de-ai săi astfel: Într-o zi din cursul lunii octombrie 2010, în jurul datei de 15, inculpatul T. M. zis Max, a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, casa în care locuiește pe str. M. nr.240 din orașul S.-Băi, astfel că în timpul petrecerii la care au participat alături de T. M., inculpatul D. A.-D., zis „Bocănilă";, minora M. A., R. Ema (Ciociuc), inc.S. A., G. O. M. zis „Corciu"; și alte 4-5 persoane (băieți și fete) au consumat droguri-în special „. de baie"; conținând mefedronă, după care, la un moment dat, participanții s-au dezbrăcat complet (la pielea goală). În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inculpatul T. M. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc " 4- metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas. În cursul zilei de 24 ianuarie 2011 inculpații S. A., C. P. T., G. A., D. A. D., B. V., F. A., B. I., S. I.-I., P. D., H. T., A. D. și T. M. au fost prezentați T. B.-N. cu propunere de arestare preventivă, care a fost însușită prin Î. penală nr.8 din 24 ianuarie 2011, pronunțată în dosar nr. (...), emițându-se mandate de arestare preventivă nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 și 13/(...). Recursurile declarate de inculpați împotriva măsurii de arestare preventivă au fost respinse de Curtea de A. C. prin Î. penală nr. 134/R/2011 din (...), pronunțată în același dosar nr. (...). Anterior și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpaților S. A.,C. P. T., G. A., D. A. D., B. V., F. A., B. I., S. I.-I., P. D., H. T., A. D. și T. M. au fost efectuate în cauză mai multe acte de cercetare penală precum sunt: percheziționarea locuințelor inculpaților și ale mai multor învinuiți, dispunerea unor constatări științifice fizico-chimice privind substanțele ridicate, audierea inculpaților, audierea învinuiților L. M. C., C. F., (V., f. 136-142), L. B. M. (V., f. 124-135), A. R., (vol.II f.215-217), H. C. (vol.II, f. 148-154), M. Județ D. (V. f.155-160), P. O. T.s (născut la (...) - V. f.161-163), C. T. (V. f.164-166), D. B., (V. f.167-169), C. F. (vol.II f.170-172), G. M.-M. (vol.II f.173-178), R. E.-Irina (f.180-183, vol.II), A. G. zis „Ghiță Muntean"; (f.184-187, vol.II), A. I. G. zis „Capone"; (f.188-191, vol.II), N. V.-F. (f.192-193, vol.II), V. A.-I. (f.194-200, vol.II), P. S.-A. (f.201-209, vol.II), O. L.-D. (f.210- 214, vol.II), audierea unor martori precum R. B.-A., (născut la (...)), Natarâș A. S., Ceauș C.-M., Niculai C., P. M., Ș. V. (vol.I f.284), B. I.-S. (f. vol.I f.285), Venig Roland-M. (f.286, vol.I), ș.a., audierea în calitate de făptuitori a numiților M. A. (f.249-254, vol.I), A. E. S. (f.255-256, vol.I), M. F. (f257, vol.I), Otic S.-R. (f.258, vol.I), C. Ana, A. A. (f.260, vol.I), F.oiu Sofia-Voichița (f.261, vol.I), Sabo Flavia (f.265, vol.I), C. I.-G., M. P.-I., P. Buia-D., Hîruța E., G. Ciociu-Călin-N., Borșa M., D. A., transcrierea unor convorbiri telefonice purtate de inculpați (vol.IV, f.1-268), citirea agendelor telefonice din aparatele telefonice ridicate cu ocazia perchezițiilor ale unora dintre inculpați, ș.a., au fost reaudiați inculpații B. V. zis „Ceapă"; și C. P. T. - care au dat declarații de recunoaștere parțiale a unor fapte. In plus au mai fost audiați în cauză numiții: U. A., T. I.-V., H. A., Ș. G.-A., M. B.-G., A. A.-E., D. D., U. F. ș.a., Cu toate acestea urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum: reaudierea inculpaților S. A., G. A., D. A. D., F. A., B. I., S. I.-I., P. D., H. T., A. D. și T. M., cu privire la aspectele nou apărute ca urmare a audierii inculpaților B. V. zis „Ceapă"; și C. P. T. și a altor învinuiți sau făptuitori, ori ca urmare a administrării altor mijloace de probă; continuarea transcrierilor convorbirilor telefonice purtate de inculpați, interceptate în baza actelor deautorizare;identificarea și audierea în cauză a numiților R. I., D. zis „P.olă"; din M., „Vasi";, „. și „Gabi"; - prieteni ai numitului „., care apar în convorbirile telefonice - M. D., P. Darius, M. A.; reaudierea învinuiților P. S.-A., G. M.-M. zis „Nanu";, O. L.-D., C. F., L. C.-M., C. F., M. Județ D., audierea învinuiților G. O.-M. zis „Corciu";, Ogâgău Emil-V., zis „Emiluș";, Beudean C. Lorin, A. Emil-Samson zis „Sony";, Andrieș I. Eusebiu zis „Blondu";, R. V., Lazăr A., efectuarea percheziției informatice în sistemele informatice ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la domiciliul inculpatului P. D. zis „Kempes";. În fine, având în vedere că durata arestării preventive față de inculpați urmează să expire la datele de 21 și respectiv 22 februarie 2011 la orele indicate în Î. penală nr.8/CC/2011, dar din motive obiective actele de urmărire penală mai sus arătate nu pot fi finalizate înainte de expirarea duratei măsurii preventive luată față de inculpați și ținând cont că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut - menținându-se în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților - iar în interesul urmăririi penale este menținerea arestării preventive a inculpaților pentru evitarea sustragerii lor de la urmărire penală și evitarea influențării unor martori, s-a solicitat să se admită cererea și să se dispună prelungirea arestării preventive față de inculpații S. A., C. P. T., G. A., D. A. D., B. V., F. A., B. I., S. I.-I., P. D., H. T., A. D. și T. M., începând cu datele și orele la care măsura preventivă ar urma să expire. Potrivit art. 155 alin. 1 C.proc.pen., arestarea preventivă a inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale motivat, dacă temeiurile care au determinat inițial arestarea impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea sa de libertate. Prin încheierea penală nr. 17/CC/(...), pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr. (...), s-a admis propunerea de prelungire a măsuriiarestării preventive formulată de D. de I. a I. de C. O. și T. B. T. B. N., ca fiind întemeiată și în consecință: S-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu 30 de zile după cum urmează: - față de inculpatul S. A. zis „Sandu";, fiul lui A. și Ana, născut la (...) în N. cu domiciliul in orașul S. Băi, str. Lalelelor nr.1, ffl. str. Stejarului la blocul de garsoniere, ap.2, parter, CNP. 1., începând cu data de 21 februarie 2011, ora 22,50 și până în data de 22 martie 2011, ora 22,50; - față de inculpatul C. P. T., fiul lui I.-P. și L.-C., născut la (...) în Ilva Mare, jud. B.-N., CNP. 1., domiciliat în S. Băi, str. Sînzienelor nr.3, și ffl. cartier C. nr.49, începând cu data de 22 februarie 2011, ora 0,01 și până în data de 23 martie 2011, ora 0,01; - față de inculpatul G. A. zis „S. fiul lui A. și F., născut la (...), în N., domiciliat în S. Băi str. Gării nr.2/A, CNP.1., începând cu data de 22 februarie 2011, ora 1,20 și până în data de 23 martie 2011, ora 1,20; - față de inculpatul D. A. D. zis „Bocănilă";, fiul lui M. S. și E., născut la (...) în București, domiciliat în orașul S. Băi, str. Stejarului, bl.2, sc.A, et.4, ap.5, CNP.1., începând cu data de 21 februarie 2011, ora 23,40 și până la data de 22 martie 2011, ora 23,40; - față de inculpatul B. V., zis „Ceapă";, fiul lui I. și L., născut la (...) în M., având CNP. 1., domiciliat în com. M. nr. 1331, jud. B.-N., ffl. în com. Ilva Mică nr.837, bl.5, ap.13 și M. nr.207 ap.12, începând cu data de 22 februarie 2011, ora 0,25 și până în data de 23 martie 2011, ora 0,25; - față de inculpatul F. A., fiul lui I. și E., născut la (...) în B., CNP.1., domiciliat în B., str. Pescarilor nr.8, sc. C, ap.31, începând cu data de 22 februarie 2011, ora 1,50 și până în data de 23 martie 2011, ora 1,50; - față de inculpatul B. I., fiul lui V. și R., născut la (...) în N., CNP.1., domiciliat în M. str. Ulița Mare, nr.1090, județul B.-N., începând cu data de 22 februarie 2011, ora 2,35 și până în data de 23 martie 2011, ora 2,35; - față de inculpatul S. I.-I. zis „Tăpălăgea";, fiul lui I. și V., născut la data de (...) în N., domiciliat în oraș S. Băi, str. S. nr. 92, CNP. 1., începând cu data de 22 februarie 2011, ora 2,55 și până în data de 23 martie 2011, ora 2,55; - față de inculpatul P. D. zis „Kempes";, fiul lui A. și F.-D., născut la (...), în comuna R., județul B.-N., cu același domiciliu nr. 171, CNP. 1., începând cu data de 22 februarie 2011, ora 3,35 și până în data de 23 martie 2011, ora 3,35; - față de inculpatul H. T., fiul lui T. și C., născut la data de (...) în N., CNP. 1., domiciliat în orașul S. Băi, str. Alunilor nr.3, începând cu data de 22 februarie 2011, ora 5,30 și până în data de 23 martie 2011, ora 5,30; - față de inculpatul A. D. zis „Bența";, fiul lui D. și I., născut la (...), CNP. 1., cu domiciliul în oraș S.-Băi, str. S. nr.5/A, începând cu data de 22 februarie 2011, ora 5,40 și până în data de 23 martie 2011, ora 5,40; - față de inculpatul T. M., fiul lui C. și L., născut la (...), în N., CNP. 1., domiciliat în oraș S. Băi, cartier V. B., str. M. nr.240, începând cu data de 22 februarie 2011, ora 5,50 și până în data de 23 martie 2011, ora 5,50, în prezent toți inculpații aflându-se în Arestul IPJ B. N. S-a stabilit în favoarea av. D. G. 100 lei onorariu avocat din oficiu pentru apărarea inculpatului B. V., sumă care se va suporta din fondurile M.ui Justiției. S-a stabilit în favoarea av. C. T. 200 lei onorariu avocat din oficiu pentru apărarea inculpatului A. D. și T. M., sumă care se va suporta din fondurile M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Pentru a dispune în acest sens, T. a constatat că propunerea P.ului este întemeiată pentru motivele arătate în continuare. Astfel, s-a constatat că la dosar există probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea prealabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați în modalitatea descrisă în ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale precum și în referatul procurorului. Relevante sub aspectul dispozițiilor art. 143 C.proc.pen., pe lângă probele enumerate detaliat în considerentele Încheierii penale nr. 134/ 2 februarie 2011 a Curții de A. C. (prin care s-a respins recursul inculpaților împotriva Încheierii penale nr. 8/CC/24 ianuarie 2011 a T. B. N. prin care s- a luat măsura arestării preventive) sunt și probele administrate în cauză în cursul perioadei scurse ulterior arestării inculpaților, toate îndosariate în vol. V : declarația inculpatului C. T. P., din 8 februarie 2011 - f. 39-43, declarația inculpatului B. V. din 7 februarie 2011 - f. 57-65, declarația martorilor T. I. V. - f. 69 - 71, H. A. - f. 72 -73, Ș. G. A. - f. 75 - 79, U. F. - f. 80, A. Ana M. - f. 81, D. D. f-83- 84, A. A. E. - f. 85-86, M. B. G. - f. 88 - 89, U. A. - f. 90-91, procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice din 26 ianuarie 2011 de la f. 102- 104, raportul de constatare tehnico - științifică nr. 383042/(...), întocmit de D. - B. C. N., L. de A. și P. al D. - f. 110 - 112, R. de constatare tehnico - științifică nr. 3. din 24 ianuarie 2011 aflat la f. 120-122, R. de constatare tehnico - științifică nr. 383039/ 26 ianuarie 2011 - f. 124- 132, R. de constatare tehnico - științifică nr. 3. din (...) aflat la f. 134-136 ( referitor la inculpatul H. T., S. I. I., F. A., T. M.) emise de același L. de A. și P. al D., declarația martorului P. E. D. f. 138 - 139, declarația martorului P. R. B. f. 140- 141, declarațiile martorilor Ș. A. B. f. 142, P. F. M. f. 143 - 144, U. T. f. 145- 146, procesul verbal din 15 februarie 2011, cuprinzând transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpații B. V., G. A. de la fila 151- 161, procesul verbal din 28 ianuarie 2011 de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B. V. f. 162 - 171, procesul - verbal din 28 ianuarie 2011 referitor la transcrierea convorbirilor telefonice purtate de S. I. I. f.172- 178, procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice din 29 ianuarie 2011, purtate de inculpatul S. A. f. 179- 184, precum și procesul - verbal din 15 februarie 2011 vizând același inculpat f. 185- 186, procesul - verbal din 29 ianuarie 2011 referitor la transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul F. A. f. 187- 190. Din cele menționate mai sus s-a apreciat că rezultă probe și indicii temeinice de natură a justifica acuzațiile aduse inculpaților constând ( în esență) în aceea că în perioada mai 2010 - ianuarie 2011 au procurat, au deținut fără drept, au oferit spre consum și au vândut în mai multe rânduri, pe raza orașului S. Băi și a altor localități din jud. B. N., diferite cantități din drogul de mare risc „4-metilmetcarinonă"; sau fluorometcatinonă (flefedronă), denumite popular „ sare de baie"; sau din drogul de risc canabis denumit popular „iarbă";, mai multor consumatori, dintre care unii au fost identificați, iar alții nu, s-au colaboratorilor autorizați ai investigatorilor sub acoperire, încasând diferite sume de bani. De asemenea, există probe suficiente, în sensul art. 143 că inculpatul B. V., ajutat de inculpatul B. I., ar fi introdus în țară droguri de mare risc și că inculpații C. P. T., D. A. D., H. T., A. D. și T. M. ar fi pus la dispoziția altor persoane casa pentru consum ilicit de droguri. Încadrările juridice date faptelor reținute în sarcina inculpatului au fost redate concret în cuprinsul referatului procurorului și în Î. penală nr. 8/CC/24 ianuarie 2011 a T. B. N. prin care s-a luat măsura arestării preventive (definitivă prin încheierea penală nr. 134/R/(...) a Curții de A. C.). De asemenea, s-a apreciat că sunt îndeplinite și în momentul de față, cumulativ, cerințele art. 148 lit. f C.proc.pen., întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din gravitatea faptelor, modul în care au fost săvârșite, urmările și influența pe care o au în general drogurile asupra sănătății și psihicului oricărui consumator, dar și dependența cauzată prin consumul acestor substanțe interzise de lege. Aspectele invocate de avocații inculpaților în sensul că faptele reținute în sarcina acestora nu sunt grave, întrucât drogurile traficate au fost în cantități mici, nu au avut o concentrație suficientă pentru a cauza dependență, că inculpații sunt tineri, nu au antecedente penale, că vor să-și păstreze locul de muncă, că urmează cursurile unei facultăți ori că au probleme familiale deosebite, au fost examinate deja de către instanța de recurs, cu ocazia pronunțării Încheierii penale nr. 134/ 2 februarie 2011, în cuprinsul căreia s-a arătat că între interesul personal al inculpaților de a fi cercetați în stare de libertate și interesul general al societății de a se lua măsuri ferme împotriva celor care se presupune că au comis fapte de o gravitate majoră, primează ocrotirea interesul general. S-a mai reținut și că toate criticile aduse de apărătorii inculpaților referitor la nelegalitatea unor probe ori corectitudinea administrării lor, de către organele de urmărire penală nu pot fi cenzurate de instanța investită cu prelungirea măsurii arestării, care are abilitatea doar de a verifica dacă subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri. Urmează ca aceste critici să fie examinate de către instanța care va soluționa fondul cauzei, astfel că până la dovada contrarie, probele administrate de procuror nu pot fi înlăturate de instanța sesizată cu luarea unei măsuri preventive. T. a apreciat că măsura arestului preventiv este necesar a fi prelungită față de cei 12 inculpați pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, în cauză urmând a fi administrate o serie de alte probe în vederea finalizării cercetărilor pentru a se stabili în mod clar implicarea inculpaților în activitatea infracțională care face obiectul dosarului cu nr. 75 D. al DIICOT- B. T. B. N. De asemenea, judecătorul care a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a considerat că în momentul de față cercetarea inculpaților în stare de libertate nu este oportună întrucât aceștia nu recunosc săvârșirea faptelor și există riscul să influențeze administrarea probelor ce urmează a fi administrate în cauză. În fine, amploarea luată de traficul și consumul de droguri în localitatea S. Băi s-a apreciat că rezultă din declarațiile martorilor S. V. și B. I. S., directori la L. S. H. din S. Băi, din declarațiile unor elevi și tinerii audiați în cauză (îndeosebi declarațiile din vol. V) dar și din numeroasele plângeri ale părinților referitoare la situația menționată, aceștia manifestându-și îngrijorarea pentru că oricând copiii lor ar putea deveni victime ale consumului de droguri. În acest context a fost reamintită jurisprudența Curții E.peane a Drepturilor O. care a statuat că prin gravitatea lor particulară și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să provoace o tulburare socială de natură a justifica o detenție provizorie, cel puțin pentru un anumit timp (cauza Johannes Joseph Marie Elise Hendriks contra Olandei, 2007), iar faptele de comiterea cărora sunt bănuiți inculpații prezintă această gravitate particulară, astfel cum s-a relevat mai sus. Cu referire în mod special la inculpații D. A. D. și B. I., T. a reținut că există probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că au săvârșit infracțiunile de care sunt acuzați însă, pentru luarea unei măsuri preventive, nu este necesar ca aceste probe să aibă forța probantă care stă la baza unei condamnări și nici nu se poate pretinde procurorului să dovedească cu claritate vinovăția unui inculpat încă de la debutul anchetei penale. Tocmai împrejurarea că infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații nu sunt clar stabilite și este nevoie de administrarea unui material probator complex, din care să rezulte indubitabil implicarea inculpaților în activitatea infracțională care face obiectul dosarului 75 D., justifică luarea și prelungirea măsurii arestării preventive. În plus, instanța a apreciat că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO „factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie";, măsura arestării preventive a inculpaților fiind conformă scopului instituit prin de art. 5 al C. E. a D. O. . De asemenea, în raport de probele aflate la dosar, existând „suspiciunea rezonabilă că s-a comis o infracțiune";, măsura arestării preventive este justificată și prin prisma aceleiași jurisprudențe . Pentru considerentele arătate mai sus, în baza art. 155 și urm. C.proc.pen., T. a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive față de cei 12 inculpați cu 30 de zile, după cum urmează: față de inculpatul S. A. zis „Sandu";, începând cu data de 21 februarie 2011, ora 22,50 și până în data de 22 martie 2011, ora 22,50; față de inculpatul C. P. T., începând cu data de 22 februarie 2011, ora 0,01 și până în data de 23 martie 2011, ora 0,01; față de inculpatul G. A. zis „S. începând cu data de 22 februarie 2011, ora 1,20 și până în data de 23 martie 2011, ora 1,20; față de inculpatul D. A. D. zis „Bocănilă";, începând cu data de 21 februarie 2011, ora 23,40 și până la data de 22 martie 2011, ora 23,40; față de inculpatul B. V., zis „Ceapă";, începând cu data de 22 februarie 2011, ora 0,25 și până în data de 23 martie 2011, ora 0,25; față de inculpatul F. A., începând cu data de 22 februarie 2011, ora 1,50 și până în data de 23 martie 2011, ora 1,50; față de inculpatul B. I., începând cu data de 22 februarie 2011, ora 2,35 și până în data de 23 martie 2011, ora 2,35; față de inculpatul S. I.-I. zis „Tăpălăgea";, începând cu data de 22 februarie 2011, ora 2,55 și până în data de 23 martie 2011, ora 2,55; față de inculpatul P. D. zis „Kempes";, începând cu data de 22 februarie 2011, ora 3,35 și până în data de 23 martie 2011, ora 3,35; față de inculpatul H. T., începând cu data de 22 februarie 2011, ora 5,30 și până în data de 23 martie 2011, ora 5,30; față de inculpatul A. D. zis „Bența";, începând cu data de 22 februarie 2011, ora 5,40 și până în data de 23 martie 2011, ora 5,40; față de inculpatul T. M., începând cu data de 22 februarie 2011, ora 5,50 și până în data de 23 martie 2011, ora 5,50, în prezent toți inculpații aflându-se în Arestul IPJ B. N. S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu D. G. 100 lei pentru apărarea inculpatului B. V., sumă suportată din fondurile M.ui Justiției. Celelalte sume pretinse cu titlu de onorariu de avocat din oficiu, pentru care au fost emise delegații de B. B. nu au fost acordate, întrucât în calitate de apărător din oficiu avea obligația studierii întregului dosar. De altfel, delegația sa din oficiu a încetat la prezentarea avocaților aleși ai inculpaților pentru apărarea cărora a fost inițial desemnată. S-a stabilit 200 lei onorariu avocat din oficiu și pentru av. C. T., pentru apărarea inculpaților T. maxim și A. D., sumă suportată din fondurile M.ui Justiției. Conform art. 192 al. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații S. A., C. P. T., G. A., D. A. D., B. V., B. I., S. I. I., P. D. și H. T. În motivarea recursurilor declarate, în esență, toți inculpații recurenți au arătat că solicită casarea acesteia, cu consecința respingerii propunerii de prelungire a arestării preventive, pe considerente, în primul rând de nelegalitate și apoi de netemeinicie. Astfel, s-a arătat că, în principal, încheierea recurată este motivată pe dispozițiile art.148 lit. b C.proc.pen., deși acest temei nu a stat la baza arestării inculpaților, judecătorul care a dispus prelungirea măsurii arestării preventive făcând în mai multe rânduri referire la faptul că se impune menținerea inculpaților în stare de arest preventiv, deoarece aceștia nu au recunoscut săvârșirea faptelor și este necesar ca aceștia să fie împiedicați să nu influențeze declarațiile martorilor și buna desfășurare a procesului penal. În al doilea rând, s-a arătat că judecătorul care a dispus prelungirea măsurii arestării preventive nu a motivat de ce consideră că este incident în cauză în continuare art. 148 lit. f C.proc.pen. și nici de ce nu pot fi luate față de inculpați măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate. S-a mai arătat, de asemenea, că inculpații nu au antecedente penale, că majoritatea lor sunt integrați social și au avut un comportament ireproșabil până în acest moment în societate și că urmărirea penală efectuată până în prezent este deficitară, unele acte procedurale fiind afectate de nulitate și fiind efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale, susținerile în acest sens fiind detaliate în cuprinsul părții introductive a prezentei încheieri. În sfârșit, apărătorii inculpaților P. D. și D. A. D. au susținut că, în ceea ce îi privește pe clienții lor, nu există suficiente indicii și probe care să justifice la acest moment luarea și menținerea măsurii arestării preventive. Inculpații F. A., A. D. și T. M. nu au declarat recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive, așa cum au arătat la momentul audierii lor de către C. Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarulcauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, Curtea constată cărecursurile nu sunt fondate și le va respinge, pentru următoarele considerente. Astfel, se constată că inculpații recurenți S. A., C. P. T., G. A., D. A. D., B. V., B. I., S. I. I., P. D. și H. T. sunt cercetați în dosarul nr. 75/D. al DIICOT B. T. B.-N. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și art.2 alin.2 din L. nr.143/2000, modificată prin OUG nr.6/2010, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal și deținere de droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu, în formă continuată, prev. de art.4 alin.1 și art.4 alin.2 din L. nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, punerea la dispoziție a locuinței pentru consum ilicit de droguri ori tolerarea consumului ilicit de droguri în asemenea locuri, prev.de art.5 din L. nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, introducerea în țară de droguri de mare risc prev.de art.3 alin.2 din L. 143/2000, complicitate la introducerea în țară de droguri de mare risc prev.de art.26 C.penal rap.la 3 alin.2 din L. 143/2000, cu aplicarea art.33 lit.a C.penal. Încadrarea juridică exactă pentru fiecare inculpat a fost redată detaliat mai sus și reiese din cuprinsul încheierii recurate. Acuzațiile aduse acestor inculpați constau în esență în aceea că în perioada mai 2010- ianuarie 2011 ar fi procurat, ar fi deținut fără drept, ar fi oferit spre consum și ar fi vândut în mai multe rânduri pe raza orașului S. -. și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogul de mare risc „4-metilmetcatinonă"; sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular sare de baie, sau din drogul de risc cannabis denumit popular iarbă, mai multor consumatori, dintre care unii au fost identificați, iar alții nu, sau colaboratorilor autorizați ai investigatorilor sub acoperire, încasând diferite sume de bani. Se mai reține că inculpatul B. V. ajutat de inculpatul B. A., ar fi introdus în țară droguri de mare risc și că inculpații C. P. T., D. A. D. și H. T. ar fi pus la dispoziția altor persoane casa pentru consum ilicit de droguri. Așa cum reiese din cuprinsul încheierii recurate și din cuprinsul actelor aflate în dosarul de urmărire penală, raportat la probatoriul administrat până în prezent de către organele de anchetă, în cauză subzistă temeiurile prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. f C.proc.pen., iar în vederea bunei desfășurări a urmăririi penale și a aflării adevărului în cauză, sejustifică prelungirea măsurii arestării preventive față de toți inculpații recurenți, cu atât mai mult cu cât cauza este una complexă, care presupune administrarea unui probatoriu vast în vederea aflării adevărului, fiind prima solicitare de acest gen formulată de către organele de urmărire penală de la momentul arestării preventive a inculpaților. Din actele aflate la dosarul de urmărire penală, Curtea constată că în mod corect judecătorul care a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a reținut că în cauză există indicii temeinice care fac rezonabilă presupunerea că inculpații recurenți ar fi autorii faptelor pentru care sunt cercetați. Indiciile și probele temeinice despre care face vorbire art.143 C.pr.pen. sunt cele care au fost avute în vedere și la momentul luării măsurii arestării preventive și reies din: procesele-verbale f. 5-6, procese-verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare (f. 14, 22, 40, 55, 65, 112, 121), raport de constatare tehnico-științifică nr. 9. din (...) (f. 18-19) privind pe inculpatul S. A., procese-verbale de predare și primire a probei (f. 20, 29, 37, 62, 63, 72, 73, 85, 103, 104, 119, 127, 141, 142), rapoarte (f. 16, 24, 42, 57, 67, 81, 92, 98, 114, 128, 136), raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f. 26-28) privind pe inculpatul C. P., raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f. 44-46) privind pe inculpatul G. A., raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f. 59-61) privind pe inculpatul B. V., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f. 69-71) privind pe inculpatul F. A., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f.83-84) privind pe inculpatul D. A. D., raport de constatare tehnico- științifică nr.3. din (...) (f.94-96) privind pe inculpatul S. A., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f.100-102) privind pe inculpatul B. V., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f.116-118) privind pe inculpatul F. A., raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f.124-126) referitor la inculpatul F. A., raport de constatare tehnico- științifică nr.3. din (...) (f.138-140) privind pe inculpatul S. I. I., V. declarațiile date ca învinuiți, apoi ca inculpați de către S. A. (f.3-5) - uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, C. P. T. (f.11-13) uzează de dreptul la tăcere, în prezența apărător oficiu arată că nu e vinovat, G. A. (f.20-22) dă o scurtă declarație în prezența apărător oficiu, arată că e nevinovat, doar a consumat sare de baie legală, D. A. D. (f.29-30) uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, B. V. (f.38-47) uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, F. A. f.53-58 uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, B. I. uzează de dreptul la tăcere, are apărător din oficiu f.70-75, S. I. I. f.81-85 uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, P. D. f.90-92 uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, H. T. f.98-102 uzează de dreptul la tăcere, are apărător din oficiu, A. D. f.109-111 uzează de dreptul la tăcere, are apărător din oficiu, T. M. f.117-119 uzează de dreptul la tăcere, are apărător din oficiu, declarațiile învinuiților L. B. M. f.124-135, C. F. f.136-142, H. C. f.148-154, M. D. f.155-160, C. T. f.164-166, D. B. f.167-169, C. F. f. 170-172, G. M. f.173-178, R. E. f.180-183, A. G. f.184-187, A. I. G. f.188-191, N. V. F. f.192- 193, V. A. I. f.194-200, P. S. A. f.201-209, O. L. D. f.210-2. f.215-217, declarația martorilor cu identitate protejată L.te V. (f.74-75), Jarda A. (f.86) declarațiile martorilor C. E. (f.31-33), Chira M. (f.48), T. M. A. (f.105), G. S. (f.129-130), Bogâldea D. M., A. R., M. A., A. E. S., Otic S. R., C. Ana, F.oiu Sofia, R. B., Nataris A., Niculai C., G. Călin N., Ș. V. directorul L.ui S. H. din S. Băi referitoare la amploarea traficului și consumului ilicit de droguri dinlocalitate, B. I. S. director adjunct la același liceu, referitoare la aceleași aspecte Venig Roland M. referitoare la aceleași aspecte, vol.II P. M. f.179, V.I Cristurean F. f.47, Timis Buia I. f.48, Luci I. f.50, Luci L. f.51, Huciu D. f.56, M. Remus f.57, Luci V. f.65, R. A. f.66, Pomohaci Larion f.74, Pomohaci M. f.75, D. V., f.80, Călinescu Ștefan f.88, Turșan F. f.104, Andronea V. f.105, A. D. f.119, Bigya G. f.135, Strugari Trăienel f.149, Strugari I. f.150, Isip Nelu f.165, A. I. M. f.189, Stan M. f.195, Răzvanță V. f.200 procese verbale de efectuare a percheziției domiciliare f.55, 59-60, 62-64, 72, 73, 78, 84-86, 100, 117, 133-134, 146-148, 171-174, 186-188, 197-199, vol.IV procese verbale de redare a convorbirilor telefonice (f.22-32, 43-73, 93-239, 248- 268). La acestea se adaugă și probele administrate în cauză în cursul perioadei scurse ulterior arestării inculpaților, toate îndosariate în vol. V: declarația inculpatului C. T. P., din 8 februarie 2011 - f. 39-43, declarația inculpatului B. V. din 7 februarie 2011 - f. 57-65, declarația martorilor T. I. V. - f. 69 - 71, H. A. - f. 72 -73, Ș. G. A. - f. 75 - 79, U. F. - f. 80, A. Ana M. - f. 81, D. D. f-83- 84, A. A. E. - f. 85-86, M. B. G. - f. 88 - 89, U. A. - f. 90-91, procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice din 26 ianuarie 2011 de la f. 102- 104, raportul de constatare tehnico - științifică nr. 383042/(...), întocmit de D. - B. C. N., L. de A. și P. al D. - f. 110 - 112, R. de constatare tehnico - științifică nr. 3. din 24 ianuarie 2011 aflat la f. 120-122, R. de constatare tehnico - științifică nr. 383039/ 26 ianuarie 2011 - f. 124- 132, R. de constatare tehnico - științifică nr. 3. din (...) aflat la f. 134-136 (referitor la inculpatul H. T., S. I. I., F. A., T. M.) emise de același L. de A. și P. al D., declarația martorului P. E. D. f. 138 - 139, declarația martorului P. R. B. f. 140- 141, declarațiile martorilor Ș. A. B. f. 142, P. F. M. f. 143 - 144, U. T. f. 145- 146, procesul verbal din 15 februarie 2011, cuprinzând transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpații B. V., G. A. de la fila 151- 161, procesul verbal din 28 ianuarie 2011 de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B. V. f. 162 - 171, procesul - verbal din 28 ianuarie 2011 referitor la transcrierea convorbirilor telefonice purtate de S. I. I. f.172- 178, procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice din 29 ianuarie 2011, purtate de inculpatul S. A. f. 179- 184, precum și procesul - verbal din 15 februarie 2011 vizând același inculpat f. 185- 186, procesul - verbal din 29 ianuarie 2011 referitor la transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul F. A. f. 187- 190. Din această perspectivă nu pot fi primite criticile apărării în sensul că instanța nu a examinat sau a examinat insuficient indiciile și probele de vinovăție, pentru că la acest moment procedural nu doar că acest lucru nu poate fi realizat, ci mai mult, excede atribuțiilor pe care judecătorul le are în faza de urmărire penală. La acest moment procesual, în acord cu prima instanță, Curtea reține că în cauză există indicii și probe în sensul că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus arestarea lor preventivă. Aceste indicii și probe, la acest moment, pot fi diferite de cele ce ar justifica o eventuală condamnare sau chiar o trimitere în judecată. Totodată, nu poate fi primită susținerea potrivit căreia în cuprinsul încheierii recurate judecătorul s-ar fi antepronunțat asupra vinovăției inculpaților prin faptul că a arătat că este necesară menținerea lor în stare de arest, deoarece aceștia nu au recunoscut comiterea faptelor. La momentul examinării temeiniciei și oportunității măsurilor preventive în cursul urmăririi penale, judecătorul nu este chemat să se pronunțe asupra vinovăției sau nevinovăției unui acuzat (aceasta însemnând că o afirmație de acest gen nu poate să se transforme într-o chestiune ce arputea fi invocată ulterior cu putere de lucru judecat de către acuzare). Curtea consideră că o astfel de aserțiune (chiar dacă exprimarea nu a fost foarte inspirată) inserată în cuprinsul încheierii recurate a avut în vedere doar justificarea scopului măsurii preventive a arestării prin prisma dispozițiilor art. 136 C.proc.pen. În același sens, al respectării scopului de prevenție al măsurilor preventive, considerăm s-a făcut referire de către prima instanță și la faptul că trebuie evitată orice posibilitate de a fi influențată ancheta la momentul ei de debut. Î. că judecătorul care a dispus prelungirea a făcut referire la o posibilă obstrucționare a derulării urmăririi penale prin influențarea altor persoane (martori sau învinuiți) nu este echivalentă cu o motivare a prelungirii arestării preventive prin prisma art. 148 lit. b C.proc.pen., ci echivalează cu respectarea principiului că interesul general al unei colectivități primează interesului personal, iar aflarea adevărului este necesară în cauză și este în interesul atât al inculpaților, cât și al societății. De altfel, chiar și apărarea în susținerile ei, atât din fața primei instanțe, cât și din fața instanței de recurs, a avut de multe ori tendința de a face o analiză amănunțită a unor mijloace de probă care au fost administrate până în prezent în cursul urmăririi penale, mergând de la solicitarea de înlăturare pe motiv de nulitate a unor acte procedurale și până la o analiză coroborată a altor mijloace de probă, operațiuni juridice care sunt specifice derulării și dezbaterilor judiciare în faza de judecată și nu în faza procesuală în care ne aflăm. Instanța de fond a reținut în mod corect incidența prevederilor art.148 lit. f C.pr.pen. în cauză, prima cerință a textului de lege fiind îndeplinită, prin aceea că pentru toate faptele pentru care se fac cercetări pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaților reiese din gravitatea deosebită a faptelor de care sunt acuzați, din modul și mijloacele în care se presupune că au fost săvârșite acestea și din împrejurările concrete în care se pare că au fost comise faptele, din riscul de a se influența cursul anchetei, care se află în acest moment în fază incipientă. Pericolul pe care îl reprezintă drogurile și traficul de droguri în special nu este dat de cantitatea de drog traficată, ci de influența lui asupra psihicului, de dependența pe care o creează și efectele distrugătoare asupra organismului pe care în cele din urmă le produce. Conform dispozițiilor articolului 5 paragraful 1 litera c din Convenția E.peană a Drepturilor O., care face parte integrantă din dreptul intern in urma ratificării sale prin L. nr.30/1994 și prin prisma prevederilor articolului 20 raportat la articolul 11 din Constituția României, este permisă restrângerea libertății persoanei când există motive verosimile de a bănui că persoana față de care s-a luat această măsură extremă a săvârșit o infracțiune, iar în speța de față instanța apreciază că motivele de bănuială există raportat la probele administrate până în acest moment al procesului penal. Instanța de recurs consideră că între interesul personal al inculpaților de a fi cercetați în stare de libertate și interesul general al societății de a se lua măsuri ferme împotriva celor care se presupune că au comis fapte de o gravitate majoră primează ocrotirea interesului general. La acest moment procesual, când ancheta se află în față de debut, stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică nu poate avea în vedere doar elementele legate de persoana inculpaților, așa cum s-a susținut înapărarea acestora, ci și datele referitoare la faptele presupus a fi fost comise de ei precum și la natura valorilor sociale ocrotite de legea penală care au fost lezate prin aceste fapte. Din această perspectivă, chiar dacă la dosar au fost depuse de către inculpatul D. D. A. o serie de caracterizări și recomandări din partea apropiaților și a persoanelor care îl cunosc, acestea prin ele însele, contrabalansate fiind de gravitatea acuzațiilor aduse, nu pot constitui un motiv suficient pentru a justifica cercetarea sa la acest moment procesual în stare de libertate. În cazul în care ancheta se va prelungi, revine procurorului obligația de a oferi date suplimentare care să justifice plasarea mai îndelungată în detenție a inculpaților, date pe care le poate obține prin dispunerea efectuării unor referate de evaluare de către serviciile de probațiune de pe lângă tribunalele în a căror rază teritorială au domiciliul inculpații. Modul în care se reține până în acest moment de către P. că a fost concepută și realizată activitatea presupus infracțională justifică prelungirea măsurii preventive a arestului față de inculpați, fiind în opinia Curții măsura cea mai adecvată la actualul moment procesual pentru ca societatea să beneficieze de siguranța și securitatea necesare. În acest sens, așa cum s-a reținut anterior de către instanțele care s- au pronunțat asupra legalității și oportunității acestei măsuri, la dosarul de urmărire penală există declarațiile martorilor Ș. V., directorul L.ui S. H. din S. Băi, B. I. S., director adjunct la același liceu și Venig Roland M., prin care se conturează amploarea traficului și consumului ilicit de droguri din localitatea S. Băi, îngrijorarea comunității față de această situație. M. au arătat că în perioada în care în localitate s-au înmulțit datele referitoare la consumul și traficul de droguri, inclusiv în rândul elevilor, s-a constatat o scădere dramatică a interesului elevilor față de educația școlară și a rezultatelor acestora la învățătură. De asemenea, s-au înmulțit plângerile părinților referitoare la situația menționată, aceștia manifestându-și îngrijorarea pentru copiii lor care ar putea deveni victimele traficului de droguri. M. au mai arătat că problemele menționate au culminat cu decesul unui tânăr în vârstă de 25 de ani, deces ce se presupune a fi datorat consumului de substanțe interzise. De altfel, din copiile articolelor depuse la dosar chiar de către apărătorii inculpaților reiese că era de notorietate că pe raza acestei localități traficul și consumul de droguri de risc și mare risc crescuse alarmant în ultimul timp, aceasta dincolo de titlurile relativ de senzație alese de jurnaliști pentru prezentarea stării de fapt. În aceste condiții, este cert că cercetarea la acest moment în stare de libertate a inculpaților ar conduce la reluarea și amplificarea sentimentului de insecuritate care a dominat comunitatea din S. Băi care nu este una foarte mare. Măsura arestului preventiv este necesară și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, în cauză urmând a fi administrate o serie de alte probe în vederea finalizării cercetărilor, respectiv: - reaudierea inculpaților S. A., G. A., D. A. D., F. A., B. I., S. I.-I., P. D., H. T., A. D. și T. M. - continuarea transcrierilor convorbirilor telefonice purtate de inculpați, interceptate în baza actelor de autorizare; - identificarea și audierea în cauză a numiților R. I., D. zis „P.olă"; din M., „Vasi";, „. și „Gabi"; - prieteni ai numitului „., care apar în convorbirile telefonice - M. D., P. Darius, M. A.; - reaudierea învinuiților P. S.-A., G. M.-M. zis „Nanu";, O. L.-D., C. F., L. C.-M., C. F., M. Județ D.; - audierea învinuiților G. O.-M. zis „Corciu";, Ogâgău Emil-V., zis „Emiluș";, Beudean C. Lorin, A. Emil-Samson zis „Sony";, Andrieș I. Eusebiu zis „Blondu";, R. V., Lazăr A.; - efectuarea percheziției informatice în sistemele informatice ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la domiciliul inculpatului P. D., zis „Kempes";. În aceste condiții, Curtea apreciază că încheierea atacată este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art. 38515 pct.1 lit. b C.proc.pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații S. A., C. P. T., G. A., D. A. D., B. V., B. I., S. I. I., P. D., H. T. împotriva încheierii penale nr.17/CC din data de 16 februarie 2011 a T. B.-N. Se va constata că inculpații F. A., A. D., și T. M. nu au formulat recurs împotriva aceleiași încheieri. În baza art.189 C.proc.pen., se vor stabili sumele de câte 50 lei ca onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților S. A., G. A., D. A., B. I., S. I., P. D. și sumele de câte 100 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților C. P. T., B. V. P. și H. T., sume ce se vor avansa din FMJ. În baza art.192 alin.2 C.proc.pen., vor fi obligați inculpații S. A., G. A., D. A., B. I., S. I., P. D. să plătească sumele de câte 300 lei fiecare, din care câte 50 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, iar pe inculpații C. P. T., B. V. P. ȘI H. T. să plătească sumele de câte 350 lei fiecare din care câte 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E În baza art.38515 pct.1 lit. b C.proc.pen., respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații S. A., fiul lui A. și Ana, născut la data de (...), C. P. T., fiul lui I. P. și L. C., născut la data de (...), G. A., fiul lui A. și F., născut la data de 0(...), D. A. D., fiul lui M. S. și E., născută la data de (...), B. V., fiul lui I. și L., născut la data de 0(...), B. I., fiul lui V. și R., născut la data de (...), S. I. I., fiul lui I. și V., născut la data de (...), P. D., fiul lui A. și F. D., născut la data de 0(...), H. T., fiul lui T. și C., născut la data de (...), toți aflați în Arestul IPJ B.-N., împotriva încheierii penale nr.17/CC din data de 16 februarie 2011 a T. B.-N. Constată că inculpații F. A., fiul lui I. și E., născut la data de (...), A. D., fiul lui D. și I., născut la data de 0(...) și T. M., fiul lui C. și L., născut la data de (...), toți aflați în Arestul IPJ B.-N., nu au formulat recurs împotriva aceleiași încheieri. În baza art.189 C.proc.pen., stabilește sumele de câte 50 lei ca onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților S. A., G. A., D. A., B. I., S. I., P. D. și sumele de câte 100 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților C. P. T., B. V. P. și H. T., sume ce se vor avansa din FMJ. În baza art.192 alin.2 C.proc.pen., obligă pe inculpații S. A., G. A., D. A., B. I., S. I., P. D. să plătească sumele de câte 300 lei fiecare, din care câte 50 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, iar pe inculpații C. P. T., B. V. P. ȘI H. T. să plătească sumele de câte 350 lei fiecare din care câte 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 21 februarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI I.A C. M. D. P. A. D. L. GREFIER M. G.-V. Red.ADL/dact.MS 26 ex./(...) Jud.fond: M.V.L.
| ← Decizia penală nr. 223/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 13/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
