Decizia penală nr. 56/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 56/R/2011
Ședința publică din 18 ianuarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. T. C., împotriva deciziei penale nr.428/A/(...) a T. C., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i C. cu aplic.art.99 și urm. C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. T. C. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Țicudean E. C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea vătămată S. M., părțile responsabile civilmente M. F., M. A., M. T., M. G., autoritatea tutelară C. Local T. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul menționează că nu el a declarat recurs întrucât este mulțumit de pedeapsa aplicată și scrisul de pe cerere nu este a lui însă semnătura îi aparține. Depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere de instanță. Având în vedere aceste aspecte arată că-și retrage recursul.
Apărătorul inculpatului, față de această împrejurare, solicită a se lua act de retragerea recursului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., față de manifestarea de voință a inculpatului, solicită a se lua act de retragerea recursului.
Inculpatul M. T. C., solicită a se lua act de retragerea recursului.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința penală nr.324/(...) a J. T. în baza art. 208 al 1, 209 alin.1 lit . a, i C. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului M. T. C., fiul lui F. și A., născut la (...) în T., Jud. C., dom. în T., str. I. Opriș nr.3, ap.38, jud. C., fără forme legale în T., str. M. nr.1, jud. C., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla,CNP
1. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare stabilite prin SP 3. a T. C., realizată prin SP 4. a T. C.
În baza art. 83 C. pen., s-a cumulat pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin SP
3. a T. C. cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, rezultând pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta se află în concurs real cu infracțiunile sancționate prin SP 5. a J. T., SP 1. a J. T., SP 3. a J. T., SP 1. a J. T., SP 4. a J. T., SP 1. a J. T., SP 1. a J. T. și SP 2. a J. T.
S-a menținut anularea suspendării condiționate a pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin SP 5., realizată prin SP 1. a J. T.
S-a menținut anularea suspendării condiționate a pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin SP 1. a J. T., realizată prin SP 1. a J. T.
S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 1. a J. T.-M. pe care le-a repus în individualitatea lor (6 luni închisoare stabilită prin SP 3. a T. C., ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP
3. a tribunalului C., 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin SP 3. a J. T.) și s-a înlăturat sporul de 2 luni închisoare.
S-a constatat că prin SP 1. a J. T. s-a aplicat un spor de 9 luni închisoare, prin SP
4. a J. T. s-a aplicat un spor de 9 luni închisoare, prin SP 1. a J. T. s-a aplicat un spor de 3 luni închisoare, prin SP 2. a J. T. s-a aplicat un spor de 9 luni închisoare, prin SP 1. s-a aplicat un spor de 9 luni închisoare și prin SP 1229 a J. T.-M. s-a aplicat un spor de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. pen., s-au contopit următoarele pedepse:
- 2 ani închisoare stabilită prin prezenta,
- 9 luni închisoare stabilită prin SP 5. a J. T.
- 9 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.
- 2 ani și 3 luni închisoare stabilită prin SP 3. a J. T.,
- 1 an și 3 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.,
- 2 ani și 3 luni închisoare stabilită prin SP 4. a J. T.,
- 2 ani închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.,
- 2 ani închisoare stabilită prin SP 2. a J. T.,
- 2 ani închisoare stabilită prin 1. a J. T., aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare, pe care a sporit- o cu 9 luni închisoare, în final executând pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 36 alin.3 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la (...) la zi.
În baza art. 420 C. pr. pen., s-a dispus anularea mandatelor de executare emise în baza sentințelor anterioare și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate prin prezenta.
În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, i C., cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen, s-a dispus condamnarea inculpatului M. T., fiul lui T. și G., născut la (...) în T., jud. C., român, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în T., str. M. nr.2, jud. C., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, CNP 1., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.
S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta se află în concurs real cu infracțiunile sancționate prin SP 4. a J. T., SP 5. a J. T., SP 3. a J. T. și se află în raport de pluralitate intermediară cu infracțiunile pedepsite prin SP 1. a J. T.
În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T., care se alătură pedepsei stabilite prin prezenta (1 an și 6 luni închisoare), aplicând pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a constatat că prin SP 7. a J. G. s-a aplicat un spor de 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a C. penal, 34 lit. b C. penal rap. la art. 36, art. 40 alin.1 C. penal, s-au contopit următoarele pedepse:
- pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta,
- pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin SP 4. a J. T.,
- pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.
- pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin SP 5. a J. T.
- pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin SP 3. a J. T., aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, în final aplicând inculpatului pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 36 alin.3 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la (...) la (...) și de la (...) la zi.
În baza art. 420 C. pr. pen., s-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza SP 3. a J. T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate prin prezenta.
S-a admis acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă S. M.-T., str. G. nr.39, jud. C. și în temeiul art 14 C. proc. penală rap. la art 346 C. proc. penală combinat cu art. 998 și art. 1000 alin 2 C. civil, art. 1003 C. civil, au fost obligați în solidar inculpații la plata către partea civilă S. M. a sumei de 2000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale, inculpatul M. T. C. răspunzând în solidar cu partea responsabilă civilmente M. A., iar inculpatul M. răspunzând în solidar cu partea responsabilă civilmente M. T., dom. în T., str. M. nr. 6, jud. C.
În baza art. 191 alin.1, 2, 3 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul M. T. C., în solidar cu partea responsabilă civilmente M. A., la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul M. T., în solidar cu partea responsabilă civilmente M. T., la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a încuviințat onorariu av. oficiu I. T.escu în cuantum de 300 lei, onorariu av. oficiu H. Pereat în cuatum de 300 lei, onoraiu av. oficiu P. Bâlc în cuantum de 300 lei, onorariu av. oficiu Handra Oviciu în cuantum de 300 lei, sume care au fost avansate din FMJ în favoarea Baroului C.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Turda nr. 3., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. T. - fiul lui T. și G., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în T., str. M. nr. 2, jud. C., CNP: 1. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal și a inculpatului M. T.-C.- fiul lui F. și A., porecla „Căluțu";, născut la data de (...) în T., jud. C., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în T., str. I. Opriș, nr.3, ap.39, jud. C., f.f.l. în T., str. M. nr.1, jud. C., CNP : 1., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. C.
S-a reținut că la data de (...), inculpații au intrat prin efracție în locuința părții vătămate S. M. de unde au sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu total în sumă de 2.000 lei, În faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, precum și martorii F. G.,
M. S. C., M. V., U. S.
Partea vătămată a formulat pretenții de 2000 lei.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de (...), între orele 9,00 -16,00, inculpații M. T. și M. T. C. s-au deplasat pe str. G. din municipiul T. și, după ce au constatat că la imobilul cu nr. 3., proprietatea părții vătămate S. M., nu este nimeni acasă, au pătruns în curte, deplasându-se la ușa din spatele locuinței.
Întrucât au găsit ușa încuiată cu cheia, au forțat-o, însă nu au reușit să o deschidă, astfel că cei doi inculpați s-au deplasat la ușa de acces din față a locuinței, pe care au reușit să o deschidă și au pătruns în interior.
Inculpații au sustras mai multe bijuterii: un lănțișor din aur, trei inele din aur, un set format dintr-o pereche de cercei și un medalion, o pereche de cercei din aur, un alt set format dintr-un lănțișor și o pereche de cercei de argint, un ceas din aur.
Inculpații au amanetat bijuteriile și au împărțit sumele obținute.
Starea de fapt descrisă mai sus e probată prin declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpaților care recunosc săvârșirea faptei, procesul verbal de conducere la fața locului, declarațiile martorilor.
Întrucât la data săvârșirii faptei inculpatul M. T. C. avea vârsta sub 16 ani, în cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice. Din Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 3611/IV/a/74 din data de (...), rezultă că la data săvârșirii infracțiunii inculpatul avea discernământ (f.58 dosar u.p.).
În raport de fișele de cazier ale inculpaților, a reținut că fiecare dintre aceștia a suferit multiple condamnări anterioare pentru fapte similare (f. 17-20).
În drept, fapta inculpaților minori M. T. și M. T. C. care la data de (...), au intrat prin efracție în locuința părții vătămate S. M. de unde au sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu total în sumă de 2.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit. a și i Cod pen., cu aplicarea art. 99 și urm. Cod pen.
Au comis fapta cu intenție, în scopul însușirii bunurilor întrucât au intenționat să obțină bani din vânzarea bunurilor sustrase.
La individualizarea judiciara a pedepselor conform art. 72 C.pen instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepselor, persoana fiecăruia dintre inculpați, atitudinea de recunoaștere a faptelor, comiterea faptei în contextul unei situații familiale și materiale precare.
Prin urmare, în baza art. 208 al 1, 209 alin.1 lit.. a, i C. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen , l-a condamnat pe inculpatul M. T. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Instanța a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de
6 luni închisoare stabilite prin SP 3. a T. C., realizată prin SP 4. a T. C.
În baza art. 83 C. pen., a cumulat pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin SP
3. a T. C. cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, rezultând pedeapsa de 2 ani închisoare.
Instanța de fond a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta se află în concurs real cu infracțiunile sancționate prin SP 5. a J. T., SP 1. a J. T., SP 3. a J. T., SP 1. a J. T., SP 4. a J. T., SP 1. a J. T., SP 1. a J. T. și SP 2. a J. T.
Instanța a menținut anularea suspendării condiționate a pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin SP 5., realizată prin SP 1. a J. T.
A menținut anularea suspendării condiționate a pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin SP 1. a J. T., realizată prin SP 1. a J. T.
Instanța de fond a descontopit pedepsele contopite prin SP 1. a J. T.-M. pe care le-a repus în individualitatea lor (6 luni închisoare stabilită prin SP 3. a T. C., ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP 3. a T. C., 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin SP 3. a J. T.) și înlătură sporul de 2 luni închisoare.
A constatat că prin SP 1. a J. T. s-a aplicat un spor de 9 luni închisoare, prin SP
4. a J. T. s-a aplicat un spor de 9 luni închisoare, prin SP 1. a J. T. s-a aplicat un spor de 3 luni închisoare, prin SP 2. a J. T. s-a aplicat un spor de 9 luni închisoare, prin SP
1. s-a aplicat un spor de 9 luni închisoare și prin SP 1229 a J. T.-M. s-a aplicat un spor de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. pen., instanța a contopit următoarele pedepse: 2 ani închisoare stabilită prin prezenta, 9 luni închisoare stabilită prin SP 5. a J. T., 9 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T., 2 ani și 3 luni închisoare stabilită prin SP 3. a J. T., 1 an și 3 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T., 2 ani și 3 luni închisoare stabilită prin SP 4. a J. T., 2 ani închisoare stabilită prin SP 1. a J. T., 2 ani închisoare stabilită prin SP 2. a J. T., 2 ani închisoare stabilită prin 1. a J. T. aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 9 luni închisoare, în final executând pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., instanța de fond i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
Instanța de fond a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 36 alin.3 C. pen., a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la (...) la zi.
În baza art. 420 C. pr. pen., a dispus anularea mandatelor de executare emise în baza sentințelor anterioare și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate prin prezenta.
În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, i C., cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul M. T., fiul lui T. și G., născut la (...) în T., jud. C., român, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în T., str. M. nr.2, jud. C., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, CNP 1., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Instanța a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.
A constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta se află în concurs real cu infracțiunile sancționate prin SP 4. a J. T., SP 5. a J. T., SP 3. a J. T. și se află în raport de pluralitate intermediară cu infracțiunile pedepsite prin SP 1. a J. T.
În baza art. 83 C. penal, instanța de fond a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T., care a alăturat-o pedepsei stabilite prin prezenta (1 an și 6 luni închisoare), aplicând pedeapsa de 3 ani închisoare.
A constatat că prin SP 7. a J. G. s-a aplicat un spor de 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a C. penal, 34 lit. b C. penal rap. la art. 36, art. 40 alin.1 C. penal, a contopit următoarele pedepse: pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta, pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin SP 4. a J. T., pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin SP 1. a J. T., pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin SP 5. a J. T., pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin SP 3. a J. T., aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, în final aplicând inculpatului pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
Instanța de fond a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 36 alin. 3 C. pen., a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la (...) la (...) și de la (...) la zi.
În baza art. 420 C. pr. pen., instanța de fond a dispus anularea mandatului de executare emis în baza SP 3. a J. T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate prin prezenta.
Reținând că în persoana inculpaților sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, a admis acțiunea civilă formulată în cauza de partea civilă S. M.-T., str. G. nr.39, jud. C. și în temeiul art. 14 C. proC.ă rap. la art 346 C. proc. penală combinat cu art. 998 și art. 1000 alin 2 C. civil, art. 1003 C. civil, a obligat în solidar inculpații la plata către partea civilă S. M. a sumei de 2000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale, inculpatul M. T. C. răspunzând în solidar cu partea responsabilă civilmente M. A., iar inculpatul M. răspunzând în solidar cu partea responsabilă civilmente M. T., dom. în T., str. M. nr. 6, jud. C. Cuantumul este probat prin declarațiile părții vătămate și declarațiile martorilor, inculpatul M. indicând chiar că valoarea bijuteriilor este mai mare de 2000 lei.
În baza art. 191 alin.1, 2, 3 C.proc.pen., l-a obligat pe inculpatul M. T. C., în solidar cu partea responsabilă civilmente M. A., la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul M. T., în solidar cu partea responsabilă civilmente M. T., la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a încuviințat onorariu av. oficiu I. T.escu în cuantum de 300 lei, onorariu av. oficiu H. Pereat în cuantum de 300 lei, onorariu av. oficiu P. Bâlc în cuantum de 300 lei, onorariu av. oficiu Handra Oviciu în cuantum de 300 lei, sume care au fost avansate din FMJ în favoarea Baroului C.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații M. T., fără a arăta în scris motivele și M. T. C., pe latură penală, fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei ce i-a fost aplicat la fond.
Prin decizia penală nr. 428/A/(...) a T. C. în baza art.379 pct.1 lit.b C.proc.pen., au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. T. și M. T. C. împotriva S.P. nr.324/(...) a J. T.
În baza art.192 al.2 C.proc.pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de câte 400 lei, fiecare.
În baza art.189 C.proc.pen., s-a stabilit în favoarea B.C.A.J. C. onorarii avocațiale din oficiu în sumă de câte 300 lei cuvenite av. Purcărin P. și av. Ploscar L.
M., ce s-a avansat din F.M.J.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a reținut că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, de altfel necontestată de inculpați și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Din întreg materialul probator administrat în cauză reiese că, în data de (...), inculpații M. T. și M. T. C. au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate S. M. de unde au sustras mai multe bunuri cauzând un prejudiciu total în valoare de 2.000 lei
Vinovăția inculpaților fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina lor; pedepsele aplicate au fost just individualizate, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 C. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 C.
Totodată, tribunalul a constatat că raportat la fiecare inculpat, operațiunile juridice privind aplicarea disp. art. 83 C., respectiv 33 lit.a, 34 lit.b C. au fost corect efectuate.
În consecință, solicitarea inculpaților -prin avocați, cu ocazia acordării cuvântului în dezbaterea judiciară a apelurilor- în sensul reducerii pedepselor este nejustificată având în vedere gravitatea faptelor deduse judecății concretizate în modul și împrejurările de comitere a acestora; persoana inculpaților care, deși minori, au multiple condamnări anterioare pentru comiterea unor infracțiuni similare.
Față de cele arătate, tribunalul, în baza art.379 pct.1 lit.b C.proc.pen., a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. T. și M. T. C. împotriva Sentinței penale nr.324/(...) a J. T.
În baza art.192 al.2 C.proc.pen., a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de câte 400 lei, fiecare.
În baza art.189 C.proc.pen., a stabilit în favoarea B.C.A.J. C. onorarii avocațiale din oficiu în sumă de câte 300 lei ce s-a avansat din F.M.J.
Împotriva acestei decizii și, implicit împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs inculpatul M. T., criticând soluțiile atacate ca fiind netemenice și a solicitat casarea acestora și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Prezent la termenul de judecată în recurs din 18 ianuarie 2011 inculpatul M. T. C. a arătat că își retrage recursul promovat în cauză.
Potrivit art. 369 al. 1 C.proc.pen. la care face trimitere art. 3854 al. 2 teza II C.proc.pen pâna la inchiderea dezbaterilor la instanta de recurs, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat. Așa fiind, în temeiul textului lege menționat Curtea urmează a lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul M. T. C. împotriva deciziei penale nr. 428/A din 6 decembrie 2010 a T. C. Recurentului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga recurentul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul M. T. C., nasc. la 22 aprilie 1991, fiul lui F. și A., arestat in altă cauză in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 428/A din 6 decembrie 2010 a T. C. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2011. PREȘEDINTE JUDECATORI C. I. L. H. I. M.c.o., semnează președintele completului GREFIER L. SÎNGĂ Red.L.H./Dact.S.M 4 ex./(...) Jud. fond: V.M.B. Jud.apel:E.Jeler și I.N.Boiciuc
| ← Decizia penală nr. 223/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 140/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
