Decizia penală nr. 248/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 248/R/2011
Ședința nepublică din 28 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. P.- judecător JUDECĂTORI : A. D. L.
G. : M. N.
I. C. M.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V.
T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. DE PE L. J. B.-M., împotriva sentinței penale nr. 1815/2 decembrie 2010, privind pe inculpatul A. V., acesta fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul:
◄ fără a poseda permis de conducere auto, prevăzut de art. 86 alin.1 din
OUG nr. 195/2002, republicată cu aplicarea art. 99 și următoarele, art.13 și
74 lit.a, c raportat la art.76 lit.e Cod penal;
◄ având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art.99 și următoarele, art.13 și 74 lit.a, c raportat la art.76 lit.e Cod penal;
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul personal asistat de apărătorul ales avocat G. W. din cadrul Baroului de avocați M., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat I. M. I., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, reprezentanții legali A. I., A. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, arătând că se prevalează de dispozițiile art.70 Cod procedură penală privind dreptul de a nu se autoincrimina. În acest sens, se ia o scurtă declarație inculpatului, declarație consemnată și atașată la procesul-verbal de ședință.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia. Întrucât inculpatul are apărător ales, mandatului apărătorului desemnat din oficiu încetează prin prezența apărătorului ales în fața instanței.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului așa cum a fostformulat în scris, casarea în parte a sentinței penale nr. 1815 din 2 decembrie
2010 a J.ecătoriei B.-M. și rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se înlăture circumstanțele atenuante reținute în favoareainculpatului și să i se aplice acestuia pedepse cu închisoare pentru fiecare dintre infracțiunile concurente.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și aplicării circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit.a, c Cod penal. Instanța de fond a dat de o prea mare clemență reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit a, c Cod penal, întrucât atitudinea inculpatului de recunoaștere a faptelor a fost luată în considerare, la aplicarea dispozițiilor de recunoaștere a faptelor a fost luată în considerare, la aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală. Consideră că nu puteau fi reținute circumstanțe atenuante având în vedere circumstanțele comiterii faptei, inculpatul fiind minor la data săvârșirii faptelor și conducând cu alcoolemie peste limita legală, fără a fi beneficiat de pregătire practică în conducerea autovehiculelor. De asemenea referatul de evaluare favorabil în principal mediului familial din care provine inculpatul, nu poate conduce la concluzia că inculpatul a conștientizat pe deplin consecințele faptelor sale, iar pedeapsa aplicată ar putea să îl determine să își perceapă faptele ca fiind de o gravitate redusă. Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchetca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de către apărătorul inculpatului că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel că beneficiază de dispozițiile L. nr. 2.. Referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș este favorabil părinților lui. Raportat la gravitatea faptelor comise de inculpat, se arată de apărătorul inculpatului că au fost un caz izolat în viața lui, nu a mai avut probleme cu băutura. Acesta a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor și a conștientizat gravitatea lor, fiind copleșit de un sentiment de rușine, întrucât nici un membru al familiei sale nu a mai avut contact cu legea penală. În final, se apreciază de către apărătorul inculpatului că se poate aplica o sancțiune administrativă, ținând seama de împrejurările în care a săvârșit infracțiunile, respectiv că a condus noaptea și nu ziua când zona este aglomerată și timpul redus, respectiv 4 minute. Reprezentanții legali A. I., A. C. arată că nu au avut probleme cu fiul lor niciodată, și nu își explică nici în momentul de față comportamentul deviant pe care l-a avut la momentul săvârșirii infracțiunii. Inculpatul A. V. având ultimul cuvânt arată că regretă fapta și că a conștientizat pericolul faptei sale. C U R T E A : Deliberând, reține că prin sentința penală nr.1815 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul A. V., fiul lui I. și C., CNP 1., n.la 22.XI.1992 în B. M., cetățean român, studii 11 clase, elev în cls.a XI-a, Colegiul „Anghel Saligny"; B. M., necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str.I.L.C. nr.2/4, M., pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul: fără a poseda permis de conducere auto, prev.de art.86 al.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.99 și urm., art.13 și 74 lit.a, c, rap.la art.76 lit.e C.penal, la 300 lei amendă; având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 al.1 al.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.99 și urm., art.13, 74 lit.a, c rap.la art.76 lit.e C.penal, la 300 lei amendă. În temeiul art.33 lit.b, 34 lit.c C.penal, s-au contopit pedepsele de mai sus, aplicând inculpatului pedeapsa amenzii rezultante de 300 lei. S-a atras atenția acestuia asupra prev.art.631C.penal. În baza art.191 al.1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, onorariul avocatului din oficiu Rațiu S.. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), în jurul orei 03,25, inculpatul a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare (...) pe B-dul B. din municipiul B. M. și a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere, autoturismul condus de acesta fiind filmat în trafic cu aparatul video radar. Împreună cu inculpatul, în autoturism se afla în calitate de pasager, martorul B. A. V. Organele de poliție i-au solicitat inculpatului să prezinte documentele personale și ale autoturismului, acesta recunoscând că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, fapt confirmat de adresa nr. 308450/(...) a Inspectoratului de P. al J. M. - S. R. Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 03,29. Ulterior a fost condus la S. J. de urgență Dr. C. O. B. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3. din (...) al S.ui medio-Legal J. M., inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică 1,25 %0 g/l alcool pur în sânge la prima probă recoltată la ora 03,45 și 1,15 %0 g/l alcool pur în sânge la proba a II-a, recoltată după o oră. În drept, fapta comisă de inculpat, care în data de (...), în jurul orei 03,25 a condus pe drumurile publice autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare (...) fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal. Fapta aceluiași inculpat care în data de jurul orei 03,25 a condus pe drumurile publice autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare MM 07 YW, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002. Infracțiunile au fost comise în concurs ideal, prev.de art.33 lit.b C.penal. Pentru infracțiunile comise în condițiile de mai sus, instanța l-a condamnat pe inculpatul A. V., la pedeapsa rezultantă de 300 lei amendă. I-a atras atenția acestuia asupra prev.art.631C.penal. La individualizarea pedepsei a fost avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor, faptul că acestea au fost comise în stare de minorat, precum și circumstanțele personale ale inculpatului. A., s-a avut în vedere că acesta nu are antecedente penale, faptele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză constituind(în raport cu aspectele consemnate în raportul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă T. M.), un fapt singular și izolat în dezvoltarea psiho-socială a minorului. S-a avut în vedere că inculpatul a avut o atitudine corespunzătoare în tot cursul procesului penal, recunoscând și regretând faptele comise, elemente ce determină instanța să rețină că minorul a conștientizat pe parcursul cercetării penale și judecătorești responsabilitateapentru respectarea normelor sociale, factori care, alături de mediul familial corespunzător în care minorul se dezvoltă, sunt natură a înlătura pe viitor recidiva. Pentru aceste considerente s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prtev.de art.74 lit.a,c C.penal și au fost stabilite pedepsele în limitele prev.de art.76 lit.e C.penal, diminuate conform art.13 C.penal. În stabilirea pedepsei a fost avut în vedere că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile legii mai favorabile, în condițiile art.3201 din Lg.2., limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul fiind reduse cu o treime. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate și în urma rejudecării cauzei să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoareainculpatului și să i se aplice acestuia pedepse cu închisoarea pentru fiecare dintre infracțiunile concurente. În motivarea recursului se arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și a aplicării circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.a și c C.p. deoarece atitudinea de recunoaștere a inculpatului a fost uată în considerare la aplicare disp.art.320/1 C.p.p. iar infracțiunile pe care inculpatul le-a comis sunt infracțiuni de pericol și instanța trebuia să ia în considerare și urmările care s- ar fi putut produce ca urmare a conduitei inculpatului care era minor la data săvârșirii faptelor și a condus cu alcoolemie peste limita legală. De asemenea referatul de evaluare favorabil în principal mediului familial din care provine inculpatul nu poate conduce la concluzia că acesta a conștientizat pe deplin consecințele faptelor sale, iar pedeapsa aplicată ar putea să-l determine să își perceapă faptele ca fiind de o gravitate redusă. Examinând probele dosarului, Curtea va constata că recursul declarat încauză este nefondat. A., instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptate de către inculpat în sensul recunoașterii de către acesta a săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare al instanței și solicitarea ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a valorificat dispozițiile art.320/1 C.p.p. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției. Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.72 C.p. adică, gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere a acestora precum și persoana inculpatului care era minor la data săvârșirii faptei, nu are antecedente penale, a avut o poziție de recunoaștere și de regret a comiterii faptelor raportat și la concluziile referatului de evaluare întocmit de către S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș precum și disp. art.320/1 alin.7 C.p.p., astfel că pedepsele aplicate au fost just dozate. Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c C.p. în contextul în care inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și a regretat fapta comisă având în vedere și perspectivele de integrare socială consemnate în referatul de evaluare din care rezultă că inculpatul minor a asimilat educația pro-socială promovată în cadrul familiei dovedind o internalizare corespunzătoare normelor etico-morale, aspect reflectat de conduita generală dezirabilă și caracterul accidental al devianței, apreciindu-se că inculpatul dispune de resursele personale și socio-familialenecesare unei bune adaptări sociale și deține capacitatea de a evita noi situații de risc. Nu se poate face abstracție de concluziile referatului de evaluare psiho- sociale întocmit de S. de probațiune așa cum solicită P. din moment ce acest referat este întocmit de un consilier de probațiune care are cunoștințele psihologice aferente pentru a putea aprecia perspectivele de reintegrare socială a inculpatului și care oferă totodată informații instanței de judecată asupra datelor privind persoana inculpatului. Chiar dacă prin L. 2. s-a introdus art.320/1 C.p.p. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției context în care dacă se pronunță condamnarea inculpatului acesta beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, nu înseamnă că reținerea circumstanțelor atenuante în procesul individualizării pedepsei nu se mai poate realiza de către instanță. Ca atare, Curtea în baza art. 385/15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, împotriva sentinței penale nr. 1815 din 2 decembrie 2010 a J.ecătoriei B. M.. În baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE, împotriva sentinței penale nr. 1815 din 2 decembrie 2010 a J.ecătoriei B. M.. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 februarie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. P. A. D. L. I. C. M. Conc.odihnă Semnează: PREȘEDINTE CURTEA DE A. V. M. Red.I.C.M. Dact.SzM/4 ex./(...) J..fond. E. G. G. M. N. Conc.odihnă Semnează: G. ȘEF SECȚIA PENALĂ P. H.
| ← Decizia penală nr. 423/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 499/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
