Încheierea penală nr. 1256/2010, Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1256/R/2010

Ședința publică din data de 18 august 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. Ș., JUDECĂTOR

JUDECĂTORI : A. D. L.

: M. B.

GREFIER : M. V.-G.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - S. T.

C., reprezentat prin

PROCUROR - DORU DOBOCAN

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații D. A. D., B. V., P. D., S. A., A. D., T. M. și H. T., aflați în Arestul IPJ B.-N., împotriva încheierii penale nr. 84/CC/16 august 2011 pronunțată de T. B.-N., având ca obiect propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

DIICOT - B. T. B.-N. de prelungire a măsurii arestării preventive.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații S. A., D.

A. D., în stare de arest, asistați de apărător desemnat din oficiu, avocat M. L. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, inculpații P. D., T. M., în stare de arest, asistați de apărător desemnat din oficiu, avocat P. D. G. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, inculpații A. D., H. T., în stare de arest, asistați de apărător desemnat din oficiu, avocat D. G. C. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și inculpatul B. V., în stare de arest, asistați de apărător desemnat din oficiu, avocat M. A. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul D. A. D., întrebat fiind de către instanță, arată că-și însușește recursul formulat de apărătorul său ales.

Inculpații B. V., P. D., S. A., A. D., T. M. și H. T., întrebați fiind de către instanță, arată că-și mențin recursurile formulate în cauză.

De asemenea, inculpații D. A. D., B. V., P. D., S. A., A. D., T. M. și H. T., întrebați fiind de către instanță, arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Reprezentantul Parchetului solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se aibă în vedere faptul că în propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive și în încheierea recurată s-a strecurat o eroare materială în sensul că în mod eronat s-a reținut că mandatele de arestare au fost puse în executare la data de 20 iulie 2011, în loc de 19 iulie 2011 așa cum rezultă din actele dosarului.

Nefiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații S. A., D. A. D., avocat M. L. solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate și, rejudecândcauza să se dispună respingerea propunerii formulate de DIICOT - B. T. B. ca fiind neîntemeiată și punerea deîndată în libertate a inculpaților.

Apreciază că condițiile prev. de art. 155 Cod pr.pen. nu sunt îndeplinite întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive.

În ceea ce privește temeiul prev. de art. 148 lit.f Cod pr.pen. arată că cele două condiții nu sunt îndeplinite cumulativ, respectiv teza a II-a întrucât la dosar nu sunt date din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, nu există niciun risc ca inculpații să influențeze buna desfășurare a urmăririi penale, martori, părți și nici riscul să comită noi infracțiuni.

Probele ce urmează a fi administrate nu sunt atât de numeroase și esențiale încât să necesite cercetarea inculpaților în stare de arest.

Având în vedere că inculpații sunt arestați preventiv de peste 6 luni, apreciază că măsura arestării preventive este nelegală întrucât nu mai există temeiuri suficiente și pertinente pentru ca menținerea ei să fie rezonabilă, fiind încălcat art.5 paragraful 3 din Convenția E.peană a Drepturilor Omului potrivit căruia „orice persoană arestată sau deținută are dreptul de a fi judecată într- un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii";.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații P. D., T. M., avocat P. D. G. solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate și, rejudecândcauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpaților.

Apreciază că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să justifice această măsură. La dosar nu sunt date din care să rezulte că inculpații au încercat influențarea urmăririi penale, actele ce urmează a fi efectuate nu au cum să fie influențate de inculpați.

Afirmația că inculpații ar comite noi infracțiuni este o simplă afirmație, neavând niciun suport material.

Pericolul concret pentru ordinea publică chiar dacă a existat la momentul arestării preventive, în prezent nu mai subzistă.

Mai arată că au trecut 8 luni de la începerea urmăririi penale și că arestarea preventivă tinde a se transforma într-o executare a pedepsei.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații A. D., H. T., avocat D. G. C. solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii penale nr. 84/CC/16 august 2011 a T.ui B.-N. și, rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulate de DIICOT - B. T. B. și punerea deîndată în libertate a inculpaților.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Apreciază că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților.

Pericolul social pe care inculpații l-ar prezenta pentru ordinea publică, s- a diminuat considerabil. Faptul că inculpații se aflau într-un bar din S.-Băi nu înseamnă că au încercat să influențeze desfășurarea urmăririi penale.

Mai solicită să se aibă în vedere că inculpații nu au antecedente penale și că sunt arestați preventiv de 6 luni.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru B. V., avocat M. A. solicităadmiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului.

În subsidiar, solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Consideră că în prezent nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și nu au apărut temeiuri noi care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive.

În ceea ce privește temeiul prev. de art. 148 lit.f Cod pr.pen. arată că nu sunt întrunite cumulativ cele două condiții, respectiv teza a II-a nu este îndeplinită având în vedere că din actele dosarului nu rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.

În încheierea atacată nu se face trimitere la niciun inculpat și nu se arată felul în care inculpații ar influența desfășurarea urmăririi penale dacă ar fi cercetați în stare de libertate.

Rezonanța socială a faptelor s-a diminuat raportat la durata arestării preventive care este de 8 luni.

Mai solicită să se aibă în vedere că inculpatul B. V. nu a intrat în contact cu ceilalți inculpați.

Reprezentantul Parchetului solicită în temeiul art. 385^{15 pct. 1 lit.b Cod pr.pen. respingerea ca nefondate a recursurilor formulate de D. A.}

D., B. V., P. D., S. A., A. D., T. M. și H. T. cu consecința menținerii încheieriipenale nr. 84/CC din 16 august 2011 a T.ui B.-N. ca temeinică și legală.

Apreciază că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive, prev. de art. 143 și 148 lit.f Cod pr.pen. subzistă și în prezent.

În ce privește temeiul prev. de art.143 Cod pr.pen. arată că există indicii temeinice care duc la presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.

Indiciile și probele au fost analizate în mod repetat de instanța de fond și instanța de control.

În ceea ce privește temeiul prev. de art.148 lit. f Cod pr.pen. arată că este incident în cauză având în vedere că pedepsa pentru infracțiunile prezumat a fi săvârșite de inculpații este închisoarea de la 10 la 20 de ani și lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol care rezultă din natura, gravitatea și modalitatea de săvârșire ainfracțiunilor, impactul negativ pe care îl au aceste fapte asupra opiniei publice.

În ceea ce privește pericolul social concret arată că nu se poate face abstracție de faptul că după înclocuirea măsurii arestării preventive, inculpații nu au respectat obligațiile instituite de instanță.

Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați și prelungirea stării de arest cu 30 de zile.

Inculpatul S. A., având ultimul cuvânt, lasă soluția la apreciereainstanței.

Inculpatul B. V., având ultimul cuvânt, arată că nu a încălcat obligațiileinstituite de instanță cu ocazia înlocuirii măsurii arestării preventive și că

șoferul autoturismului în care se afla a oprit autoturismul pentru a-și cumpăra un pachet de țigări.

Mai arată că are un copil minor în întreținere și solicită cercetarea sa în stare de libertate.

Inculpatul P. D., având ultimul cuvânt, arată că nu s-a întâlnit cucoinculpații și solicită cercetarea s-a în stare de libertate.

Inculpatul H. T., având ultimul cuvânt, lasă soluția la apreciereainstanței.

Inculpatul A. D., având ultimul cuvânt, lasă soluția la apreciereainstanței.

Inculpatul T. M., având ultimul cuvânt, arată că a fost în club dar nu cu coinculpații și solicită cercetarea sa în stare de libertate.

Inculpatul D. A. D., având ultimul cuvânt, lasă soluția la apreciereainstanței.

C U R T E A :

Prin încheierea penală nr.84 din 16 august 2011, pronunțată în dosarul nr.(...) a T.ui B.-N., în temeiul disp. art. 155 Cod procedură penală s-a admis propunerea formulată de procurorul din cadrul Direcției de I. a C. O. și T. B. T. B. N. ca fiind întemeiată și în consecință :

- s-a prelungit cu 30 de zile măsura arestării preventive luată față de inculpații S. A. zis „Sandu";, fiul lui A. și Ana, născut la (...) în N. cu domiciliul in orașul S.-Băi, str. Lalelelor nr.1, ffl. str.Stejarului la blocul de garsoniere, ap.2, parter, CNP 1.; D. A. D. zis „., fiul lui M. S. și E., născut la (...) în București, domiciliat în orașul S.-Băi, str. Stejarului, bl.2, sc.A, et.4, ap.5, CNP

1.; B. V., zis „Ceapă";, fiul lui I. și L., născut la (...) în M., având CNP 1., domiciliat în com. M. nr. 1331, jud. B.-N., ffl în com.I. M. nr.837, bl.5, ap.13 și

M. nr.207 ap.12; P. D. zis „Kempes";, fiul lui A. și F.-D., născut la (...), în comuna R., județul B.-N., cu același domiciliu nr. 171, CNP 1.; H. T., fiul lui T. și C., născut la data de (...) în N., CNP 1., domiciliat în orașul S.-Băi, str.Alunilor nr.3; A. D. zis „Bența";, fiul lui D. și I., născut la (...), CNP 1., cu domiciliul în oraș S.-Băi, str.S. nr.5/A și T. M., fiul lui C. și L., născut la (...), în N., CNP 1., domiciliat în oraș S.-Băi, cartier V. B. - str. M. nr.240, începând cu 19 august 2011 orele 17,55 în ce-i privește pe inculpații D. A. D. și A. D.,

19 august 2011 orele 18,15 în ce-l privește pe inculpatul S. A., 19 august

2011 orele 18,25 în ce-l privește pe inculpatul T. M., 19 august 2011 orele

18,35 în ce-l privește pe inculpatul B. V., 19 august 2011 orele 18,45 în ce-l privește pe inculpatul P. D. și 19 august 2011 orele 18,50 în ce-l privește pe inculpatul H. T.

S-a acordat apărătorului din oficiu pentru inculpatul B. V., T. M. și A.

D., av. R. F., onorariu în cuantum de 300 lei (100 lei x 3), care s-a suportat din fondurile M.J.L.C.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin referatul procurorului de la D. de I. a C. O. și T. B. T. B. N., s-a solicitat în temeiul art. 155 și urm. Cod procedură penală prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive față de inculpații :

- S. A. zis „Sandu";, fiul lui A. și Ana, născut la (...) în N. cu domiciliul in orașul S.-Băi, str. Lalelelor nr.1, ffl. str.Stejarului la blocul de garsoniere, ap.2, parter., CNP 1.;

- D. A. D. zis „., fiul lui M. S. și E., născut la (...) în București, domiciliat în orașul S.-Băi, str. Stejarului, bl.2, sc.A, et.4, ap.5, CNP 1.;

- B. V., zis „Ceapă";, fiul lui I. și L., născut la (...) în M., având CNP 1., domiciliat în com. M. nr. 1331, jud. B.-N., ffl. în com.I. M. nr.837, bl.5, ap.13 și M. nr.207 ap.12;

- P. D. zis „Kempes";, fiul lui A. și F.-D., născut la (...), în comuna R., județul B.-N., cu același domiciliu nr. 171, CNP 1.;

- H. T., fiul lui T. și C., născut la data de (...) în N., CNP 1., domiciliat în orașul S.-Băi, str.Alunilor nr.3;

- A. D. zis „Bența";, fiul lui D. și I., născut la (...), CNP 1., cu domiciliul în oraș S.-Băi, str.S. nr.5/A;

- T. M., fiul lui C. și L., născut la (...), în N., CNP 1., domiciliat în oraș

S.-Băi, cartier V. B. - str. M. nr.240. În motivare s-au arătat următoarele :

Prin ordonanțele nr. 75 D. din 23 și respectiv 24 ianuarie 2011 s-a dispus reținerea pe o durată de 24 ore a inculpaților:

- S. A. zis „Sandu";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al 1 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010), art. 2 al 2 din L.143/20008

(modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, toate cu aplic.art.33 lit.a C.p., constând în aceea că:

1) în data de 15 septembrie 2011 a vândut colaboratorului cu numele de cod ". E. -autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". C.- cantitatea de 0,5 grame cannabis cu prețul de 50 lei, după cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr.942555/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul Brigăzii de C. a C. O.(BCCO) C.-Napoca;

2) în perioada mai 2010- ianuarie 2011, inc. S. A. a procurat, a deținut fără drept și a oferit spre consum în mai multe rânduri atât pe raza orașelor S.- băi și B. cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă(flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire cu ocazia unor petreceri private care s-au ținut în clubul SC Boka’s SRL din orașul S.-băi aparținând inc. D. A. D. sau în alte locații astfel:

-la data 30 mai 2010, de ziua sa de naștere, inc. S. A. a organizat un chef la care a oferit celor prezenți substanța asa-numită „. de baie"; conținând drog de mare risc,

-în data de 15 septembrie 2010 inc. S. A. i-a oferit „. de baie";

,conținând unul din aceste droguri de mare risc, spre consum, colaboratorului cu numele de cod ". E. autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". C.

-în noaptea de 1. ianuarie 2011 inc. S. A. a oferit drogul de mare risc fluorometcatinonă(flefedronă) denumit popular "sare de baie";, pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". M.-A. "; -autorizat de procuror ca

și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". T., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că substanța era drog rezultănd în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr.383026/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca;

3) în perioada mai 2010- ianuarie 2011, inc. S. A. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă(flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas,

-D. A. D. zis „., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de: art.2 al.1 din Legea nr.143/2000; art.4 al.2 din Legea nr.143/2000; art.5 din Legea nr.143/2000; art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, toate cu aplic.art. 41 al.2 Cp și art.33 lit.a C.p., constând în aceea că:

1) în perioada cuprinsă între luna mai 2010 - ianuarie 2011 inculpatul

D. A. D. a procurat, a deținut fără drept și a oferit spre consum în mai multe rânduri, în clubul „Boka’s";pe care îl deține în orașul S. băi pe strada T. nr.2, diferite cantități din drogul de risc cannabis unor consumatori, ca de exemplu:

-în cursul zilei de 15 ianuarie 2011 inculpatul i-a oferit drogul de risc cannabis denumit popular "iarbă";,pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". A. ";-autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". G., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că e drog rezultând în urma analizelor, din raportul de constatare tehnico-științifică nr.383025/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca;

2) în perioada mai 2010-ianuarie 2011 inculpatul a pus la dispoziție, în mai multe rânduri, unor grupuri de persoane, spațiul amenajat denumit clubul SC„Boka’s"; SRL pe care îl deține cu chirie în orașul S. băi pe strada T. nr.2 la subsolul clădirii poștei, pentru consum ilicit de droguri de risc și mare risc cu ocazia organizării unor petreceri private de către el sau de către prieteni ori cunoscuți de-ai săi anterior datei de 24 decembrie 2010( ca de ex. la 30 mai

2010 de ziua de naștere a inc. S. A., în cursul lunii iulie 2010 de ziua de naștere a inc.B. V., în 6-7 august 2010 de ziua de naștere a inc. C. R. L. ș.a);

-în perioada ulterioară datei de 24 decembrie 2010 și până în prezent, inculpatul a pus la dispoziție, în mai multe rânduri, unor grupuri de persoane, același spațiu amenajat ca și local public -bar-denumit clubul „Boka’s";pe care îl deține cu chirie în orașul S.-băi pe strada T. nr.2 la subsolul clădirii poștei, pentru consum ilicit de droguri de risc și mare risc, ori a tolerat consumul ilicit de droguri în acest spațiu( în 25 dec 2010 când în club a vândut sau oferit spre consum sare de baie conținând mefedronă inculpatul F. A., în 15-16 ian 2011, când în club a vândut sau oferit spre consum sare de baie conținând flefedronă inculpații S. A. , S. I. I. ș.a);

3) în perioada mai 2010- ianuarie 2011, inculpatul a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogul de risc cannabis sau din drogurile de mare risc " 4- metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă flefedronă) denumite popular "sare de baie";, pe care le-a consumat prin fumare respectiv prin prizare pe nas.

- B. V. zis „Ceapă";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010), cu aplic.art.41 al.2 Cp, art. 3 al

2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, toate cu aplic.art.33 lit.a C.p., constând în aceea că:

1) în perioada mai 2010- ianuarie 2011, inc. B. V. a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vâdut în mai multe rânduri atât pe raza orașelor S.-băi și B. cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4- metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire cu ocazia unor petreceri care s- au ținut în clubul din orașul S.-Băi aparținând inc. D. A. D. sau în alte locații astfel:

-în cursul lunii iulie 2010, la data la care si-a sărbătorit ziua de naștere împreună cu mai mulți invitați în spațiul amenajat ca și club al SC Boka’s SRL din orașul S.-băi aparținând inc. D. A. D., inc. B. V. a oferit spre consum și a pus la dispoziție celor prezenți substanța asa-numită „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă:

-în ziua de 22 noiembrie 2010 inc. B. V. a pus în vânzare, cu prețul de

100 lei/gram, cantitatea de 2,4 grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, către colaboratorul cu numele de cod ". V.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". A., fără ca în final colaboratorul să mai achite vreo sumă de bani învinuitului pe motiv că nu avea bani la el, faptul că substanța era drog rezultănd în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr.942723/(...) al

Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca;

-în cursul zilei de 15 ianuarie 2011, în timp ce se afla în orașul S. băi, inc. B. V. a oferit o cantitate de 1 gram din drogul de mare risc fluorometcatinonă(flefedronă) denumit popular "sare de baie";, pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". M.-A. "; -autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". T., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că substanța era drog rezultănd în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr.383027/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca;

-în cursul lunii noiembrie 2010, în două rânduri-la date le de 9 și 20 noiembrie- precum și o dată în luna ianuarie 2011-la data de 12 ianuarie, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inc. B. V. s-a deplasat în U. de unde a cumpărat în scop de revânzare, anumite cantități din drogurile de mare risc „mefedronă"; respectiv „. pe care le-a introdus în țară- ultima dată fiind ajutat în acest scop de către inc. B. A. care i-a pus la dispoziție suma de

1000 E. pe care a luat-o împrumut în acest sens- după care, de fiecare dată, a vândut personal sau a pus în vânzare prin dealeri de-ai săi, drogurile pe care le-a introdus în țară, certitudinea cu privire la faptul că substanțele erau droguri rezultând din analiza probelor obținute de investigatorii sub acoperire prin intermediul colaboratorilor lor la datele de 22 noiembrie 2010 respectiv 15 ianuarie 2011;

3) în perioada mai 2010- ianuarie 2011, inc.B. V. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

-P. D. zis „Kempes";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, toate cu aplic.art.33 lit.a C.p. constând în aceea că:

1)în perioada cuprinsă între vara anului 2010 și ianuarie 2011, inc. P.

D. a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a văndut în mai multe rânduri atât pe raza orașului S.-Băi cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă(flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire astfel:

-în jurul datei de 1 septembrie 2010 inc. P. D. zis „Kempes"; a organizat la un bar din satul M. un chef pentru consumatorii de droguri și la care auparticipat: C. P. T., G. A., minora M. A., zisă „Miherțuca";, un băiat pe nume N. D. zis „P.olă";, minora A. R., un băiat poreclit „Asy";, o fată pe nume D. și încă o fată neidentificată, ambele din B., inc. B. I. din M., o fată pe nume „. din M., în vârstă de cca. 22 ani, o fată pe nume A. (de la blocuri - în vârstă de cca 20 ani) și încă 4-5 băieți neidentificați până în prezent. La acest chef inc. P. D. zis

„Kempes"; alături de inc. C. P. T. au oferit participanților, punând în mai multe rânduri, pe o tavă, diferite cantități din substanța așa-numită „. de baie"; - ce era de culoare albă cristalină, pentru consumul celor prezenți, pe care au așezat-o sub formă de linii și din care au consumat împreună cu participanții la chef, prin prizare pe nas.

- într-o zi din cursul lunii noiembrie 2010 inc. P. D. a participat la un chef organizat de inc. H. T. la casa din câmp situată în cartierul C., alături de mai multe persoane dintre care au fost identificați C. F., A. R., M. A., A. - o vecină a numitei M. A. - o fată pe nume M., numitul M. P. zis „Tică";, un băiat pe nume N. D. zis „D. P.olă";, inc. B. I. dar și alte 3 persoane încă neidentificate, chef la care inc. P. D. zis „Kempes"; a oferit celor prezenți spre consum cca 10 grame de „. de baie"; conținând „mefedronă";.

2)în perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inc. P. D. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc " 4- metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

-H. T., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al.2 din

L.143/2000, art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, ambele cu aplic.art.33 lit.a

C.pen., constând în aceea că:

1) Într-o zi din toamna anului 2010, cu ocazia unui chef organizat la locuința inc. A. D., la care au participat mai mulți tineri, inclusiv minori, inc. H. T. a pus la dispoziția celor prezenți o cantitate de circa 2 grame de sare de baie conținând mefedronă, care a și fost consumată de către persoanele cărora le-a fost oferită, prin prizare pe nas.

2) În perioada septembrie 2010-ianuarie 2011, inc. H. T., a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, în cel puțin 3 rânduri, casa pe care din orașul S.-Băi, cu ocazia unor chefuri organizate de el la care au participat prieteni ori cunoscuți de-ai săi, ca de exemplu:

-într-o zi din cursul lunii noiembrie 2010, inculpatul a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, casa pe care o deține în cartierul C. din orașul

S.-Băi, cu ocazia petrecerii la care au participat alături de inculpat, numiții A. R., A. E. zisă M., N.i D. zis „D. P.olă";, C. F., inc. B. I. și inc. P. D. zis „Kempes";, chef la care acesta din urmă a oferit celor prezenți, pentru consum, o cantitate de circa 10 gr. „. de baie"; conținând mefedronă, ce a fost consumată de inculpați și ceilalți participanți.

3) În perioada în perioada septembrie 2010-ianuarie 2011, inc. H. T. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

-A. D. zis „Bența";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, ambele cu aplic.art.33 lit.a C.p., constând în aceea că:

1) Începând din toamna anului 2010 și până în ianuarie 2011, inc. A. D., a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, în mai multe rânduri,bucătăria de vară a casei din orașul S.-Băi în care locuiește, cu ocazia unor chefuri organizate de el la care au participat prieteni ori cunoscuți de-ai săi, ca de exemplu:

-în jurul datei de (...), inc. A. D., zis „D. Bența"; a organizat în bucătăria de vară a casei în care locuiește pe str. S. din S. Băi, un acest chef la care au participat P. O., zis „DIDU";, C. T., zis „SFÂRCU";, M. A., zisă Miherțuca, H. C., A. R., C. F., L. C. M., zis Cristi Taniuc ș.a., cărora le-a pus la dispoziție locuința pentru consum ilicit de droguri pe durata a 3 zile. Astfel, inculpatul și băieții prezenți la chef au făcut chetă punând fiecare o sumă cuprinsă între 100 și

300 lei, fără ca fetele să fi participat cu bani, după care, inc. A. D. l-a contactat telefonic pe inc. B. V., zis „Ceapă";, pe care l-a chemat să vină la locuința lui și de la care a cumpărat în prima zi a chefului circa 4 gr. sare de baie, pe care au consumat-o cei prezenți. În cursul celei de-a doua zile a chefului aici a venit inc. H. T. - care a pus la dispoziția celor prezenți circa 2 gr. de drog de mare risc pentru consum, iar în a treia zi a chefului, inc. A. D. l-a contactat din nou pe inc. B. V., și invitându-l la chef a cumpărat de la el circa 6 gr din același drog de mare risc, cu prețul de 100 lei/gr.

În a doua seară, datorită consumului de droguri, numitului P. O., zis

DIDU, i-a dat sângele pe nas. L. C. M. l-a scos afară pe terenul din apropiere și l-a pus să alerge pentru a-și reveni.

În a treia zi, tatăl lui A. D. i-a prins pe cei prezenți în timp ce prizau droguri, a observat șervețelele îmbibate cu sânge, folosite de P. O., și i-a amenințat că îi dă la poliție, astfel că petrecerea s-a terminat.

2)în perioada cuprinsă între toamna anului 2010 și luna ianuarie 2011, inc. A. D. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4- metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

-T. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, ambele cu aplic.art. 33 lit.a C.pen., constând în aceea că:

1)în perioada septembrie 2010-ianuarie 2011, inc. T. M. zis Max, a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, în mai multe rânduri, casa în care locuiește pe str. M. nr.240 din orașul S.-Băi, cu ocazia unor chefuri organizate de el sau prieteni ori cunoscuți de-ai săi astfel:

-într-o zi din cursul lunii octombrie 2010, în jurul datei de 15, inc. T. M. zis

Max, a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, casa în care locuiește pe str. M. nr.240 din orașul S.-Băi, astfel că în timpul petrecerii la care au participat alături de T. M., inc. D. A.-D., zis „., minora M. A., R. Ema (Ciociuc), inc.S. A., G. O. M. zis „Corciu"; și alte 4-5 persoane( băieți și fete) au consumat droguri-în special „. de baie"; conținând mefedronă, după care, la un moment dat, participanții s-au dezbrăcat complet (la pielea goală).

2)în perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inc. T. M. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc " 4- metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

S-a menționat că în afară de faptele reținute inițial în sarcina inculpaților, ulterior, pe parcursul cercetărilor, în baza noilor probe administrate în cauză au fost extinse cercetările fie cu privire la alte fapte, fie cu privire la alte acte materiale componente ale infracțiunilor continuate,reținute inițial în sarcina inculpaților, prin mai multe ordonanțe de extindere a cercetărilor, aflate la dosarul cauzei.

Prin ordonanțele procurorului cu nr. 75 D. din 24 ianuarie 2011 s-a dispus reținerea învinuiților S. A., D. A. D. zis „., A. D. zis „D. Bența";, P. D. zis

„Kempes";, T. M. zis „Max";, H. T., B. V. zis „Ceapă"; și alți 5 învinuiți și apoi s -a

dispus punerea în mișcare a acțiunii p enale față de acești a pentru comiterea unor infracțiuni de trafic de droguri de mare risc sau punere la dispoziție a locuinței pentru consum de droguri . In cursul zilei de 24 ianuarie 2011inculpatii S. A., D. A. D., A. D., P. D., T. M., H. T., B. V. ș.a. au fost prezentati T.ui B.-N. cu propunere de arestare preventivă, care a fost însușită prin I. penală nr.8 din 24 ianuarie 2011, pronunțată în dos.nr. (...). R. declarate de cei

7 inculpați împotriva măsurii arestării preventive au fost respinse de Curtea de A. C. prin I. penală nr. 134/R/2011 din (...), pronunțată în același dosar nr. (...). Prin încheierea penală nr.17/CC/2011 din (...) a T.ui B.-N., măsura arestării preventive a fost prelungită, față de cei 7 inculpați, până la data de 22 martie 2011. R. declarate de inculpați împotriva acestei încheieri penale au fost respinse de Curtea de A. C. prin Î. penală nr.215/R/2011. Prin Î. penală nr.31/CC/2011 din 17 martie 2011 a T.ui B.-N. s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive față de inculpații S. A., D. A. D., B. V., P. D., H. T., A. D. și T. M., pe o durată de 30 zile. Ulterior luării măsurii arestării preventive, în timpul cercetărilor, față de inculpați au fost extinse cercetările și pentru alte acte materiale componente ale infracțiunilor continuate pentru care au fost arestați sau pentru comiterea a noi infracțiuni, după cum rezultă din ordonanțele de extindere a cercetărilor emise de procuror aflate la dosarul cauzei.

Prin referatul cu propunere de prelungire a duratei arestării preventive a inculpaților, din 15 aprilie 2011, s-a propus T.ui B.-N. prelungirea măsurii arestării preventive față de toți cei 8 inculpați arestați, iar prin Î. penală nr.

46/CC/2011 din 18 aprilie 2011 a T.ui B.-N. această propunere a fost admisă în sensul dispunerii prelungirii față de inculpații S. A., C. P.-T., D. A. D., B. V., P. D., H. T., A. D. și T. M. R. declarate de către cei 8 inculpați rămași arestați la data formulării propunerii, au fost respinse de către Curtea de A. C. Prin referatul cu propunere de prelungire a duratei măsurii arestării preventive, din

16 mai 2011, s-a propus T.ui B.-N. prelungirea măsurii arestării preventive față de acești 8 inculpați arestați, iar prin Î. penală nr.58/CC/(...) a T.ui B.-N. propunerea a fost admisă, însă prin I. penală nr. 809/R/2011 a Curții de A. C. au fost admise recursurile declarate de inculpații S. A., A. D., H. T., T. M., P. D., C. P. T. și B. V. împotriva prelungirii măsurii arestării preventive, respectiv prin I. penală nr. 811/R/2011 a Curții de A. C. a fost admis recursul declarat de inculpatul D. A. D. împotriva prelungirii aceleiași măsuri preventive, după care, în baza art. 155 și urm. C.pr.pen. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu( S. Băi -în cazul inculpaților S. A., A. D., H. T., T. M., C. P. T. și D. A. D., R.-în cazul inculpatului P. D. zis Kempes respectiv M. și I. M. - în cazul inculpatului B. V.), cu luarea față de cei 7 inculpați a mai multor obligații:a) să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori sunt chemați; b) să se prezinte la poliția localității de domiciliu ori de câte ori sunt chemați;c) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței sau organului de urmărire penală, după caz; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; e) să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din dosar , cumartorii (și cu părțile vătămate-în î.p. 809/R/2011) din cauză. Măsura obligării de a nu părăsi localitatea a fost prelungită de procuror cu menținerea obligațiilor ce le-au fost stabilite de instanța de recurs.

Ca urmare a încălcării cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor ce le-au fost stabilite prin Î. penale nr.

809/R/2011 și 811/P/2011 ale Curții de A. C., de către 7 inculpați -și anume S. A., A. D., H. T., T. M., P. D., și B. V.( deci cu excepția lui C. P. T.) deși li s-a pus în vedere și li s-a atras atenția că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor ce le-au fost stabilite, se poate lua față de aceștia măsura arestării preventive, prin referatul procurorului din data de 16 iunie 2011 a fost sesizat T. B.-N. în vederea rearestării celor 7 inculpați care au încălcat conițile ce le-au fost stabilite la data punerii lor în libertate iar prin Î. penală nr. 79/CC/(...) a T.ui B.-N. ( pronunțată în dos nr. (...)) propunerea a fost admisă, dispunându-se arestarea preventivă a acestora, conform mandatelor de arestare nr.36/(...) privind pe S. A. - pus în executare la data de (...) ora 18:15, nr.37/(...) privind pe D. A. D. zis

„Bocănilă - pus în executare la data de (...) ora 17:55, nr.38/(...) privind pe A. D.- pus în executare la data de (...) ora 17:55, nr.39/(...) privind pe P. D. zis

Kempes- pus în executare la data de (...) ora 18:45, nr.40/(...) privind pe T. M.- pus în executare la data de (...) ora 18:25, nr.41/(...) privind pe H. T.- pus în executare la data de (...) ora 18:50, nr.42/(...) privind pe B. V.- pus în executare la data de (...) ora 18:35.

S-a precizat și că atât anterior cât și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpatilor S. A., D. A. D., B. V., P. D., zis „Kempes";, H. T., A. D. și T. M. respectiv rearestarea acestora, în cauză au fost efectuate mai multe acte de cercetare penală precum sunt:

- percheziționarea locuințelor inculpaților și ale mai multor învinuiți, dispunerea unor constatări științifice fizico-chimice privind substanțele ridicate, audierea inculpaților, audierea învinuitilor L. M. C., C. F., (Vol.II, f.

136-142), Lerinț B. M. (Vol.II, f. 124-135), A. R., (vol.II f.215-217), H. C. (vol.II, f. 148-154), M. J. D. (Vol.II f.155-160), P. O. T.s (născut la (...) - Vol.II f.161-

163), C. T. (Vol.II f.164-166), D. B., (Vol.II f.167-169), C. F. (vol.II f.170-172),

G.ș M.-M. (vol.II f.173-178), R. Emanuela-Irina (f.180-183, vol.II), A. G. zis

„Ghiță Muntean"; (f.184-187, vol.II), A. I. G. zis „Capone"; (f.188-191, vol.II), Niță

Vlad-F. (f.192-193, vol.II), Voicu A.-I. (f.194-200, vol.II), Puri Silviu-A. (f.201-

209, vol.II), O. L.-D. (f.210-214, vol.II), audierea unor martori precum R. B.-A.,

(născut la (...)), Natarâș A. S., Ceauș C.-M., Niculai C., P. M., Șteopoaie V. (vol.I f.284), Băndean I.-S. (f. vol.I f.285), Venig Roland-M. (f.286, vol.I), ș.a., audierea în calitate de făptuitori a numiților M. A. (f.249-254, vol.I), A. E. S.

(f.255-256, vol.I), M. F. (f257, vol.I), Otic Silviu-R. (f.258, vol.I), C. Ana, A. A. (f.260, vol.I), F.oiu Sofia-Voichița (f.261, vol.I), Sabo Flavia (f.265, vol.I), C. I.- G., M. P.-I., P. Buia-D., H. E., G. Ciociu-Călin-N., Borșa M., D. A., transcrierea unor convorbiri telefonice purtate de inculpați (vol.IV, f.1-268), citirea agendelor telefonice din aparatele telefonice ridicate cu ocazia perchezițiilor ale unora dintre inculpați, ș.a., au fost reaudiați inculpații B. V. zis „Ceapă"; și C. P. T. - care au dat declarații de recunoaștere parțiale a unor fapte.

În plus au mai fost audiați în cauză numiții: U. A., T. I.-V., H. A., Ș. G.- A., M. B.-G., A. A.-E., D. D., U. F., M. P.-I., S. I.-M., C. A. C., H. E.-N., P. R.-I. zis „G.u";, Venig A.-Roland, R. I., Pîslaru I.-Robert, Doce Vicențiu Laurian; reaudierea învinuitului L. C.-M. ș.a. audierea în calitate de învinuiți a numiților M. J. D., D. F.-A., N. D. zis „P.ălă";, P. O. zis „Didu";, G.ș M.-M. zis „Nanu";, Vlad Constantin-A., audierea în calitate de martor a numitelor C. E.-G., C. O. -., P.

I.-A., audierea în calitate de făptuitor a numiților M. A.-M., I. G.-P., Ș. D., Nuț

L.-B., M. D.-F.

-audierea inculpaților B. V., A. D., T. M., D. A.-D. și C. P.-T., cu privire la faptele sau actele materiale noi, pentru care au fost extinse cercetările penale față de ei, prin ordonanțele emise de procuror la data de 14 aprilie 2011;

-extinderea cercetărilor față de inculpatul G. A., prin ordonanța procurorului din data de 11 mai 2011;

-s-a dispus prelungirea măsurii obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 zile, față de inc. G. A., S. I.-I., F. A. și B. I.

-au fost audiate în cauză în calitate de învinuiți sau făptuitori, mai multe persoane, precum: U. A.-A., Venig A.-Roland, Ș. G.-A., M. B.-G., A. A.-E.,

U. Toader, Petrici R.-B., Petrici Eduard, Șorobetea A.-B., O. L.-D., A. R., Beudean C.-Lorin, Lazăr A.,

-audierea în calitate de martor a numitelor M. E.-C., M. A.

-audierea în calitate de făptuitor a numiților Z. E.-V., zisă „Kati";, Titeni S., Clipotă Pavel-G., Bozga F.s, Partene A., M. F., M. A., Nițu T. S., G. Emil,

Darloczi O. Ana-M., Oproaie A.io ș.a.,,

-efectuarea audițiilor înregistrărilor convorbirilor telefonice purtate de unii dintre inculpați și întocmirea mai multor procese verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpați și interceptate în baza autorizațiilor emise de instanță (procesele verbale din 11 mai 2011, privind pe inc. H. T., din

12 mai 2011, privind pe inc. F. A., tot din 12 mai 2011, privind pe inc. G. A., respectiv de redare rezumativă din 13 mai 2011, privind pe inc. S. A., din 18 mai și 20 iunie 2011, privind pe inc. S. I. I., din 10 mai și 17 iunie 2011, privind pe inc. D. A.-D. ș.a.);

-s-a efectuat percheziția informatică în sistemele informatice ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința învinuitei O. L.-D., și de la inc. P.

D. zis Kempes;

Cu toate acestea urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum:

-reaudierea delor 7 inculpați aflați în prezent în stare de arest preventiv, dar și a celorlalți 5 inculpați cu privire la faptele sau actele materiale noi, reținute în sarcina lor prin ordonanțele de extindere a cercetărilor dispuse de către procuror;

-reaudierea inculpatului S. A., cu privire la infracțiunile de conducere pe drumul public a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere, prev.de art. 86 al.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.37 al.1 lit.b C.pen., comise la datele de (...) și (...) - pentru care a fost începută urmărirea penală de P. orașului N. la data de 2(...).

-audierea în cauză a numiților V. D. și C. C. din M.

-audierea în calitate de învinuiți a numiților: G. O.-M. zis „Corciu";, Ogâgău Emil-V. zis „Emiluș"; (plecat din țară), A. Emil-Samson zis „Sony";,

Andrieș I. Eusebiu zis „Blondu"; - care nu au fost găsiți, Brănișteanu G. și D. A. din B. cu privire la drogurile găsite asupra lor în ziua de 23 ianuarie 2011, când au fost găsiți împreună cu inc. F. A.;

-identificarea și audierea în cauză a numiților Ș., G., P. zis Pampi, A. V., M. D., P. Darius, persoana cu porecla de K., indivizii porecliți Goanga, B. și B. - care sunt menționați în declarațiile unora dintre persoanele audiate până în prezent, dar și a numiților „., „., „. și „., care apar în convorbirile telefonice ale unora dintre inculpați astfel cum au fost transcrise până în prezent și care încă nu au fost identificați;

-identificarea și audierea altor persoane cu privire la care există suspiciunea că au cumpărat de la inculpați droguri, întrucât adesea apar doarcu porecle sau uneori cu prenume, fie în convorbirile telefonice fie în declarațiile inculpaților ca de exemplu: 1) persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0768873775 (posibil Nicu) și care în (...) ora 2:28 l-a contactat pe inc. S. A. pentru a se întâlni la clubul lui „. în scopul obținerii a două „linii"; de drog; persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0743972342 (posibil Sandu Țincău) și care în (...) ora 4:34 l-a contactat pe inc. S. A. pentru a-l întreba

„dacă au grămăjoara (de drog-n.n.) lângă chiuvetă";; persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0745936848 (T.) și care în (...) ora 18:01 l-a contactat pe inc. S. A. pentru a-l întreba „dacă are ceva tramvai, știe el și poate merge la el";; persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0756987214 și care în data de (...), orele 5:02, l-a contactat pe inc. S. A. pentru a-i cere codificat cu formula „o jumătate de whisky";, droguri pentru consum; persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0757669186 și care în (...), orele 16:47 (ce vorbea de P.) , l-a contactat pe inc. S. A. pentru a-i da droguri, pentru că „nu mai poate...moare";; persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0749435068 și care în data de (...) ora 15:29 (G.) l-a contactat pe inc. S. A. să se întâlnească „ca să-i ia un tricou";; persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0767259352 și care în (...) ora

22:33, l-a contactat pe inc. S. A. pentru a-i cere codificat droguri, folosind expresia „sandwișuri cu cabanos";; persoana care utiliza postul telefonic cu nr.0761096125 și care în data de (...), ora 18:23, l-a contactat pe inc. D. A.-D. pentru a-i cere să se întâlnească și să discute ceva - posibil despre droguri; persoana care utiliza postul telefonic cu nr.0742739315 (cu porecla de B.) și care în data de(...) ora 21:59, l-a contactat pe inc. D. A.-D. pentru ca inculpatul să trimită un „om de-al lui"; cu care să se întâlnească în N., pentru a participa la un chef; persoana care utiliza postul telefonic cu nr.0742197086 și care în data de (...) orele 12:39 a fost contactată de către inc. D. A.-D., care l-a întrebat dacă nu are cumva „hârtie"; - adică foiță pentru confecționat jointuri; persoana care utiliza postul telefonic cu nr.0742350585 și care în data de (...) ora 21:12 l-a contactat pe inc. D. A.-D. pentru a se întâlni „în față la dispensar"; probabil pentru o tranzacție cu droguri; persoana care utiliza postul telefonic cu nr.0263370098 și care în data de (...) orele 14:10, l-a contactat pe inc. D. A.-D. pentru a-l întreba dacă nu merg să se plimbe puțin - probabil pentru a consuma droguri; persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0746550742 și care în data de (...) ora 19:50 l-a contactat pe inc. D. A.-D. cerându-i să-i facă

„3 CD-uri cu muzică"; și orele 20:06, când inculpatul vorbește din nou cu acea persoană și-i spune că „ acuma îi face CD-urile";... că are și 10 din alea, că până acolo se nenorocește";; persoana care utiliza postul telefonic cu nr.0742787217 (Rauca Emil) și care în data de (...) ora 13:48, l-a contactat pe inc. D. A.-D. pentru a se întâlni, probabil în scopul unei tranzacții cu droguri.

-finalizarea transcrierilor convorbirilor telefonice purtate de inculpați, interceptate în baza actelor de autorizare și întocmirea proceselor verbale de redare scrisă a acestor convorbiri;

-prezentarea materialului de urmărire penală inculpaților și învinuiților care vor fi trimiși în judecată;

-întocmirea rechizitoriului.

Deoarece din motive obiective urmărirea penală nu a fost finalizată și aceasta nu poate fi finalizată înainte de expirarea duratei arestării preventive luate față de cei 7 inculpați, apreciindu-se totodată că motivele pentru care s-a luat măsura arestării preventive nu au dispărut, menținându-se în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților prin riscul comiterii de noi infracțiuni, s-a apreciat că este în interesul bunei desfășurări a urmăririi penale menținerea arestării preventive a inculpaților, pentru evitarea atât a sustragerii acestora de laurmărirea penală, cât și pentru evitarea agresării sau influențării unor învinuiți, martori sau făptuitori cercetați în stare de libertate, astfel că s-a solicitat prelungirea arestării preventive cu 30 de zile, începând cu data de

19 august 2011 orele 17, 55.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele : Inculpații sunt cercetați în dosarul nr.75 D. al Direcției de I. a C. O. și

T.-B. T. B.-N. astfel: inculpatul D. A. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc { "http://prev.de"| art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al.2 cp, deținere de droguri de risc pentru consum propriu { "http://prev.de"| art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic art 41 al.2 Cp, deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu { "http://prev.de"| art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art 41 al.2 Cp și punerea la dispoziție a unui spațiu amenajat în vederea consumului ilicit de droguri, { "http://prev.de"| art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplic art 14 lit.c) toate cu { "http://aplic.art.41"|aplic.art.41} al.2 Cp și art.33 lit.a C.pen.; B. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc { "http://prev.de"| art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010), cu { "http://aplic.art.41"|aplic.art.41} al.2 Cp, introducere în țară de droguri de mare risc { "http://prev.de"| art. 3 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 Cp și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, { "http://prev.de"| }art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp, toate cu { "http://aplic.art.33"|aplic.art.33} lit.a Cp.; P. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc { "http://prev.de"| art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010) cu { "http://aplic.art.41"|aplic.art.41} al.2 Cp și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp, toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen.; S. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc { "http://prev.de"| art. 2 al

1 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010), trafic de droguri de mare risc

{ "http://prev.de"| art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010) cu

{ "http://aplic.art.41"|aplic.art.41} al.2 Cp și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu { "http://prev.de"| art.4 al.2 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic art. 41 al. 2 Cp, toate cu aplic.art. 33 lit.a Cp.; A. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al 2 din L.143/2000( modificată prin O. nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 Cp. și art. 14 lit.c din L.143/2000, punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri, { "http://prev.de"| art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fapta prev. de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp, ambele cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.; T. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al 2 din

L.143/2000( modificată prin O. nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 Cp., punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri, {

"http://prev.de"| } din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp și deținere de dorguri de mare risc pentru consum propriu { "http://prev.de"| art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp, ambele cu aplic.art. 33 lit.a C.pen., și H. T., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, { "http://prev.de"| art.2 al. 2 din Legea nr.143/2000, punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri, { "http://prev.de"| art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, { "http://prev.de"| art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp, toate cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.

Inițial față de inculpați s-a luat măsura arestării preventive la 24 ianuarie 2011 prin Î. penală nr. 8/CC/2011 a T.ui B. N. dată în dosarpenal nr. (...), măsură care ulterior s-a prelungit succesiv până la 19 iunie 2011, ultima dată prin Î. penală nr. 58/CC/18 mai 2011 a T.ui B. N..

Prin Î. penale nr. 809/R/2011, respectiv nr.811/R/2011 ale Curții de A.

C. s-a dispus față de inculpații S. A., A. D., H. T., T. M., P. D. și B. V. împotriva măsurii arestării preventive, respectiv față de inculpatul D. A. D., în baza art. 155 și urm. C.pr.pen., înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu (S. Băi-în cazul inculpaților S. A., A. D., H. T., T. M. și D. A. D., R.-în cazul inculpatului P. D. zis Kempes respectiv M. și I. M.-în cazul inculpatului B. V.), cu luarea față de cei 7 inculpați a următoarelor obligații: a) să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori sunt chemați; b)să se prezinte la poliția localității de domiciliu ori de câte ori sunt chemați; c)să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței sau organului de urmărire penală, după caz; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; e) să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din dosar, cu martorii (și cu părțile vătămate-în Î. penală nr.809/R/2011) din cauză, punându-li-se în vedere faptul că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor ce le-au fost stabilite, se poate lua față de aceștia măsura arestării preventive.

Prin Î. penală nr. 79/CC/19 iulie 2011 a T.ui B. N. pronunțată în dosar penal (...) s-a admis propunerea formulată prin referatul procurorului din 16 iunie 2011 și s-a dispus arestarea preventivă a celor 7 inculpați pentru o perioadă de 30 de zile începând cu 20 iulie 2011 (data punerii în executare a mandatelor de arestare preventivă), apreciindu-se că inculpații și-au încălcat cu rea credință obligațiile ce le-au fost stabilite în sarcină de către instanța care a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive.

Î. sus menționată a fost menținută de Curtea de A. C. prin decizia penală nr. 1216 din 27 iulie 2011 dată în dosar numărul (...) prin care s- au respins, ca nefondate recursurile declarate de către cei 7 inculpați.

Cu toate că toți apărătorii inculpaților au formulat critici cu privire la considerentele pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților prin Î. penală nr. 79/CC/2011 a T.ui B. N., astfel cum rezultă din practicaua prezentei încheieri, apreciind că luarea măsurii arestării preventive a fost una netemeinică și nelegală, instanța investită cu soluționarea prezentei propuneri de prelungire a măsurii privative de libertate, nu poate cenzura în nici un fel temeinicia și legalitatea acestei încheieri, ea fiind cenzurată de Curtea de A. C. în calea de atac.

De asemenea, sunt îndeplinite în mod cumulativ și în acest moment cerințele art. 148 al.1 lit. f Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest aspect rezultă din gravitatea faptelor comise, din modalitatea săvârșirii lor, urmările și influența pe care o au faptele săvârșite asupra sănătății fizice și psihice asupra celor care consumă respectivele substanțe interzise de lege.

Cercetarea inculpaților în stare de libertate s-a apreciat a nu fi oportună în momentul de față și datorită faptului că, deși față de inculpați s-a dispus pe parcursul urmăririi penale, de către Curtea de A. C., la 20 mai 2011 (prin Î. penale nr. 809 și 811) înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, la scurt timp după luarea noii măsuri preventive, aceștia și-au încălcat cu rea credință, obligațiile ce le-au foststabilite în sarcină, motivele ce au stat la baza luării măsurii preventive privative de libertate menținându-se și în continuare.

Pentru aceste considerente și în scopul bunei desfășurări a procesului penal în temeiul disp. art.155 și urm.Cod procedură penală s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive față de cei 7 inculpați cu 30 de zile, începând cu data de 19 august 2011 și până la 17 septembrie

2011 orele 17,55 în ce-i privește pe inculpații D. A. D. și A. D., orele 18,15 în ce-l privește pe inculpatul S. A., orele 18,25 în ce-l privește pe inculpatul T. M., orele 18,35 în ce-l privește pe inculpatul B. V., orele 18,45 în ce-l privește pe inculpatul P. D. și orele 18,50 în ce-l privește pe inculpatul H. T.

S-a stabilit în favoarea apărătorului din oficiu avocat R. F., pentru apărarea inculpaților B. V., T. M. și A. D. onorariu în cuantum total de 300 lei( 100 x 3) care a fost suportat în temeiul disp.art. 189 Cod procedură penală, din fondurile MJLC.

Potrivit art. 192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații D. A. D., B. V., P. D., S. A., A. D., T. M. și H. T. criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.

În susținerea motivelor de recurs inculpații, prin apărătorii lor au solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii formulate de DIICOT - B. T. B. ca fiind neîntemeiată cu consecința punerii deîndată în libertate a inculpaților.

S-a apreciat că, prevederile impuse de art. 155 Cod pr.pen. nu sunt îndeplinite întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive.

În ceea ce privește temeiul prev. de art. 148 lit.f Cod pr.pen. s-a arătat că cele două condiții nu sunt îndeplinite cumulativ, respectiv teza a II-a întrucât la dosar nu sunt date din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, nu există niciun risc ca inculpații să influențeze buna desfășurare a urmăririi penale, martori, părți și nici riscul să comită noi infracțiuni.

R. declarate în cauză sunt fondate însă pentru alte considerente decât cele invocate în cauză.

Prin referatul cu propunere de prelungire a duratei măsurii arestării preventive, din 16 mai 2011, s-a propus T.ui B.-N. prelungirea măsurii arestării preventive față de cei 8 inculpați arestați, iar prin încheierea penală nr.58/CC/l(...) a T.ui B.-N. această propunere a fost admisă, însă prin încheierea penală nr. 809/R/2011 a Curții de A. C. au fost admise recursurile declarate de inculpații S. A., A. D., H. T., T. M., P. D. și B. V. împotriva măsurii arestării preventive, respectiv prin încheierea penală nr. 811/R/2011 a Curții de A. C. a fost admis recursul declarat de inculpatul D. A. D. împotriva aceleiași măsuri preventive, după care, în baza art. 15 și urm. C.pr.pen. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura

preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu( S. Băi - în cazulinculpaților S. A., A. D., H. T., T. M. și D. A. D., R. - în cazul inculpatului P. D. zis Kempes respectiv M. și I. M. - în cazul inculpatului B. V.), cu luarea față de cei 7 inculpați a următoarelor obligații: a) să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori sunt chemați; b) să se prezinte la poliția localității de domiciliu ori de câte ori sunt chemați;c) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței sau organului de urmărire penală, după caz; d)să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;

e)să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din dosar, cu martorii (și cu părțile vătămate-în î.p. 809/R/2011) din cauză.

După cum rezultă din încheierile penale nr. 809/R/2011 și 81 l/P/2011 ale Curții de A. C., celor 7 inculpați li s-a pus în vedere și li s-a atras atenția chiar de către instanță că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor ce le-au fost stabilite, se poate lua față de aceștia măsura arestării preventive.

Ulterior inculpații P. D., B. V., D. A. D. și S. A. au încălcat cu rea credință măsura obligării de a nu părăsi localitatea stabilită de instanța de judecată prin deplasarea în alte localități iar inculpați D. A. D., S. A., A. D., H.

T. și T. M. au încălcat fiecare cu rea credință obligația de a nu lua legătura cu ceilalți inculpați.

T. a apreciat în mod corect că nu se poate reține buna-credință a inculpaților în condițiile în care încălcările au fost însoțite de amenințări la adresa persoanelor care au dat declarații în defavoarea inculpaților, iar în cazul inculpatului A. D., a fost însoțită și de agresarea fizică a numitului H. C., comiterea acestor fapte în public denotând nepăsarea față de autoritățile judiciare, precum și scopul urmărit, respectiv intimidarea tuturor persoanelor care ar fi dispuse să declare nefavorabil la adresa inculpaților.

Susținerile inculpaților potrivit cărora nu au cunoscut obligațiile impuse de instanță întrucât nu li s-a comunicat încheierea astfel cum prevăd dispozițiile art. 145 alin. 22 C. ,că s-au întâlnit întâmplător au fost înlăturate în mod corect de instanța de fond. S-a reținut astfel în mod corect că reaua credință a inculpaților rezultă și din împrejurarea că, la soluționarea recursului a fost luată în discuție și alternativa înlocuirii măsurii preventive a arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara, cu toate obligațiile ce decurg de aici iar inculpații, aflați în stare de arest preventiv au fost prezenți la judecarea cauzei. De asemenea, reaua credință manifestată de inculpați este evidentă câtă vreme , astfel cum rezultă din declarațiile inculpaților și ale martorilor martorilor A. O.-f.10, A. M.-f.15, C. I.-f.20, J. T.-f.21, L. I. M.-f.26, inculpații inculpați D. A. D., S. A., A. D., H. T. și T. M. au încălcat fiecare cu rea credință obligația de a nu lua legătura unii cu alții .

În ceea ce îl privește pe inculpatul S. A., deși acesta avea stabilită obligația de a nu părăsi limita teritorială a orașului S.-Băi, unde își are domiciliul, în data de 16 iunie 2011 acesta s-a deplasat împreună cu învinuitul A. G. zis „Ghiță Munteanu" în municipiul B., fără a avea acordul procurorului care efectuează urmărirea penală în dosar, iar în jurul orelor 15:15 a fost depistat de organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. pe strada I. în zona imobilului cu nr.12.

De asemenea, deși inculpatul B. V. zis „Ceapă" avea stabilită obligația de a nu părăsi limita teritorială a localităților M. și I. M., în seara zilei de 27 mai

2011 s-a deplasat în orașul S.-Băi, la barul „.", local în care l-a văzut pe învinuitul C. T., pe care l-a chemat la el, spunându-i să le transmită prietenilor săi (cei care au dat declarații împotriva inculpatului), să strângă niște bani pentru că el, ca să iasă din pușcărie, a plătit bani (stare de fapt atestată de declarațiile martorilor C. T.-f.35, B. A.-f.37).

Analizând propunerea de prelungire a măsurii aresării preventive raportat la actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 75 D. al

Direcției de I. a C. O. și T. B. T. B. N., instanța a apreciat că aceasta este întemeiată, prin prisma disp.art. 143 și art. 148 al. 1 lit. f Cod procedurăpenală. S-a constatat că la dosar există probe și indicii temeinice a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, în modalitatea descrisă în ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale.

De asemenea, s-a apreciat în mod corect că sunt îndeplinite în mod cumulativ și în acest moment cerințele art. 148 al.1 lit. f Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest aspect rezultă din gravitatea faptelor comise, din modalitatea săvârșirii lor, urmările și influența pe care o au faptele săvârșite asupra sănătății fizice și psihice asupra celor care consumă respectivele substanțe interzise de lege.

Măsura arestului preventiv s-a apreciat că se impune a fi prelungită pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, urmând a fi administrate în cauză și alte probe în vederea finalizării cercetărilor și pentru a se stabili, în mod clar, implicarea fiecărui inculpat în activitatea infracțională care face obiectul dosarului cu nr. 75 D. al Direcției de I. a C. O. și T. B. T. B. N. .

Cercetarea inculpaților în stare de libertate s-a apreciat a nu fi oportună în momentul de față și datorită faptului că, deși față de inculpați s-a dispus pe parcursul urmăririi penale, de către Curtea de A. C., la 20 mai 2011 (prin Î. penale nr. 809 și 811) înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, la scurt timp după luarea noii măsuri preventive, aceștia și-au încălcat cu rea credință, obligațiile ce le-au fost stabilite în sarcină, motivele ce au stat la baza luării măsurii preventive privative de libertate menținându-se și în continuare.

Recursul declarat de inculpați este fondat însă sub aspectul duratei pentru care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive și, având în vedere că, sub acest aspect admiterea recursului este de natură a le crea inculpaților o situație mai favorabilă, acesta urmează a fi admis pentru următoarele considerente.

Astfel cum rezultă din adresele emise de IPJ B. N. (filele 19-22-), mandate de arestare emise pe numele inculpaților de T. B. pe o perioadă de 30 de zile au fost puse în executare în data de (...) la ora 18, 45 . Independent de ora consemnată de organele de poliție care au adus la îndeplinire mandatele de arestare instanța de judecată, sesizată cu soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării era obligată să procedeze la calcularea termenului de 30 de zile potrivit dispozițiilor art. 186 respectiv 188 C. respectiv prin luarea în calcul, ca primă zi a arestului a zilei de (...) în integralitatea ei și nu doar începând cu ora 18,45 . Procedând în această modalitate, astfel cum prevăd dispozițiile legale menționate, instanța de fond ar fi ajuns în mod firesc la concluzia că măsura arestului expiră în data de (...) inclusiv, urmând ca următoarea prelungire să fie dispusă din data de (...), fără menționarea orei, aceasta fiind relevantă doar la calcularea termenelor procedurale pe ore ( de ex. în cazul reținerii ) nu și la calcularea termenelor pe zile.

Având în vedere aceste considerente, recursul declarat de inculpați urmează a fi admis doar în ceea ce privește durata pentru care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații recurenți și rejudecând, urmează a se dispune prelungirea măsurii arestării preventive față de fiecare dintre inculpații recurenți cu o perioadă de 30 de zile începând cu data de 18 august 2011 până la data de 16 septembrie 2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Admite recursurile declarate de inculpații:

- D. A. D.

- B. V.

- P. D.

- S. A.

- A. D.

- T. M.

- H. T. împotriva încheierii penale nr. 84/CC/16 august 2011 pronunțată de T. B.-N. pe care o casează în parte doar în ceea ce privește durata pentru care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații recurenți.

Rejudecând, în aceste limite dispune prelungirea măsurii arestării preventive față de fiecare dintre inculpații recurenți cu o perioadă de 30 de zile începând cu data de 18 august 2011 până la data de 16 septembrie 2011.

Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.

Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului de A. C. în sumă de

700 (7x100) lei sumă ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 august 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. A. D. L. M. B.

M. V.-G.

GREFIER

Red..M.B./S.M 10 ex./(...) Jud.fond. B. D.la

← Decizia penală nr. 572/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 959/2011, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 248/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 499/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 32/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 572/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 959/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1641/2011, Curtea de Apel Cluj Încheierea penală nr. 627/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1721/2011, Curtea de Apel Cluj