Decizia penală nr. 25/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.25/R/2011
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B. - judecător JUDECĂTORI : V. C.
: V. G. GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. C. M. împotriva deciziei penale nr.137 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui
S., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev.de art.239 alin.1 și 5 C.pen. cu aplic.art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. Nuț C. T., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul B. C. și partea vătămată L. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanței atenuante legale a stării de provocare. Din declarațiile martorilor rezultă că fapta s-a săvârșit în stare de provocare, deoarece între partea vătămată și inculpat a existat un schimb de replici dure, cel dintâi adresând cuvinte injurioase la adresa inculpatului. F. polițistului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de purtare abuzivă, faptă prev.de art.250 C.pen. Este evidentă starea psihică a inculpatului, care și-a pierdut autocontrolul și a comis infracțiunea care i se reține în sarcină. Solicită reducerea pedepsei până la minimul general prevăzut de lege, având în vedere că are de executat pedeapsa în regim de detenție. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate în cauză, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-l caracterizează.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 129/(...) a Judecătoriei Ș. S., pronunțată în dosar nr. (...), în baza art.239 alin.1 și 5 Cod Penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod Penal și art. 74 lit. c, art.76 al.1 lit. d Cod Penal, a fost condamnat inculpatul B. C. M., fiul lui T. și V., născut la data de (...) în localitatea Sîg, domiciliat în Mal nr.338 județul S., CNP-1., cetățenia română, studii 8 clase,agricultor, posesor al C.I. seria SX nr. 1. eliberată de S. C. la data de (...), necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist, la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, în stare de recidivă postexecutorie. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71, 64 al.1 lit. a teza a II- a și lit. b Cod Penal. S-a luat act că partea vătămată L. V. nu s-a constituit parte civilă. În baza art.191 al.1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu av. P. Mircea, în sumă de 200 lei avansat din fondurile M.J.L.C.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Ș. S., înregistrat la data de (...) sub nr. dosar (...), s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.
C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de ultrajul prev. și ped. de art. 239 alin.1 și 5 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit.b Cp.
S-a reținut din actul de sesizare al instanței că în data de (...) partea vătămată L. V., ajutor șef de post poliție în cadrul Postului de P. Sîg, care asigura serviciul de permanență a fost sesizat prin dispeceratul IPJ S. că persoane de etnie rromă au fost surprinse în timp ce sustrăgeau porumb dintr-un lan aflat la limita localității Ban-M. P. vătămată îmbrăcată în uniforma de serviciu s-a deplasat cu autovehiculul postului de poliție în vederea identificării acelor persoane. La un moment dat a văzut 4 căruțe în care se aflau persoane de etnie rromă, s-a oprit în dreptul fiecărei căruțe și i- a întrebat de unde vin. Persoanele aflate în primele 3 căruțe au răspuns civilizat, dar inculpatul care se afla în a patra căruță a răspuns părții vătămate folosind expresii injurioase. Când partea vătămată a încercat să-l calmeze pe inculpat, acesta a coborât din căruță luând în mână un lanț metalic de strâns lemne și s-a repezit spre partea vătămată, amenințându-l că îi va crăpa capul cu lanțul și-l va lega de căruță, după care a luat din căruța numitului B. C. un topor, pe care ținându-l deasupra capului a amenințat-o pe partea vătămată că o va tăia și o va omorî.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, procesul verbal de confruntare, declarații de martori, declarație de parte vătămată.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele :
La data (...) partea vătămată L. V., ajutor șef de post poliție în cadrul Postului de P. Sîg, care asigura serviciul de permanență a fost sesizat prin dispeceratul IPJ S. că persoane de etnie rromă au fost surprinse în timp ce sustrăgeau porumb dintr-un lan aflat la limita localității Ban M. P. vătămată îmbrăcată în uniforma de serviciu și având asupra sa echipamentul din dotare s-a deplasat cu autovehiculul postului de poliție în vederea identificării acelor persoane. La un moment dat a văzut 4 căruțe în care se aflau persoane de etnie rromă, s-a oprit în dreptul fiecărei căruțe și i-a întrebat de unde vin. Persoanele aflate în primele 3 căruțe au răspuns civilizat, dar inculpatul care se afla în a patra căruță a răspuns părții vătămate folosind expresii injurioase, a coborât din căruță luând în mână un lanț metalic de strâns lemne și s-a repezit spre partea vătămată, amenințându-l că îi va crăpa capul cu lanțul și-l va lega de căruță. În acel moment a intervenit martorul R. C. F. care i-a spus părții vătămate să nu-l ia în considerare pe inculpat. Inculpatul a luat din căruța martorului B. C. un topor pe care ținându-l deasupra capului s-a apropiat la circa 1 metru și i-a spus polițistului că îl omoară. P. vătămată L. V. a scos pistolul din dotare când inculpatul a luat lanțul și securea. Au intervenit martorii B. C. și R. C. F. și fratele inculpatului B. B., care l-au îndepărtat pe inculpat de lângămașina poliției în care se afla partea vătămată și l-au convins să urce în căruță și să plece.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză: declarațiile inculpatului date în fața instanței și a martorilor B. V., B. F., B. C. și L. F.
In drept, fapta inculpatului B. C. M. de a amenința cu acte de violență partea vătămată L. V., care are calitatea de ajutor șef post în cadrul Postului de P. Sîg și care se afla în exercitarea unei funcții ce implică exercițiul autorității de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art.239 alin.1 și 5 Cod penal.
Așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, inculpatul a fost condamnat anterior la 3 ani și 3 luni închisoare prin sentința penală nr.368/1995 a Judecătoriei Ș. S.; prin sentința penală 3030/2005 a
Judecătoriei Zalău s-a dispus înlocuirea amenzii penale cu pedeapsa de 1 an închisoare, fiind liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă de
135 zile, astfel că în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art.37 lit.b Cod penal, privind recidiva postexecutorie.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizate prev. de art.72
Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii, a fost prezent la judecarea cauzei și de conduita acestuia după săvârșirea faptei, cerând scuze părții vătămate când s-au întâlnit în aceeași zi, așa cum rezultă din declarația inculpatului coroborată cu cea a părții vătămate.
Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit. c Cod penal, instanța a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii orientată sub minimul special prevăzut de lege pentru această infracțiune potrivit art.76 alin.1 lit. d Cod penal, în cuantum de 6 (șase) luni închisoare. In baza art.71 Cod penal condamnările la pedeapsa închisorii atrag de drept pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal. S-a luat act că partea vătămată L. V. nu s-a constituit parte civilă. În baza art.191 al.1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de
200 lei avansat din fondurile M.J.L.C.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B. C. M.
Prin decizia penală nr. (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr.
(...), s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. C. M. împotrivasentinței penale nr. 129/(...) a Judecătoriei Ș. S..
Pentru a dispune în acest sens, T. a reținut următoarele:
În data de (...) în jurul orelor 1835, partea vătămată L. V., ajutor șef de post poliție în cadrul Postului de P. Sîg, asigura serviciul de permanență, fiind anunțat că persoane de etnie rromă sustrăgeau porumb dintr-un lan aflat la limita localității Ban și M. La un moment dat a văzut 4 căruțe în care se aflau persoane de etnie rromă, s-a oprit în dreptul fiecărei căruțe și i-a întrebat de unde vin. Persoanele aflate în primele 3 căruțe au răspuns civilizat, dar inculpatul care se afla în a patra căruță a răspuns părții vătămate folosind expresii injurioase, a coborât din căruță luând în mână un lanț metalic de strâns lemne și s-a repezit spre partea vătămată, amenințându-l că îi va crăpa capul cu lanțul și-l va lega de căruță. În acelmoment a intervenit martorul R. C. F. care i-a spus părții vătămate să nu-l ia în considerare pe inculpat
Starea de fapt reținută a fost probată cu declarațiile martorilor B. V.,
B. F., B. C., R. C., N. A., L. F., cu procesul verbal de confruntare, declarațiile părții vătămate.
În mod corect, instanța, coroborând aceste probe cu probele administrate în cursul judecății, a dispus condamnarea inculpatului, aplicându-i o pedeapsă sub minimul special, prin reținerea circumstanțelor atenuante. Instanța a dat dovadă de o clemență deosebită, deși fapta comisă de inculpat, este o faptă îndreptată împotriva organelor de stat, purtătoare de autoritate publică.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.1 lit. b C.proc.pen., a respins ca nefondat apelul declarat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, prin apărătorul său, inculpatul B. C. M., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanței atenuante legale a stării de provocare.
În motivare se arată că, potrivit declarațiilor martorilor, fapta s-a săvârșit în stare de provocare, deoarece între partea vătămată și inculpat a existat un schimb de replici dure, cel dintâi adresând cuvinte injurioase la adresa inculpatului, care și-a pierdut controlul și a comis infracțiunea care i se reține în sarcină.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoareleconsiderente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în data de 0(...), inculpatul B. C. M. l-a amenințat pe partea vătămată L. V. cu exercitarea unor acte de violență, acesta din urmă având calitatea de ajutor șef de post în cadrul Postului de P. Sâg și aflându-se în exercitarea unei funcții ce implică exercițiul autorității de stat.
S-a reținut în mod corect vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj, prev.de art.239 alin.1 și 5 C.pen., faptă săvârșită în condițiile recidivei postexecutorii prev.de art.37 lit.b C.pen., fiind condamnat anterior prin sentința penală nr.303/2005 a Judecătoriei Zalău.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată de instanța de fond de 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție, au fost avute în vedere în mod just criteriile de individualizare prev.de disp.art.72 C.pen., respectiv gradul concret de pericol social, conduita inculpatului după săvârșirea faptei, care a menționat că și-a cerut scuze pentru cele întâmplate, însă nu consideră că a comis un ultraj, ci doar a avut un schimb de replici mai dure cu partea vătămată.
În consecință, solicitarea inculpatului de a se dispune reducerea pedepsei ce a fost aplicată de instanța de fond este nefondată, soluția pronunțată fiind legală și temeinică sub toate aspectele.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere disp.art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.189 și 192 alin.2 C.pr.pen. se va stabili în favoarea
Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. C. M., domiciliat în comuna Sîg, satul Mal, nr. 338, jud. S., împotriva deciziei penale nr. 137 din 8 decembrie 2010 a T.ui S..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. B. V. C. V. G. D. S.
Red.MB/dact.MS
3 ex./(...)
Jud.apel: C.Tomșa/N.C.C.
Jud.fond: A.S.C.
| ← Decizia penală nr. 601/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 670/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
