Decizia penală nr. 601/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 601/R/2011
Ședința publică din 18 aprilie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : I. C. M.
: A. D. L.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. V. M., împotriva sentinței penale nr.57/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. T., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Turda, pentru săvârșirea infracțiunii refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, prev.și ped.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. V. M. personal asistat de apărător ales, av.Maxim Bindea, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului în temeiul art.385/6 alin.3 C.pr.pen., casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, reducerea cuantumului pedepsei aplicate sub minimul special ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.a și c și art.76 alin.1 lit.d C.penal, cu menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei. A., instanța de fond nu a avut în vedere circumstanțele raportat la persoana inculpatului în sensul că acesta se află la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta comisă, are conduită ireproșabilă în societate, este student în an terminal , lucrează în cadrul unei firme private, și- a completat pregătirea profesională cu două cursuri de calificare ocupând funcții în firma conform acestor certificate. De asemenea, nu a ținut seama nici de circumstanțele privitoare la faptă și anume că refuzul inculpatului de a se supune recoltării probelor biologice a fost determinat de comportamentul abuziv al agentului de poliție. A., inculpatul, considerând că i s-au încălcat demnitatea și drepturile, prin atitudinea agentului de poliție, care, fără a se legitima, l-a imobilizat pe inculpat, l-a agresat, l-a încătușat fără nici un motiv și l-a transportat la spital, a refuzat recoltarea probelor biologice. Inculpatul s- a prevalat de dreptul de a nu face declarație, la parchet recunoscând comiterea faptei, recunoaștere asupra căreia nu a mai revenit. Inculpatul a făcut plângere împotriva procesului verbal prin care acestuia i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii din conținutul căruia reieșea că a fost surprins în timp ce conducea autoturismul fără a avea asupra lui documente personale ale autoturismului. Martorul asistent din procesul verbal declară că la insistențele agentului constatator a fost determinat să semneze de trei ori procese verbale deși nu a fost prezent la cele consemnate. Instanța de fond a ignorat probele administrate în apărare, le-a înlăturat sau interpretat în defavoarea inculpatului. A. în minută cât și în dispozitivul hotărârii, în totală contradicție cu cele susținute și dovedite, se reține că inculpatul este fără ocupație și loc de muncă. Pe de altă parte, soluția instanței este în contradicție cu practica Curții de A. C. care, într-o speță asemănătoare, dar în care s-a produs un eveniment rutier, a reținut circumstanțe atenuante și a redus pedeapsa aplicată. Depune la dosar o serie de acte constând în sentința civilă nr.220/2011 a J. T., copia citației emisă de IPJ C. inculpatului, o adeverință de la P. C. T. și procesul verbal emis de P. C. T.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că recursul poate purta doar asupra greșitei individualizări a pedepsei aplicate câta vreme în prima instanță s-a realizat în condițiile art.320/1 C.pr.pen. Pe de altă parte, în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei învederează lipsa oricărei obligativități ce ar putea să incumbe instanței de fond de a reduce pedeapsa potrivit art.320/1 C.pr.pen., ori, lipsa oricărei obligativități de a reține circumstanțe atenuante facultative. Consideră că susținerile sunt nefondate, în cuprinsul sentinței penale se regăsesc argumentele care întemeiază pedeapsa aplicată, pedeapsă în limite legale și care corespunde criteriilor art.72 C.penal ținând seama de circumstanțele reale ale faptei dar și ale inculpatului. T. aceste elemente au fost avute în vedere de instanța de fond iar reformarea hotărârii din punctul de vedere al pedepsei aplicate, nu se impune în prezenta cauză. Inculpatul, în cursul urmăririi penale a avut o conduită necorespunzătoare și nedenotând faptul că reeducarea inculpatului a și debutat pe parcursul procesului penal. Abia la finalul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a înțeles să recunoască cât toate probele au dovedit vinovăția acestuia. A., apreciază că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul R. V. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului arătând că regretă fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 57 din 16 februarie 2011 pronunțată de
Judecătoria Turda în dosarul nr. (...) în baza art. 87 alin.5 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul R. V. M. - fiul lui V. și M., născut la data de (...) în mun.C. T., jud. C., legitimat cu C.I. seria KX nr. 2., CNP: 1., cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în mun. C. T., S. L. nr. 19, Ap. 1, jud. C., la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii constând în refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 5 luni calculat conform art. 82
C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligată inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei onorariu av. oficiu Cantor Claudiu se va avansa din FMJ.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin R. nr. 2. al P. de pe lângă J. T. a fost trimis în judecată inculpatul R. V. M., pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 republicata, reținându-se că în data de (...) , în jurul orelor
02.50, după ce a fost identificat pe raza mun. C. T. conducând autoturismul
Peugeot 407 cu numerele de înmatriculare (...) și prezentând halenă alcoolică , a refuzat testarea aerului expirat, respectiv recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei
S-au atașat dosarului de urmărire penală : proces verbal de constatare - f.5, declarațiile inculpatului - f.9, declarație martori - f.11-15.
In fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judcătorești, inculpatul, în baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, cererea sa fiind încuviințată.
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza probelor administrate, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În data de (...), în jurul orelor 02,50, un echipaj al Poliției Rutiere din cadrul Municipiului C. T. în timp ce desfășura activitate de control pe str. F. din mun. C. T. a fost sesizat privitor la faptul că, pe str. R., pe contrasens, circulă cu viteză mare un autoturism Peugeot 407 de culoare gri.
Procedând la verificarea sesizării s-a constatat că aspectele semnalate se confirmă, procedându-se la urmărirea autoturismului cu semnalele acustice și luminoase în funcțiune, reușindu-se oprirea acestuia pe str. G., cu ocazia controlului constatându-se că la volanul autoturismului având nr. (...) se afla inculpatul R. V. M.
Întrucât inculpatul prezenta halenă alcoolică acesta a fost solicitat să se supună testării cu aparatul alcooltest însă acesta a refuzat, poziție pe care a menținut-o și în fața personalului medical cu ocazia conducerii inculpatului la
S. mun. C. T. în vederea recoltării de probe biologice.
Cu ocazia cercetărilor efectuate, inculpatul nu a înțeles să colaboreze cu organele judiciare refuzând să semneze procesul verbal de constatare a infracțiunii și să aducă lămuriri privitor la învinuirea care i se aduce, mărginindu-se să declare că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, în prezența apărătorului ales, inculpatul a revenit asupra atitudinii sale procesuale și a declarat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei penale.
Procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martorilor R. D.,
I. F. L., V. S. F. și declarația de recunoaștere a inculpatului conduc la concluzia vinovăției sale pentru comiterea infracțiunii cu privire la care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
În drept fapta inculpatului R. V. M. care, în data de (...) în jurul orelor
02.50, după ce a fost identificat pe raza mun. C. T. conducând autoturismul
Peugeot 407 cu numerele de înmatriculare (...) și prezentând halenă alcoolică,a refuzat testarea aerului expirat, respectiv recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, văzând și împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine oscilantă, inițial negând comiterea faptei și ulterior alegând să o recunoască, nu are antecedente penale, instanța a aplicat acestuia pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002, o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C., cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, de 1 an și 5 luni luni închisoare.
Împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale și a recunoscut în fața instanței săvârșirea faptei nu au fost reținute ca circumstanțe atenuante judiciare întrucât, raportat la infracțiunea comisă și pericolul social sporit al acesteia reflectat în limitele de pedeapsă nu apar ca fiind favorabile într-o măsură care să justifice reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, mai cu seamă în condițiile în care inculpatul deține un certificat de pregătire profesională pentru conducerea permanentă și efectivă a activității de transport rutier de mărfuri(f. 13), ceea ce presupune conștientizarea necesității de a respecta cu strictețe regulile privitoare la circulația pe drumurile publice pe care tocmai inculpatul le-a încălcat. Aceste împrejurări au fost avute însă în vedere la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului.
In baza art. 71 C. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II C. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.
Sub aspectul modalității de executare, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani si 5 luni calculat conform art. 82 C. pen.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul R. V. M.solicitând casarea hotărârii și reducerea cuantumului pedepsei aplicate sub minimul special ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante având în vedere că a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal, este o persoană bine integrată social și comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat în primă instanță s-a datorat în mare parte atitudinii agentului de poliție care l-a oprit în trafic și care fără a se legitima l-a imobilizat, l-a agresta și l-a încătușat fără nici un motiv, iar apoi l-a transportat la spital în vederea recoltării probelor biologice.
Analizând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art.3856 alin.3 C.proc.pen. Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Prin sentința penală nr.57 din (...) a J. T. a fost condamnat inculpatul recurent R. V. M. la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 constând în aceea că în data de 21 iulie 2010 în jurul orelor 2,50 după ce a fost identificat pe raza mun. C. T. conducând autoturismul cu nr. înmatriculare (...) și prezentând halenă alcoolică a refuzat testarea aerului expirat și apoi recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Raportat la împrejurarea că în ședința publică din data de 9 febr. 2011 inculpatului i-au fost aduse la cunoștință disp. art. 3201 C.proc.pen. conform cărora acesta, până la începerea cercetării judecătorești, poate declara personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare șisolicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate și că a dat o declarație, existentă la f.15 din dosar, prin care a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și nu solicită administrarea de probe, că instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor procedurale menționate, Curții îi revine doar sarcina de a analiza dacă această judecată în cazul recunoașterii vinovăției a fost corect reținută și dacă pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată. Cu privire la primul aspect Curtea constată că în faza de urmărire penală au fost administrate, în condiții de legalitate, de către un organ competent, suficiente probe cu privire la vinovăția inculpatului raportat la comiterea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice. Aceste probe sunt: procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarația inculpatului care, inițial, nu a dorit să dea nicio declarație și nu a recunoscut învinuirea care i se aduce, declarațiile martorilor R. D., I. F. L., V. S. F., G. L. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei. În opinia noastră, instanța investită cu soluționarea fondului a făcut o legală aplicare a dispozițiilor art.3201 C.proc.pen. în termenul procedural prevăzut de lege. Criticile aduse de inculpat hotărârii atacate vizează nelegalitatea pedepsei aplicate în sensul că instanța nu i-a reținut circumstanțele atenuante prev. de art.74 C. Constatăm că această critică este nefondată iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată raportat la limitele de pedeapsă așa cum sunt ele reduse cu o treime urmare a aplicării art. 3201 alin.7 C.proc.pen. raportat la gravitatea infracțiunii comise, la persoana inculpatului care este un om tânăr, cu pregătire, fiind calificat ca inspector în domeniul securității și sănătății în muncă, este la prima confruntare cu legea penală, comițând totuși o infracțiune de o gravitate medie dacă este să analizăm acest aspect după regimul sancționator avut în vedere de legiuitor pentru această infracțiune, a avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal - inițial nu a recunoscut comiterea faptei și a refuzat să dea declarații și să colaboreze cu organele de anchetă, doar la finalul urmăririi penale cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală arătând că recunoaște și regretă fapta comisă- și la modalitatea concretă de comiterea faptei. Argumentele aduse de inculpat cu privire la atitudinea necorespunzătoare a organelor de poliție care l-au surprins în trafic, atitudine ce a determinat comiterea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice nu sunt probate și nu pot fi primite de către instanța de recurs. Prin comportamentul său inculpatul a dat dovadă de imaturitate alegând să comită o faptă prevăzută de legea penală în locul supunerii la solicitarea organelor de poliție de a fi testat cu alcooltestul și de a-i fi recoltate probe biologice, obligație pe care trebuia să o cunoască și să o respecte. Dacă inculpatul ar fi fost nemulțumit de comportamentul pretins abuziv al agenților de poliție ar fi avut la îndemână alte mijloace prin care să soluționeze această stare, iar nu comiterea de infracțiuni. Prin neasumarea responsabilității în întregime cu privire la comiterea infracțiunii inculpatul dovedește că nu a înțeles și nu a conștientizat consecințele pe care acțiunea sa ilicită le-a avut și atingerea adusă valorilor ocrotite de legea penală. Tocmai de aceea apreciem că o pedeapsă în cuantumul stabilit de instanța de fond este de natură a atrage atenția inculpatului asupra gravității faptei sale și de a constitui un mijloc deconstrângere și de reeducare a condamnatului fiind atins și scopul pedepsei prev. de art.52 C., acela de a fi prevenită săvârșirea de noi infracțiuni. Constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat conform prev. art. 38515 pct.1 lit.b C.proc.pen. cu consecința obligării inculpatului recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. V. M., domiciliat în C. T., str. L., nr. 19, ap.1, jud.C., împotriva sentinței penale nr. 57 din 16 februarie 2011 a J. T.. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. I. C. M. A. D. L. GREFIER L. S. Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 66/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 25/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
