Decizia penală nr. 670/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 670/R/2011
Ședința publică din data de 2 mai 2011
Președinte: I.-C. M. - judecător
Judecători: A. D. L.
M. Ș.
Grefier : A. B.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE
APEL C. reprezentat prin procuror S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. D. F. împotriva sentinței penale nr. 20 din (...), pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. (...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției, accident care a avut loc ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, fapte prev. de art. 86 alin.1 și art.89 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată și completată prin L. nr. 4., cu aplicarea art.33 lit. a cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul inculpatului G. D. F., avocat D. G. C. din Baroul Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care apărătorul inculpatului arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului în baza art. 385 ind. 9 al. 14 Cod procedură penală, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se reduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, pedeapsă pe care o apreciază ca fiind prea mare. De asemenea, solicită a se da o mai mare eficiență art. 320 ind. 1 cod procedură penală, a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante, respectiv acesta a recunoscut săvârșirea faptei, o regretă, comiterea infracțiunii nu a avut urmări grave iar prejudiciul a fost recuperat. Solicită acordarea onorariului avocațial din fondurile M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, apreciind că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, raportat la starea de fapt și probele administrate în cauză, atât înfaza de cercetare penală, cât și în faza de judecată. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 20 din (...), pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul G. D. F. - fiul lui D. și V. C. , născut la data de (...) , în mun. Bistrița, domiciliat în loc. B., nr. 181, jud. Bistrița-Năsăud, cu antecedente penale, având CNP 1. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr.
195/2002 mod., cu aplicarea disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare;
- părăsirea locului accidentului de către conducătorul unui vehiculul, implicat într-un accident de circulație, produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 mod., cu aplicarea disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
S-a constatat că aceste infracțiuni au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. „a"; Cod penal, respectiv în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere, stabilit prin S. nr. 1. a J. B. pentru pedeapsa de
2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 2 lit. „b"; și „c"; și al. 2 ind. 1 lit. „a"; Cod penal , cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, a art. 74 lit. „a";, „b"; și „c"; Cod penal și a art. 76 lit.
„c"; Cod penal.
În baza disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de 8 luni închisoare, respectiv 1 an și 4 luni închisoare - și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza disp. art. 86 ind. 4 alin. 1 Cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere acordată inculpatului pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S. nr. 1. a acestei instanțe și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse - de 2 ani închisoare - cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunile din prezenta cauză - de 1 an și 4 luni închisoare - respectiv a unei pedepse rezultante de 3 ani și 4 luni închisoare cu privare de libertate .
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II și lit.
„b"; Cod penal.
S-a stabilit în favoarea Baroului BN suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu (cuvenit av. S. Dan), sumă ce s-a plătit din fondul
M.ui de J.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean înregistrat sub nr. 483/P/2010 și la această instanță sub nr. de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. D. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice aunui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției, accident care a avut loc ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, fapte prevăzute de art. 86 alin. 1 și art. 89 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată și completată prin L. nr. 4., cu aplicarea art. 33 lit. „a"; Cod penal.
S-a reținut în fapt că, la data de (...), inculpatul G. D. F. a condus autoturismul marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare (...), pe drumul comunal, din localitatea B. și până în localitatea A.
Pe raza acestei ultime localități - pe fondul lipsei de experiență în conducere, întrucât nu poseda permis de conducere - inculpatul a intrat în coliziune cu autoturismul numitului P. M., vehicul care era oprit pe partea dreaptă a sensului de deplasare, accident din care a rezultat avarierea autoturismului proprietatea susnumitului.
Inculpatul a plecat imediat de la fața locului, la volanul autoturismului, pentru a nu fi depistat de către organele de poliție, întrucât nu poseda permis de conducere. U., autoturismul avariat a fost găsit parcat la domiciliul inculpatului, în localitatea B..
S-a mai menționat în actul de sesizare că autoturismul condus de către inculpat era proprietatea numitului R. M., unchiul său, fiind luat fără știrea acestuia de la domiciliul său, respectiv că, pentru infracțiunea de furt între rude, numitul R. M. nu a depus plângere prealabilă.
S-a reținut, totodată, că - pentru avariile produse autoturismului - numitul P. M. nu are pretenții civile, întrucât a fost despăgubit.
Legal citat - asistat de apărător din oficiu - cu ocazia audierii, inculpatul
și-a recunoscut în totalitate învinuirile aduse prin actul de sesizare, respectiv că a condus autovehiculul sus menționat, fără a fi posesor al permisului de conducere, după care a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea lucrătorilor de poliție.
A mai arătat că este de acord ca judecata să se raporteze doar la probele administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și pe care înțelege să și le însușească.
A învederat, totodată, instanței că avea cunoștință despre faptul că, la momentul comiterii infracțiunilor, se afla în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: piesele dosarului de urmărire penală (f.1-36), actul de sesizare a instanței (f.1-2) și declarația inculpatului ( f. 55 ), instanța a reținut, în fapt, următoarele:
La data de (...), inculpatul a urcat - fără știrea proprietarului, respectiv a unchiului său, R. M. - la volanul autoturismului marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare (...) -. pe care, apoi, l-a condus pe drumul comunal, din localitatea B. și până în localitatea A.
Pe raza acestei din urmă localități - având în vedere lipsa de experiență în conducere, întrucât nu poseda permis de conducere - inculpatul a colizionat autoturismul numitului P. M., vehicul care era oprit pe partea dreaptă a sensului de deplasare, din accident rezultând doar avarierea autoturismului proprietatea susnumitului.
Pentru a nu fi depistat de către organele de poliție, întrucât nu poseda permis de conducere, inculpatul a plecat imediat de la fața locului, la volanul autoturismului sus menționat, vehiculul fiind ulterior găsit avariat și staționat la domiciliul inculpatului,respectiv localitatea B..
Din fișa cazierului judiciar existentă la f. 48 din dosar, instanța a mai reținut că inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea acesteia sub supraveghere pentru infracțiunea prev. de art. 211 al. 1 lit. „b"; și „c"; și al. 2 lit. „a"; cu aplicarea disp. art.99
Cod penal, conform S. nr. 131/(...) a J. B., respectiv că prezentele infracțiuni au fost săvârșite în cursul termenului de încercare de 4 ani stabilit prin această sentință.
Raportat la starea de fapt mai sus reținută - recunoscută integral de către inculpat - instanța a constatat că, în drept, faptele acestuia - comise cu intenție - de a conduce pe drumul public un autovehicul, deși nu poseda permis de conducere, ocazie cu care a provocat un accident rutier și a părăsit locul fără a anunța organele de poliție întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, respectiv părăsirea locului accidentului, care a avut loc ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției, fapte prevăzute de art. 86 alin. 1 și de art. 89 al. 1 din
O.U.G. nr. 195/2002, modificată și completată prin L. nr. 4..
În virtutea textului legal anterior menționat, a disp.art.72 Cod penal și a disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor anterior menționate, la pedeapsa de 8 luni închisoare, respectiv
1 an și 4 luni închisoare (la individualizarea pedepselor, instanța luând în considerare atitudinea sinceră manifestată de inculpat, vârsta acestuia și regretul manifestat în ceea ce privește intrarea sub incidența legii penale).
Raportat la data rămânerii definitive a S. nr. 1. a J. B. (anterior comiterii prezentelor infracțiuni, respectiv (...)) și la modalitatea comiterii prezentelor fapte penale - prin două acțiuni distincte - s-a constatat că inculpatul a comis aceste infracțiuni în concurs real prev. de art. 33 lit. „a";
Cod penal, respectiv în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere, stabilit prin S. nr. 1. a J. B. pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 2 lit. „b"; și „c"; și al. 2 ind. 1 lit. „a"; Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, a art. 74 lit. „a";, „b"; și „c"; Cod penal și a art. 76 lit. „c"; Cod penal.
În virtutea acestor considerente și a disp. art. 34 lit. „b"; C. penal, s-au contopit pedepsele stabilite - de 8 luni închisoare, respectiv 1 an și 4 luni închisoare - și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare.
Totodată, raportat la disp. art. 86 ind. 4 C. penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere acordată inculpatului prin S. nr. 1. a acestei instanțe, dispunând executarea în întregime a acesteia - de 2 ani închisoare - cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunile din prezenta cauză - de 1 an și 4 luni închisoare - respectiv a unei pedepse rezultante de 3 ani și 4 luni închisoare, cu privare de libertate.
S-a făcut aplic. disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II și lit. „b";
Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul G. D.
F., calea de atac nefiind motivată în scris. Prin concluziile orale din fațainstanței de recurs, în condițiile în care judecata la fond a avut loc în baza prevederilor art. 320/1 C.pr.pen., apărătorul inculpatului a solicitat să se rețină în favoarea acestuia circumstanțe atenuante facultative având în vedere că a recunoscut comiterea infracțiunilor și a manifestat regret, cu consecințafirească a diminuării cuantumului pedepsei rezultante.
Recursul declarat în cauză nu este fondat.
Curtea nu va mai relua starea de fapt expusă pe larg în conținutul hotărârii atacate și recunoscută ca atare de către inculpat care a fost de acord să fie judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Cu privire la cuantumul pedepselor aplicate, Curtea constată că, făcând aplicarea prevederilor art. 320/1 C.pr.pen., prima instanță i-a aplicat inculpatului pedepse egale cu limita minimă specială redusă cu o treime pentru fiecare, nejustificându-se în plus reținerea de circumstanțe atenuante facultative. Aceasta pe de o parte pentru că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, suferind anterior o condamnare de 2 ani cu suspendare sub supraveghere, iar pe de altă parte circumstanțele concrete de comitere a faptelor din prezentul dosar conduc la concluzia că acestea nu au prezentat un grad de pericol social redus, putându-se solda cu urmări tragice. Lipsa de experiență a inculpatului a condus la producerea unui accident rutier cu pagube materiale, atât pentru proprietarul autoturismului condus de el (care nu i-a făcut plângere penală pentru furt de folosință doar pentru că îi era rudă) cât și pentru proprietarul autoturismului avariat în accident, numitul P. M.
În aceste condiții, Curtea apreciază că pedepsele aplicate au fost just individualizate, prima instanță a făcut corect aplicarea dispozițiilor art. 86/4
C.pen. iar în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. D. F. împotriva sentinței penale nr. 20 din 3 martie 2011 a J. B..
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.pen. Curtea îl va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. D. F., domiciliat în loc. B., nr. 181, jud. Bistrița Năsăud, împotriva sentinței penale nr. 20 din 3 martie 2011 a J. B..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 mai 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. C. M. A. D. L. M. Ș.
GREFIER, A. B.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. M.L.V.
| ← Decizia penală nr. 25/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1669/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
