Decizia penală nr. 250/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 250/R/2011

Ședința publică din 28 februarie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. P.- judecător JUDECĂTORI : A. D. L.

GREFIER : M. N.

I. C. M.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin

P. - V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul Ș. T. J., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 7/A din 10 ianuarie

2011, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat T. O., din cadrul

Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă părțile vătămate SC R. SRL, V. C. L., SC O. I. E. SRL prin reprezentant O. L., și partea civilă O. L. T.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, arătând că se prevalează de dispozițiile art.70 Cod procedură penală privind dreptul la tăcere. În acest sens, se ia o scurtă declarație inculpatului, declarație consemnată și atașată la procesul- verbal de ședință.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza solicită pronunțarea unei noi hotărâri prin care să sedispună reducerea cuantumului pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului, raportat la împrejurarea că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, fiind aplicabile dispozițiile art. 320^{1 Cod procedură penală.}

Solicită a se ține cont și de valoarea relativ mică a prejudiciului cauzat. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat în cauză ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

În continuare se arată că, prima instanță a realizat o corectă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, în raport de dispozițiile art. 72

Cod penal reținând în mod just că acesta a comis prezenta infracțiune în stare de recidivă postcondamnatorie, conform art.37 lit.a Cod penal, fiind condamnat anterior în mod repetat pentru fapte similare, iar față de atitudinea sinceră în fața organelor judiciare penale, s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.74 lit.c Cod penal, referitoare la circumstanțele atenuante.

Nu se impune reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul reducerii sale sub minimul special prevăzut de lege, atâta timp cât perseverența infracțională de care inculpatul a dat dovadă denotă faptul că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul educativ, inculpatul continuând să comită infracțiuni contra patrimoniului, existând temerea că și în continuare, s-ar putea deda la același gen de fapte, în condițiile în care nu are un loc de muncă și nici o ocupație.

Inculpatul Ș. T. J. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 981/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 37 lit. a, art.74 lit. c, art. 76 și art. 80 din C.pen. a fost condamnat inculpatul S. T. J., fiul lui Ș. și E., născut la data de 11 martie 1989 în C.-N., CNP 1., domiciliat în com. J., sat J. de Sus, nr. 470, jud. C., f.f.l. în C.- N., str. D., nr. 86, jud. C. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 61 al. 1 din C.pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

1227/19 octombrie 2009 pronunțată de către Judecătoria Gherla, a fost contopită pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul rămas de executat de 265 de zile de închisoare și i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție fără spor.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În temeiul art. 350 al. 1 C., văzând și dispozițiile art. 5 par. 1 lit. a din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului S. T. J.

În baza art. 88 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului S. T. J. începând cu data de 18 octombrie 2010 și până la zi.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 37 lit. a, art.74 lit. c, art. 76 și art. 80 din C.pen. a fost condamnat inculpatul T. A., fiul lui M. și E., născut la data de 25 martie 1987, în Constanța,

CNP 1., domiciliat în Constanța, str. Cuza-Vodă, nr. 86, jud. Constanța la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 61 al. 1 din C.pen. a fost revocată liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 767/17 iulie 2007 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr.

736/2007 pronunțată de către Curtea de A. C., a fost contopită pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul rămas de executat de 171 de zile de închisoare și i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare pe care o executa în regim de detenție fără spor.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În temeiul art. 350 al. 1 C., văzând și dispozițiile art. 5 par. 1 lit. a din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, a fost menținută măsura arestăriipreventive a inculpatului T. A. În baza art. 88 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului T. A. începând cu data de 18 octombrie 2010 și până la zi.

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 C., rap. la art. 998-999 și art. 1003 din C., a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. O. I. E. S. C. și au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească în solidar suma de 6700 lei.

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 C. rap. la art. 998-999 C., s-a constatat că partea vătămată S. R. S. C. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 191 al. 2 C., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de

300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

În baza art. 189 al. 1 C., onorariile avocaților desemnați din oficiu, respectiv d-nul - V. M. - 300 lei, d-nul Țuțu O. G. - 300 lei, d-na A. Măstăcăneanu - 300 lei și d-na Ionaș M. - 300 lei au fost avansate din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-

Napoca, emis în dos. nr. 9687/P/2010, inculpatul Ș. T. J., alături de inculpatul

T. A., a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată - două acte materiale, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen și art. 37 lit. a) C. pen..

Astfel cum a reieșit din declarațiile inculpaților Ș. T. J. (f. 91-92, 97-100,

123-125 dos. u.p.) și T. A. (f. 93-94, 112-114, 126-127 dos. u.p.), declarații pe care cei doi și le-au menținut în fața instanței și care se coroborează cu procesul- verbal de cercetare la fața locului din (...) (f. 58-70 dos. u.p.) și cu procesul-verbal de reconstituire din (...) (f. 82-87 dos. u.p.), confirmat și de declarațiile martorilor asistenți la reconstituire, V. L. (f. 88 dos. u.p., f. 38 dos. inst.) și Schuller Elemer (f. 89 dos. u.p., f. 36 dos. inst.), la data de 8 octombrie 2010, în jurul orei 19.30, inculpatul T. A. a mers la domiciliul inculpatului Ș. T., aflat în C.-N., pe str. D. nr. 86. Cei doi s-au înțeles să spargă împreună un magazin aflat în zona întreprinderii C.ana, pe care îl știa inculpatul Ș. T. și, drept urmare, în jurul orei

23.00 s-au urcat într-un taxi cu care au mers până în P-ța 1 Mai, de unde s-au deplasat pe jos până la magazinul aparținând S. „. I. E. S., aflat pe str. T. nr. 14.

Ajunși acolo, au așteptat aproximativ 10 minute, până în jurul orei 00.00, când proprietarul a închis magazinul și apoi s-au apropiat de terasa acestuia, care era înconjurată cu un grilaj de lemn, grilaj pe care inculpatul T. A. l-a spart cu piciorul. Prin deschizătura creată cei doi au pătruns pe terasă, luând din colțul acesteia un televizor marca Philips și un receiver Digi, pe care le-au așezat lângă spărtura din grilaj. Apoi, inculpatul T. A. a sustras dintr-un frigider aflat pe terasă mai multe torturi de înghețată, pe care le-a pus într-un sac de nylon pe care îl aveau cu ei. După aceea, inculpatul Ș. T. a spart geamul ușii de acces în magazin în două locuri, reușind astfel să deschidă zăvoarele din interior, cei doi pătrunzând în magazin.

Astfel cum reiese din probele arătate mai sus, din declarația părții civile O. L. T. din (...) (f. 75 dos. u.p., f. 34 dos. inst.), precum și din inventarul produselor lipsă din data de (...) de la S. „. I. E. S. (f. 77 dos. u.p.), din interior cei doi au sustras mai multe bunuri: cartele de telefon O. și C., bere, țigări, cafea, gumă de mestecat, brichete, precum și suma de aproximativ 20 de lei din casa de marcat a magazinului. Aceștia au pus bunurile sustrase în saci de nylon și le-au scos pe stradă, așezându-se lângă un tomberon. Acolo a rămas inculpatul T. A., în vreme ce inculpatul Ș. T. a plecat să găsească un taxi.

După ce acesta din urmă s-a întors cu taxiul, cei doi au urcat bunurile furate în mașină și s-au deplasat la domiciliul inculpatului Ș. A., de pe str. D.,unde au depozitat bunurile sustrase. Inculpatul T. A. a primit, conform înțelegerii anterioare și drept recompensă pentru ajutorul oferit, 5 pachete de țigări, un telefon marca Alcatel, proprietate inculpatului Ș. T., mai multe plicuri de cafea, guma de mestecat și brichete.

Conform declarațiilor inculpatului Ș. T., care s-au coroborat și cu declarațiile martorului Ș. V. (f. 80 dos. u.p.), Ș. T. a vândut o parte din bunurile sustrase, iar o altă parte le-a împărțit vecinilor sau le-a folosit personal. De asemenea, conform declarațiilor inculpatului T. A., și acesta a vândut o parte in bunurile obținute din săvârșirea infracțiunii, iar o altă parte le-a folosit în scop personal. O brichetă de culoare roșie a fost ridicată de la inculpatul T. A. (conform procesului-verbal de ridicare bunuri din (...), f. 74 dos. u.p.) și predată reprezentantului părții civile O. L. (conform procesului-verbal de predare-primire bunuri din (...), fila 73 dos. u.p.), care a recunoscut-o ca fiind dintre bunurile sustrase din magazinul său.

Prejudiciul cauzat, în conformitate cu inventarul depus la dosar de către partea civilă, a fost în cuantum de 6871,9 lei.

Comiterea celui de-al doilea act material al infracțiunii de furt calificat de care sunt acuzați inculpații a reieșit din declarațiile inculpatului Ș. T. (f. 97-100,

123-125 dos. u.p.) și ale inculpatului T. A. (f. 112-114, 126-127 dos. u.p.), menținute în fața instanței, care s-au coroborat cu procesul-verbal de cercetare la fața locului din (...) (f. 11-12 dos. u.p.) și cu procesul-verbal de reconstituire din (...) (f. 20-24 dos. u.p.), reconstituire a cărei desfășurare a fost confirmată de declarațiile martorilor asistenți Schuller Elemer (f. 25-26 dos. u.p., f. 36 dos. inst.) și Berariu Petru (f. 27 dos. u.p., f. 37 dos. inst.).

Astfel, în data de (...), în jurul orei 19.00, inculpatul T. A. s-a deplasat la domiciliul inculpatului Ș. T., unde cei doi s-au înțeles să spargă un magazin pe care îl știa inculpatul Ș. T., aflat la intrarea în platforma fostei întreprinderi C.eana. În jurul orei 23.00 cei doi au luat un taxi și s-au deplasat în P-ța 1 Mai unde, la nr. 4, se afla magazinul aparținând S. „. S.. Ajunși acolo, cei doi au sărit gardul de sârmă aflat în spatele magazinului și au mers la geamul de la grupul sanitar al acestuia, unde au așezat mai multe navete de bere pe post de paravan, spre a nu fi văzuți din exterior. Inculpatul T. A. a smuls un fir de curent electric despre care credea că alimentează sistemul de alarmă al magazinului, iar inculpatul Ș. T. a smuls grilajul de la geamul respectiv, geam pe care apoi l-a spart. Același inculpat a încercat să pătrundă în interiorul magazinului prin geamul spart, dar nu a reușit să intre decât pe jumătate, deoarece s-a declanșat sistemul de alarmă.

Cei doi s-au speriat și au fugit, ascunzându-se după o clădire din apropiere. La scurt timp, la fața locului au sosit un echipaj al poliției și un echipaj al firmei de pază care asigura securitatea magazinului, însă neobservând geamul spart, aceștia au plecat. Cei doi inculpați au așteptat plecarea lor, apoi s- au deplasat spre cartierul M., unde au fost opriți de un echipaj al poliției, legitimați și duși la secție, întrucât aveau asupra lor mai multe instrumente de spargere, fapt ce rezultă și din procesul-verbal din (...) (f. 56 dos. u.p.), însă având în vedere că nu și-au recunoscut fapta au fost lăsați să plece.

Modalitatea în care cei doi au operat - prin ruperea grilajului și spargerea geamului a fost confirmată și de declarațiile martorei B. M. (f. 18 dos. u.p., f. 35 dos. inst.) și ale părții vătămate V. C. L. (f. 13 dos. u.p.). De asemenea, prezența inculpaților la locul comiterii faptei a fost confirmată către concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 380611/(...) (f. 32-38 dos. u.p.) conform cărora urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului realizată în data de (...) la magazinul aparținând S. „. S. au fost create de Ș. T. J., precum și de procesul-verbal de vizionare a unei camere de supraveghere din (...) (f. 17 dos.u.p.), când au fost vizionate camerele de supraveghere ale S. „BATIS MANAGEMENT SOLUTIONS OFFICE"; S., amplasate deasupra magazinului alimentar în cauză, persoanele observate în acele înregistrări corespunzând semnalmentelor inculpaților.

Prejudiciul cauzat a fost estimat e către reprezentantul părții vătămate la

100 de lei, valoarea geamului spart, a gratiilor smulse și a cablului electric tăiat.

Prin sentința penală nr. 1227/(...), pronunțată de către Judecătoria Gherla, inculpatul Ș. T. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, fiind arestat la data de (...) și eliberat condiționat la data de (...), cu un rest rămas neexecutat de 265 de zile de închisoare.

Prin sentința penală nr. 767/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 736/2007 a Curții de A. C., inculpatul T. A. a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, fiind arestat la data de (...) și eliberat condiționat la data de (...), cu un rest rămas neexecutat de 171 de zile de închisoare.

În drept, faptele inculpaților Ș. T. J. și T. A. care, în datele de (...) și (...) au pătruns pe timp de noapte în magazinul aparținând părții vătămate S. „. S. cu intenția de a lua de acolo diferite bunuri și au luat mai multe bunuri din posesia părții vătămate S. „. I. E. S., fără consimțământul acestora, cu intenția de a și le însuși pe nedrept, întrunesc, în persoana fiecăruia, conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen. săvârșită în forma continuată prevăzută de art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpaților de a încerca să ia, respectiv de a lua mai multe bunuri mobile din posesia părților vătămate. Prin săvârșirea acestor acțiuni s-a adus atingere valorii sociale obiectivată de dreptul fiecărei persoane la protejarea patrimoniului său, urmarea constând în producerea unui prejudiciu părților vătămate, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, între acesta și elementul material existând un raport de cauzalitate direct.

Sub aspectul laturii subiective, fapta este comisă în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, inculpații prevăzând rezultatul faptelor lor - însușirea pe nedrept a bunurilor respective - și urmărind ca acesta să se producă, astfel cum cere art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen.

Faptele au fost comise de către inculpați împreună, cei doi fiind coautori la infracțiunea de furt calificat, fiind deci incidentă agravanta comiterii furtului de două sau mai multe persoane împreună, prevăzută de art. 209 alin. (1) lit. a).

De asemenea, ambele fapte au fost comise în jurul orei 00.00, moment în care era instalat fenomenul natural al nopții, fiind incidentă și agravanta comiterii faptei în timpul nopții, prevăzută de art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen..

În fine, prima faptă a fost comisă prin ruperea unui grilaj și spargerea unui geam, iar cea de a doua prin spargerea grilajului de lemn al terasei și spargerea geamului de la ușa magazinului, prin aceste acțiuni inculpații urmărind înlăturarea unor obstacole aflate între ei și bunurile pe care doreau să le sustragă, prin distrugerea acestora, faptele lor încadrându-se în noțiunea de efracție, fiind deci incidentă agravanta din art. 209 alin. (1) lit. i) C. pen.. Incidența aceleiași agravante este atrasă și de faptul că, în cazul furtului din data de (...), inculpații au escaladat gardul magazinului pentru a ajunge la geamul acestuia, pe care mai apoi l-au spart.

Conform art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

În speță, faptele inculpaților au fost săvârșite în datele de (...) și (...), fiind astfel respectată condiția săvârșirii mai multor acțiuni la diferite intervale de timp. U. rezoluției infracționale ce a stat la baza tuturor acestor fapte este dovedită atât de intervalul relativ scurt de timp în care acestea s-au succedat - între ele scurgându-se numai 5 zile - cât și de modalitatea aproape identică de comitere a acestora - în timpul nopții, din magazine aflate în aceeași zonă a fostei întreprinderi C.eana, prin distrugerea geamurilor și a grilajelor. De asemenea, fiecare dintre aceste fapte realizează conținutul constitutiv al aceleiași infracțiuni, cea de furt calificat. Este indiferent în acest sens că fapta din (...) a rămas în forma tentativei la infracțiunea de furt întrucât executarea hotărârii de a săvârși infracțiunea a fost întreruptă datorită declanșării sistemului de alarmă, astfel cum prevede art. 20 alin. (1) C. pen., ea urmând totuși să fie inclusă în structura infracțiunii continuate reținute în sarcina acestora.

La individualizarea pedepsei pentru inculpatul Ș. T., instanța de fond a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, gradul de pericol social ridicat al faptei raportat la împrejurările de fapt reținute din ansamblul probator, faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte similare săvârșite tot în condițiile recidivei postcondamnatorii ceea ce denotă obișnuință infracțională, dar și de atitudinea sinceră a inculpatului care a contribuit la atingerea scopului procesului penal. Văzând activitatea infracțională prolifică a inculpatului, precum și probele administrate împotriva sa, a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c C.pen. dar acesteia nu i s-a dat eficiență, intrând în concurs cu circumstanțe de agravare a răspunderii penale.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 37 lit. a, art.74 lit. c, art. 76 și art. 80 din C.pen. a fost condamnat inculpatul S. T. J. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 61 al. 1 din C.pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționată din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1227/(...), pronunțată de către Judecătoria Gherla, a fost contopită pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul rămas de executat de 265 de zile de închisoare și i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare pe care o execută în regim de detenție fără spor.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

Inculpatul Ș. a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore la data de 18 octombrie 2010, iar prin încheierea penala nr. 93/C/A din 19 octombrie 2010 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpaților pe o durata de 29 de zile, in temeiul art.1491, art.143, art.148 lit. f C., asigurându-li-se drepturile procesuale cu ocazia luării măsurii arestului preventiv, prin ascultarea lor in prezenta unui apărător ales. În temeiul art. 300/^{1 C., măsura arestării preventive a fost verificată de către instanța de judecată sub aspectul legalității și temeiniciei, la data de (...).}

În temeiul art. 350 al. 1 C., văzând și dispozițiile art. 5 par. 1 lit. a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului S. T. J.

În baza art. 88 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului S. T. J. începând cu data de 18 octombrie 2010 și până la zi.

La individualizarea pedepsei pentru inculpatul T. A. s-au luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, de gradul de pericol social ridicat al faptei raportat la împrejurările de fapt reținute din ansamblul probator, de faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte similare săvârșite tot în condițiile recidivei postcondamnatorii ceea ce denotă obișnuință infracțională, dar și de atitudinea sinceră a inculpatului care a contribuit la atingerea scopului procesului penal. Văzând activitatea infracțională prolifică a inculpatului, precum și probele administrate împotriva sa, a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c C.pen. dar acesteia nu i s-a dat eficiență, intrând în concurs cu circumstanțe de agravare a răspunderii penale.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 37 lit. a, art.74 lit. c, art. 76 și art. 80 din C.pen. a fost condamnat inculpatul T. A. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 61 al. 1 din C.pen. a fost revocată liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 767/(...), pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr.

Inculpatul T. a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore la data de 18 octombrie 2010, iar prin încheierea penala nr. 93/C/A din 19 octombrie 2010 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpaților pe o durata de 29 de zile, in temeiul art.1491, art.143, art.148 lit. f C., asigurându-li-se drepturile procesuale cu ocazia luării măsurii arestului preventiv, prin ascultarea lor in prezenta unui apărător ales. În temeiul art. 300^{1 C., măsura arestării preventive a fost verificată de către instanța de judecată sub aspectul legalității și temeiniciei, la data de 12 noiembrie 2010.}

În temeiul art. 350 al. 1 C., văzând și dispozițiile art. 5 par. 1 lit. a din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului S. T. A.

În baza art. 88 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului T. A. începând cu data de 18 octombrie 2010 și până la zi.

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 C., rap. la art. 998-999 și art. 1003 C., constatând că faptele ilicite săvârșite de către cei doi inculpați au produs un prejudiciu nemijlocit în patrimoniul părții vătămate S. O. I. E. S. constând în contravaloarea bunurilor sustrase, a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. O. I. E. S. și au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească în solidar suma de 6700 lei, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 C., rap. la art. 998-999 din C., s-a constatat că partea vătămată S. R. S. nu s-a constituit parte civilă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul Ș. T. J., solicitândadmiterea sa, desființarea sentinței penale atacate și în urma rejudecării cauzei, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se procedeze la reindividualizareajudiciară a pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia, față de împrejurarea că a recunoscut comiterea faptei și prejudiciul cauzat nu este însemnat.

Prin decizia penală nr. 7/A/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.

(...), în baza art.379 pct.1 lit. b C., s-a respins ca nefondat apelul declarat de cătreinculpatul Ș. T. J., împotriva sentinței penale nr. 981/(...) a Judecătoriei C.-N..

În baza art. 350 C., a fost menținută măsura arestării inculpatului și în baza art. 88 C.pen., a fost dedusă din durata pedepsei aplicate timpul arestului preventiv de la (...) la zi, fiind menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.

S-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu Valea R., avansat din FMJ.

A fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 250 lei reprezentând cheltuielile judiciare în apel (din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu).

Pentru a dispune în acest sens, T. a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și întemeiată pe aprecierea obiectivă a probelor de la dosar, reținând în mod corect că inculpatul Ș. T. J. se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e g și i C.pen. cu art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. a

C.pen.

Sub aspectul stării de fapt s-a reținut corect, că în perioada 08-14 octombrie 2010, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare și în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu inculpatul T. A., inculpatul Ș. T. J. a comis două acte materiale de furt, unul în formă consumată și unul rămas în formă de tentativă, în dauna a două societăți comerciale situate pe raza mun. C.- N., prejudiciul astfel cauzat fiind de circa 7000 lei.

Pe parcursul procesului penal, inculpatul Ș. T. J. a adoptat o poziție constantă, în faza de urmărire penală recunoscând fapta comisă și manifestând regret în timp ce în faza cercetării judecătorești nu a dorit să dea o nouă declarație, menținând însă cele declarate anterior.

Raportat la declarația inculpatului care se coroborează cu susținerile coinculpatului T. A., precum și cu celelalte mijloace de probă administrate pe tot parcursul procesului penal, s-a apreciat că rezultă dincolo de orice dubiu că inculpatul este autorul infracțiunii de furt calificat în formă continuată pentru care a fost trimis în judecată, în mod just instanța de judecată stabilind că acesta urmează a răspunde penal pentru fapta sa.

Totodată, tribunalul a constatat că prima instanță a realizat o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, în raport de dispozițiile art. 72

C.pen., reținând în mod just că acesta a comis prezenta infracțiune în stare de recidivă postcondamnatorie, conform art. 37 lit. a C.pen., fiind condamnat anterior în mod repetat pentru fapte similare, iar față de atitudinea sinceră din fața organelor judiciare penale, judecătorul cauzei a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 74 lit. c C.pen. referitoare la circumstanțe atenuante.

Pe de altă parte, însă constatând existența unui concurs între o cauză de agravare (recidiva) și o circumstanță atenuantă, (cea prevăzută de art. 74 lit. c C.pen.), în mod corect s-a dat eficiență dispozițiilor art. 80 al. 2 C.pen. care stabilesc că într-o asemenea situație, nu este obligatorie coborârea pedepsei sub limita minimă specială prevăzută de lege.

Pentru aceste considerente, tribunalul a considerat cu atât mai mult, că nu se impune reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul reducerii sale sub minimul special prevăzut de lege, atâta timp cât perseverența infracțională de care inculpatul a dat dovadă denotă faptul că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul educativ, inculpatul continuând să comită infracțiuni contra patrimoniului, existând temerea că și în continuare, s-ar puteadeda la același gen de fapte, în condițiile în care nu are un loc de muncă și nici o ocupație.

Împrejurarea reliefată de inculpat în susținerea apelului declarat referitoare la cuantumul redus al prejudiciului cauzat, nu poate constitui un argument suficient pentru aplicarea unei pedepse în cuantum redus inculpatului, dimpotrivă, apreciem că prejudiciul este destul de ridicat și nu a fost recuperat nici măcar parțial.

Pe de altă parte, în acest caz concret, față de data pronunțării hotărârii atacate, nu au aplicabilitate dispozițiile art. 320/1 C., introdus prin L. nr. 2., astfel cum s-a invocat în susținerea apelului declarat de inculpat.

Pentru toate acestea, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C., T. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul Ș. T. J., împotriva sentinței penale nr.

981/(...) a Judecătoriei C.-N., fiind menținută măsura arestării inculpatului și în baza art. 88 C.pen. a fost dedus din durata pedepsei aplicate timpul arestului preventiv de la (...) la zi.

A fost menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art. 189 C., s-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. Valea R.) avansat din FMJ.

În baza art. 192 al. 2 C., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 250 lei (din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu), reprezentând cheltuieli judiciare în apel.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs, prin apărătorul său, inculpatul Ș.

T., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pronunțarea uneinoi hotărâri prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei de 4 ani închisoare aplicată, raportat la împrejurarea că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, iar prejudiciul cauzat are o valoare relativ mică.

Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este nefondat.

Atât prima instanță, cât și instanța de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, reținând în mod corect vinovăția inculpatului recurent în comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată pentru care a fost trimis în judecată, inculpatul recunoscând dealtfel comiterea faptei și contribuind prin conduita sa sinceră la aflarea adevărului și la soluționarea cu celeritate a cauzei.

T. a reținut în mod corect că inculpatului nu îi sunt aplicabile însă dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., având în vedere că sentința primei instanțe a fost pronunțată anterior intrării în vigoare a Legii 2. și, pe de altă parte, argumente care să justifice reducerea cuantumului pedepsei aplicate nu se pot găsi în cauză, în pofida poziției de recunoaștere a inculpatului. A. sa sinceră și de colaborare cu organele judiciare a fost avută în vedere de către prima instanță și de către cea de apel prin aplicarea unei pedepse apropiată de minimul special al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, aceasta în condițiile în care inculpatul recurent, în ciuda vârstei tinere, este multirecidivst, fiind condamnat încă din timpul minorității pentru același tip de infracțiuni (precum și pentru o infracțiune de viol). Revenirea în câmpul infracțional la scurtă vreme după ce a fost eliberat condiționat din executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată tot pentru furt calificat dovedește cu prisosință faptul că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul, nejustificându-se aplicarea unei pedepse într- un cuantum mai redus.

Se impune totuși o observație legată de acuratețea încadrării juridice reținute de către prima instanță, prin aplicarea concomitentă a dispozițiilor art. 74 lit.c, art. 76 lit. c și art. 80 C. Astfel, deși prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c C.pen., prin aplicarea concomitentă a art. 80 C.pen. nu se mai impunea indicarea incidenței în cauză a prevederilor art. 76 C.penal întrucât faptic acestor dispoziții legale nu li s-a dat eficiență. De asemenea, deși s-a reținut incidența prevederilor art. 80

C.penal, nu s-a menționat care sunt circumstanțele agravante cu care ar fi intrat în concurs circumstanța atenuantă reținută.

În motivare, T. precizează că pedeapsa se înscrie în limite legale deoarece s- a făcut aplicarea prevederilor art. 80 alin. 2 C.penal, însă menționează că recidiva postcondamnatorie ar fi cauza de agravare a pedepsei.

Așa cum însă se desprinde din dispozițiile art. 80 alin. 1 C.penal și cum de altfel a fost consacrat în literatura de specialitate, starea de recidivă nu este, prin ea însăși o cauză de agravare a pedepsei, ci o circumstanță personală a inculpatului. În acest sens, textul art. 80 alin. 1 C.pen. este neechivoc: „În caz de concurs între cauzele de agravare și cauzele de atenuare, pedeapsa se stabilește ținându-se seama de circumstanțele agravante, de circumstanțele atenuante și de starea de recidivă";, fiind astfel limpede că legiuitorul nu a înțeles să includă recidiva printre cauzele de agravare.

În cauza de față însă există o cauză de agravare, aceasta reprezentând-o forma continuată a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, dispozițiile art. 42 C.penal stabilind în mod clar că pedeapsa pentru infracțiunea continuată se aplică în aceleași limite ca și pedeapsa pentru infracțiunea de bază, simplă săvârșită, „la care se poate adăuga un spor potrivit prevederilor art.34

C.pen."; Posibilitatea de acordare a sporului, expres prevăzută de legiuitor, face ca forma continuată a infracțiunii (ca și concursul de infracțiuni) să constituie circumstanțe agravante facultative, în opoziție cu cele prevăzute de art. 74 C.

Din această perspectivă, pedeapsa aplicată este legală, deoarece s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 80 alin. 2 C.

Față de cele sus-expuse și neconstatând din oficiu motive de nelegalitate ale deciziei recurate, în baza art. 385/15 pct. 1 lit b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ș. T. J. împotriva deciziei penale nr.

7/A din 10 ianuarie 2011 a T.ui C..

Potrivit art. 88 Cod P. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ș. T. J., născut la data de (...), deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 7/A din

10 ianuarie 2011 a T.ui C..

Potrivit art. 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 februarie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. P. A. D. L. I. C. M. M. N.

C.O. semnează președinte complet Red.ADL/dact.MS

8 ex./(...) Jud.fond: M.L.M.

Jud.apel: A.Țopan/S.Trestian

← Decizia penală nr. 931/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 145/2010, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 250/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 250/2011, Curtea de Apel Cluj