Decizia penală nr. 815/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 815/R/2011
Ședința publică din 23 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. D. L.- judecător
JUDECĂTORI : I. C. M.
V. C.- președinte secție
G. : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. M. împotriva sentinței penale nr. 429 din 2 martie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al J. B.-M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, g, e, i Cod penal și tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.e, g, i Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu avocat C. E. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul, părțile civile T. L. G., C. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că procedura de citare este îndeplinită cu inculpat, dovada de îndeplinire a procedurii a fost semnată de mama acestuia.
De asemenea, se mai constată că recursul a fost declarat de apărătorul inculpatului, avocat M. P.
Apărătorul desemnat din oficiu depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Curtea, din oficiu invocă excepția tardivității recursului declarat de inculpat, motivat de faptul că hotărârea i-a fost comunicată inculpatului la data de 8 martie 2011, iar recursul a fost declarat de către acesta la data de 28 martie 2011, peste termenul prevăzut de lege.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea excepției tardivității recursului, cu solicitarea repunerii în termen a recursului declarat de inculpat.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea excepției tardivității invocată în cauză, raportat la data comunicării hotărârii și declarării recursului în cauză de către inculpat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 429 din 2 martie 2011 pronunțată de J. B. M. a fost condamnat inculpatul G. M., CNP 1., fiul lui N. și V., născut la data de (...) în Timișoara, jud. Timiș, cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în Dumbrăvița, sat C., nr.186, județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de :
- furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a Cod penal, art.76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare,
- tentativă la furt calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a, art.76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus , în cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În temeiul art.81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În temeiul art. 71 al. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal și în baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
S-a constatat că partea vătămată T. L. G., domiciliat în B. M., str. M.
,nr.23 ap.19, județul Maramureș, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.14 Cod procedură penală, raportat la art.998 cod civil a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 1.500 lei către partea civilă C. A. domiciliat în B. M., B-dul B., nr.36/49, jud. Maramureș.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 500 lei .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, dosar nr. 338/P/2009 din (...) a fost trimis în judecată inculpatul G. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal precum și tentativă la furt calificat, prev.de art.20 Cod penal, raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.e,g,i Cod penal.Cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpatul a sustras, din loc public și prin efracție, împreună cu o altă persoană, în scopul folosirii, un autoturism, de asemenea a încercat să sustragă un alt autoturism, în scopul însușirii pe nedrept.
Examinând R. procurorului, în raport de probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
1. În noaptea de 21/(...), inculpatul G. M. împreună cu o altă persoană neidentificată, s-au deplasat în parcarea imobilului cu nr. 23 de pe str. M. din B. M., de unde au sustras autoturismul marca Ford Orion cu nr. de înmatriculare MM-0., iar ulterior s-au deplasat cu acesta pe str. F., unde s-au oprit în fața imobilului cu nr. 1/A.
Din cauză că aceștia au turat motorul autoturismului, fiind ora 02.30, proprietarul imobilului cu nr.1/A , martorul G. G. a ieșit în stradă să vadă ce se întâmplă. Acesta s-a deplasat la autoturism și a observat că în interior se aflau două persoane pe care le-a întrebat de ce fac zgomot.
Inculpatul G. M. și persoana neidentificată aurelatat martorului că sunt în căutarea unui motel și s-au oprit în fața imobilului crezând că la această adresă este motelul.
Martorul le-a atras atenția celor doi că au pană la roată, motiv pentru care a adus o pompă pentru a umfla roata, deoarece nu aveau roată de rezervă. Nereușind să umfle roata, inculpatul G. M. împreună cu persoana neidentificată, i-au cerut martorului G. să le permită să lase autoturismul în curtea imobilului, urmând ca a doua zi să vină cu o roată de rezervă și să ridice mașina, aspect cu care martorul a fost de acord.
În data de (...), martorul G. G. după ce a venit de la serviciu, a constatat că autoturismul este în același loc unde a fost lăsat cu o seară înainte, motiv pentru care a anunțat organele de poliție.
Fiindu-i prezentate mai multe fotografii printre care și cea a inculpatului G. M., martorul l-a recunoscut pe acesta, afirmând că era pasager în autoturism.
Partea vătămată T. L. G. a arătat că în data de (...) a achiziționat autoturismul marca Ford Orion cu nr.de înmatriculare MM-0. de la martora V. I., pe care l-a parcat în fața imobilului cu nr. 23 pe str. M. din B. M..
Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr.113046/ (...), a rezultat că din cele 4 fragmente de urme digitale de pe interiorul carcasei inferioare a volanului autoturismului Ford Orion cu nr. de circulație provizoriu
MM-0., cele 3 ilustrate în foto nr.5 și grupaj foto nr.6 au fost create de către inculpatul G. M. ,cu degetele arătător, mijlociu și inelar de la mâna dreaptă ( fila 55 dosar urmărire penală).
Prejudiciul cauzat părții vătămate T. L. G. a fost în sumă de 4.840 lei, care a fost recuperat prin restituirea autoturismului. Acesta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză (fila 9 dos.inst.).
2. În noaptea de 28/(...), inculpatul G. M. s-a deplasat pe B-dul B. în parcarea imobilului cu nr.36, unde a încercat să sustragă autoturismul marca Ford Mondeo cu nr.de înmatriculare NE-0437, însă nu a reușit deoarece nu a putut porni, motiv pentru care a părăsit locul faptei.
Fiind audiată, partea vătămată C. A., a arătat că în cursul lunii noiembrie 2008, a achiziționat din Germania autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare NE-0437. Din cauză că nu l-a înmatriculat, partea vătămată a lăsat mașina în parcarea din spatele imobilului cu nr.36 de pe B-dul B. din B. M..
În data de (...) a demontat acumulatorul autoturismului deoarece s-a descărcat, iar ulterior, când a verificat din nou autoturismul, respectiv în data de (...), a constatat că acesta prezintă mai multe avarii, respectiv: înfundări ale portierelor dreapta față și spate, în zona yalelor de închidere, capota înfundată, urme de forțare la cadrul portierei și geamul dislocat din cadru. De asemenea, în interiorul autoturismului carcasa din plastic de sub volan era ruptă precum și dispozitivul de blocare a volanului era rupt.
În cauză, organele de poliție au dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico-științifică, care la concluzii specifică : cele două fragmente de urme digitale ridicate de pe interiorul portierei dreapta față, respectiv carcasa volanului autoturismului marca Ford Mondeo cu nr.de înmatriculare NE-0437, cu ocazia cercetării la fața locului efectuată la data de (...), au fost create de către inculpatul G. M., cu degetele arătător și inelar de la mâna stângă ( fila 100 dosar urmărire penală.)
Prejudiciul cauzat părții vătămate C. A. a fost în sumă de 1.500 lei, reprezentând avariile autoturismului , sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul nu a putut fi audiat, deși a fost citat procedural, din procesele verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere, rezultând că este plecat în străinătate (f.12 dos. inst. și f.117 - 118 dos. urm pen.).
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor ce i-au fost reținute în sarcină a fost dovedită prin administrarea următoarelor mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate( f.10-12,69-72 dos.urm.pen.); autorizația de circulație provizorie pentru autoturismul marca Ford Orion( f.17 dos.urm.pen.); procesele verbale de examinare a autoturismului marca Ford Orion (f.22,45 dos.urm.pen.); dovezile de predare primire autoturisme ( f.23,80 dos.urm.pen.); procesele verbale de cercetare la fața locului și planșa cu fotografiile judiciare aferente ( f-24-31,32-44,81-91 ); rapoartele de constatare tehnico-științifice (f.50-55,95-100 dos.urm.pen.); declarațiile martorilor G. G., (f. 62 - 64 dos. urm. pen. și f.37 dos. inst.); V. I. (f. 58 dos. urm pen. și f. 36 dos. inst.), G. V. (f. 65 dos. urm pen. și f. 71 dos. inst.) și P. Dorel (f.51 dos. inst); adresa nr. 100365/(...) a SPCRPCIV-MM din care rezultă că inculpatul G. M. nu figurează în evidențe ca posesor de permis de conducere ( f.107 dos.urm.pen.); procesele verbale de căutare ( f.108-113 dos.urm.pen.); adresa nr. 95906/(...) a Primăriei Timișoara din care rezultă că pe extrasul din registrul de nașteri privindu-l pe G. M. nu există mențiuni ( f.115 dos.urm.pen.)
În drept:
Fapta inculpatului G. M. , care în noaptea de 2. ianuarie 2009, împreună cu altă persoană, din loc public, prin efracție, a sustras autoturismul marca
Ford Orion aparținând părții vătămate T. L. G., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i Cod penal, faptă pentru care instanța după aplicarea art.74 lit. a Cod penal și reducerea pedepsei conform art.76 lit.c Cod penal , i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare.
Fapta inculpatul G. M., care în noaptea de 2. ianuarie 2009, din loc public și prin efracție, a încercat să sustragă autoturismul marca Ford Mondeo aparținând părții vătămate C. A., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat, prev. de art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit. e,g,i Cod penal, faptă pentru care instanța după aplicarea art.74 lit.a Cod penal și reducerea pedepsei conform art.76 lit.d Cod penal, i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.
Instanța, în conformitate cu prev.art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus , în cea mai grea, inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani închisoare.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța de fond a dat eficiență prevederilor art.81 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului G. M. instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, valoarea prejudiciului cauzat și nerecuperat, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, acesta neprezentându-se la nici un termen de judecată.
Inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare va fi suspendată pe durata termenului de încercare.
S-a constatat că partea vătămată T. L. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
In final, inculpatul a fost obligat, conform dispozitivului, la plata despăgubirilor civile către partea civilă C. A.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul G. M. a declarat recurs prin apărător, calea de atac nefiind motivată în scris.
La primul termen de judecată pentru soluționarea recursului, Curtea, din oficiu, a invocat excepția tardivității acestuia având în vedere că din actele dosarului instanței de fond a reieșit că hotărârea atacată i-a fost comunicată inculpatului la data de 8 martie 2011 (f.83, dosar fond), iar recursul a fost declarat de către acesta la data de 28 martie 2011, cu depășirea termenului de
10 zile prevăzut de lege, respectiv de art. 3. C..
În aceste condiții, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. a C., Curtea va respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul G. M. și va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial potrivit art. 192 alin. 2 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul G. M., domiciliat în Dumbrăvița, sat C., nr.186, jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr. 429 din 2 martie 2011 a J. B. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 mai 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. I. C. M. V. C.
G., M. N.
Red.A.D.L. Dact.H.C./ 4 ex./(...) J..fond: M. C.S.;
| ← Sentința penală nr. 55/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 443/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
