Decizia penală nr. 266/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 266/R/2011
Ședința publică din 2 martie 2011
I. compusă din: PREȘEDINTE: L. M., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
M. R. GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A. C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații P. D. M. și P. N. V. împotriva deciziei penale nr.3/A din 6 ianuarie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor :
- inculpatul P. D. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C. cu aplic.art.41 al.2 C., și art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.33 lit.a C.
- inculpatul P. N. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.,cu aplic.art.41 al.2 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. D. M., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.P. A. și inculpatul P. N. V., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. P. O. R., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpații învederează instanței că nu și-au angajat apărător ales și că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Inculpații, întrebați fiind de către instanță, arată că își mențin declarațiile date până în prezent și nu doresc să dea o nouă declarație în fața instanței de recurs.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatul P. D. M., av.P. A. solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.3/A din 6 ianuarie 2011 a T.ui C. și desființarea sentinței penale nr.414/2010 a Judecătoriei T. și, rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse sub minimul de 3 ani închisoare, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal cu consecința prev. de art. 76 Cod penal.
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este exagerată, având în vedere circumstanțele comiterii faptei, atitudinea sinceră și de regret a inculpatului.
Apărătorul inculpatului P. N. V., av. P. O. R. solicită în temeiul art. 38515pct. 2 lit.d rap.la art. 3859 pct. 12 Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.3/A/2011 a T.ui C. și, rejudecând cauza, cu privire la primele patru fapte de furt calificat reținute în sarcina inculpatului să se dispună achitarea acestuia, în temeiul art. 10 lit. d Cod pr.pen. și a principiului in dubio pro reo. Cu privire la cea de a cincea faptă pe care inculpatul a recunoscut-o, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În subsidiar, solicită în temeiul art. 3859 pct. 14 Cod pr.pen. reindividualizarea pedepsei și potrivit dispozițiilor art. 72, 74 și 76 lit.c Cod penal să se dispună reducerea cuantumului pedepsei stabilite de instanța de fond. Apreciază că se impune achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.d Cod pr.pen. pentru primele patru fapte, raportat la declarațiile inculpatului și la faptul că din materialul probator rezultă un dubiu cu privire la vinovăția inculpatului. În faza de urmărire penală inculpatul a dat o declarație olografă, prin care a recunoscut toate faptele reținute în sarcina sa, însă ulterior a arătat că această recunoaștere a făcut-o sub imperiul amenințărilor fizice și psihice exercitate de polițiști asupra sa și a fratelui său. Cu privire la acest aspect, există o plângere penală formulată de inculpați împotriva polițiștilor care au efectuat cercetările, pentru purtare abuzivă. Cu privire la dubiile care trebuie să profite inculpatului, solicită să se aibă în vedere declarația părții civile V. V., care a arătat că din punctul său de vedere, după urmele găsite la fața locului, furtul a fost săvârșit de cel puțin trei persoane și nu de către două persoane. În acest sens, relevantă este și declarația părții civile V. V., care arată că după urmele găsite la fața locului, cazanele au fost transportate cu mașina, urmele nefiind ale unui autoturism marca Dacia, urmele fiind ale unei mașini mai mari, gen platformă sau dubă. Din probele administrate în cauză rezultă că singurul autoturism deținut de către inculpați și familia acestora, este un autoturism marca Dacia, autoturismul cu care inculpații au fost identificați în trafic. La dosarul cauzei mai există două înscrisuri, respectiv o declarație și un certificat în limba franceză, din care rezultă că inculpatul a fost plecat în F. în perioada februarie - decembrie 2009, perioadă care se suprapune cu perioada în care au fost comise primele patru fapte de furt. Sub aspectul laturii civile a cauzei, solicită să se rețină că la dosarul cauzei nu există nicio dovadă a prejudiciilor stabilite în favoarea celor 5 părți vătămate. Cu toate acestea, instanța de fond a dispus obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile în cuantumul cu care acestea s-au constituit părți civilă în cauză, în faza de urmărire penală, fără a se administra nicio probă pentru a se stabili măcar ce valoare ar putea să o aibă cazanul din cupru. Inculpații au spus că valoarea unui astfel de cazan este de 3.500 - 5.000 lei, iar constituirea de parte civilă este de 81.000 lei. În ceea ce o privește pe partea civilă B. M., cu toate că în fața instanței de fond (f.73) aceasta a arătat că deși în faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă cu suma de 13.000 lei, își micșorează pretențiile la suma de 10.000 lei, instanța a obligat totuși inculpații la plata despăgubirilor în cuantum de 13. 000 lei și nu 10.000 lei, așa cum a precizat partea civilă. De asemenea, apreciază că hotărârea instanța de apel nu este motivată, instanța limitându-se să reitereze atât în fapt cât și în drept aspectelereținute în rechizitoriu și în hotărârea pronunțată de instanța de fond, motiv pentru care apreciază că recursul inculpatului este admisibil. Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondate a recursurilor formulate de inculpații P. D. M. și P. N. V. și menținerea hotărârilor atacate ca fiind legale și întemeiate, deducerea din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat a perioadei reținerii și a arestului preventiv, începând din ianuarie 2010 și până la zi și obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezenta cale de atac. Apreciază că solicitarea inculpaților cu privire la reindividualizarea pedepselor stabilite de instanța de fond și menținute de instanța de apel, este neîntemeiată pentru ambii inculpați. I. de judecată reținut vinovăția inculpaților cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată constând în 5 acte de sustragere comise în perioada octombrie 2009 - ianuarie 2010 și respectiv pentru P. D. M. și săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 și a aplicat pedeapsa minimă prevăzută de textul de lege, respectiv 3 ani închisoare, ceea ce în opinia sa, înseamnă că s- a realizat o corectă individualizare judiciară a pedepsei și de asemenea, înseamnă că s-au avut în vedere toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal privind individualizarea judiciară a pedepsei. S-a avut în vedere atât conduita necorespunzătoare a inculpaților, care a fost una de nerecunoaștere a faptelor, cu excepția declarațiilor inițiale, date în cursul urmăririi penale, în care au recunoscut comiterea infracțiunilor. Împrejurarea că până la acest moment, inculpații nu au mai avut condamnări, nu este suficientă pentru a se reține în favoarea acestora eventuala circumstanță atenuantă prev. de art.74 lit.a Cod penal, având în vedere că din fișele de cazier judiciar rezultă că anterior, ambii inculpați au beneficiat de clemența organelor de urmărire penală, fiindu-le aplicate sancțiuni cu caracter administrativ. Inculpații au recunoscut în final, doar ultimul act de sustragere când au fost prinși în flagrant, în ciuda faptului că probele administrate în cauză dovedesc vinovăția inculpaților. Din coroborarea probelor cu declarațiile de recunoaștere a inculpaților nu rezultă niciun dubiu care să profite inculpaților. Susținerea inculpatului P. N. V. în sensul că, în perioada comiterii actelor de sustragere acesta nu se afla în țară sunt neîntemeiate, având în vedere că dovezile existente la dosar atestă doar împrejurarea că în cursul lunilor iunie și iulie 2009 acesta s-a aflat pe teritoriul F. A. emis în cursul lunii iunie și care provine din F., arată că la acel moment inculpatul se afla în F., că era angajat pe o perioadă determinată. De asemenea, mai există un înscris care atestă că în cursul lunii iulie, inculpatul se afla pe teritoriul F., ori faptele au fost comise în perioada octombrie 2009- ianuarie 2010. Totodată, au fost depuse numeroase extrase de cont, însă toate pe numele altei persoane, A. T. M., iar împrejurarea că există mențiuni olografe efectuate cu pixul, prin care se susține că acele sume reprezintă salariul inculpatului P. N. V. este o simplă susținere provenind de la inculpat. Pentru aceste motive, solicită respingerea ca nefondate a recursurilor formulate de inculpați și menținerea hotărârilor atacate, ca fiind legale și temeinice. Inculpatul P. D. M., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția laaprecierea instanței. Inculpatul P. N. V., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția laaprecierea instanței. C U R T E A Prin sentința penală nr. 414/(...) a Judecătoriei T., în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului P. D. M. ( fiul lui C. și L., născut la data de (...) în com. I., jud. C.) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. În baza. art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis. În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b C. penal, au fost contopite pedepsele, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II C. pen., pe durata executării pedepsei. În baza art. 350 C. pr. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. În baza art. art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului P. N. V. ( fiul lui C. și L., născut la data de (...) în com. I., jud.C., domiciliat în com. I., sat. S., nr.126, cu reședința în com. I., sat M., nr.14, jud.C.) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepsei. În baza art. 350 C., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. S-au admis acțiunile civile formulate în cauză de părțile civile și în temeiul art. 14 C. rap. la art. 346 C. combinat cu art. 998, art. 1003 C. civil și art. 1000 alin 2 C. civil au fost obligați inculpații, în solidar, la plata despăgubirilor civile după cum urmează: - suma de 28.000 lei către partea civilă V. V. - suma de 15 000 lei către partea civilă S. O. - suma de 8.000 lei către partea civilă S. G. - suma de 17.000 lei către partea civilă V. V. - suma de 13.000 lei către partea civilă B. M. În baza art. 191 C.pr.pen., a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat. S-a încuviințat onorariu av. oficiu, în faza de urmărire penala, A. P.escu în cuantum de 600 lei, sumă care s-a avansat din FMJ. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin R.nr. 3. din data de (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. D. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul Penal, a inculpatului P. N. V. pentrusăvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C., cu aplic. art.41 al. 2 C. În faza de urmărire penală au fost audiați inculpații P. D. M. și P. N. V. (f. 68-78 și 79-91 dosar u.p.), părțile vătămate (f. 56 - 67 dosar u.p.), martorii (f. 115 - 120 dosar u.p.), În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, precum și martorii V. V. f. 235, C. I. f. 155, M. A. f.154 M. A. f. 109, P. L. f.110, T. R. L. f. 75, L. F. f. 74, O. I. f. 54, C. A. D. f. 52. S-au atașat fișele de cazier judiciar. Analizând actele și lucrările dosarului, în baza probelor menționate, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt: 1. În noaptea de 24/(...) au pătruns prin efracție, respectiv prin forțarea închizătorilor de la ușa de acces în baraca din lemn, aparținând părții vătămate V. V. din com. I., sat. C. I., nr. 150, de unde au sustras două cazane de țuică, confecționate din cupru, pe care le-au vândut la fier vechi. Valoarea prejudiciului este de 28.000 lei, nerecuperat. 2. În noaptea de 22/(...) au pătruns prin efracție, respectiv prin distrugerea unui perete din lemn, în baraca părții vătămate Ș. O. din com.B., nr. 62 A, jud.C., de unde au sustras un cazan de țuică din cupru de 170 litri, două capace de cazane de țuică și două răcitoare tot din cupru, pe care le-au vândut la fier vechi. Valoarea prejudiciului este de 8.000 lei, nerecuperat. 3. În noaptea de 05/(...) au pătruns prin efracție în baraca numitului S. G. din com. I., sat.., nr.67, jud.C., de unde au sustras un cazan de țuică din cupru de 300 litri pe care l-au vândut la fier vechi. Valoarea prejudiciului este de în valoare totală de 15 000 lei, nerecuperat. 4. În noaptea de 06/(...), cu ajutorul unei răngi metalice au rupt închizătorile de la ușa de acces de la baraca din cărămidă folosită ca distilerie de partea vătămată V. V. situată în com. I., sat.. I., nr. 4, jud.C. și au pătruns în interior, de unde au sustras un cazan de țuică de 300 litri din cupru, un răcitoar și țevi de legătură, pe care l-au vândut la fier vechi. Valoarea prejudiciului este de 17.000 lei, nerecuperat. 5. În noaptea de 08/(...) în jurul orelor 4,55 cei doi inculpați au fost opriți pentru control în trafic de către lucrătorii Postului de P. M. V., jud.C., cu autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare (...), în timp ce circulau pe drumul național DN 75, pe raza satului M. V., din direcția I. spre M. T. La volanul autoturismului se afla învinuitul P. D. M., care a declarat că nu posedă permis de conducere. Faptul că inculpatul P. D. M. nu posedă permis de conducere a fost confirmat și prin adresa nr.95032/(...) a S.ui P. Comunitar Regim Permise și Înmatriculare a Vehiculelor C. Din procesul-verbal de prindere în flagrant a rezultat că în portbagajul autoturismului Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare (...) a fost găsit un număr de 3 saci rafie în care se aflau bucăți de cupru, ce sunt de la un cazan de țuică, 3 bucăți bară răcitor cupru, 3 buc angrenaj amestec, una bucată suport cazan, precum și ustensilele folosite de către cei doi inculpați la săvârșire faptelor, respectiv o rangă din fier de aproximativ 1,00 metru lungime, 3 mânuși murdare de funingine și un topor cu coadă din lemn. Cei doi inculpați au recunoscut faptul că în noaptea de 08/(...), în jurul orelor 23.00 s-au deplasat cu autoturismul în comuna I., sat M. I. la baraca folosită ca distilerie, aparținând părții vătămate B. M. și prin tăierea lanțului de la ușa de acces au pătruns în interior, de unde au sustras cazanulrespectiv, pe care ulterior l-au distrus la domiciliul bunicii lor P. Veronica, intenționând să-l vândă la fier vechi. Cazanul de țuică distrus a fost predat părții vătămate B. M. pe bază de dovadă. Partea vătămată B. M. a declarat că bunul sustras și distrus nu mai poate fi folosit conform destinației inițiale și ca atare s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 13.000 lei. Inculpatul P. D. M. în cursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând săvârșirea faptelor, însă ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală a negat săvârșirea faptelor săvârșite în nopțile de 24/(...), 22/(...), 05/(...) și 06/(...) în dauna părților vătămate V. V., Ș. O., S. G. și V. V. și a recunoscut doar fapta săvârșită în noaptea de 08/(...) în dauna părții vătămate B. M., faptă care nu mai putea fi negată în condițiile în care a fost prins în flagrant. Inculpatul P. N. V. în cursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând săvârșirea faptelor, însă ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală a negat săvârșirea faptelor săvârșite în nopțile de 24/(...), 22/(...), 05/(...) și 06/(...) în dauna părților vătămate V. V., Ș. O. S. G. și V. V. și a recunoscut doar fapta săvârșită în noaptea de 08/(...) în dauna părții vătămate B. M., faptă care nu mai putea fi negată în condițiile în care a fost prins în flagrant. Prin rezoluția din data de (...) a organelor de cercetare penală, confirmate de către procuror la aceeași dată s-a început urmărirea penală împotriva inculpaților săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, iar pentru învinuitul P. D. M. și pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis. Prin ordonanța din data de (...), orele 18,40 a Poliției M.ui T. s-a dispus reținerea învinuiților pe o perioadă de 24 ore. Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda din data de (...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații, la aceeași dată propunându-se luarea măsurii arestării preventive a inculpaților. Prin Încheierea penală nr. 2/(...) pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr. (...) s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 1/(...) și nr. 2/(...) . Împotriva încheierii prin care s-a dispus măsura arestării preventive, inculpații au declarat recurs, acesta fiind respins prin încheierea penală nr. 3/R/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj. (f.145-147) În drept, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului P. D. M., care în perioada 24/(...) - 08/(...), în baza aceleași rezoluții infracționale, prin cinci acte materiale diferite, împreună cu inculpatul P. N. V., pe timp de noapte și prin efracție, a sustras din patrimoniul mai multor părți vătămate, bunuri în valoare totală de 81.000 lei, întrunește elementele constitutive aleinfracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen.; de asemenea fapta inculpatului P. D. M. care la data de (...), în jurul orelor 04,55, a condus pe drumul național DN 75, pe raza satului M. V., autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare (...), fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată. Cele două infracțiuni anterior menționate au fost săvârșite în concurs real, prev de art. 33 lit. a C. pen La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului P. D. M. conform art. 72 C p. au fost avute în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului, precum și potențialul de reeducare a inculpatului. Prin urmare, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul P. D. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. De asemenea în baza. art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, l-a condamnat pe inculpatul P. D. M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis. În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b C.penal, au fost contopite următoarele pedepse: 3 ani închisoare stabilită prin prezenta; 1 an închisoare stabilită prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 aniînchisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., instanța de fond i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepse. Reținând că subzistă temeiurile avute în vedere cu ocazia luării măsurii arestării preventive și a menținerii acesteia, în baza art. 350 C. pr. pen., instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 350 C., a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C., instanța a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. În drept, faptele inculpatului P. N. V., care în perioada 24/(...) -08/(...), în baza aceleași rezoluții infracționale, prin cinci acte materiale diferite, împreună cu inculpatul P. D. M., pe timp de noapte și prin efracție, a sustras din patrimoniul mai multor părți vătămate, bunuri în valoare totală de 81.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului P. N. V. conform art. 72 C pen. au fost avute în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitelespeciale ale pedepsei, persoana inculpatului. Prin urmare, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul P. N. V. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșireainfracțiunii de furt calificat în formă continuată. În baza art. 71 C. pen., instanța de fond i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen pe durata executării pedepsei. Reținând că subzistă temeiurile avute în vedere cu ocazia luării măsurii arestării preventive și a menținerii acesteia, în baza art. 350 C. pr. pen., instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 350 C. pr. pen., instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. În ce-i privește pe inculpați, s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în sensul că, urmare a infracțiunilor comise, au cauzat pagube părților vătămate, fiind obligați la repararea acestora. Prin urmare, instanța de fond a admis acțiunile civile formulate în cauza de părțile civile și în temeiul art. 14 C. rap. la art. 346 C. combinat cu art. 998, art. 1003 C. civil și art. 1000 alin 2 C. civil obligând inculpații, în solidar, la plata despăgubirilor civile după cum urmează: suma de 28.000 lei către partea civila V. V. suma de 15 000 lei către partea civila S. O. suma de 8.000 lei către partea civila S. G. suma de 17.000 lei către partea civila V. V. suma de 13.000 lei către partea civila B. M. În baza art. 191 C.pr.pen., i-a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat. S-a încuviințat onorariu av. oficiu, în faza de urmărire penala, A. P.escu în cuantum de 600 lei, sumă care a fost avansată din FMJ. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații P. D. M. și P. N. V.,fără a arăta în scris motivele; la termenul intermediar din data de (...), stabilit în vederea verificării legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv luată față de fiecare inculpat, aceștia au invederat instanței de apel faptul că, apelul declarat în cauză vizează doar latura penală, respectiv sunt nemulțumiți de cuantumul pedepselor ce le-au fost aplicate la fond. Prin decizia penală nr. nr. 3/A din data de (...) a T.ui C., în baza art.379pct.1 lit.b C.pr.penală, s-au respins ca nefondate apelurile declarat de inculpații P. D. M. și P. N. V., ambii deținuți în prezent în P.N.T. Gherla împotriva sentinței penale nr. 414/(...) a Judecătoriei T. În baza art.350 C., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților, iar în baza art.88 C. s-a dedus din pedepsele aplicate fiecăruia, timpul detenției preventive începând cu data de (...) până la zi. În baza art.192 al.2 C., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de câte 250 lei, fiecare. În baza art.189 C., s-a stabilit în favoarea B.C.A.J. C. onorarii avocațiale parțiale din oficiu în sumă de câte 150 lei, cuvenite av. A. S. Sârb și av. P.escu Roman Mihnea, ce s-au avansat din F.M.J. Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor șilucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a reținuturmătoarele: Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză. Din întreg materialul probator administrat în cauză reieșind că, inculpații, în perioada 24/(...)-08/(...), în baza aceleași rezoluții infracționale, pe timp de noapte și prin efracție, au comis un număr de 5 acte materiale de sustragere de bunuri din patrimoniul mai multor părți vătămate, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 81.000 lei. De asemenea, în data de (...), în jurul orelor 04,55, inculpatul P. D. M. a condus pe drumul național DN 75, pe raza satului M. V., com. M. V., jud. C., autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...), fără a poseda permis de conducere. În faza de urmărire penală, ambii inculpați au recunoscut comiterea faptelor, iar cu ocazia reconstituirii, inculpatul P. N. V. a arătat și modul în care au acționat. Ulterior, cu ocazia prezentării de material, precum și în fața instanței de fond au recunoscut doar ultimul act de executare la care de altfel au fost prinși în flagrant; declarațiile de nerecunoaștere a primelor 4 acte materiale sunt nesincere, necoroborându-se cu restul materialului probator administrat în cauză, inclusiv cu suplimentul de declarație luat inculpatului P. N. V. la fila 33 din dosarul de fond unde precizează că, actul material comis în daunapărții vătămate V. V., cel din noaptea de 24/(...), s-a realizat deschizând lacătul prin tăierea lanțului și nu prin folosirea forței. Totodată, din înscrisurile depuse la dosar de inculpatul P. N. V., atât în faza de urmărire penală (f.148-149), cât și în cea de judecată (f.156-181), pentru a face dovada celor susținute de sus-numit în sensul că, în cursul anului 2009 a fost plecat la muncă în F., deci nu avea cum să comită actele de sustragere reținute în sarcina sa, reiese faptul că, în perioada iunie-iulie 2009 s-a aflat pe teritoriul acestei țări ori, faptele deduse judecății au fost săvârșite în perioada octombrie 2009 - ianuarie 2010. Vinovăția inculpaților fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina lor; pedepsele aplicate au fost just individualizate, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 C. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 C. cu reținerea justă a disp. art.33 lit.a, 34 lit.b C. în ce-l privește pe inculpatul P. D. M. În consecință, tribunalul a apreciat că solicitarea inculpaților - prin avocat cu ocazia acordării cuvântului în dezbaterea judiciară a apelului - în sensul reținerii în sarcina fiecăruia doar a unui singur act material de sustragere, respectiv cel comis în noaptea de 08/(...), este total nejustificată, pentru considerentele mai sus reținute. Totodată, tribunalul a apreciat ca fiind nejustificată și nemulțumirea inculpaților (f.12) raportat la cuantumul pedepselor ce le-au fost aplicate la fond, având în vedere gravitatea faptelor concretizată în numărul actelor materiale, modul și împrejurările de comitere a acestora, valoarea ridicată a prejudiciului, persoana inculpaților care posedă antecedente penale. Latura civilă a fost just soluționată, prejudiciile cauzate părților vătămate fiind pe deplin dovedite. Împotriva deciziei pronunțe de Tribunalul Cluj, inculpații P. D. M. și P. N. V., în termen legal, au declarat recurs, fără a arăta în scris motivele, dar în a căror susținere orală de către apărători s-a solicitat casarea acesteia și, rejudecând, pentru inculpatul P. D. M. - aplicarea unei pedepse sub minimul special de 3 ani închisoare, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal, iar pentru inculpatul P. N. V., în principal - achitarea acestuia, pentru primele 4 acte materiale de sustragere în temeiul art. 10 lit. d Cod pr.pen. și a principiului in dubio pro reo, iar cu privire la ultimul act de sustragere recunoscut de inculpat, aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei; în subsidiar - reindividualizarea pedepsei și potrivit dispozițiilor art. 72, 74 și 76 lit.c Cod penal, reducerea cuantumului pedepsei stabilite de instanța de fond. S-a apreciat în ceea ce privește situația inculpatului P. D. M. că pedeapsa aplicată acestuia este exagerată, având în vedere circumstanțele comiterii faptei, atitudinea sinceră și de regret a inculpatului. În privința inculpatului P. N. V., s-a arătat că declarațiile de recunoaștere ale tuturor faptelor din faza de urmărire penală au fost date sub imperiul amenințărilor fizice și psihice exercitate de polițiști asupra sa și a fratelui său, existând o plângere penală formulată de inculpați împotriva polițiștilor care au efectuat cercetările, pentru purtare abuzivă. Există dubii cu privire la vinovăția inculpatului, în acest sens fiind: declarația părții civile V. V., care a arătat că din punctul său de vedere, după urmele găsite la fața locului, furtul a fost săvârșit de cel puțin trei persoane și nu de către două persoane; declarația părții civile V. V., care arată că după urmele găsite la fața locului, cazanele au fost transportate cu mașina, urmelenefiind ale unui autoturism marca Dacia, urmele fiind ale unei mașini mai mari, gen platformă sau dubă. Ori, din probele administrate în cauză rezultă că singurul autoturism deținut de către inculpați și familia acestora, este un autoturism marca Dacia, autoturismul cu care inculpații au fost identificați în trafic. La dosarul cauzei există dovezi, în sensul că inculpatul a fost plecat în F. în perioada februarie - decembrie 2009, perioadă care se suprapune cu perioada în care au fost comise primele patru fapte de furt. Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a solicitat a se reține că nu au fost dovedite prejudiciile stabilite în favoarea celor 5 părți vătămate, iar în ceea ce o privește pe partea civilă B. M., cu toate că în fața instanței de fond (f.73) aceasta a arătat că deși în faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă cu suma de 13.000 lei, își micșorează pretențiile la suma de 10.000 lei, instanța a obligat totuși inculpații la plata despăgubirilor în cuantum de 13. 000 lei și nu 10.000 lei, așa cum a precizat partea civilă. S-a mai arătat că, hotărârea instanța de apel nu este motivată, instanța limitându-se să reitereze atât în fapt cât și în drept aspectele reținute în rechizitoriu și în hotărârea pronunțată de instanța de fond. Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie,în virtutea dispozițiilor art.385/14 C.pr.pen., Curtea constată următoarele: Prima instanță, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, analizate și interpretate corect, a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că, inculpații P. D. M. și P. N. V., în perioada 24/(...) - 08/(...), în baza aceleași rezoluții infracționale, prin cinci acte materiale diferite, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras din patrimoniul mai multor părți vătămate, bunuri în valoare totală de 81.000 lei; de asemenea, inculpatul P. D. M. la data de (...), în jurul orelor 04.55, a condus pe drumul național DN 75, pe raza satului M. V. din jud. C. autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare (...), fără a poseda permis de conducere. S-au încadrat apoi juridic corect faptele inculpaților în infracțiunile de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. și, respectiv, infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. Sunt neîntemeiate susținerile în apărare ale inculpaților, în sensul că sunt autorii doar a ultimului act de sustragere, toate probele dosarului dovedind vinovăția lor. Sunt în acest sens declarațiile inițiale ale inculpaților, declarațiile părților vătămate, procesele verbale de reconstituire cu planșele foto aferente și declarațiile martorilor asistenți la reconstituire ( care au declarat atât la urmărire penală, cât și în fața instanței, în mod constat cum s-a desfășurat reconstituirea). Împrejurările că partea civilă V. V. a arătat că, din punctul său de vedere, după urmele găsite la fața locului, furtul a fost săvârșit de cel puțin trei persoane sau că, partea civilă V. V. a arătat că după urmele găsite la fața locului, cazanele au fost transportate cu o mașină mare, gen platformă sau dubă și nu Dacia ( mașina deținută de familia inculpaților) - sunt irelevante în cauză, pentru că, posibilul număr real al participanților la faptă ( altul decât cel reținut în cauză) nu exclude participarea inculpaților din cauză la comiterea faptei, iar faptul că transportul bunurilor furate nu putea fiefectuat decât cu o mașină mare, iarăși nu exclude participarea inculpaților, atât timp cât s-a recunoscut la reconstituire că mașina cu care se transportau cazanele era lăsată la o anumită distanță de locația furtului, uneori chiar 1 km. Înscrisurile depuse la dosar relevă faptul că inculpatul P. N. V. în cursul lunilor iunie și iulie 2009 s-a aflat pe teritoriul F., ori faptele din prezenta cauză au fost comise în perioada octombrie 2009 - ianuarie 2010. De asemenea, nu au nicio relevanță extrasele de cont depuse la dosar, având în vedere că acestea sunt pe numele altei persoane, A. T. M., iar împrejurarea că există mențiuni olografe efectuate cu pixul, prin care se susține că acele sume reprezintă salariul inculpatului P. N. V. este o simplă susținere, neacoperită de probe. Totodată, faptul că inculpații au depus plângere penală împotriva polițiștilor care i-au anchetat, nu dovedește, cel puțin până la acest moment (plângerea nefiind soluționată definitiv) că inculpații au fost amenințați, agresați, cercetați abuziv, având în acest sens doar simplele lor susțineri, în condițiile în care, înțeleg să formuleze plângere penală abia după ce au fost trimiși în judecată, în condițiile în care arată pentru prima dată că nu recunosc toate faptele, doar cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, prima dată când sunt asistați de apărător ales, deși în fața procurorului au mai dat declarații, dar în prezența unui apărător din oficiu. Nu sunt de neglijat nici aspectele privind modul de operare - același, și mai ales, natura bunurilor sustrase - cazane de cupru, ceea ce denotă o anumită „. sau „. a inculpaților pentru această categorie de bunuri, dar și faptul că, în apel inculpații nu au solicitat doar reducerea pedepselor. Așa fiind, față de toate aceste considerente, Curtea constată că în mod legal instanțele au reținut vinovăția inculpaților în comiterea tuturor celor 5 acte materiale de sustragere. De asemenea, Curtea constată corectă și individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, ca și cuantum și modalitate de executare, în concordanță cu criteriile prev. de art.72 C. și în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 C. Împrejurarea că inculpații nu au antecedente penale nu este obligatoriu a fi valorificată de instanță ca circumstanță atenuantă, în sensul dispoz. art.74 lit.a C., această atitudine care ține de necomiterea vreunei fapte penale, fiind de altfel, una firească, normală, caracteristică oricărui cetățean onest și nu trebuie neapărat a se face un titlu de laudă din aceasta; alte împrejurări care să poată fi reținute ca circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților nu au fost identificate în cauză. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, este adevărat că nu sunt administrate probe în acest sens, dar trebuie avute în vedere declarațiile părților vătămate - care au arătat greutatea bunurilor sustrase ( în total cca 580 kg), prețul mediu al cuprului pe piața de colectare, declarația martorului Ț. R. L. (fila 75 dosar fond) care fiind persoană fizică autorizată pentru colectare fier vechi, a arătat că prețul cuprului era cuprins între 15-17 lei/Kg. Doar cu privire la acțiunea civilă formulată de partea vătămată B. M., instanța s-a pronunțat greșit, în sensul că, deși aceasta a precizat în instanță că își reduce pretențiile la 10.000 lei, i s-a acordat suma de 13000 lei, sumă cu care se constituise inițial parte civilă. Față de toate aceste considerente, se constată fondate recursurile inculpaților doar cu privire la acest din urmă aspect, motiv pentru care, în temeiul art. art.38515 pct.2 lit.d C.pr.pen., acestea vor fi admise, va fi casată decizia penală nr.3/A din data de (...) a T.ui C. împreună cu sentința penalănr. 414/(...) a Judecătoriei T. cu privire la cuantumul despăgubirilor acordate părții civile B. M. Rejudecând în limitele de mai sus, în baza art.14, 346 C.pr.pen., art.998 C.civil vor fi obligați inculpații în solidar să plătească suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri în favoarea părții civile B. M. Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate. În baza art.88 C.penal se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților timpul detenției preventive începând cu data de (...) la zi. În baza art.189 C.pr.pen. se vor stabili sumele de câte 300 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av. P. O. R. și av. P. A., sume ce se vor avansa din FMJ. În baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E În baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.pen., admite recursurile declarate de către inculpații P. D.-M. ( fiul lui C. și L., născut la data de 25 mai 1991) și P. N. V. (iul lui C. și L., născut la data de 23 aprilie 1984), ambii aflați în Penitenciarul Gherla - împotriva deciziei penale nr.3/A din data de (...) a T.ui C., pe care o casează în parte, împreună cu sentința penală nr. 414/(...) a Judecătoriei T., cu privire la cuantumul despăgubirilor acordate părții civile B. M. Rejudecând în limitele de mai sus, în baza art.14, 346 C.pr.penală, art.998 C.civil obligă inculpații în solidar să plătească suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri în favoarea părții civile B. M. Menține celelalte dispoziții. În baza art.88 C.penal deduce din pedepsele aplicate inculpaților timpul detenției preventive începând cu data de (...) la zi. În baza art.189 C.pr.penală stabilește sumele de câte 300 lei, ca onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, ( av. P. O. R. și av.P. A.), sume ce se vor avansa din FMJ. În baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Decizia este definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 2 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. M. ANA C. M. R. GREFIER M. V.-G. Red.A.C./Dact.H.C. 6 ex/.(...) Jud.apel:I.N.Boiciuc/E.Jeler Jud.fond:H.O.T.;
| ← Decizia penală nr. 2030/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1994/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
