Decizia penală nr. 569/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.569/R/2011
Ședința publică din 13 aprilie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
M. R. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea civilă S. J. de U.
„. O. B. M. împotriva sentinței penale nr.7 din 19 ianuarie 2011 a Judecătoriei Ș. M., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpatul F. D. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 al.1 și 3 C.pen., cu aplic.art.33 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. D. asistat de apărător desemnat din oficiu av. M. N., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, partea civilă Pop I. și reprezentantul asigurătorului S. „. A. - cons.jur.Abrudan B. cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile civile E. A., M. D. V. și S. J. de U. „. C-tin O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului F. D., solicită respingerea recursului declarat de partea civilă S. J. de U. „. O. B. M. arătând că în susținerea acțiunii civile, recurenta a depus la dosar o notă de calcul cu medicamente, materiale sanitare și costul zilei de internare, fără a face dovada acestora prin depunerea foii de observație. În opnia sa, documentele oficiale prin care se atestă acordarea asistenței medicale de către medicul curant, este foaia de observație. Prin urmare, apreciază că instanța de fond, în mod justificat a respins acțiunea civilă formulată de spitalul județean ca fiind nedovedită.
Susține că motivul invocat în cererea de recurs este faptul că instanța de fond nu i-a solicitat alte acte doveditoare privind suma solicitată. Ori, deși prin art.129 al.5 C., se statuează rolul activ al instanței, potrivit al.5/1 se prevede în mod expres faptul că partea nu poate să invoce în calea de atac omisiunea instanței de a-i solicita anumite probe pe care ea însăși nu le-a solicitat.
Astfel fiind, recursul apare ca nefondat, motiv pentru care solicită respingerea acestuia.
Partea civilă Pop I. arată că este de acord să fie admis recursuldeclarat de partea civilă S. J. de U. „. O. B. M.
Reprezentantul asigurătorului S. „. A. solicită respingerea recursului șimenținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală.
Reprezentantul M.ui P., solicită admiterea recursului declarat de partea civilă S. J. de U. „. O. B. M.
În susținerea poziției procesuale arată că documentația depusă este suficientă pentru a confirma cheltuielile realizate. Singura motivație a instanței de fond este că nu s-au depus documentele justificative. Nu consideră că trebuie să se facă mai multe demersuri, motiv pentru care solicită admiterea recursului.
Inculpatul F. D., arată că nu este de acord să achite despăgubirile civile solicitate, având în vedere că partea civilă era asigurată.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 7 din 19 ianuarie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) de Judecătoria Șomcuta Mare, a fost condamnat inculpatul F. D. - CNP 1., fiul lui S. și T., născut la data de (...) în B., județul B. Năsăud, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, elev, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea B., str. Intrarea Muncelului, nr.5/28, jud. B. Năsăud - pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă (2 fapte) prevăzute și pedepsite de art.184 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.";b"; Cod penal la câte 6 luni închisoare.
În temeiul art.34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, iar în temeiul art.81, 83 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 raportat la art.64 lit.a teza II Cod penal, iar în baza art.14 Cod procedură penală și art.999 cod civil a fost obligat inculpat la plata către partea civilă Pop I. domiciliat în B. M., B-dul R. nr.42/16 a sumei de 3000 lei, daune morale, admițându-se în parte acțiunea civilă asociată acțiunii penale formulată.
Prin aceeași sentință, s-a respins acțiunea civilă formulată de părțile civile E. A., M. D. V. și S. J. de U. „. C. O..B. M.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 320 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din (...) în dosar nr.336/P/2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Șomcuta Mare a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prevăzute și pedepsite de art.184 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că la data de (...) inculpatul în calitate de conducător auto, și ca urmare a nerespectării măsurilor de prevedere pentru exercițiul profesiei de șofer, a comis un accident de circulație care s-a soldat cu vătămarea corporală a părților vătămate: E. A. și Pop I., care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: cercetarea la fața locului, rezultatul alcooltestului și buletinul de analiză toxicologică, plângerile și declarațiile părților vătămate, certificatele medico legale, declarația părții civile M. D. V., declarațiile martorilor, declarația inculpatului și procesul-verbal de prezentare materialului de urmărire penală.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate, a inculpatului și declarațiile martorilor.
Analizând întregul material probator administrat în cauză și coroborând declarațiile date de către inculpat cu toate celelalte probe aflate la dosar, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt.
La data de (...) în jurul orei 12.00, inculpatul a condus autoturismul proprietate personală, marca Audi A4, cu număr de înmatriculare (...), pe DE 58, pe direcția de deplasare S. - B. M., cu intenția de a ajunge în S. M. La intersecția drumurilor E 58 cu DJ 193, inculpatul, fără să încetinească și fără să se asigure, a efectuat un viraj brusc la stânga, pentru a intra pe drumul care duce spre S. M. D. manevrei sale, el a intrat în coliziune cu autoturismul marca Skoda cu nr.de înmatriculare (...), care se deplasa pe direcția de mers B. M. - S. (din sens opus) și era condus regulamentar de către martorul M. D. V.
În autoturismul acestuia se mai găseau, în calitate de pasageri, părțile vătămate E. A., Pop I. și N. R. A., urmare a impactului au suferit diverse leziuni, după cum urmează: partea vătămată E. A., pasageră pe scaunul din dreapta față, a suferit leziuni vindecabile în 11-12 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.1301/(...), partea vătămată Pop I., pasager pe bancheta din spate dreapta a suferit leziuni vindecabile în 28-30 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico- legal nr.1312/(...), martorul N. R., pasager pe bancheta din spate stânga a suferit leziuni.
Părțile vătămate E. A. și Pop I. au depus plângere penală și au solicitat trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.183 alin.1 și 3 Cod penal, solicitând echivalentul a 3000 RON, respectiv 3.000 E., reprezentând despăgubiri civile și daune morale. Părțile civile au arătat că vor dovedi cuantumul acestor sume în instanță.
Conducătorul auto M. D. V. a solicitat și el suma de 1000 Ron, reprezentând costul reparațiilor autoturismului avariat.
La ședința publică din (...), părțile vătămate Pop I. și E. A. și-au reiterat constituirea de parte civilă cu suma de 3000 E. daune materiale și morale, respectiv 3000 lei daune materiale și morale.
La termenul de judecată din data de (...), partea civilă Pop I. a precizat că suma de 3000 E. cu care s-a constituit parte civilă reprezintă daune morale.
Și S. J. de U. „. O. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
1384 lei.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, atât prin declarațiile pe care le-a dat în faza de urmărire penală, inclusiv cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală de către procuror, menținându-și în totalitate declarațiile date anterior, cât și în fața instanței de judecată.
Faptele inculpatului, așa cum au fost descrise, recunoscute și probate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.184 alin.1 și 3 Cod penal (2 fapte), instanța de fond reținând, raportat la probele administrate, culpa exclusivă a inculpatului, în producerea accidentului rutier soldat cu vătămarea corporală a părților vătămate.
Pentru considerentele enunțate, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat pentru infracțiunea de vătămate corporală din culpă ( 2 fapte) la o pedeapsă la a cărei individualizare judiciară au fost avute în vedere,criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv: dispozițiile părții generale a codului penal, limita specială de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei inculpatului și dispozițiile legale în materia concursului ideal de infracțiuni art.33 lit. b Cod penal.
La stabilirea cuantumului pedepselor, instanța de fond a ținut seama de faptul recunoașterii de către inculpat a faptelor ce fac obiectul actului de inculpare, pedepsele ce au fost aplicate fiind orientate către minimul special.
Față de circumstanțele sus menționate, prima instanță a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, constatându-se că sunt îndeplinite dispozițiile art.81 alin.2 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultate urmare a contopirii aplicate (art.33 lit.b Cod penal), pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cod penal..
Vizând latura civilă a cauzei instanța de fond a reținut următoarele:
Fapta inculpatului soldată cu vătămarea din culpă a părții civile Pop I., aceasta suferind 28-30 de zile de îngrijiri medicale, este de natură a provoca un prejudiciu moral amintitului.
Instanța de fond a apreciat suma solicitată cu titlu de daune morale ca fiind exagerată, acțiunea civilă fiind admisă în condițiile dispozitivului, reținându-se suma de 100 lei pentru fiecare zi de îngrijire medicală (100 lei x 30 zile = 3000 lei).
Acțiunea civilă promovată de E. A. a fost respinsă, în condițiile în care aceasta nu a probat daunele materiale solicitate și nu și-a precizat nici în faza de urmărire și nici în faza de judecată defalcat pretențiile daunelor morale solicitate.
Nici partea civilă M. D. V. (care s-a constituit parte civilă cu suma de
1000 lei reprezentând costul reparației autoturismului avariat) nu și-a precizat pretențiile formulate, acțiunea civilă formulată fiind respinsă de către instanța de fond în condițiile dispozitivului.
Și acțiunea civilă formulată de S. J. de U. Dr. C. O. a fost respinsă ca nedovedită, amintita partea civilă nefăcând la dosarul cauzei proba prejudiciului reclamat.
S-a făcut aplicarea art.191 alin.1 Cod procedură penală față de inculpat.
Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Șomcuta Mare, în termenlegal, a formulat recurs partea civilă S. J. DE U. „. O. B. M., solicitând casarea acesteia sub aspectul laturii civile și, rejudecând, să fie admisă acțiunea civilă formulată în cauză de unitatea spitalicească.
S-a arătat în motivarea recursului că, în mod neîntemeiat instanța a respins acțiunea civilă formulată în cauză de recurentă, întrucât la dosar s- a comunicat valoarea cheltuielilor ocazionate de asistența medicală acordată părții vătămate Pop I., s-a arătat detaliat pe categorii de servicii, ce reprezintă suma solicitată și s-au dovedit aceste cheltuieli.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art. 385/14 și 385/6 alin.3 C.pr.pen. Curtea constată fondat recursul în cauză pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Partea civilă S. J. de U. „. O. B. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 1384 lei, reprezentând cheltuieli cu asistența medicală acordată părții vătămate Pop I., constând în: medicamente și materiale sanitare, alte prestații, zile de spitalizare ( fila 19 dosar fond).
Este adevărat că la dosar nu s-au depus documente justificative, însă în recurs partea civilă a depus fișa cu cheltuielile de spitalizare ( fila 5 dos. recurs), în care se menționează perioada spitalizării (...)-(...), perioadă reținută și în certificatul medico-legal eliberat părții vătămate ( fila 29 dos. u.p.), pe baza fișei de observație a bolnavului F.O nr.(...).
Atât timp cât, existența foii de observație, nedepusă la dosar, nu este contestată de către părți și, oricum, este confirmată de restul documentelor medicale de la dosar, iar fișa cu cheltuielile de spitalizare a fost întocmită de șeful secției la care a fost internată partea vătămată, funcționar public având dreptul de a funcționa la locul încheierii actului, această fișă echivalează cu un înscris autentic, care face dovada până la înscrierea în fals, ceea ce nu s-a realizat în cauză.
Așa fiind, se constată dovedite cheltuielile de spitalizare solicitate de partea civilă și, în temeiul dispoz. art. 313 din Legea nr. 95/2006 și art.14 și 346 C.pr.pen., art.998 Cciv, inculpatul fiind cel care a adus, prin fapta sa, prejudicii unității spitalicești, ce a fost obligată să suporte cheltuielile cu asistența medicală a părții vătămate Pop I., el va trebui obligat la aceste cheltuieli.
În consecință, recursul în cauză este fondat, urmând ca în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. să fie admis, sentința atacată desființată sub aspectul greșitei respingeri a acțiunii civile a părții civile recurente.
Rejudecând în aceste limite, în baza art.14, 346 C.pr.penală, art.998
C.civil și art.313 din Legea nr.95/2006, va fi obligat inculpatul F. D. să plătească părții civile suma de 1.384 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod proc.penală, admite recursul declarat de partea civilă S. J. DE U. „. O. B. M., cu sediul în B. M., str.G.C., nr.31, împotriva sentinței penale nr. 7 din 19 ianuarie 2011 a Judecătoriei Ș. M., pe care o casează numai sub aspectul greșitei respingeri a acțiunii civile a acestei părți civile. Rejudecând în aceste limite, în baza art.14, 346 C.pr.penală, art.998 C.civil și art.313 din Legea nr.95/2006, obligă inculpatul F. D. să plătească părții civile suma de 1.384 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 13 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. M. ANA C. M. R. GREFIER M. B. Red.A.C./Dact.H.C. 3 ex./(...) Jud. fond: D.Danci
| ← Decizia penală nr. 2100/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2030/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
