Decizia penală nr. 267/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 267/R/2011
Ședința publică din 2 martie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: L. M., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
M. R. GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A. C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații S. A., P. A. A. și L. C. L. împotriva deciziei penale nr.4 din 6 ianuarie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:
- inculpatul S. A. - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 al.1, al.21 lit.a și c C.pen. - inculpatul P. A. A. - pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prev.și ped.de art.26 C.pen., rap.la art.211 al.1, al.21 lit.a și c C.pen., și - inculpatul L. C. L. - pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prev.și ped.de art.26 C.pen., rap.la art.211 al.1, al.21 lit.a și c C.pen., cu aplic.art.37 lit.a C.pen. La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. A. în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Nuț C., inculpatul P. A. A. în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Mititelu M. și inculpatul L. C. L. în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.P.a A. D., toți avocații din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, inculpații S. A., P. A. A. și L. C. L., întrebați fiind de către instanță, arată că își mențin recursurile declarate și că sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu. De asemenea, inculpații, întrebați fiind, arată că își mențin declarațiile date până în prezent și nu doresc să facă alte declarații. Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor. Apărătorul inculpatului S. A., av.Nuț C. solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.4 din 6 ianuarie 2011 a T.ui C. și, rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost greșit individualizată raportat la criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal. Solicită să se rețină că din actele dosarului și din declarațiile date de inculpați rezultă că inculpatul S. a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, nu are antecedente penale. P. aplicată inculpatului este mult prea mare raportat la faptele concret comise, vârsta fragedă a inculpatului și posibilitatea reală de reeducare a acestuia. Apărătorul inculpatului P. A. A., av.Mititelu M. solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și a sentinței penale nr. 401/2010 a J. T. și, rejudecând cauza să se reindividualizeze pedeapsa aplicată inculpatului. Prima instanță și instanța de apel au reținut în favoarea inculpatului P. circumstanțe atenuante dar în opinia sa se putea da o mai mare relevanță circumstanțelor atenuante. Din actele de la dosar rezultă că fără recunoașterea făcută de inculpatul P. A., nu ar fi existat acest dosar, deoarece partea vătămată nu a putut identifica pe niciunul dintre cei trei inculpați. Inculpatul P. a recunoscut din momentul în care a fost interogat de organele de poliție, poziție pe care și-a menținut-o pe tot parcursul procesului penal. Cu privire la latura civilă a cauzei solicită să se rețină că prejudiciul a fost integral recuperat de către partea civilă. Consideră că șansele de reintegrare în societate a inculpatului sunt mai mari chiar și în cazul în care se va aplica o pedeapsă într-un cuantum mai redus decât cel aplicat de prima instanță și menținut de instanța de apel. Ca modalitate de executare a pedepsei solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că scopul prev. de art. 52 Cod penal va fi realizat. Apărătorul inculpatului L. C. L., av.P.a A. D. solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și, rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei ca urmare a acordării unei mai mari eficiențe a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal cu consecința prev. de art. 76 lit. d Cod penal, având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, precum și faptul că a inculpatul a participat la comiterea faptei ca și complice. Reprezentantul M.ui P. solicită apreciază că recursurile declarate de inculpații S. A., P. A. A. și L. C. L. împotriva deciziei penale nr.4/ 2011 a T.ui C. și a sentinței penale nr. 401/2010 a J. T., sunt nefondate. Apreciază că, criticiile aduse celor două hotărâri atacate în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate, nu sunt justificate având în vedere că în mod întemeiat instanța de judecată a reținut în sarcina inculpaților S. și P. circumstanțele prev. de art. 74 lit. c Cod penal, ceea ce a avut ca și consecință coborârea pedepsei sub minimul special prevăzută de textul de lege( limitele de pedeapsă fiind de la 7 la 20 de ani). Aplicarea pedepselor de 6 ani, respectiv de 5 ani închisoare este consecința unei corecte individualizări. Instanța de fond și instanța de apel au avut în vedere toate elementele potrivit art. 72 Cod penal atât cele care țin de fapta comisă cât și cele ce țin de conduita inculpaților. În ceea ce-l privește pe inculpatul S. A. s-a avut în vedere contribuția majoră a acestuia la săvârșirea în concret a infracțiunii dedusă judecății, iar în ce-l privește pe inculpatul P. A. s-a reținut contribuția sa, participarea sa în calitate de complice și circumstanțele sale personale, nefiind lipsit de importanță că anterior inculpatul a mai comis infracțiuni de aceeași natură,fiind condamnat pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie, pentru care a intervenit reabilitarea. În ceea ce-l privește pe inculpatul L. C. L. niciun motiv și niciun argument dintre cele juridice sau de fapt nu pot fi avute în vedere pentru atenuarea răspunderii sale penale și implicit a pedepsei aplicate. De altfel, instanța a fost clementă aplicând pedeapsa minimă prevăzută de lege. P. rezultantă este consecința revocării unei suspendări sub supraveghere a pedepsei de 4 ani aplicată pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie cu foarte puțin timp anterior comiterii infracțiunii ce face obiectul prezentului dosar. Având în vedere și fapta concret comisă, respectiv circumstanțele în care inculpații au decis săvârșirea infracțiunii, victima acestei infracțiunii fiind o persoană în vârstă de 70 de ani, cu o stare de sănătate precară și căreia inculpații i-au sustras pensia pe care acesta tocmai o încasat-o, apreciază că dincolo de caracterul ilicit și deosebit de grav al faptei, aceasta este și profund imorală. Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați și menținerea deciziei penale nr.4/ 2011 a T.ui C. și a sentinței penale nr. 401/2010 a J. T. ca fiind legale și întemeiate. Solicită ca din pedeapsa aplicată inculpaților să se deducă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi pentru inculpații P. A. și L. C. L. și începând cu data de (...) la zi pentru inculpatul S. A. Solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în prezenta cale de atac. Inculpatul, S. A., având ultimul cuvânt, solicită să se aibă în vedere că a recunoscut comiterea faptei, a colaborat cu organele de urmărire penală, precum și de faptul că concubina sa a născut un copil. Inculpatul P. A. A., având ultimul cuvânt, arată că a avut o atitudine sinceră și solicită aplicarea unei pedepse neprivative de libertate. Inculpatul L. C. L., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său. C U R T E A Prin Sentința penală nr. 401/06.X.2010 a J. T., în baza art.211 alin.1, alin. 2 ind.1 lit. a și c C. pen. cu aplicarea art. 74 lit.b și c C. pen., art. 76 lit.b C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului S. A. - zis „DEL";, la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepse. În baza art. 350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. În baza. art. 26 C.pen. rap. la art. 211 al.1, alin. 2 ind.1 lit. a și c C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c C.pen., art. 76 lit.b C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului P. A. A., la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie. În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepsei. În baza art. 350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 211 al.1, alin. 2 ind.1 lit. a și c C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului L. C. L., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie. În baza art. 86 ind.4 rap. la art. 83 al.1 C., s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului, aplicate prin SP 1. a J. T., urmând ca aceasta să fie executată alături de prezenta, inculpatul L. C. L. - urmând a executa 11 ani închisoare. În baza art. 71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepsei. În baza art. 350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. S-a constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile. În baza art. 191 C.pr.pen., a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța sentința de mai sus prima instanță a reținut că la data de (...), ce trei inculpați, pe timp de zi, în jurul orelor 12.30-13.00, s-au întâlnit pe scara blocului de locuințe în care aceștia locuiesc, situat în mun. T., str. Calea V.iei nr. 7 B, Bl. L 140, jud. C. și, la inițiativa inculpatului P., care avea cunoștință despre faptul că, în aceea zi, partea vătămată L. T., domiciliată în același bloc, la etajul I, Ap. 86, urmează să primească pensia prin intermediul factorului poștal, au luat hotărârea de comun acord de a pândi momentul la care parții vătămate îi va fi înmânată pensia, după care, profitând de vârsta înaintată a părții vătămate (cca 70 de ani) precum și de faptul că aceasta locuiește singură și are grave deficiențe de vedere, să intre peste aceasta în locuință și să-i sustragă pensia. În acest sens, în baza unei rezoluții infracționale unice, cei trei inculpați s-au hotărât ca inculpații S. și P. să pătrundă în locuința părții vătămate pentru a-i sustrage acesteia banii de pensie iar inculpatul L. să asigure paza locului faptei pe palierul etajului I al blocului de locuințe, în dreptul ușii de acces în apartament. Astfel, aproximativ în jurul orelor 13.00, factorul poștal, în persoana martorului B. L., a intrat în interiorul apartamentului aparținând părții vătămate, ușa de la intrarea în locuință fiind neîncuiată, unde i-a predat părții vătămate talonul de pensie și i-a remis acesteia suma de 350 lei pe care a lăsat-o pe masă. După plecarea factorului poștal din locuință, partea vătămată a luat de pe masă banii de pensie, ținându-i în mână, și s-a îndreptat spre ușa de acces a locuinței, spre a o asigura, moment în care, în apartament a intrat un tânăr care i-a cerut părții vătămate un pahar cu apă fiind urmat îndeaproape de un al doilea tânăr care, de asemenea, a intrat în holul locuinței. În momentul în care partea vătămată s-a întors spre chiuvetă, primul dintre tinerii care au intrat în apartament, în persoana inculpatului S., a prins bancnotele pe care partea vătămată le ținea în mână și a încercat să le smulgă. Partea vătămată realizând că este victima unei infracțiuni, a început să strige după ajutor și astrâns mai tare de banii pe care îi ținea în mână, moment în care inculpatul S. a smuls bancnotele și a împins-o pe partea vătămată, aceasta dezechilibrându- se și lovindu-se cu capul de canatul ușii, agresorul reușind astfel să sustragă suma de bani și să se deplaseze în fugă din apartament , împreună cu inculpatul P. Cei doi inculpați, după ce au ieșit în fugă din apartamentul părții vătămate, împreună cu inculpatul L., care asigurase paza câmpului infracțional în exteriorul apartamentului, în fața ușii de acces în locuință, s-au îndreptat în fugă la etajul IV al imobilului după care, la scurt timp, s-au deplasat în P. T., unde au împărțit banii rezultați din activitatea infracțională între ei, după care s-au despărțit. În urma agresiunii suferite partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat spre vindecare un număr de 4-6 zile de îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din Raportul de constatare medico-legală nr. 3748/II/a/83/(...) emis de IML C. N. Inculpatul S. A. în cursul urmăririi penale a avut o atitudine de colaborare cu organele judiciare și de recunoașterea faptei. Inculpatul P. A. A. în cursul urmăririi penale a avut o atitudine de colaborare cu organele judiciare și recunoaștere a faptei. Inculpatul L. C. L. în cursul urmăririi penale a avut o atitudine de negare a faptei. Toți inculpații au arătat în fața instanței că sunt de acord să despăgubească părțile vătămate pentru prejudiciile cauzate. În cursul urmăririi penale inculpații P. și S. au dat declarații de recunoaștere a faptei colaborând cu organele de urmărire penală. Cu ocazia soluționării recursului declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, inculpații S. și P. au dat declarații mincinoase în fața T.ui C., cu intenția declarată ulterior de a-i crea o situație mai favorabilă inculpatului S., întrucât acesta urmează să devină tată. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpații S. și P. au recunoscut că declarațiile date în fața T.ui C. au fost mincinoase precum și faptul că își mențin, în totalitate, declarațiile date în cursul urmăririi penale în față organelor de poliție și a procurorului. Din declarația părții vătămate a rezultat faptul că, datorită deficienței de vedere cauzată de vârsta înaintată și de faptul că suferă de cataractă la ambii ochii nu a putut desluși fizionomia celor doi infractori care i-au intrat în locuință sub pretextul solicitării unui pahar de apă dar a precizat că, primul dintre agresori era îmbrăcat cu o bluză de trainning de culoare albastră cu alb pe mâneci iar cel din spatele acestuia era îmbrăcat în negru. În faza incipientă a cercetărilor demarate în cauză, au existat indicii care au conturat faptul că, la săvârșirea prezentei fapte penale, ar mai fi participat și o a patra persoană, aceasta fiind ulterior identificată în persoana numitului L. A. Din declarația acestuia dată în fața organelor de urmărire penală a rezultat faptul că, în data de (...), în jurul orelor 13.00 s-a deplasat la locuința sorei sale L. I. S., care locuiește împreună cu inculpatul S. (trăind în concubinaj cu acesta) în imobilul situat în T., str. Calea V.iei nr. 7 B, Bl. L 140, et. Iv, ap. 11, jud. C., pentru a face baie. La parterul blocului s-a întâlnit cu inculpatul S. și împreună au urcat la etajul I, aici întâlnindu-se cu inculpații P. și L., pe care nu îi cunoștea la aceea dată dar pe care i-a recunoscut ulterior dintr-o planșă foto prezentată de către lucrătorii de poliție. Conform declarației martorului, cei trei inculpați s-au retras pe holul etajului I unde au purtat discuții, fără ca acesta să cunoască conținutul acestora, și l-a așteptat pe inculpatul S., la solicitarea expresă a acestuia din urmă, întrucât acesta trebuia să îi înmâneze cheia de la locuința sa pentru a face baie, locuința situându-se la nivelul etajului IV. M. L. A. a mai menționat că, în timp ce aștepta pe holul coridorului etajului I, a observat când factorul poștal a ieșit de pe un coridor al acestui etaj, precum și faptul că, imediat după aceasta, cei trei inculpații s-au îndreptat spre acel coridor fără a cunoaște intențiile acestora. În timp ce martorul îl aștepta pe inculpatul S. pentru a-i da cheia de la locuința sa, a observat când cei trei inculpați au venit în fugă de pe un coridor al etajului I, după care toți 4 s-au îndreptat spre etajul IV al imobilului, neavând cunoștință, la acel moment, despre faptul că aceștia au săvârșit o faptă penală, acest lucru aflându-l ulterior, în P. T., când inculpații au împărțit între ei o sumă de bani. M. L. A. a primit și el suma de 5 lei de la inculpatul S. însă doar cu titlu de împrumut și nu ca efect al participării sale la săvârșirea faptei penale. Prin rezoluția din data de (...) a organelor de cercetare penală, confirmată de către procuror la aceeași dată, s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului P. A. A. pentru infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a și c C. penal. Prin ordonanța procurorului din data de (...), s-au extins cercetările și s- a început urmărirea penală împotriva inculpaților L. C. L. și S. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art.. 211 alin. 1 , alin. 2 ind. 1 lit. a și c C. penal, iar prin ordonanța procurorului din data de (...) s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului L. C. L. în infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a și c C. penal. Prin ordonanțele din data de (...), respectiv (...) ale Poliției mun. T. s-a dispus reținerea inculpaților pe o perioadă de 24 ore. (f.75, 77, 80) Prin ordonanța procurorului din data de (...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților (f.67-68). Prin referatul din data de (...) s-a propus J. T. arestarea preventivă a inculpaților pentru 29 de zile.(f.64-66) Prin Î. penală nr. 59/(...) (f.84-87) pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr. (...) s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 11-13/(...).(f.81-83). Împotriva acestei încheieri, inculpații au declarat recurs acesta fiind respins prin Î. penală nr. 59/R/2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...). (f. 88-90) În drept, faptele inculpatului S. A., care în data de (...), pe timp de zi și în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații L. C. L. și P. A. A., a intrat în locuința părții vătămate L. T. împreună cu inculpatul P. A. A. și prin violență, i-a smuls acesteia suma de 350 lei pe care o avea în mână întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a și c C. penal. La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului S. A. conform art. 72 C.pen. instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, cooperând cu organele judiciare-aspect care a fost reținut ca circumstanță atenuantă judiciară - iar prejudiciul a fost parțialrecuperat, precum și potențialul de reeducare a inculpatului. Prin urmare, în baza art. 211 alin.1, alin. 2 ind.1 lit. a și c C.pen. cu aplicarea art. 74 lit.b și c C. pen., art. 76 lit.b C.pen., instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul S. A. - zis „DEL";, fiul lui A. și M., identificat cu CI, seria KX, nr. 6. eliberat de S. T., CNP : 1., născut la data de (...) în T., cetățenia - română, studii - 8 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în T., str. Calea V.iei, nr.7/B, Bl. L 140, ap. 11 , jud. C., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepse. În baza art. 350 C.pr.pen., instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. În drept, faptele inculpatului P. A. A., care în data de (...), pe timp de zi și în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații L. C. L. și S. A., a intrat în locuința părții vătămate L. T. împreună cu inculpatul S. A. care, prin violență, i-a smuls acesteia suma de 350 lei pe care o avea în mână, împărțind ulterior suma de bani provenită din săvârșirea faptei penale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a și c C. penal. La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului P. A. A. conform art. 72 C.pen. instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, cooperând cu organele judiciare. Prin urmare, în baza art. 26 C. pen. rap. la art. 211 al.1, alin. 2 ind.1 lit. a și c C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c C. pen., art. 76 lit.b C. pen., instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul P. A. A., fiul lui I. și S., identificat cu CI, seria KX, nr.6., eliberat de S. T., CNP 1., născut la data de (...) în T., cetățenia - română, studii -8 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în T., str. G-ral Ion Dragalina, nr.81, jud. C., f.f.l în T., str. Calea V.iei nr.7/B, Bl. L 140, ap. 53, jud. C., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie. În baza art. 71 C.pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei. În baza art. 350 C.pr.pen., instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. În drept, faptele inculpatului L. C. L., care în data de (...), pe timp de zi și în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații S. A. și P. A. A., a asigurat paza câmpului infracțional în timp ce inculpații S. A. și P. A. A. au intrat în locuința părții vătămate L. T. iar inculpatul S. A., prin violență, i-a smuls acesteia suma de 350 lei pe care o avea în mână, împărțind ulterior suma de bani provenită din săvârșirea faptei penale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1 , alin. 2 ind. 1 lit. a și c C. penal. În sarcina inculpatului L. C. L. instanța a reținut starea de recidivă mare postcondamnatorie prev de art. 37 lit. a C.pen. determinat de faptul că acesta afost condamnat prin sentința penală nr. 146/(...) pronunțată de Judecătoria Turda, definitivă la data de (...), la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru o infracțiune similară prezentei. La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului L. C. L. conform art. 72 C.pen. instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea faptei, cooperând cu organele judiciare. Prin urmare, în baza art. 26 C. pen. rap. la art. 211 al.1, alin. 2 ind.1 lit. a și c C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C pen., instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul L. C. L., fiul lui L. și Ana, identificat cu CI, seria KX, nr. 4., eliberat de S. T., C. 1., născut la data de (...) în T., cetățenia - română, studii -6 clase , fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, recidivist, domiciliat în T., str. Calea V.iei nr.7/B, ap.88, jud. C. în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie. În baza art. 86 ind.4 rap. la art 83 al.1 C. penal, a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului, aplicate prin SP 1. a J. T., urmând ca aceasta să fie executată alături de prezenta, inculpatul L. C. L. - urmând a executa 11 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., instanța de fond i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepsei. În baza art. 350 C. pr. pen., instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. Instanța de fond a constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile. În baza art. 191 C.pr.pen., a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat. Împotriva sentinței au declarat apel inculpații doar pe latura penală a cauzei, solicitând reducerea pedepselor și suspendarea executării lor pentru inculpații nerecidiviști. Prin decizia penală nr.4 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), în temeiul art. 379 pct.1, lit.b C.pr.pen. au fost respinse ca nefondate apelurile penale declarate de inculpații: - S. A., fiul lui A. și M., născut la 17.XII.1991; - P. A. A., fiul lui I. și S., născut la (...) ; - L. C. L., fiul lui L. și Ana, născut la 03.X.1991, toți arestați preventiv în Penitenciarul Gherla, împotriva Sent.pen nr.401/06.X.2010 a J. T.. În temeiul art. 350 C.pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpaților și s-a dedus din pedepsele aplicate durata prevenției cu începere de la data de (...), la zi pentru inculpații P. A. A. și L. C. L. și cu începere de la (...), la zi pentru inculpatul S. A. În temeiul art.189 C.pr.pen, s-a stabilit în favoarea B.A. C. suma de câte 300 lei, onorariul apărătorilor din oficiu, ce se va achita din fondurile M.J.L.C.-av. Driha D. T. și av .Urcan I. Ciprian și 150 lei onorariul parțial pentru av. L. Kinga. În temeiul art. 192 al 2 C.pr.pen. au fost obligați apelanții P. A. A. și L. C. L. la cheltuieli judiciare statului în sumă de câte 400 lei, iar pe inculpatul S. A. la 250 lei, cheltuieli ce cuprind și onorariile apărătorilor din oficiu. Pentru a pronunța această soluție tribunalul analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, în baza probelor de la dosar, a aprecit temeinică și legală hotărârea primei instanțe. Probele de la dosar confirmă fără nici un dubiu starea de fapt reținută de către instanța de fond, încadrarea juridică a faptelor este corectă, iar la individualizarea pedepselor s-a avut în vedere pericolul social al faptei și persoana inculpaților. După cum rezultă, doi dintre inculpați nu au înțeles prea multe din condamnările anterioare. Aparent s-ar putea crede că inculpatului S. i-a fost aplicată o pedeapsă mai severă decât inculpatului P., care a mai comis anterior o infracțiune de tâlhărie, faptă cu privire la care a intervenit reabilitarea, așa cum inculpatul L. are impresia că a fost dezavantajat prin aplicarea unei pedepse de 7 ani închisoare. S-a subliniat faptul că pedeapsa minimă pentru infracțiunea de tâlhărie comisă de cei trei inculpați, este de 7 ani închisoare, iar inculpatul L. a comis această faptă la 2 luni de zile de la condamnarea sa pentru o altă faptă de tâlhărie, faptă pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei, situație care arată că inculpatul a înțeles din condamnarea anterioară că poate și trebuie să-și intensifice activitatea infracțională. Inculpații au urmărit să o tâlhărească pe partea vătămată imediat după ce i-a fost remisă pensia, intrând în locuința părții vătămate și solicitându-i un pahar cu apă, cunoscând faptul că datorită vârstei părții vătămate, aceasta nu le va putea opune rezistență. Prin modul de concepere și modalitatea de comitere, urmărirea primirii pensiei, pătrunderea în locuința părții vătămate și profitând de imposibilitatea de a li se opune, fapta de tâlhărie a acestora prezintă un grad ridicat de pericol social și luând în calcul aspectele învederate mai sus, apreciem că sub nici o formă nu se poate aplica o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege în ceea ce-l privește pe inculpatul L. C. L., care a negat în permanență comiterea faptei până la ultimul cuvânt în apel, când a acceptat că se face vinovat de comiterea infracțiunii de tâlhărie. În ceea ce-l privește pe inculpatul S., trebuie avut în vedere faptul că el este acela care a intrat primul în locuința părții vătămate și a cerut un pahar cu apă și tot el a exercitat actele de violență asupra părții vătămate în vederea deposedării de pensia pe care tocmai o primise, partea vătămată având banii încă în mână, astfel că în mod corect instanța de fond a considerat că acestui inculpat trebuie să-i aplice o pedeapsă mai severă decât inculpatului P. A. A. Nici solicitarea inculpatului P. A. A., de reducerea cuantumului pedepsei nu poate fi primită, inculpatul chiar dacă nu este recidivist, intervenind reabilitarea, nu trebuie uitat că a mai fost condamnat anterior tot pentru tâlhărie, la pedeapsa închisorii cu suspendarea executării, prezenta faptă fiind comisă după împlinirea termenului de încercare. Având în vedere aspectele de mai sus s-a apreciat că sub nici o formă nu se poate pune în discuție suspendarea executării pedepse pentru nici măcar pentru inculpatul S., care nu a mai fost condamnat anterior. P. are și un rol sancționator nu numai preventiv-educativ, iar aplicarea unor pedepse simbolice ar afecta rolul sancționator, încurajându-i pe inculpați să comită astfel de fapte, văzând lipsa de fermitate a justiției, mai ales că doiinculpați au mai fost condamnați pentru fapte de tâlhărie, unul fiind și recidivist. Pentru aceste considerente și cele arătate în sentința atacată, instanța de apel nu a pus sub semnul întrebării existența infracțiunii și vinovăția inculpaților, iar în ceea ce privește pedepsele ce au fost aplicate, acestea corespund gradului de pericol social concret al faptei și persoanei inculpaților, putând fi considerate chiar blândă în raport de aspectele evidențiate mai sus. Apreciind dovedită pe deplin vinovăția inculpaților, starea de fapt fiind confirmată de probele de la dosar, încadrarea în drept și individualizarea pedepselor fiind corect făcută de către instanța de fond, a respins în temeiul art.379 pct.1, lit.b C.pr.pen, apelurile inculpaților ca nefondate, conform dispozitivului deciziei, cu obligarea în temeiul art. 192 al. 2 C.pr.pen. la cheltuieli judiciare statului, cheltuieli ce cuprind și onorariul apărătorului din oficiu. Împotriva acestei hotărâri au declarat, în termen legal, recursuri cei trei inculpați, criticând hotărârea ca nefiind temeinică și legală. În motivarea recursului său inculpatul S. A. a învederat curții faptul că, raportat la împrejurările concrete în care s-a comis fapta, precum și la persoana inculpatului cuantumul pedepsei aplicate este mult prea mare. În cauză, se impune a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante, faptului că inculpatul a avut o conduită bună înainte de comiterea infractorului, scopul pedepsei putând fi atins și fără executarea acesteia, astfel că se poate face aplicarea art.81 C.p. În motivarea recursurilor lor și ceilalți doi inculpați au arătat că se impune reducerea cuantumurilor pedepselor aplicate acestora, raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei, de persoanele inculpaților, care au fost sinceri în cursul procesului penal, au recunoscut și regretat comiterea faptei. Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie curtea reține următoarele: În urma administrării unui vast probatoriu și a analizării atente și detaliate a acestuia, în cauză a fost reținută o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea. Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpaților care la data de (...), pe timp de zi și în baza unei înțelegeri prealabile în timp ce inculpatul L. a asigurat paza câmpului infracțional, ceilalți doi inculpați au intrat în locuința părții vătămate L. T. și prin violență, i-a smuls acesteia suma de 350 lei. La stabilirea gradului de pericol social concret al faptelor comise s-a avut în vedere vârsta părții vătămate, faptul că acesta este pensionar și că hotărârea de a-l tâlhării pe acesta a survenit în momentul în care partea vătămată a primit pensia, banii primiți fiind chiar în mâna părții vătămate. În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, curtea apreciază, că se impune aplicarea unei pedepse în cuantum egal pentru fiecare inculpat, în raport cu contribuția efectivă a acestora, neputându-se stabili un grad de participație diferit. De asemenea se va ține seama de împrejurările care atenuează răspunderea penală și anume faptul că toți cei trei inculpați în fața instanței de judecată, au avut o atitudine sinceră, de regret față de comiterea faptei imputate, fiind de acord să o despăgubească pe partea vătămată. Față de cele de mai sus, curtea apreciază ca fondate recursurile formulate, considerând că și câte o pedeapsă în cuantum mai mic decât cel stabilit de către prima instanță și anume câte o pedeapsă de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpaților. Astfel, în baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.pen., va admite recursurile declarate de către inculpați împotriva deciziei penale nr.4/A din data de (...) a T.ui C., pe care o va casa parțial, împreună cu sentința penală nr.401/2010 a J. T., cu privire la cuantumul pedepselor aplicate și a nereținerii de circumstanțe atenuante pentru inculpatul L. C. L. Trecând la rejudecare în limitele de mai sus va reduce pedepsele aplicate inculpaților S. A. și P. A. A. de la 6 ani, respectiv 5 închisoare la 4 ani închisoare fiecare. Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului L. C. L. de la 7 ani închisoare la 4 ani închisoare, reținând în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c, cu consecințele prev.de art.76 lit.b C.pen. Va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1. a J. T., inculpatul L. C. L. urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare în regim de detenție. Va menține celelalte dispoziții. Va deduce din pedepsele aplicate inculpaților timpul detenției preventive începând cu data de (...) la zi pentru inculpații P. A. A. și L. C. L. și începând cu data de (...) la zi pentru inculpatul S. A. În baza art.189 C.pr.pen., va stabili sumele de câte 300 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, sume ce se vor avansa din FMJ. În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: În baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.pen., admite recursurile declarate de către inculpații S. A., fiul lui A. și M., născut la (...), P. A. A., fiul lui I. și S., născut la (...) și L. C. L., fiul lui L. și Ana, născut la (...), aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.4/A din data de (...) a T.ui C., pe care o casează parțial, împreună cu sentința penală nr.401/2010 a J. T., cu privire la cuantumul pedepselor aplicate și a nereținerii de circumstanțe atenuante pentru inculpatul L. C. L. Rejudecând cauza în limitele de mai sus reduce pedepsele aplicate inculpaților S. A. și P. A. A. de la 6 ani, respectiv 5 închisoare la 4 ani închisoare fiecare. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului L. C. L. de la 7 ani închisoare la 4 ani închisoare, reținând în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c, cu consecințele prev.de art.76 lit.b C.pen. Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1. a J. T., inculpatul L. C. L. urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare în regim de detenție. Menține celelalte dispoziții. Deduce din pedepsele aplicate inculpaților timpul detenției preventive începând cu data de (...) la zi pentru inculpații P. A. A. și L. C. L. și începând cu data de (...) la zi pentru inculpatul S. A. În baza art.189 C.pr.pen., stabilește sumele de câte 300 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, sume ce se vor avansa din FMJ. În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 2 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. M. ANA C. M. R. M. V.-G. GREFIER Red.M.R./S.M.D. 4 ex./(...) Jud. apel I. N.B./E. J.
| ← Decizia penală nr. 1012/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 2/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
