Decizia penală nr. 443/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 443/R/2011
Ședința publică din data de 29 martie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. - judecător JUDECĂTORI : I. M.
G. : L. S.
: V. V. A.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. I., împotriva sentinței penale nr.66/2011, pronunțată în dosar nr.(...) al J.ecătoriei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.109 alin.1lit.g și i C.pen. cu aplic.art.99 și urm. C.pen. ( pct.1 din rechizitoriu), art.208 alin.1 și art.209 alin.1 lit.i, alin.2 lit.b C.pen. cu aplic.art.99 și urm. C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen. ( pct.2 din rechizitoriu).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. I. aflat în stare de arest asistat de apărător desmenat din oficiu, av.Bara S., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială dpeusă la dosar, lipsă fiind părțile civile E. F., S. Ana M., părțile responsabile civilmente G. M., R. V. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că nu au fost comunicate relațiile solicitate de la Interpol B. și nici dosarul J.ecătoriei B. M..
Reprezentantul P., față de lipsa răspunsurilor, solicită acordarea unui nou termen de judecată și revenirea cu adrese.
Apărătorul inculpatului, nu se opune amânării cauzei din acest motiv.
După dezbaterea cauzei, a sosit la dosar răspunsul solicitat de la Interpol B., din care rezultă că inculpatul a fost arestat în Italia în data de 12 mai 2009 în vederea executării mandatului european, motiv pentru care redeschide dezbaterile si revine asupra corespondenței cu Judecătoria Baia Mare considerând îndeplinite cerințele pentru care s-a dispus probațiunea.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale a J.ecătoriei B. M. și rejudecând cauza, să se deducă din perioada executată și perioada executată în Italia respectiv din (...) pana in (...) astfel cum rezultă din adresa comunicată de I. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului inculpatului cu consecința deducerii perioadei executate de inculpat în I.
Inculpatul G. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și în consecință să i se scadă din pedeapsa aplicată și perioada cât a fost arestat în I.
C U R T E A Deliberand retine ca prin sentința penală nr. 66/(...) a J.ecătoriei B. M. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul G. I., CNP 1., fiul lui I. și M., n.la
08.X.1989 în B. M., cetatean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de munca domiciliat în S. str.Aurel. V. nr. 12) M. și fără forme legale în B. M., str.P. nr.47, M., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev.de art:
- 208 al.1, 209 al.1, lit.g, i C.pen., cu aplicarea art.99 și urm.C.pen., precum și cu aplicarea art. 13 C.pen., rap.la art.3201 din Lg.202/2010, la 2 ani 6 luni C.pen.. - 208 al.1, 209 al.1, lit.i și al.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.99 și urm.C.pen., precum și cu aplicarea art. 13 C.pen., rap.la art.3201 din Lg.202/2010, la 2 ani 6 luni C.pen.. În temeiul art.85 C.pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S. a acestei instante. S-a descontopit pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin Sp.135/(...) a acestei instanțe în componentele de 1 an 6 luni închisoare și 1 an închisoare, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin S. a acestei instanțe. În baza art.36 al.1 și respectiv art.85 C.pen. s-au contopit pedepsele de mai sus cu cele aplicate prin prezenta sentință, stabilind ca inculpatul să execute rezultanta de 2 ani 6 luni închisoare în regim de detentie. Cu aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II C.pen.. Potrivit art.36 al.3 C.pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată începând cu (...), la zi. A fost anulat mandatul de executare emis în baza sentintei nr.135/(...) și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei. În temeiul art.14 C.pr.penaIă, art.998 și 1000 al.2 C.civil a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la despăgubiri civile de 100 lei către E. F. din B. M., str.N.I. nr.1/27, M. si 850 lei către S. Ana M. din B. M., str.Dr.V.B. nr.7/21, M.. Conform disp.art.191 a1.1, 3 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la 800 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu Varga Renata. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.2680/P/. din data de (...) al P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul G. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i C.pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen. (pct. 1 din rechizitoriu), art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. i , alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. ( pct. 2 din rechizitoriu), reținându-se în sarcina sa că în noaptea de 08/(...), a pătruns în boxa părții vătămate E. F., situată la subsolul blocului, de unde a sustras mai multe bunuri, iar la data de (...) a sustras acte și bani din poșeta părții vătămate S. Ana M. Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii în cursul urmăririi penale, recunoașterea sa coroborându-se cu probele de la dosar. Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor adminstrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpat potrivit art.3201din Lg.202/2010, instanta a retinut următoarele: 1. În noaptea de 08/(...), inculpatul G. I. s-a deplasat pe str. N. I. din B. M., cu intenția de a sustrage bunuri. Observând că ușa de acces de la scara blocului nr.1 era neasigurată, acesta a pătruns în interior. A coborât la subsol și cu ajutorul unei bucăți de fier a forțat bara metalică și lacătul cu care erau prevăzute ușa de acces în boxa părții vătămate E. F. Inculpatul a sustras de pe raft o aerotermă cu care a părăsit locul. Potrivit declarației sale, acesta a vândut-o unei persoane necunoscute cu suma de 20 lei În zona Gării CFR, iar cu banii obținuți inculpatul și-a cumpărat alimente și țigări. La cercetarea la fața locului au fost ridicate trei fragmente de urme digitale, de pe două borcane găsite pe pardosea în mijlocul beciului. În urma examinării în baza de date a S. A. s-a stabilit că urmele ridicate aparțin inculpatului G. I. Potrivit raportului de constatare tehnico științific dactiloscopic întocmit în cauză, a rezultat că cele trei fragmente de urme digitale au fost create de inculpat. Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată E. F. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 100 lei. 2. În data de (...) inculpatul G. I. se afla pe str. V. L. din B. M.. Acesta a intrat în curtea ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș, cu intenția de a sustrage bunuri. Deplasându-se în partea din spate a imobilului, inculpatul a observat că fereastra unui birou era deschisă, astfel că s-a decis să pătrundă înăuntru. Profitând că partea vătămată S. Ana M. nu se afla în încăpere, inculpatul a escaladat geamul și a sustras de pe un scaun din poșeta acesteia, două portmonee, din care unul cu actele personale și a folosit banii sustrași în scop personal, iar brățara a persoane necunoscute, după aproximativ o lună, obținuți pentru a-și cumpăra alimente, îmbrăcăminte și suma de 580 lei și carduri bancare, și altul în care se afla o brățară din aur de 3,30 gr. A părăsit locul cu bunurile sustrase asupra sa, iar la ieșirea din imobil, a abandonat portmoneele cu acte, păstrând banii și brățara din aur. Inculpatul a folosit banii sustrași în scop personal, iar brățara a vândut-o unei persoane necunoscute, după aproximativ o lună, cheltuind banii obținuți pentru a-și cumpăra alimente, îmbrăcăminte și alte bunuri. La cercetarea la fața locului au fost ridicate două urme palmare de pe pervazul interior al geamului care, potrivit raportului de constatare tehnica - științifică întocmit în cauză, au fost create de inculpatul G. I. Pentru prejudiciul cauzat și nerecuperat, partea vătămată S. Ana M. se constituie parte civilă În cauză cu suma de 850 lei. În drept, faptele comise de inculpat în modalitatea descrisă mai sus, în scopul însușirf pe nedrept a unor bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. 9 și i C.pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen. (pct. 1 din rechizitoriu) și respectiv art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. i . alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen. (pct. 2 din rechizitoriu)" ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., fapte pentru comiterea cărora instanța aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare. Întrucât faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat la 1 an închisoare, prin S. a acestei instanțe și cu cele prin carte a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 135/2009 a acestei instanțe, în temeiul art. 85 C.pen.. instanța a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin S. /. a acestei instanțe, au fost descontopite pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 135/2009 a acestei instanțe în componentele de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an închisoare, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p.1881/., amintită mai sus și în temeiul art. 36 alin.1 , art.85 C.pen. s-au contopit pedepsele de mai sus cu cele aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute rezultanta de 2 ani 6 luni închisoare în regim de detenție. Cu aplicarea art.71, 64 lit.a, teza II C.pen.. Din pedeapsa rezultantă, instanța a dedus din pedeapsa rezultantă, conform dispozitivului, perioada executată, începând cu data de (...), la zi. De asemenea, instanța a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr. 135/(...) și a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri. La individualizarea pedepsei și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, valoarea prejudiciului cauzat, precum și atitudinea procesuală a inculpatului care a recunoscut, in cursul urmăririi, penale, fapta comisă și a regretat comiterea ei. S-a mai avut în vedere și faptul că în cauza își găsesc aplicabilitate dispozițiile legii mai favorabile, în condițiile art.3201 din Lg.202/2010, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infractiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul fiind reduse cu o treime. În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata despăgubirilor civile către părțile civile constituite în cauză, potrivit dispozitivului prezentei sentinte. Impotriva acestei sentinte a declarat recurs inculpatul G. I., criticand solutia atacata ca fiind nelegala deoarece s-a omis deducerea integrala a duratei arestului dispus in baza mandatului european de arestare emis in vederea executarii pedepsei aplicate în cauză. In acest sens, a solicitat casarea hotararii instantei de fond si pronuntarea unei decizii prin care sa se dispuna deducerea intregrala a perioadei cat a fost privat de libertate in cauza. Recursul declarat in cauza este fondat. Astfel, în dosarul nr. (...) a J.ecătoriei B. M. s-a emis la data de (...) un mandat european de arestare în vederea executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 135/(...) a J.ecătoriei B. mare, def. prin neapelare. De menționat este faptul că în cauză s-a descontopit pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin Sp.135/(...) a acestei instanțe în componentele de 1 an 6 luni închisoare și 1 an închisoare, iar în baza art.36 al.1 și respectiv art.85 C.pen. s-au contopit pedepsele de mai sus cu cele aplicate prin prezenta sentință, stabilind ca inculpatul să execute rezultanta de 2 ani 6 luni închisoare în regim de detentie. Potrivit adresei nr. 2363113/BEL din (...) a IGPR - Centrul de C. P. I., B. N. Interpol, recurentul a fost arestat în Italia la data de (...) în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare arătat. Potrivitr art. 18 din legea nr. 302/2004 durata arestului efectuat in strainatate in indeplinirea unei cereri formulate de autoritatile romane in temeiul acestei legi este luată in calcul in cadrul procedurii penale romane si se computa din durata pedepsei aplicate de instantele romane. Așa fiind, Curtea constată că se impunea deducerea din pedeapsa rezultantă și a perioadei privării de libertate de la data arestării și până la data prdării efective către autoritățile române, motive pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.proc.pen. se va admite recursul declarat în cauză, iar sentința penală recurată se va casa numai cu privire la această omisiune si rejudecând in aceste limite: Conform articolului 36 aliniatul 3 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată și pedeapsa executată în Italiain perioada (...)-(...). Vor fi mentinute restul dispozițiilor sentintei penale atacate. Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu din oficiu, care va fi suportat din fondul M.ui Justiției. Potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de inculpatul G. I., împotriva sentintei penale nr. 66 pronuntata la 13 ianuarie 2011 de Judecătoria Baia Mare, pe care o casează în parte cu privire la nededucerea perioadei executate în străinătate si rejudecând in aceste limite: Conform articolului 36 aliniatul 3 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată, și pedeapsa executată in perioada (...)-(...). Mentine restul dispozițiilor sentintei penale atacate. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu din oficiu, care va fi suportat din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 martie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A. G., LEUNȚA S. Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./(...) J..fond. E. G.
| ← Decizia penală nr. 815/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1012/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
