Sentința penală nr. 73/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 73/2011
Ședința publică din 28 iunie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A., judecător GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - V. G.
Pe rol fiind judecarea conflictului negativ de competență intervenit între Tribunalul Cluj și J. C. N., în cauza privind pe inculpații N. C. A. și I. R. V.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații N. C. A. și I. R.
V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pe fond a cauzei.
Reprezentantul P.ui, în temeiul art.43 alin.1 C.pr.pen., solicită soluționarea conflictului negativ de competență în sensul stabilirii competenței materiale în soluționarea cauzei, în favoarea J. C. N. Tribunalul Cluj, prin decizia penală nr.455/R/2010 a admis recursul parchetului, a casat sentințe penală pronunțată de prima instanță dar a și desființat rezoluția procurorului de scoatere de sub urmărire penală. Instanța de control a apreciat că sunt suficiente probe pentru ca dosarul să fie soluționat de J. C. N. pe baza probelor. Cum infracțiunea de purtare abuzivă este de competența judecătoriei, se impune stabilirea competenței de soluționare în favoarea J. C. N.
Inculpații N. C. A. și I. R. V., lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 223 pronunțată la data de 31 mai 2011 de Tribunalul Cluj, în temeiul art. 43 C.pr.penală, a constatat conflictul negativ de competență intervenit între această instanță și Judecătoria Cluj- Napoca și a dispus trimiterea cauzei la A. decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele pentru soluționarea conflictului.
A. actele și lucrările dosarului, Curtea reține în fapt următoarele:
Prin sentința penală nr. 176 pronunțată la data de 25 februarie 2011 de Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus trimiterea plângerii petentului C. C. la Tribunalul Cluj în vederea judecății numiților N. C. A. și I. R. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin. 3
Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut în fapt următoarele:
La data de 19 februarie 2010 a fost înregistrata pe rolul acestei instanțe plângerea formulata de petentul C. C. împotriva rezolutiei emise la data de (...) în dosarul nr. 10295/P/2008 al P.ui de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca prin care s-a dispus, in temeiul art.249 rap.la art.11 pct.1 lit.b si art.10 lit.b ind.1, art.18 ind.1 si art.91 C., scoaterea de sub urmărire penală a intimaților N. C. A. si I. R. V. pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev.de art.253 al.3 rap.la art.258 al 1 C. si luarea fata de aceștia a sancțiunii amenzii administrative în cuantum de 1000 lei respectiv 800 lei.
Plângerea a fost soluționată de către Judecătoria Cluj-Napoca, prin s.p. nr.293/(...), în sensul desființării, în temeiul art.278 ind.2 al.8 lit.b
C.pr.pen., a rezoluției atacate si a trimiterii cauzei la P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca în vederea redeschiderii urmăririi penale atât pentru cei doi intimați, cât si pentru celelalte persoane participante (in raport de care procurorul nu a emis o soluție), atât în privința infr. prev. de art.250 al.3 rap. la art.258 al.1 C., cât si in privința infracțiunii de loviri sau alte violente (infracțiune reclamată în raport de care procurorul nu a emis o solutie).
Solutia instanței a fost recurată de procuror, iar, prin d.p. nr.
445/R/(...), Tribunalul Cluj a admis recursul, în temeiul art.385 ind.15, pct.2 lit.c C.pr.pen., a casat sentința judecătoriei si a dispus judecarea plângerii de către Judecătoria Cluj-Napoca.
Dosarul a fost trimis la această instanță în vederea repartizării aleatorii care însă, din cauza caracterului eliptic al dispozitivului deciziei tribunalului, nu s-a putut face.
In urma sesizării Președintelui J. C.-N., Tribunalul Cluj a pronunțat încheierea penală nr.558/(...), prin care a lămurit dispozitivul deciziei penale anterioare în sensul că, în temeiul art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. s- a admis recursul parchetului, a fost casata în întregime sentința judecătoriei, iar, rejudecând în baza art.278 ind.1 al.8 lit.c C.pr.pen., a fost desființată solutia atacată si dosarul a fost trimis acestei instanțe în vederea judecării intimatilor N. C. A. si I. R. V. sub aspectul săvârșirii infr.prev.de art.250 al.3 C.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 10295/P/2008 al P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, rezoluția nr. 109/II/2/2010 a Prim P.ului P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca prin care a fost respinsa plângerea împotriva solutiei.
A. probatoriul, instanța a reținut că în fapt la data de (...) petentul C. N. C. (parte vatamata) s-a adresat cu o plângere P.ui de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca arătând că la data de (...), în jurul orei 19.30 in timp ce se afla în Piata Mihai Viteazul din C.-N. a fost agresat fizic de patru persoane, dintre care unul era intimatul (învinuitul) N. C. - paznic angajat al pieței. In urma agresiunii, petentul a suferit leziuni corporale pentru a căror vindecare a necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale.
După ce plângerea petentului si dosarele parchetului si ale instanțelor au parcurs traseul descris în precedent, la termenul din (...), instanța a procedat la verificarea sesizării sale constatând că aceasta nu este făcută potrivit legii.
1. S-a constatat că încheierea nr.558/(...) a T.ui C. menționează ca fiind temeiul său legal art.281 C.pr.civ. Examinând acest text s-a constatat, în primul rând, că lămurirea dispozitivului se poate face doar când sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicareadispozitivului, ori când acesta cuprinde dispoziții potrivnice or, în cauză ipotezele legale nu sunt incidente, modul în care tribunalul a procedat constituind practic o schimbare a soluției (din admiterea recursului cu rejudecarea cauzei de către instanța de fond -art.385 ind.15 pct.2 lit.c C.pr.pen. în admiterea recursului cu rejudecarea dosarului de către instanța de recurs - art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.pr.pen.) si, în al doilea rând, că lămurirea dispozitivului poate fi făcuta exclusiv la cererea unei părtilor, în speță, nici intimații si nici petentul nu au solicitat aceasta.
2. In încheierea de lămurire a dispozitivului se arata că tribunalul, procedând la rejudecarea prev.de art.278 ind.1 al.8 lit.c C.pr.pen. a desființat solutia procurorului si a trimis dosarul spre judecare J. C.-N. P. art.278 ind. al.8 lit.c C.pr.pen., instanta "admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată si, când probele existente la dosar sunt suficiente, retine cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispozițiile privind judecata în primă instanță si căile de atac aplicându-se în mod corespunzător";. Solutia adoptată de tribunal este nelegală, posibilitatea admiterii plângerii potrivit art.278 ind.1 al.8 lit.c C.pr.pen. atrăgând, în mod imperativ, reținerea cauzei spre judecare.
In lipsa unei motivări sub acest aspect, instanța socotește ca rațiunea pentru care tribunalul ar fi considerat ca se impune trimiterea dosarului la judecătorie este aceea că în raport de infr.prev.de art.250 al.3 C. competenta materiala aparține acestei instanțe. Intr-adevăr, competenta materială în raport de infr.prev.de art.250 al.3 C. revine judecătoriei în conformitate cu art.25 C.pr.pen., însă, în cazul special al procedurii plângerii împotriva soluției procurorului operează o prorogare legală de competență în favoarea instanței care, la data respectivă, judecă recursul împotriva hotărârii instanței de fond, adică în favoarea tribunalului. Aceasta reiese cu claritate din textul art.278 ind.1 al.8 lit.c C.pr.pen. care nici în fond si nici în recurs nu dă posibilitatea trimiterii dosarului la o altă instanță. Tocmai de aceea, textul impune reținerea cauzei spre rejudecare în complet legal constituit (neexprimându-se: de către instanța competenta).
Aplicând acestea la situația în cauză rezulta că în recursul de față, completul constituit din trei judecători trebuia să trimită, ulterior abținerii impuse prin decizia nr.XV/2006 a I., dosarul la un complet de fond, cu judecător unic, competent material potrivit art.278 al.8 lit.c C.pr.pen. rap.la art.27 pct.1 lit.f C.pr.pen. In acest caz judecata s-ar fi făcut potrivit dispozițiilor judecării în primă instanță, iar calea de atac ar fi fost (la data respectiva, care era anterioara modificării aduse prin L. nr..202/2010) cea a recursului exercitat la Curtea de A. C., competenta potrivit art.28 ind.1 pct.3 teza finala C.pr.pen.
3. S-a constatat că nici cei doi intimați si nici petentul nu au atacat s.p. nr.293/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, prin care s-a trimis cauza la parchet în vederea redeschiderii urmăririi penale. Unicul recurent a fost P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca care a solicitat admiterea recursului si pronuntarea, în temeiul art.278 ind.1 al.8 lit.a C.pr.pen., pronuntarea unei noi hotărâri prin care să se respingă ca nefondată plângerea petentului C. N. C. cu consecința menținerii soluției de scoatere de sub urmărire penala a intimaților.
P. art.385 ind.8 al.2 C.pr.pen. "in recursul declarat de procuror in favoarea unei părti, instanța de recurs nu poate agrava situația acesteia";.
Insă această prohibiție a fost încălcată de tribunal, prin decizianr.445/2010 fiind agravata situația intimatilor N. C. A. si I. R. V., în apelul procurorului declarat (implicit si )în favoarea lor.
Fata de cele arătate instanța a apreciat necesară trimiterea plângerii formulată de petentul C. C. împotriva rezolutiei emise în dosarul nr.
10295/P/2008 al P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca la Tribunalul
Cluj în vederea judecării numiților N. C. A. si I. R. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă prev.de art. 250 alin.3 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 223 pronunțată la data de 31 mai 2011 de
Tribunalul Cluj s-a admis excepția de necompetență materială a T.ui C. și, în baza art. 43 C.pr.penală, s-a dispus declinarea competenței de soluționarea a plângerii petentului C. C. în favoarea J. C.-N. spre competentă soluționare.
În motivarea hotărârii, tribunalul a arătat că dispozițiile instanței de recurs sunt clare și obligatorii pentru instanța de fond în sensul trimiterii cauzei la Judecătoria Cluj-Napoca pentru soluționarea plângerii părții vătămate, iar infracțiunea pentru care urmează a fi judecăți intimații N. C. A. și I. R. V. este de competența acestei instanțe.
A. conflictul negativ de competență, Curtea stabilește competența de soluționarea a cauzei în favoarea J. C.-N.
Decizia penală nr. 445/2010 a T.ui C. și încheierea penală de lămurire a dispozitivului prin care s-a admis recursul parchetului, s-a casat sentința pronunțată de prima instanță și a desființat rezoluția procurorului de scoatere de sub urmărire penală și a dispus trimiterea cauzei la
Judecătoria Cluj-Napoca pentru judecarea numiților N. C. A. și I. R. V. pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin. 3
Cod penal, este definitivă și obligatorie.
În această situație,m hotărârea instanței de recurs și plângerea părții vătămate constituie actul de sesizare a instanței.
Dispozițiile art. 278/1 pct. 8 lit. c C.pr.penală potrivit cărora instanța admite plângerea, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și, când probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre judecare în complet legal constituit, nu pot fi interpretate în sensul operării prorogării legale de competență în favoarea tribunalului.
Astfel, dispoziția amintită face trimitere, în cazul admiterii plângerii, la încheiere, hotărâre specifică instanței de fond, iar pe de altă parte, în același text de lege se arată că dispozițiile privind judecata în primă instanță și în căile de atac ser aplică în mod corespunzător. Or, infracțiunea pentru care urmează a fi judecați numiții N. C. A. și I. R. V., de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin. 3 Cod penal este de competența materială a judecătoriei, iar pe de altă parte, părțile nu pot fi prejudiciate de o eventuală cale de atac a recursului.
Apoi, noțiunea de „. legal constituit"; trebuie interpretată în sensul că judecătorul care, prin încheiere, admite plângerea, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și reține cauza spre rejudecare, atunci când apreciază că probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, devine incompatibil să soluționeze fondul acesteia întrucât se antepronunță.
Așa fiind, în temeiul art. 43 C.pr.penală, Curtea va stabili competența de soluționarea a plângerii formulate de partea vătămată C. C. împotriva numiților N. C. A. și I. R. V. pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin. 32 Cod penal, în favoarea J. C.-N.
Văzând și dispozițiile art. 192 pct. 3 alin. 3 C.pr.penală PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T A R Ă Ș T E :
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea J. C.-N.
Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din data de 28 iunie 2011.
PREȘEDINTE, GREFIER, V. V. A. Pt.L. S. înc.odihnă semnează PRIM-GREFIER, M. T.
Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...).
| ← Sentința penală nr. 2/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 346/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
