Decizia penală nr. 294/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 294/R/2011
Ședința publică din 7 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : C. I.- judecător
JUDECĂTORI : A. D. L.
I. C. M. GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. L. împotriva sentinței penale nr. 16 din data de 13 ianuarie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are permisul de conducere anulat (două fapte) și care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr%o prev de art. 86 alin 2 (două fapte) și de art 87 alin 1 (două fapte) din OUG nr. 195/2002, modificată și republicată, fiecare cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit a și b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat A. T., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, în temeiul art.
38515 pct 2 lit d Cod procedură penală și art. 3856 alin 3 Cod procedură penală precum și a prevederilor art. 3859 pct 14, pct 171 Cod procedură penală și pe cale de consecință, casarea hotărârii, în principal, dispunerea achitării inculpatului în temeiul art. 10 lit d Cod procedură penală cu aplicarea art. 11 pct. 2 lit a Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 89 alin 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, iar în subsidiar, solicită a se acorda atenție sporită prevederilor art. 72 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit c Cod penal și art. 76 lit d Cod penal aplicând inculpatului o pedeapsă sub minimul special până la minimul general. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, inculpatul nu a avut intenția de a părăsi locul accidentului, acesta doar s-a deplasat spre cea mai apropiată curte de locul faptei, în aceea curte fiind și găsit de organele de poliție în prezența martorului I. T. C. S-a mai arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul modului greșit în care au fost individualizate pedepsele aplicate inculpatului pentru fiecare infracțiune în parte și pe cale de consecință, pedeapsa rezultantă, caz de casare prevăzut de art. 3859 pct 14 Cod procedură penală. Se apreciază că pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente și implicit pedeapsa rezultantă sunt exagerate, instanța fiind îndreptățită să rețină în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art 74 lit c Cod procedură penală, constând în buna conduită în tot cursul procesului penal și prin urmare să reducă pedepsele stabilite pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sub limitele minime legale conform art. 76 lit d și e Cod penal, toate pedepsele putând fi coborâte până la minimul general, cel de 15 zile ( art. 53 alin 1 pct 1 lit b Cod penal). În final, se consideră de apărătorul inculpatului faptul că pedeapsa închisorii de 2 ani, în regim de detenție aplicată inculpatului prin sentința penală nr.16/2011 este exagerată în raport cu împrejurările concrete în care au fost săvârșite infracțiunile și în raport cu conduita inculpatului, acesta înțelegând pe deplin consecințele încălcării prevederilor legale. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat deinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată că vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa a fost dovedită prin probatoriul administrat în cauză, declarațiile sale din faza de urmărire penală și de judecată în care recunoaște săvârșirea faptelor coroborându-se cu declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală și de judecată, cu procesul verbal de constatare, cu concluziile buletinului de analiză toxicologică- alcoolemie a IML C., cu alte probe existente la dosar. Se mai arată că, atât în timpul urmăririi penale cât și în timpul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut faptele, recunoașterea coroborându-se cu probele administrate în cauză, precum și declarațiile martorilor P. M., D. E. și S. F. Inculpatul C. L. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapt și achiesează la concluziile apărătorului său. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 16/(...), pronunțată de J. C. în dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul C. L. - fiul lui L. si E., născut la data de (...) in C. N., jud. C., cetățean roman, studii medii, ocupația - mecanic in cadrul SC Decoli SRL, căsătorit, recidivist postcondamnatoriu, domiciliat in C. N. str. C., nr. 7, jud. C., fara forme legale in comuna G., sat S. R., nr. 1151, jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta si pedepsita de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, rap. la art. 37 lit. a C. penal, fapte din data de (...), la o pedeapsa de 6 (sase) luni închisoare. A fost condamnat inculpatul C. L., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta si pedepsita de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, rap. la art. 37 lit. a C. penal, fapte din data de (...), la o pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare. De asemenea, s-a dispus condamnarea inculpatului C. L., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută si pedepsită de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, rap. la art. 37 lit. a C. penal, fapte din data de (...), la o pedeapsă de 1 an si 2 luni închisoare. A fost condamnat inculpatul C. L., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută si pedepsita de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, modificatprin OUG nr. 6. si republicata, rap. la art. 37 lit. a C. penal, la o pedeapsa de 2 ani închisoare. S-a constatat că faptele au fost săvârșite în stare de recidiva postcondamnatorie prevăzuta de art. 37 lit. a C. penal, având in vedere condamnarea la 10 luni închisoare pentru art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, aplicata prin sentința penala nr. 837/(...) a Judecătoriei C.-N., definitiva la (...). S-a constatat că faptele au fost săvârșite în forma concursului de infracțiuni prevăzută de art. 33 lit. a, b C. penal, procedându-se la contopirea pedepselor, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare. S-a constatat că fiecare infracțiune a fost săvârșită în perioada termenului de încercare de 2 ani si 10 luni închisoare, stabilit prin sentința penala nr. 837/(...) a Judecătoriei C.-N., fiind revocată suspendarea condiționată si in raport de pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cumulată de 2 ani si 10 luni închisoare. In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C. penal. Conform art. 350 C.proc.pen. și art. 88 C.pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului, fiind dedusă din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv din (...) la zi. In baza art.191 C.proc.civ., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include onorariu de 200 lei pentru apărătorul din oficiu a inculpatului av. E. G. O., onorariu ce se va plăti din FMJ. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că inculpatul C. L. a fost trimis in judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul P. de pe langa Judecătoria Cluj-Napoca din data de (...), dosar parchet 4 746/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are permisul de conducere anulat (două fapte) și care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (două fapte), prev. de art. 86 alin. 2 (două fapte) și de art. 87 alin. l (două fapte) din O.U.G. nr. 195/2002, modificată și republicată, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a și b C.pen. Inculpatul a fost cercetat în stare de arest. Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele: La data de (...) în jurul orelor 23:50 organele de poliție au oprit pentru control pe DJ 107 P pe raza comunei G., autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) condus de inculpat. I. emana miros de alcool, i s-au recoltat probe biologice, rezultând o îmbibație alcoolică de 1,95 %0 la prima probă, inculpatul refuzând recoltarea celei de a doua probe. La data de 0(...), după ce a consumat băuturi alcoolice, se găsea la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) pe care l-a condus în zona centrală a municipiului C.-N. pe C. M. și pe fondul consumului de alcool nu a observat că autoturismul care conducea în fața sa marca VW cu nr. de înmatriculare (...) a oprit în fața unei treceri de pietoni, astfel că a intrat din spate fără însă a provoca rănirea vreunei persoane. Imediat după impact, inculpatul a coborât de la volan și a încercat să-i dea 100 lei martorului I. T. C. pentru a trece sub tăcere cele întâmplate. Inculpatul a avut la momentul prezentului incident, așa cum s-a stabilit ulterior, o alcoolemie cuprinsă între 2,10 și 1,95 %. Imediat după aceea, sub pretextul că dorește să-și satisfacă nevoile fiziologice, inculpatul a plecat îngrabă de la locul faptei și a intrat pentru a se ascunde într-o curte de pe cealaltă parte a străzii fiind însă ajuns și reținut până la sosirea organelor de poliție de către martorul I. T. C. Atât în timpul urmăririi penale cât și în timpul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut faptele, recunoașterea sa coroborându-se cu probele administrate în cauză, precum și cu declarațiile martorilor P. M. I., D. E. și S. F. Fapta inculpatului de a conduce în două rânduri pe drumurile publice un autovehicul cu o concentrație a1coolică mai mare de 0,80 gr. %o întrunește elementele constitutive a două infracțiuni prev. de art. 87 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002. Fapta aceluiași inculpat de a conduce pe drumurile publice cu permisul de conducere anulat, ca urmare a condamnării la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendare condiționată pentru art. 87 a1.5 din O.U.G. nr. 195/2002 prin S. 837/(...) a Judecătoriei C.-N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 al.2 din O.U.G. nr. 195/2002. Fapta același inculpat care a produs la data de 0(...) o tamponare în trafic și a fugit de la locul faptei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 89 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. Instanța a constatat că fiecare faptă a fost săvârșită în forma recidivei post condamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a C.pen. Ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C. și reținând vinovăția inculpatului, instanța l-a condamnat pe inculpatul C. L. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta si pedepsita de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, modificat prin OUG nr. 6. si republicata, rap. la art. 37 lit. a C.penal, fapte din data de (...), la o pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare. Instanța l-a condamnat pe inculpatul C. L., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta si pedepsita de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, rap. la art. 37 lit. a C.penal, f~a din data de (...), la o pedeapsa de 7 (șapte) luni inchisoare. Instanța l-a condamnat pe inculpatul C. L., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta si pedepsita de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, modificat prin OUG nr. 6. si republicata, rap. la art. 37 lit. a C.penal, fapta din data de (...), la o pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare. Instanța l-a condamnat pe inculpatul C. L., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta si pedepsită de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, modificat prin OUG nr. 6. si republicata, rap. la art. 37 lit. a C.penal, la o pedeapsă de 2 ani inchisoare. Instanța a constatat ca faptele au fost săvârșite în stare de recidiva postcondamnatorie prevăzuta de art. 37 lit. a C.penal, avand in vedere condamnarea la 10 luni închisoare pentru art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, aplicata prin sentința penală nr. 837/(...) a J.i C.-N., definitivă la (...). Instanța va constatat că faptele au fost săvârșite in forma concursului de infracțiuni prevăzuta de art. 33 lit. a, b C.penal și procedează la contopirea pedepselor, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare. S-a constatat că fiecare infracțiune a fost săvârșită în perioada termenului de încercare de 2 ani si 10 luni închisoare, stabilit prin sentinta penala nr. 837/(...) a Judecătoriei C.-N., fiind revocată suspendarea condiționată și în raport de pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cumulată de 2 ani și 10 luni închisoare. În baza art.71 C.pen., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal. Conform art. 350 C.proc.pen. și art. 88 C. penal, instanța a menținut starea de arest a inculpatului, deducând din pedeapsă perioada reținerii si arestului preventiv din 2.l0.2010 la zi. În baza art.191 C.proc.pen., instanța l-a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma în care se include și onorariu de 200 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. E. G. O., onorariu ce se va plati din FMJ. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul C. L., solicitândadmiterea recursului, casarea hotărârii, în principal, să se dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului, iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse sub minimul special până la minimul general. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că inculpatul nu a avut intenția de a părăsi locul accidentului, acesta doar s-a deplasat spre cea mai apropiată curte de locul faptei pentru a-și satisface nevoile fiziologice. S-a mai arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică în sensul greșitei individualizări a pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare infracțiune în parte. S-a apreciat că pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente și implicit pedeapsa rezultantă sunt exagerate, instanța fiind îndreptățită să rețină în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă, constând în buna conduită în tot cursul procesului penal și prin urmare, să reducă pedepsele stabilite pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sub limitele minime legale. În final, s-a arătat că pedeapsa închisorii de 2 ani, în regim de detenție aplicată inculpatului prin sentința instanței de fond este exagerată în raport cu împrejurările concrete în care au fost săvârșite infracțiunile și de conduita inculpatului, acesta înțelegând pe deplin consecințele încălcării prevederilor legale. Analizând recursul declarat în cauză, prin prisma actelor de la dosar, amotivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acestenu este fondat. Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, inculpatul recunoscând dealtfel faptele în materialitatea lor, cu precizarea că după incidentul din trafic din data de (...) nu a avut intenția de a părăsi locul accidentului. Din probele administrate, reiese fără putință de tăgadă că, în condițiile în care inculpatul suferise anterior o condamnare de 10 luni închisoare cu suspendare condiționată tot pentru comiterea unei infracțiuni la regimul circulației rutiere, în cursul anului 2010, respectiv în lunile martie și octombrie a fost depistat în trafic la volan, deși avea permisul suspendat, de fiecare dată prezentând o alcoolemie în sânge cu valori deosebit de ridicate (1,95 gr %o, respectiv 2,10 gr %o). În aceste condiții, ultima dată, respectiv la data de (...) a fost implicat și într-un eveniment rutier, după care a încercat să părăsească locul accidentului, fiind însă oprit de către martorul I. C. Curtea apreciază că vinovăția inculpatului a fost dovedită fără dubiu și sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, intenția inculpatului de a părăsi locul accidentului reieșind cu prisosință din întreaga sa atitudine după momentul impactului (acesta a încercat să îi ofere martorului I. C. sumade 100 lei pentru a trece sub tăcere evenimentul, a afirmat în fața acestuia că îl roagă să „nu îl bage în pușcărie"; iar apoi a părăsit în grabă locul accidentului, fără a aștepta sosirea organelor de poliție, martorul fugind pe stradă după el). Cât privește cuantumul pedepselor care i-au fost aplicate inculpatului, Curtea consideră că prima instanță a procedat la o justă aplicare a prevederilor art. 72 C.penal, având în vedere toate criteriile de individualizare prevăzute de lege. A., atitudinea sinceră a inculpatului, precum și colaborarea cu organele de anchetă în vederea aflării adevărului au fost avute în vedere la individualizarea pedepselor, acestea fiind toate orientate către limitele minime speciale prevăzute de lege, aceasta în condițiile în care faptele inculpatului au avut un caracter repetitiv și au fost comise în stare de recidivă mare postcondamnatorie caracterizată. Prin urmare, din această perspectivă, Curtea apreciază că în cauză nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante facultative în favoarea inculpatului, având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, urmările produse sau care s-ar fi putut produce (în condițiile în care inculpatul a persistat în atitudinea sa de a conduce autovehicule pe drumurile publice, sub influența băuturilor alcoolice și cu permisul de conducere suspendat, ceea ce în mod evident a creat o stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere). Sentința atacată este nelegală însă din perspectiva faptului că instanța de fond prin aceasta a omis să se pronunțe asupra infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, faptă comisă la data de (...), reținută în sarcina inculpatului prin actul de sesizare. A., deși cercetarea judecătorească a vizat și această infracțiune iar prin minuta hotărârii prima instanță s-a pronunțat asupra acesteia, dispunând condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în considerentele hotărârii atacate și în dispozitiv, această infracțiune nu se mai regăsește. Cu toate acestea, potrivit principiului non reformatio in pejus Curtea nu va mai putea remedia această nelegalitate, având în vedere faptul că prezenta cauză a fost devoluată în căile de atac în urma recursului declarat doar de către inculpat. Față de cele sus-expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. L. împotriva sentinței penale nr. 16 din 18 ianuarie 2011 a Judecătoriei C. N.. Potrivit art. 88 Cod P. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în recurs. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. L., fiul lui L. si E., născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 16 din 18 ianuarie 2011 a Judecătoriei C. N.. Potrivit art. 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. I. A. D. L. I. C. M. C.O. semnează președinte complet GREFIER M. N. Red.ADL/dact.MS 4 ex./(...) Jud.fond: O.C.
| ← Decizia penală nr. 70/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 147/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
