Decizia penală nr. 307/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)/a3

DECIZIA PENALĂ NR.307/R/2011

Ședința publică din 8 martie 2011

I. constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. JUDECĂTORI : I. M.

: L. H. GREFIER : L. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin

PROCUROR: V. GĂZDAC

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații V. O. M., S. G., Ș. V. D., F. A. P., C. A. I., M. A., O. C. A. și S. G. A., împotriva încheierii penale din data de 24 februarie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. O. M. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av. Neamț M., inculpatul S. G. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.Petre C., inculpatul Ș. V. D., aflat în stare de arest asistat de apărători aleși, av.S. A. și C. Cuc G., inculpatul F. A. P. aflat în stare de arest asistat de av.Neamț P. M. în substituirea apărătorului ales, av.B. Călin, inculpatul C. A., aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.P. Purcărin, inculpatul M. A. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av. C.an Cesărean, inculpatul O. C. A., aflat în stare de arest asistat de av.Neamț P. M. în substituirea apărătorului ales, av.B. Călin și inculpatul S. G. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.Hofnăr G., toți avocații cu delegații avocațiale depuse la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpați, respectiv av.C. C. pentru inculpatul Ș. V., av.I. M. pentru inculpautl S. G., av.L. K. pentru inculpatul F. A., av.Urcan C. pentru inculpatul O. C., av. L. maria pentru inculpatul V. O., av.Andrașani D. pentru inculpatul C. A., av.Dumbrăveanu D. pentru inculpatul S. G. și av.Pușcă E. pentru inculpatul M. A., care solicită acordarea onorariilor parțiale din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul d ejudecată.

Apărătorul inculpatului S. G. depune la dosar motivele de recurs.

Apărătorul inculpatului V. O. M., depune la dosar un set de acte cuprinzând caracterizări pentru inculpatul C. A.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Apărătorul inculpatului V. O. M., susține recursul declarat solicitând admiterea lui, desființarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal revocarea măsurii arestării preventive constatând că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să impună menținerea stării de arest, iar în subsidiar, înlocuireamăsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. S-a invocat faptul că în încheierea primei instanțe există multiple elemente de nelegalitate ținând de caracterul formal al motivării, precum și utilizarea de către judecător a unor expresii ce sunt veritabile antepronunțări asupra fondului cauzei și de interpretarea probelor într-un moment procesual ce nu permite acest lucru și nu în ultiumul rând nemotivarea individuală, element obligatoriu prin prisma art.356 lit.c C. S. a se avea în vedere că dacă aparent, încheierea instanței de fond, având 20 file, ar putea conduce la concluzia unei reale preocupări a judecătorului fondului în a analiza problema juridică a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, in concreto se poate discuta despre o expunere asimilabilă a unui deliberativ într-o pagină și jumătate efectiv, I. de fond a făcut o analiză a instituțiilor în cauză, dar nu analizează măsura preventivă în mod individual. În acest sens, se poate vorbi de o analiză generică și formală. Un alt aspect de nelegalitate este acela că instanța nu s-a pronunțat asupra unuia din temeiurile inițiale. În analiza temeiurilor instanța era obligată să le analizeze individual. Deși se observă o decizie a C. de A. C. în aprecierea lipsei de subzistență și actualității temeiului de la litera c a art.148 C., în dispozitivul încheierii recurate instanța de fond nu tranșează situația de incidență sau actualitate a acestui articol ceea ce ar fi un motiv de casare cu restituire. În ceea ce privește art.148 lit.f C., instanța punctează elementele ce le consideră apte a circumscrie noțiunii de pericol pentru ordinea publică. În acest sens, instanța indică modul organizat de comitere a infracțiunilor, numărul de acte materiale, prejudiciul, persoana inculpaților și faptul că nemenținerea unei măsuri ar putea fi apreciată ca o încurajare a săvârșirii de fapte antisociale. Toate elementele invocate sunt de natură globală ce s-ar putea circumscrie oricărei situații de sesizare a instanței printr-un rechizitoriu. Este inadmisibil a accepta teza potrivit căreia măsura preventivă este necesară și imperios a fi menținută pentru a tramsite opiniei publice că e rău să comiți infracțiuni. Acea apreciere a instanței care spune că societatea în ansamblul ei ar resimți ca o incapacitate a autorităților judiciare cercetarea în stare de libertate nu are nici un fundament probațional. Nu există poziționări ale cetățenilor cu privire la această cauză. În speță, cu excepția primelor zile, această cauză nu făcut obiectul preocupării în mass media. I. de fond dacă și-a dorit să facă detalieri pe interpretarea textului de lege ar fi putut purcede la analiza reală a susținerilor apărătorilor inculpaților. A fost invocată de fiecare apărător necesitatea ca instanța să se preocuppe de fiecare inculpat în parte și să se raporteze individual la mijloacele de probă. Cu excepția unui act material vizând o înșelăciune la care prejudiciul este recuperat integral, nu există un alt mijloc de probă care să-i fie opus. I. nu analizează și nu se pronunță de ce la acest moment s-ar mai impune măsura preventivă a arestului și nu ar fi oportună o altă măsură. Arată că în cauză o măsură neprivativă de libertate dar restrictivă ar avea același randament cauzal. Disp.art.138 alin.8 C., sunt de permanentă actualitate. Susține posibilitatea de a se opta pentru o altă măsură neprivativă de libertate. S. măsurii preventive vizează o protecție socială și una procesuală. La prezentarea de material, s-au solicitat probe tocmai din cauza analizării generice. Participarea procesuală este garantată pentru că neprezentarea permite reîncarcerarea. Nici unul din martorii audiați nu a declarat ceva împotriva inculpatului. P. dosarului nu-l vizează pe inculpat sau nu contrazic pozițiile acestuia în apărare. A depus caracterizări ladosar și toate acestea se constituie în garanții personale. Pentru toate acestea solicită admiterea recursului.

Pentru inculpații O. C. și F. A. P. s-a arătat că temeiurile arestării nu mai subzistă și că durata rezonabilă începe să fie depășită. Principiul egalității de tratament ar justifica și în ceea ce-i privește pe inculpați cercetarea în stare de libertate. Î. încadrările juridice și starea de fapt nu există diferențiere de esență între inculpații cercetați în stare de libertate și inculpații O. și F. I. face antepronunțări și cea mai gravă dintre ele este cea care spune că măsura preventivă este absolut necesară impunându-se cu atât mai mult cu cât majoritatea inculpaților au o atitudine procesuală de nerecunoaștere, ceea ce este inacceptabil. Pentru toate acestea solicită admiterea recursului cu consecința de a se dispune în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar de a se lua o altă măsură neprivativă de libertate.

Apărătorul inculpatului S. G., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii cu consecința punerii în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsura mai puțin restrictivă întrucât temeiurile s-au schimbat. Tribunalul Cluj a reținut că presupusa activitate infracțională desfășurată de inculpat se întinde pe perioada mai 2009 - aprilie 2010 pentru ca apoi instanța să rețină că în legătură cu actul material comis în dauna părții civile SC P. G., desfășurarea activătții infracționale a inculpaților a fost surprinsă în flagrant. Susține că activitatea infracțională nu a fost stopată prin intervenția organelor de urmărire penală, inculpatul fiind plecat în Grecia încă din luna septembrie 2010. În ce privește temeiul prev.de art.148 lit.c C., Curtea de A. C., prin decizia din data de (...) a înlăturat acest temei de arestare în ceea ce-l privește pe inculpat, apreciind că nu se impune a fi reținut. R. la temeiul prev.de art.148 lit.f C., arată că prima instanță, preluând aceleași considerente ca și cele din încheierile anterioare, a reținut că principalele criterii din care se deduce pericolul concret pentru ordinea publică sunt pericolul social al faptei și prejudiciul mare cauzat părților vătămate. C. că pericolul social al faptei nu poate constitui sub nici o formă un criteriu pentru a legitima menținerea stării de arest câtă vreme săvârșirea oricărei infracțiuni prezintă un anume grad de pericol social. De remarcat este că părțile vătămate constituite părți civile, nici nu s-au prezentat la proces. La fel de importante sunt caracterizările făcute de vecinii inculpatului. Prin urmare, dacă nici părțile interesate în proces nu s-au prezentat și faptul că vecinii nu au reacționat negativ, se pune întrebarea unde se regăsește pericolul pentru ordinea publică. De asemenea, solicită a se reține că prejudiciul ridicat pe care îl reține instanța nici nu a fost dovedit, nu s-au administrat probe în acest sens. Un alt element al cauzei care demonstrează că temeiurile avute în vedere inițial nu mai există sau cel puțin s-au schimbat, invocându-se declarațiile coinculpaților S. G. și P. L. A., între declarațiile date de inculpat în faza de urmărire penală și cele date de inculpatul P. L. nu există contradicții. Cei doi nu aveau posibilitatea să se înțeleagă asupra a celor ce urmau să declare întrucât inculpatul P. se afla în executarea unei pedepse privative de libertate și este încarcerat la Penitenciarul Bistrița, iar inculpatul S. este deținut în Penitenciarul Gherla. Un alt aspect ce trebuie avut în vedere la soluționarea recursului vizează periculozitatea inculpatului. A., urmând criteriile prev.de art.136 alin.8 C., instanța nu poate ignora faptul că inculpatul nu are antecedente penale, este încadrat în societate din toate punctele de vedere, estecăsătorit și și-a câștigat existența prin mijloace legale. Mai mult, invocă principiul egalității de tratament instituit de C. pe care îl consideră încălcat având în vedere că prin decizia C. de A. C. din data de (...) s-a dispus punerea în libertate a coinculpaților C. M. și M. I.

Apărătorul inculpatului Ș. V. D., av.S. A. P., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii cu consecința punerii în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsura mai puțin restrictivă prevăzută la art.145 sau art.145/1 C. Criticile aduse încheierii recurate vizează faptul că instanța a motivat necesitatea menținerii măsurii arestării raportat la numărul mare de acte materiale și existența unui plan organizat și a unei înțelegeri între inculpați pentru săvârșirea de infracțiuni. N. actelor materiale cumulate de către inculpați este într-adevăr mare însă, dacă se analizează în concret activitatea infracțională comisă de inculpat, se poate observa că acesta are o infracțiune de înșelăciune în formă continuată și o infracțiune de complicitate la conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare. O altă critică se referă la cea cu privire la persoana inculpaților. I. de fond a neglijat în totalitatea art.136 alin.8 C. I. trebuie să aibă în vedere și situațiile personale ale inculpaților. S. a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, prezintă garanții de stabilitate, are un domiciliu stabil, are o familie și un copil minor în întreținere dar și că nu s-a mai confruntat cu legea penală. Cel de-al treilea argument al instanței de fond este impactul social al infracțiunii și rezonanța socială. În practica C. s-a stabilit că măsura arestării nu trebuie să depășească o durată rezonabilă. C. că perioada de patru luni de arest au fost în măsură să diminueze impactul social al infracțiunii și durata detenției sale întrunește durata rezonabilă apreciată de C. T. să se facă diferență între impactul social în rândul societății și impactul social pe care l-a avut această infracțiune comisă de inculpat. E. infracțiunii sunt mult diminuate și restrânse la sfera raporturilor comerciale. Critică și concluzia instanței conform căreia eliberarea inculpaților ar fi de natură să încurajeze actelor infracționale, însă, nu există nici o probă în dosar din care să rezulte că inculpatul ar pregăti comiterea altor infracțiuni. Un ultim aspect se referă la valoarea prejudiciului. În dosar există probe certe din care rezultă că prejudiciul nu este de 2,7 miliarde așa cum s-a reținut inițial. Există un foarte mare dubiu cu privire la prejudiciu de peste 2 miliarde care se invocă de către o parte vătămată. Printr-o analiză a prejudiciului produs prin infracțiune se poate aprecia dacă față de inculpați există un pericol concret pentru ordinea publică și dacă se mai impune menținerea acestei măsuri.

Apărătorul inculpatului Ș. V. D., av.C. Cuc G., în completarea antevorbitorului său, arată că acuzarea nu aduce nici un argument care să justifice menținerea stării de arest. P. care urmează a fi administrate sunt foarte multe și procesul va fi de lungă durată astfel că starea de arest nu se justifică. S. măsurii preventive a fost atins, inculpații au fost deferiți instanței de judecată. Alți doi inculpați se bucură de starea de libertate, aceștia se prezintă la fiecare termen și respectă regulile astfel că în situația în care se va înlocui măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și inculpatul Ș. va respecta obligațiile impuse.

Apărătorul inculpatului M. A. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii cu consecința punerii în libertate a inculpatului, iar însubsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsura mai puțin restrictivă. Unul din principiile fundamentale ale procesului penal român este principiul egalității cetățenilor în procesul penal. Tuturor persoanelor trebuie să li se aplice aceleași reguli procesual penale, iar în situații egale trebuie să corespundă și un tratament juridic egal. A., solicită a se observa că doi dintre inculpați sunt cercetați în stare de libertate care au aceeași încadrare juridică ca și inculpatul M. A. A. că pentru echitate de tratament trebuie luată și față de acest inculpat o altă măsură neprivativă de libertate.

Apărătorul inculpatului C. A. I., achiesează la concluziile de nelegalitate invocate de antevorbitorii lui. S. admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii cu consecința punerii în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsura mai puțin restrictivă. R. la art.136 C., arată că inculpatul a fost arestat considerându-se că e mai bine așa pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal. La acest moment procesual solicită a se avea în vedere că nu se mai justifică menținerea stării de arest a inculpatului C. A. Se invocă faptul că s-a administrat un vast probatoriu, iar probele adunate în faza de urmărire penală servesc la trimiterea în judecată. În acest moment, inculpatul pe tot parcursul cercetării judecătorești, prin cererile pe care le-a formulat a încercat să-și dovedească nevinovăția. Art.138 alin.8 C. face vorbire de anumite criterii determinabile la alegerea măsurii. Gradul de pericol social al infracțiunii este ridicat prin prisma încadrării juridice. R. la art.143 alin.1 C., arată că sunt indicii și probe că s-au comis fapte prevăzute de legea penală. I. de fond exagerează când spune că sunt foarte multe acte materiale pentru că nu e tocmai așa. Acest grup de persoane este format din oameni care nu se cunosc între ei. Chiar în rechizitoiu nu se reține participația tuturor inculpaților la toate actele materiale. R. la art.148 lit.c C., consideră că acest temei nu există pentru că din conținutul interceptărilor nu rezultă că acele discuții avute de inculpat cu alte persoane ar fi de natură a fi pregătitoare pentru săvârșirea vreunor fapte penale viitoare. S. a se aprecia că acest temei nu mai este de actualitate după patru luni de arest. R. și la lipsa de opinie categorică din partea instanței, solicită a se constat că acesta nu mai subzistă iar temeiuri noi nu s-au ivit.

În ceea ce privește art.148 lit.f C., solicită a se avea în vedere și aspectele de natură personală și faptul că până acum a avut o conduită sinceră și fără a încerca într-un fel presiunea asupra unor martori. Inculpatul este fără antecedente penale, a avut o conduită fără probleme și are posibilități de subzistență. Lăsat în libertate nu ar săvârși vreo faptă penală. Art.145 C., oferă pârghii suficiente pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a controla strict pe inculpat, acesta obligându-se să respecte toate obligațiile impuse. Prin hotărârea ce se va pronunța, în măsura în care se va respinge recursul și se va menține starea de arest a inculpatului, solicită a se lămuri situația cu privire la temeiul prev.de art.148 lit.c C., pentru instanța de fond.

Apărătorul inculpatului S. G. A., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii cu consecința punerii în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsura mai puțin restrictivă respectiv aceea de a nu părăsi localitatea sau țara. I. a reținut în sarcina inculpatului mai mult decât i se reține prin actul de trimitere în judecată. În încheierea instanței de fond se reține că în perioada mai 2009 - noiembrie

2010 a comis acte infracționale repetate, ori, prin rechizitoriu se reține că inculpatul a comis actele materiale la care face referire instanța doar din ianuarie

2010. I. reține că inculpatul s-a prezentat sub nume și calități mincinoase la cele cinci părți vătămate ori acest lucru nu a fost reținut nici prin rechizitoriu, iar din declarații a rezultat că inculpatul nu a fost decât șofer. Cu privire la societatea L. T., fapta a rămas în stare de tentativă. Inculpatul a recunoscut de la început toate actele materiale pe care le-a comis. La societățile SC P. și SC Profitcol inculpatul nu s-a prezentat cu nici un fel de documente, nu a solicitat completarea acestora și chiar martorii nu au menționat că inculpatul s-ar fi prezentat sub identitate falsă. A. că a se reține o stare de fapt care nu concordă cu toate probele dosarului este peste rechizitoiu și peste realitatea care rezultă din dosar. R. la art.148 lit.c C., arată că instanța reține acest temei pentru că inculpatul ar fi dorit să participe la comiterea altor infracțiuni. Nici instanța de fond, în justificarea acestui temei, nu-l menționează direct pe inculpatul S. pentru că nu există nici o dovadă că inculpatul ar fi avut vreo înțelegere cu ceilalți inculpați. Cu privire la temeiul prev.de art.148 lit.f C., arată că instanța face o încadrare globală cu privire la toți inculpații și nu se referă la fiecare în parte. Trebuia să se aibă în vedere atât actele materiale comise de fiecare inculpat, dar și persoana acestora. Inculpatul nu a mai avut vreo confruntare cu legea penală, a fost o persoană salariată, este șofer profesionist, are domiciiul stabil în București, a avut o conduită bună în familie și societate și are un copil minor în întreținere. Măsura care a fost luată, cel puțin după patru luni de arest, este una abuzivă. Menținând starea de arest a inculpatului nu vede cum este posibil ca prejudiciul să poată fi recuperat. Cauza este abia la început, au fost audiați doar doi inculpați și va mai necesita multe vreme de judecată raportat la numărul mare de părți civile și de martori. A. că încheierea este nelegală solicitînd admiterea recursului.

Reprezentantul P.ui, consideră că o soluție favorabilă inculpaților ar fi fost aceea dacă s-ar fi prevalat de disp.art.320/1 C. R. la recursurile inculpaților solicită respingerea lor și menținerea ca temeinică și legală a încheierii instanței de fond. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat. Participarea inculpaților constă în modalități diferite, precum și prejudiciile distincte. A. că menținerea măsurii arestării preventive este pe deplin justificată. Realitatea datelor din dosar demonstrează că subzistă art.148 lit.f C. În legătură cu existența pericolului pentru ordinea publică ar fi de reținut caracterul organizat al activității infracționale desfășurate. Chiar dacă nu s-a reținut infracțiunea de asociere, aceasta nu exclude reținerea instanței referitoare la caracterul organizat al activității infracționale. Apoi, multitudinea actelor materiale comise de inculpați, prezentarea sub identități false, folosirea unor nr. fals de înmatriculare, numărul relativ mare de părți vătămate, rezonanța socială a faptelor comise în rândul comunității din care fac parte și reacția cetățenilor față de atitudinea pasivă a organelor judiciare dacă nu ar riposta față de persoane care comit fapte grave. A. că subzistă cazul prev.de art.148 lit.f C.

Inculpatul V. O., având ultimul cuvânt, solicită a se reține că a recunoscut iar declarațiile sale nu au fost infirmate de probele de la dosar. Se face trimitere la o convorbire telefonică dar din aceasta nu se poate deduce că ar fi pus la cale comiterea unei infracțiuni. A depus la dosar caracterizări din care rezultă că se îngrijește de persoane defavorizate.

Inculpatul S. G., având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat. Își recunoaște participația sa ca intermediar la două acte săvârșite. Arată că avea un serviciu stabil în Grecia. I se reține temeiul prev.de art.148 lit.c C., dar acesta nu poate fi reținut. Toate cererile în probațiune i-au fost refuzate în faza de urmărire penală. S. judecarea lui în stare de libertate întrucât nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică. Mai mult, se va prezenta la fiecare termen de judecată și va respecta toate condițiile impuse de instanță.

Inculpatul Ș. V., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorii lui. S. a se dispune cercetarea lui în stare de judecată. Nu se consideră vinovat. El a efectuat transporturi de la o societate la alta.

Inculpatul F. A. P., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său. S. a se dispune cercetarea lui în stare de judecată.

Inculpatul C. A. I., având ultimul cuvânt, consideră că temeiul prev.de art.148 lit.c C., nu mai poate subzista. Dorește să se ia în considerare că prejudiciul a fost recuperat integral, nu are antecedente penale și solicită a se dispune față de el o altă măsură neprivativă de libertate.

Inculpatul M. A., având ultimul cuvânt, arată că perioada de arest a provocat falimentarea afacerii sale. S. a se avea în vedere că are doi copii minori în întreținere și este singurul întreținător de familie.

Inculpatul O. C., având ultimul cuvânt, este de acord cu apărătorul ales și solicită cercetarea lui în stare de libertate.

Inculpatul S. G., având ultimul cuvânt, solicită a se reține că el nu a fost decât șofer și nu s-a prezentat cu identitate falsă, are un copil minor și nu are antecedente penale.

C U R T E A:

Deliberând reține că prin încheierea penală din data de 24 februarie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., în temeiul art.300/2 rap. la art.160/b C. s- a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații :

1. V. O. M.,porecla „Balibacea"; fiul lui A. și Ana, născut la data de (...) în mun. Câmpia Turzii, jud. C., cetățean român, cu antecedente penale, cu domiciliul în mun. Turda, str. Piața Romană nr. 15B,sc.A,et.VI, ap.17, jud. C., C.N.P. 1.;

2. S. G., porecla „ G."; fiul lui G. și E., născut la data de (...) în com. C. Porumbescu, jud. Suceava, cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în com. Albești, str. Decebal nr.34, jud. Constanța, f.f.l. în mun. Turda, str. T. nr.103, jud. C., CNP 1.

3. C. A. I., fiul lui I. și I., născut la data de (...) în mun. Turda, jud. C., cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun. Turda, str. B. Lăutaru nr.4, jud. C., CNP 1.;

4. S. G. A. porecla „Toni"; fiul lui G. și M., născut la data de (...) în Răcari, jud.Dâmbovița, cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun. București, str. Granitului nr.39, sector 6, f.f.l. în mun. Turda, str. N. Teclu nr.11, jud. C., CNP 1.;

5. O. C. A., porecla „ Coșereanu";, fiul lui I. și A., născut la data de (...)

în mun. Câmpia Turzii, jud. C., cetățean român, cu antecedente penale, cudomiciliul în mun. Câmpia Turzii, str. Republicii nr. 8, ap. 70, jud. C., f.f.l. în mun.

Turda, str. Garofiței nr. 65, jud. C., CNP 1..

6. M. A. porecla „ Sandu Moldoveanu"; fiul lui E. și I., născut la data de (...) în Bădiceni, Republica Moldova, cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun. C.-N., str. Plopilor nr.81, ap.7, jud. C., CNP 1.;

7. Ș. V. D. porecla „Adormitu";, fiul lui I. și V., născut la data de (...) în mun. Turda, jud. C., cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun. Câmpia Turzii, str. A. Mureșanu nr. 29, jud. C., CNP 1.;

8. F. A. P. porecla „ Țucă"; , fiul lui P. și M., născut la data de (...) în mun. Turda, jud. C., cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în com. Săndulești, sat C. nr.143, jud. C., CNP 1.; toți aflați în prezent în Arestul IPJ C. , măsură care a fost menținută.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin R. cu nr.190/P/2010, P. de pe lângă Curtea de A. C. a dispus trimiterea in judecată, alături de alți coinculpați, în stare de arest preventive a inculpaților V. O. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de: instigare la înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 25 C. raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.;instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 25 C. raportat la art. 288 alin. 1 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.;instigare la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 25 C. raportat la art. 291 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2

C.;instigare la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 C. raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.;instigare la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 C. raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.,totul în concurs real, conform art. 33 lit. a C..; S. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de:înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2

C.;instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 25 C. raportat la art. 288 alin. 1 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.;instigare la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 25 C. raportat la art. 291 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.;instigare la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 C. raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2

C.;instigare la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 C. raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.,totul în concurs real, conform art. 33 lit. a C.; C. A. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de:înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.; instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 25 C. raportat la art. 288 alin. 1 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.;instigare la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 25 C. raportat la art. 291 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.;instigare la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 C. raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G.

195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.;instigare la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 C. raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2

C.,totul în concurs real, conform art. 33 lit. a C.; S. G. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2

C.;uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 291 C., cu aplicarea art. 41 alin.

2 C.;conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.;tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.,totul în concurs real, conform art. 33 lit. a C.; F. A. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de:complicitate la înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 26 C. raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C., cu aplicarea art. 41 alin.

2 C.;complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 26 C. raportat la art. 288 alin. 1 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2

C.;complicitate la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 26 C. raportat la art. 291 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.;complicitate la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 26 C. raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.;complicitate la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 26 C. raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.,totul în concurs real, conform art. 33 lit. a C.;Ș. V. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.; complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 26 C. raportat la art. 288 alin. 1 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.; complicitate la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 26 C. raportat la art. 291 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2

C.; complicitate la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 26 C. raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.; complicitate la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 26 C. raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. ,totul în concurs real, conform art. 33 lit. a C.; M. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:complicitate la înșelăciune calificată, în convenții prev. de art. 26 C. raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.;complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 26 C. raportat la art. 288 alin. 1 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.; complicitate la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 26 C. raportat la art. 291 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.;complicitate la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 26 C. raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.;complicitate la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 26 C. raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.,totul în concurs real, conform art. 33 lit. a C.;O. C. A., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune calificată în convenție, care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2 , 3 și 5 C. , cu aplicarea art. 41 alin. 2 C..

Prin încheierea penală nr. 131/C/(...), emisă de Tribunalul Cluj - Secția penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților V. O. M., C. A. I., M. I., C.

M., M. A. și S. G. A., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 74-79 din (...).

Prin încheierea penală nr. 132/C/(...), emisă de Tribunalul Cluj, Secția penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Ș. V. D., F. A. P., S. G. și O. C. A., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 80-83 din (...).

Prin încheierea penală nr. 144/C/(...), emisă de Tribunalul Cluj, Secția penală, s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților V. O. M., C. A. I., M. I., C. M., M. A. și S. G. A., Ș. V. D., F. A. P., S. G. și O. C. A. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...).

Ulterior, cu ocazia soluționării recursurilor declarate de către inculpați împotriva acestei încheieri penale, instanța de recurs a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv luat față de inculpații M. I. și C. M., cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.

În fapt, în sarcina inculpatului V. O. M., s-a reținut că în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, a săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de instigare la înșelăciune calificată în convenție. S-a reținut că inculpatul V. O. M. a participat în calitate de instigator la inducerea în eroare a părților vătămate S. „." S. (în data de (...)), S. „. D." S. (în data 0. mai 2009), S. „Plastsistenf S. Crainimăt (In data de (...)), S. „. Ro" S., la data de (...), la încercarea de inducere în eroare a S. „D. H. L." S. Săcălaz, în (...), la inducerea în eroare a părții vătămate S. „." S. G. în (...), determinându-i pe S. G., C. A. I. și S. G. A. să participe la aceste acte infracționale.

S-a reținut că inculpatul V. O. M. a participat la plănuirea detaliată a actelor infracționale, a participat anterior comiterii acestora la realizarea înțelegerilor privind împărțirea banilor care urmau a fi obținuți după valorificarea ilicită a mărfurilor obținute fraudulos.U. a participării inculpatului V. O. M. la inducerea în eroare a părților vătămate s-a reținut producerea un prejudiciu de

550.859,41 lei.

S-a reținut de asemenea în sarcina inculpatului V. O. M., că în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a participat la procurarea de acte false de identitate și acte false pretins a aparține S. „." S. având aplicate ștampile false, după care i-a determinat pe numiții C. A. loan și S. G. A. să le utilizeze, conform celor arătate în starea de fapt. S-a reținut de asemenea în sarcina inculpatului V. O. M., că în perioada mai 2009-noiembrie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, conform celor descrise mai sus și în starea de fapt a prezentului rechizitoriu, a participat la determinarea inculpaților S. G. A. și P. L. F., să conducă pe drumurile publice ansambluri de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

S-a reținut de asemenea în sarcina inculpatului M. A. că a ajutat și înlesnit, cu intenție, la inducerea în eroare a părții vătămate S. „." S. G. (inducere în eroare săvârșită efectiv de autorii C. A. I., S. G. A. și M. I., la data de (...), din care a rezultat o pagubă de 117.849,60 lei).

S-a reținut de asemenea în sarcina inculpatului M. A. că a pus la dispoziția lui C. A. I. actul de identitate falsificat, cu numele „. N. V.", de asemenea, M. A. a promis anterior faptei că va tăinui produsul infracțiunii, că vagăsi loc de depozitare al mărfii, sens în care a și făcut demersuri pentru găsirea unui cumpărător al uleiului obținut ilegal.

S-a reținut în sarcina inculpatului C. M. că a ajutat și înlesnit, cu intenție, la inducerea în eroare a părții vătămate S. „." S. G. (inducere în eroare săvârșită efectiv de autorii C. A. I., S. G. A. și M. I., la data de (...), din care a rezultat o pagubă de 117.849,60 iei). S-a reținut de asemenea în sarcina inculpatului C. M. că a ajutat, cu intenție (conform celor descrise mai sus), pe autorii C. A. I., S. G. A. și M. I., la inducerea în eroare a părții vătămate S. „." SA G., cunoscând că în cadrul activității complexe de inducere în eroare urmează a fi utilizat un ansamblu de vehicule (cap tractor și semiremorcă), care urma a fi condus pe drumurile publice având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare .

S-a reținut că inculpatul C. M. a participat la plănuirea infracțiunilor, împreună cu ceilalți inculpați, a promis anterior faptelor că va tăinui produsul infracțiunii (că va face demersuri pentru valorificarea ilicită a uleiului), a participat, anterior comiterii faptelor, Ia înțelegerea privind împărțirea produsului infracțiunii, a dat ajutor concret autorilor (participând cu demersuri concrete la pregătirea ansamblului de vehicule utilizat, la achiziționarea carburantului necesar pentru deplasare).

S-a reținut de asemenea în sarcina inculpatului M. I. că a participat, în calitate de coautor, la inducerea în eroare a părții vătămate S. „." S. G. (împreună cu C. A. loan și S. G. A., la data de (...), din care a rezultat o pagubă de 117.849,60 lei),respectiv l-a ajutat, cu intenție, la data de (...), pe S. G. A. să conducă pe drumurile publice un ca tractor și o semiremorcă având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare,

S-a reținut că inculpatul M. I. a participat la plănuirea infracțiunilor, împreună cu ceilalți inculpați, a participat, anterior comiterii faptelor, la înțelegerea privind împărțirea produsului infracțiunii, a pus la dispoziție ansamblul de vehicule format din cap tractor și semiremorcă, a pus la dispoziție plăcuțele cu numere false de înmatriculare, a montat aceste plăcuțe, împreună cu S. G. A., pe ansamblul de vehicule, l-a însoțit pe S. G. A. în cabina capului tractor, în timp ce acesta conducea pe drumurile publice ansamblul de vehicule cu numere false, l-a însoțit totodată în incinta S. „." S. G., unde cei doi au acționat sub calitatea mincinoasă de angajați ai S. „. C." S., încărcând fraudulos

19,800 litri ulei.

S-a reținut în sarcina inculpatului C. A. I., ca în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, a săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de autorat, respectiv complicitate la înșelăciune calificată în convenție respectiv că a participat în calitate de complice la inducerea în eroare a părților vătămate S. „." S. (în data de (...)), S. „. D." S. (în data 0. mai 2009), S. „Ptastsistenn" S. Crainimăt (în data de (...)), punând la dispoziția celorlalți participanți informațiile necesare privind anunțurile postate de părțile vătămate, punând la dispoziție documentele diferitelor societăți comerciale, care au fost utilizate de participanți fără drept, participând la plănuirea actelor infracționale, promițând anterior săvârșirii acestora că va tăinui produsul (că va participa la valorificarea bunurilor obținute fără drept), participând efectiv la valorificarea bunurilor sub prețul pieței. În același context, C. A. I. a participat, în calitate de coautor nemijlocit, la inducerea în eroare a părților vătămate S. „. Ro" S., la data de (...), la încercarea de inducere în eroare a S. „D. H. L." S. Săcălaz, în (...), la inducerea în eroare apărții vătămate S. „." SA G. în (...). C. A. I. a procurat cartele telefonice mobile pentru a lua legătura cu reprezentanții acestor societăți comerciale, a vorbit la telefon cu aceștia, prezentându-se sub nume și calități false, Ie-a trimis documentele unor societăți comerciale (pe care nu avea de fapt dreptul de a le utiliza), a pretins că va efectua transportul mărfurilor la destinațiile contractuale, deși plănuise anterior acestor discuții să valorifice ilegal mărfurile respective.

S-a reținut în sarcina inculpatului C. A. I., că în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a participat ia procurarea de acte false de identitate, după care i-a determinat pe numiții S. G. A. și P. L. F. să ie utilizeze, conform celor arătate în starea de fapt din rechizitoriu. Inculpatul a procurat și a pus ia dispoziție celorlalți participanți, în vederea folosirii, inclusiv documente falsificate, pretins a aparține S. „." S., având aplicate ștampile false, deși în realitate firma respectivă are denumirea de S. „. T." S.

S-a reținut în sarcina inculpatului C. A. I., că în perioada mai 2009- noiembrie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, conform celor descrise în starea de fapt a rechizitoriului, a participat la determinarea inculpaților S. G. A. și P. L. F., să conducă pe drumurile publice ansambluri de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

S-a reținut în sarcina inculpatului F. A. P., ca în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, în perioada mai 2009 - aprilie 2010, a săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de complicitate la înșelăciune calificată în convenție. Inculpatul F. A. P. ar fi participat în calitate de complice la inducerea în eroare a părților vătămate S. „." S. (în data de (...)), S. „P." S. Crainimăt (în data de (...)), S. „. Ro" S., ia data de (...) și la încercarea de inducere în eroare a S. „D. H. L." S. Săcălaz, în (...), participând la plănuirea actelor infracționale, promițând anterior săvârșirii acestora că va tăinui produsul (că va participa la valorificarea bunurilor obținute fără drept), participând efectiv la valorificarea bunurilor sub prețul pieței. U. a participării inculpatului F. A. P. la inducerea în eroare a părților vătămate ar fi fost cauzat un prejudiciu de

302.538,21 lei.

S-a reținut în sarcina inculpatului F. A. P., ca în perioada mai 2009 - aprilie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a participat la procurarea de acte false de identitate, care au fost folosite de numiții S. G. A. și P. L. F., conform celor arătate în starea de fapt, Inculpatul a participat la plănuirea actelor infracționale, inclusiv în sensul folosirii de către autorii nemijlociți, de documente faisificate, pretins a aparține S. „." S., având aplicate ștampile false, deși în realitate firma respectivă are denumirea de S. „. T." S.

S-a reținut în sarcina inculpatului F. A. P., ca în perioada mai 2009- aprilie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, conform celor descrise în starea de fapt a rechizitoriului , a participat, în calitate de complice, la plănuirea activităților infracționale, conform căreia inculpații S. G. A. și P. L. F., urmau să conducă pe drumurile publice ansambluri de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare. Inculpatul F. A. P. a promis anterior săvârșirii actelor infracționale că va tăinui produsul infracțiunii, că va participa la valorificarea ilicită a acestuia, ceea ce a și făcut, de asemenea, i-a transportat, în mod repetat, peceilalți participanți, cu autoturismul său personal, la locurile unde au fost săvârșite actele infracționale sau unde au fost valorificate mărfurile, totodată, a participat la plănuirea și conceperea detaliată a tuturor actelor infracționale, împreună cu ceilalți participanți.

S-a reținut în sarcina inculpatului S. G., ca în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, în perioada mai 2009 - aprilie 2010, a săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de autorat, respectiv complicitate la înșelăciune calificată în convenție respectic că a participat în calitate de complice la inducerea în eroare a părților vătămate S. „. Ro" S. (în data de (...)), S. „P." S. Crainimăt (în data de (...)) și la tentativa de inducere în eroare a S. „D. H. L." S. Săcălaz, participând la plănuirea actelor infracționale, promițând anterior săvârșirii acestora că va tăinui produsul (că va participa la valorificarea bunurilor obținute fără drept), participând efectiv la valorificarea bunurilor sub prețul pieței. În același context, S. G. a participat, în calitate de coautor nemijlocit, la inducerea în eroare a părților vătămate S. „. D." S., la data de 0. mai 2009 și S.

„." SA, la (...). S. G. a procurat cartele telefonice mobile pentru a lua legătura cu reprezentanții acestor societăți comerciale, a vorbit la telefon cu aceștia, prezentându-se sub nume și calități false, le-a trimis documentele unor societăți comerciale (pe care nu avea de fapt dreptul de a le utiliza), a pretins că va efectua transportul mărfurilor la destinațiile contractuale, deși plănuise anterior acestor discuții să valorifice ilegal mărfurile respective. U. a participării inculpatului S. G. la inducerea în eroare a părților vătămate ar fi fost cauzat un prejudiciu de 433.009,81 lei.

S-a reținut că inculpatul S. G., în perioada mai 2009 - aprilie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a participat, împreună cu C. A. loan, la procurarea de acte false de identitate, după care i-a determinat, împreună cu C. A. loan, pe numiții S. G. A. și P. L. F. să le utilizeze, conform celor arătate în starea de fapt din rechizitoriu. În acest sens, s-a reținut că inculpatul S. G. a participat, cu știință, la procurarea și punerea la dispoziția celorlalți participanți, în vederea folosirii, a documentelor falsificate, pretins a aparține S. „." S., având aplicate ștampile false, deși în realitate firma respectivă are denumirea de S. „. T. S.

S-a reținut în sarcina inculpatului S. G., ca în perioada mai 2009 - aprilie

2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, conform celor descrise în starea de fapt a rechizitoriului, a participat la determinarea inculpaților S. G. A. și P. L. F., să conducă pe drumurile publice ansambluri de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

S-a reținut în sarcina inculpatului O. C. A., ca în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, în perioada mai 2009 - iulie 2010, a săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de autorat, respectiv complicitate la înșelăciune calificată în convenție, respectiv că ar fi participat în calitate de complice la inducerea în eroare a părții vătămate S. „. I." S. M. V., județul C., în perioada iunie - iulie 2010, participând la plănuirea actelor infracționale, promițând anterior săvârșirii acestora că va tăinui produsul (că va participa la valorificarea bunurilor obținute fără drept), participând efectiv la valorificarea bunurilor sub prețul pieței.

S-a mai reținut că O. C. A. a efectuat transporturi repetate de mărfuri, de la un depozit din T., pentru partea vătămată (care a avut calitatea de furnizor),însă nu a transportat marfa la destinațiile contractuale, ci a transportat-o de fiecare dată în Câmpia Turzii, în vederea valorificării ilegale. Totodată, O. C. Aureiian a cunoscut că autorii nemijlociți G. A. și Ș. V. D. nu au în realitate nici un fel de calitate în societatea comercială pretins cumpărătoare, respectiv S. „. C. S., dar cu toate acestea i-a ajutat pe autori, cu intenție, să obțină prin fraudă mărfurile respective.

În același context, O. C. A. ar fi participat, în calitate de coautor nemijlocit, la inducerea în eroare a părților vătămate S. „. D. S., la data de 0. mai 2009 și S.

„H. România"; SA, la (...). O. C. A., împreună cu coautorii S. G., respectiv B. C. R., a indus în eroare reprezentanții părților vătămate, pretinzând că va efectua transportul mărfurilor la destinațiile contractuale, deși plănuise anterior acestor discuții să valorifice ilegal mărfurile respective. Mai mult, în cazul actului infracțional din 0. mai 2009, O. C. A. a încărcat personal marfa din incinta părții vătămate, pretinzând in mod mincinos că este împuternicit să facă acest lucru de către S. „." S. în data de (...), O. C. A. a pretins în mod mincinos că ar fi fost împuternicit pentru efectuarea transportului de bere de către S. „. T." S., deși știa că B. C. R. utilizează fără drept, fraudulos, documentele acestei firme. U. a participării inculpatului O. C. A. la inducerea în eroare a părților vătămate a fost cauzat un prejudiciu de 255.218,83 lei.

S-a reținut în sarcina inculpatului S. G. A., ca în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, a săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de autorat la înșelăciune calificată în convenție respectiv că a participat în calitate de coautor la inducerea în eroare a părților vătămate S. „. SA (în data de (...)), S. „P."; S. Crainimăt (în data de (...)), S. „. Roșia Montană"; S., ia data de (...),- la încercarea de inducere în eroare a S. „D. H. L."; S. Săcălaz, în (...), la inducerea în eroare a părții vătămate S. „. SA G. în (...). În fiecare caz, S. G. A. s-a prezentat în incintele părților vătămate, cu ansambluri de vehicule având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare, acționând sub nume sau calități mincinoase, pretinzând că va efectua transportul mărfurilor la destinațiile contractuale.

U. a participării inculpatului S. G. A. la inducerea în eroare a părților vătămate a fost cauzat un prejudiciu de 420.387,81 lei.

S-a reținut în sarcina inculpatului S. G. A., ca în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a utilizat documente false , s-a prezentat la sediile părților vătămate și a solicitat completarea documentelor de transport, în baza documentelor falsificate, pretins a aparține S. „." S., având aplicate ștampile false, deși în realitate firma respectivă are denumirea de S. „. T. S. A. documente falsificate fuseseră anterior trimise la părțile vătămate de ceilalți participanți , conform celor descrise anterior, dar, prin faptul solicitării întocmirii documentelor de transport cu date false, inculpatul a uzat practic de conținutul falsurilor, asigurându-se că acestea vor produce consecințele juridice vizate de inculpați.

S-a mai reținut în sarcina acestui inculpat că în perioada mai 2009- noiembrie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, conform celor descrise în starea de fapt a rechizitoriului , a condus pe drumurile publice ansambluri de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

S-a reținut în sarcina inculpatului Ș. V. D., ca în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, în perioada aprilie 2010-iulie 2010, a săvârșit, la scurteintervale de timp, acte infracționale repetate de autorat respectiv complicitate la înșelăciune calificată în convenție, participând în calitate de complice la inducerea în eroare a părții vătămate S. „. RO"; S., la data de (...), la încercarea de inducere în eroare a S. „D. H. L."; S. Săcălaz, în (...), punând la dispoziția celorlalți participanți capul tractor cu număr de înmatriculare (...), în vederea montării de plăcuțe cu numere false și pentru folosirea în vederea încărcării frauduloase a mărfurilor. Totodată, inculpatul a pus la dispoziție plăcuțele cu numărul de înmatriculare (...), pentru a fi aplicat în mod fals pe semiremorcă și folosit fraudulos.

S-a mai reținut că, în perioada iunie-iulie 2010, Ș. V. D. a participat, în calitate de coautor, la inducerea în eroare a părții vătămate S. „. I. S. M. V., județul C., pretinzând în mod mincinos că ar fi fost împuternicit în mod legitim pentru transportarea repetată a unor mărfuri de la T., la beneficiarul S. „. C. S., deși inculpatul cunoștea că o asemenea împuternicire nu există, că învinuitul G. A. nu este în realitate reprezentant legal al pretinsului beneficiar. în mod repetat, mărfurile au fost transportate în Câmpia Turzii, nu la destinațiile convenite, fiind valorificate ilegal de Ș. V. D. și G. A.

U. a participării inculpatului Ș. V. D. la inducerea în eroare a părților vătămate a fost cauzat un prejudiciu de 275.455,69 lei.

S-a reținut în sarcina inculpatului Ș. V. D., ca în perioada aprilie 2010 - iulie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a ajutat, cu intenție, la folosirea de acte falsificate (întocmite In numele S. „. S. și având aplicate ștampile false), inculpatul punând la dispoziție capul tractor și a consimțind ca pe vehicul să fie aplicate plăcuțe false cu numere de înmatriculare, aceste numere false fiind trecute de ceilalți participanți în documentele false trimise reprezentanților părților vătămate, pentru a îi induce în eroare.

S-a reținut în sarcina inculpatului Ș. V. D., ca în perioada aprilie 2010 - iulie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, conform celor descrise în starea de fapt a rechizitoriului, l-a ajutat pe S. G. A. să conducă pe drumurile publice ansamblul de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

Potrivit art.300 ind.2 raportat la art.160 ind.b C., în cauzele în care inculpatul este în stare de arest preventiv, instanța legal sesizată este datoare să verifice din oficiu , în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive și dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, aceasta dispune menținerea arestării preventive.

Față de dispozițiile legale invocate, instanța constată că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților se mențin și impun în continuare privarea acestora de libertate.

Potrivit art. 148 al.1 C. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 C. și există vreunul dintre cazurile prev. de lit. a - f ale aceluiași articol.

Potrivit art.143 C. coroborat cu art.148 al.1 C., măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.

Potrivit art.68 ind. 1 C., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta.

A., în faza de urmărire penală a fost administrat un vast probatoriu, - constând în procese verbale de cercetare la fața locului; procese-verbale de verificare în evidențe auto; procese-verbale de recunoaștere după fotografii; declarațiile martorilor audiați în cauză (O.u M. A., B. V., B. Claudiu, Chira G. G., Bucilă Alex L.n, Bunea V., Păcurar Cornel, Ciherean G., Sucală I., M. Petre, Vălean M. M., P. Sorin, Triteanu M. V., Palfi Sandu Răzvan, Pintea L. Dorel, N.la Izidor, Cotoc D., Pintea D. A.); procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate; rapoartele preliminare întocmite de U. din cadrul IPJ C.; procesele-verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor corporale, domiciliare și cele ale autovehiculelor; planșe foto aferente; coroborate cu declarațiile inculpaților cercetați în cauză, precum și a inculpaților S. G. A. și O. C. A. care recunosc comiterea faptelor în materialitatea lor și din coroborarea cărora instanța a constatat că rezultă indicii temeinice în sensul art.143 C.p., respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art.5 pag. 1 lit.c din C., cu privire la comiterea de către inculpați a faptelor reținute în sarcina lor de către organele de urmărire penală.

Sub aspectul stării de fapt, la dosarul cauzei există mijloace de probă, sus indicate, în sensul că inculpații V. O. M., S. G., C. A. I., S. G. A., O. C. A., M. A., Ș. V. și F. A. P., alături de coinculpații C. M., M. I. și L. I. în mod repetat în baza unei singure rezoluții infracționale ar fi indus în eroare, în diverse forme de participație penală, pe reprezentanții părții vătămate S. P. Ro S., S. T. S., S. P.

D. S., S. P. S., S. E. I. S., S. P. S., S. D. H. L. (act material rămas în formă de tentativă) și S. H. România S.

Părțile vătămate își anunțau disponibilitatea de transport marfă pe site-ul { H. "http://www.bursatransport.." |, care era vizualizat, potrivit organelor de urmărire penală, de către inculpatul C. A. I. utilizând contul SC Guess T. S., societate comercială aparținând inculpatului F. A. P. I. culese de pe acest site erau comunicate ulterior și coinculpaților și cu ajutorul acestora inculpatul S. G. de regulă, potrivit actului de inculpare, dar și inculpatul C. A. I. , folosind nume și calități mincinoase, de reprezentant legal sau angajat la diverse societăți comerciale, luau legătura telefonic cu reprezentanții părților vătămate, comunicându-le disponibilitatea de a transporta respectiva marfă. Actele necesare „justificării"; calităților arogate ori încheierii contractului de transport erau puse la dispoziția părților vătămate de către inculpatul C.

Ulterior, după emiterea comenzii de transport, la sediul părților vătămate se prezentau de regulă, potrivit organelor de urmărire penală, inculpatul S. G. A., O. C. A., P. L. F. ori M. I. având asupra lor documente de identificare false și având aplicate pe mijlocul de transport în care era încărcată marfa, numere false de înmatriculare. M. de transport folosite ar fi fost puse la dispoziția inculpaților, potrivit organului de urmărire penală, de către inculpații Ș., M. sau O. De asemenea, actele false ori numerele false de înmatriculare , folosite în comiterea actelor materiale, ar fi fost furnizate de către inculpații M. A. ori Ș. V., potrivit procurorului.

Odată ridicată marfa, acesta nu era transportată la beneficiar, fiind ulterior valorificată ilegal, sub prețul real, cu ajutorul celorlalți coinculpați.

În această modalitate, în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, s-a cauzat părților vătămate sus indicate, S. P. Ro S., S. T. S., S. P. D. S., S. P. S., S. E. I. S., S. P. S., și S. H. România S. un prejudiciu de 550.859,41 lei.

În ceea ce privește incidența în cauză a temeiului de arestare prev. de art.148 lit.c C., instanța a apreciat că acesta comportă unele discuții.

A., prin încheierea penală nr. 132/C/(...), emisă de Tribunalul Cluj, Secția penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Ș. V. D., F. A. P., S. G. și O. C. A., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...) fiind reținute ca și temeiuri de arestare preventivă dispozițiile art. 148 lit. c și f C.

Prin Decizia penală nr. 159/R/2010 a C.A. C. , recursurile declarate de către inculpați împotriva încheierii penale sus indicate au fost respinse însă în considerentele acestei decizii penale instanța de control judiciar a apreciat că temeiul de arestare preventivă prev. de art. 148 lit. c C. nu este incident față de inculpații Ș. V. D., F. A. P., S. G. și O. C. A. Or, în condițiile în care prin această decizie penală s-a tranșat asupra legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpaților sus menționați, cu precizările din considerente, instanța de judecată apreciază că temeiul de arestare preventivă prev. de art. 148 lit. c C. , în raport de acești inculpați, nu poate fi reținut nici ca temei de menținere a stării de arest preventiv.

Desigur că aceasta nu exclude posibilitatea ca art. 148 lit. c C. să fie incident în raport de ceilalți inculpați din prezenta cauză. Or, așa cu s-a arătat și prin precedenta încheiere, din inteceptările efectuate în cauză în mod autorizat rezultă indicii cu privire la pregătirea de către inculpații V. O. M., M. A., C. A. I. a comiterii și a altor acte infracționale (vol.XII, XIII, XVI, XIX, XX, dos.u.p.). Relevantă în acest sens este de exemplu discuția telefonică dintre inculpatul V. și inculpatul C. la data de (...) ( fila 62 vol.IX, dosar up) purtată înaintea comiterii actului material reținut în sarcina acestora, în dauna SC P. SA G., ori cea purtată între acest din urmă inculpat și numitul M. la data de (...), existentă la fila 100, vol.IX, dos.up., sau cu inculpatul M. la data de (...) existentă la fila 197 vol.XII dosar up ;sau la data de (...) existentă la fila

188 vol.XII dosar up; sau la data de (...) existentă la fila 71 vol.XII dosar up;- ceea ce denotă că inculpații au adoptat drept stil de viață comiterea de fapte similare celor reținute în sarcina lor în prezenta cauză.

În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.p., instanța apreciază că acesta este incident de asemenea în cauză față de toți inculpații, atât sub aspectul tezei întâi, și care nu comportă discuții, cât și sub aspectul tezei a II-a.

Pericolul social concret pe care îl prezintă inculpații prin lăsarea acestora în libertate rezultă din gradul foarte ridicat de pericol social al faptelor comise, din caracterul organizat al activității infracționale desfășurate, fiecare dintre inculpați având roluri clar stabilite, din numărul actelor materiale reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, cuantumul prejudiciul creat părților vătămate, prin persoana inculpaților, dintre aceștia inculpatul V. O. M. și O. C. A. nefiind la prima confruntare cu legea penală, aspect care, deși nu a constituit temei de arestare preventivă, este în măsură să furnizeze indicii cu privire la periculozitatea acestora.

În ceea ce privește prejudiciul cauzat părților civile, instanța reține că cuantumul exact al acestuia, în raport de fiecare inculpat, urmează a fi lămurit cuocazia cercetării pe fond a cauzei când de asemenea se vor tranșa și aspectele legate de aplicarea alin.5 al art.215 C. față de unii inculpați, în raport de actele materiale reținute în sarcină și prejudiciul aferent cauzat.

A susține la acest moment procesual că neclaritățile legate de latura civilă în special în legătură cu constituirea de parte civilă a S. „. R. - constituie un temei de revocare a arestului preventiv ori de înlocuire a acestuia, este fără fundament în condițiile în care, chiar dacă prin ipoteză prejudiciul cauzat nu ar depăși

200.000 lei( pentru unii inculpați, în raport de numărul actelor materiale reținute în sarcină prin rechizitoriu ), un prejudiciu ridicat la nivelul sumei de aprox.100.000 lei - cât se pare că ar rezulta din însumarea actelor din CMR necontestate, raportat și la actele materiale reținute în cuprinsul infracțiunilor continuate - ar fi oricum în măsură să justifice, alături de celelalte elemente sus indicate, menținerea măsurii de arestare preventivă.

Față de celelalte aspecte invocate în apărare, instanța a reținut că atitudinea procesuală de recunoaștere a faptelor comise, manifestată de unii dintre inculpați, contribuția efectivă a fiecăruia dintre aceștia la comiterea faptelor reținute prin actul de sesizare sau aspectele legate de viața privată a inculpaților , sunt desigur aspecte importante în cauză însă cu o relevanță mai ridicată într-o altă etapă a procesului penal, respectiv cea a deliberării.

Menținerea stării de arest preventiv apare ca fiind necesară și justificată la acest moment procesual și prin raportare la scopul măsurilor preventive prev. de art.136 alin.1 C.p.

A., din actele de urmărire penală rezultă că inculpații s-au preocupat constant să își ascundă adevărata identitate, folosindu-se în acest sens de acte falsificate, acte de identitate false ori numere de înmatriculare false, în scopul evident de a îngreuna orice eventuală cercetare penală. Or, în aceste condiții, luarea unei măsuri preventive privative de libertate se impune cu atât mai mult cu cât majoritatea inculpaților au avut o atitudine procesuală de nerecunoaștere, chiar și în legătură cu actul material comis în dauna S.- P. G., când desfășurarea activității infracționale a fost surprinsă în flagrant, declarațiile acestora fiind mai mult de circumstanță.

De asemenea, la termenul de judecată din data de (...) instanța de judecată a declanșat cercetarea judecătorească, procedând la audierea inculpaților P. L. F. și S. G. A. care prin declarațiile date au revenit în mare parte asupra declarațiilor date în fața de urmărire penală. Cu privire la acest aspect, sunt de reținut explicațiile oferite de către acești inculpați cu privire la motivul pentru care ar fi dat declarații diferite în fața organelor de urmărire penală, precum și faptul că nuanțările oferite prin noile declarații au fost în legătură nu cu propriile participații la comiterea faptelor, ci cu ale coinculpaților, aspect relevant din perspectiva art. 136 al.1 C.

Nu pot fi reținute la acest moment procesual susținerile inculpaților prin apărătorii aleși în sensul că termenul rezonabil al arestării preventive în prezenta cauză a fost atins. Potrivit jurisprudenței C., durata rezonabilă a arestării preventive din perspectiva art.5 parag.3 se apreciază în concret , de la caz la caz, în funcție de trăsăturile specifice ale acestuia. Or, în prezenta cauză, față de numărul inculpaților trimiși în judecată, numărul actelor materiale reținute în cuprinsul infracțiunilor de înșelăciune în formă calificată, numărul infracțiunilor reținute în sarcina fiecărui inculpat, formele de participațiereținute ori activitatea efectiv desfășurată, conferă cauzei un grad ridicat de complexitate astfel că menținerea inculpaților în stare de arest preventiv pe un termen de 4 luni nu este în măsură să susțină afirmațiile inculpaților.

Totodată, instanța a reținut că la aprecierea pericolului concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaților trebuie avut în vedere și rezonanța socială a faptelor comise în rândul comunității în care aceștia locuiesc, sentimentul de insecuritate inerent creat precum și reacția generată în rândul societății civile de faptul că împotriva unor infracțiuni deosebit de grave, organele statului nu acționează eficient. Nu pot fi reținute apărările inculpaților în sensul că la aprecierea pericolului social concret pe care l-ar prezenta inculpații lăsați în stare de libertate nu pot fi avute în vedere aspectele de mai sus, câtă vreme pasivitatea organelor de urmărire penală ar putea constitui o încurajare la comiterea de fapte antisociale, cu consecința escaladării fenomenului infracțional.

De reținut, că împotriva încheierilor de arestare preventivă, respectiv de prelungire a măsurii arestării preventive inculpații au declarat recurs însă instanțele de control judiciar au confirmat măsurile preventive dispuse în cauză iar de la acel moment procesual și până în prezent nu au intervenit elemente noi.

Față de aceste considerente, în temeiul art.300 ind.2 rap.la art.160 ind.b C. instanța de fond a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpați, măsură care a fost menținută.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații V. O. M., S. G., Ș. V. D., F. A. P., C. A. I., M. A., O. C. A. și S. G. A., cu toții criticând soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală și au solicitat, în principal, revocarea măsurii arestului preventiv, iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu o măsură preventivă neprivativă de libertate, cu toții invocând faptul că temeiurile inițiale, care au justificat luarea măsurii arestului repventiv, nu mai subzistă și că procesul penal poate continua fără privarea de libertate a recurenților, că s-a depășit tremenul rezonabil al detenției preventive, că instanța de fond nu a analizat situația juridică și personală a ficătui inculpat, că nu s-a dat eficiență principiului egalității de tratament (cu referire la situația unor inculpați din cauză cercetați în stare de libertate) și că s-a omis faptul că temeiul prevăzut de art. 148 lit. C C. a fost înlăturat de către instanța de control judiciar.

Procedând la soluționarea recursurilor prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele :

Prin încheierea penală nr. 131/C/(...), emisă de Tribunalul Cluj - Secția penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților V. O. M., C. A. I., M. I., C. M., M. A. și S. G. A., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 74-79 din (...).

Ulterior, această măsură a fost prelungită (mai puțin pentru inculpații M. I. și C. M., față de care s-a dipsus o măsură prevemtivă neprivativă de libertate), iar apoi s-a dispus sesizarea instanței care, constatând suszistența temeiurilor care au determinat luarea măsurii arestului preventive, a menținut această măsură ca fiind legală și temeinică.

Potrivit art. 160/b al. 1 și 3 C. la care face trimitere art. 300/2 C. în cursul judecatii, instanta verifică periodic, dar nu mai tărziu de 60 de zile, legalitatea si temeinicia arestarii preventive. Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.

Procedând în temeiul textelor de lege menționate, Curtea constată că în cauză există indicii temeinice în sensul art. 143 C. din care rezultă presupunerea că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați (C.; Erdagoz C. T.ia din (...); Murray c. Regatul Unit (...)), în acest sens fiind plângerile și declarațiile părților vătămate; procesele-verbale de consemnare de efectuare a unor acte premergătoare; de cercetare la fața locului; procese-verbale de verificare în evidențe auto; procese-verbale de recunoaștere după fotografii; declarațiile martorilor audiați în cauză (O.u M. A., B. V., B. Claudiu, Chira G. G., Bucilă Alex L.n, Bunea V., Păcurar Cornel, Ciherean G., Sucală I., M. Petre, Vălean M. M., P. Sorin, L. I., Triteanu M. V., Palfi Sandu Răzvan, Pintea L. Dorel, N.la Izidor, Cotoc D., Pintea D. A.); procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate; rapoartele preliminare întocmite de U. din cadrul IPJ C.; procesele- verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor corporale, domiciliare și cele ale autovehiculelor; planșe foto aferente; procesul-verbal de depistare în flagrant; coroborate cu declarațiile inculpaților S. G. A. și M. I. care recunosc comiterea faptelor în materialitatea lor; inculpatul C. A. I. care recunoaște integral actul material comis în dauna părții vătămate SC „. SA G.

Prin prisma hotărârilor Contrada contra Italiei din 24 august 1998; Labita contra Italiei din 6 aprilie 2004; Calleja contra Maltei din 7 aprilie 2005, în prezenta cauză, s-a dovedit că persistența în timp a motivelor plauzibile că inculpații sunt bănuiți de comiterea unor infracțiuni, este o condiție pentru menținerea detenției.

Desigur că stabilirea vinovăției acestora urmează a se face numai în urma efectuării cercetării judecătorești de către instanța investită cu judecarea fondului cauzei, însă probațiunea administrată în faza urmăririi penale, pune în evidență existența unor indicii temeinice în înțelesul art.143 C. care justifică menținerea măsurii arestării preventive față de acești (cazul Fox, Campbell și Hartley vs UK).

Susținerile formulate în apărare de către inculpați, în sensul că nu sunt indicate exact faptele care se rețin în sarcina lor, că nu sunt precizate clar fiecare infracțiune, cu elementele constitutive ale acestora, că nu este indicat gradul de participație a fiecărui inculpat, ei fiind analizați global, nu își au suport și susținere în piesele dosarului.

Curtea constată că instanța de fond a motivat soluția atacată, au fost analizate și s-a răspuns solicitărilor inculpaților, prezentând motive suficiente pentru a permite instanței de control verificarea lor, astfel că nu poate fi primită critica lipsei motivării încheierii instanței de fond.

Curtea E. a Drepturilor Omului a arătat că art.6 paragraf 1 din Convenție obligă instanțele să-și motiveze hotărârile, aceasta neînsemnând că se cere un răspuns detaliat la fiecare argument și că aprecierea îndeplinirii obligației de a motiva ce rezultă din art.6 al Convenției, poate fi determinată în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze ( cauza Boldea contra României). Torodată, C. a arătat că obligația instanței de a motiva hotărârea pronunțată,este aceea de a demonstra părților că au fost ascultate (cauza Tatishvili contra

R.iei 2007).

A., prima instanță a indicat față de fiecare inculpat faptele pentru care au fost trimiși în judecată în stare de arest preventive, respectiv înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 C. cu aplic. art.41 alin.2, mai exact inculpatul V. O. pentru instigare, iar inculpatul F. A. pentru complicitate la această infracțiune; inculpatul M. A., pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune calificată prev. de art. 215 alin.1,2,3 C. cu aplic.art.41

C.; nstigare (inculpații V., S., C.) și complicitate (F. A., Ș. V. D., M. A.) la infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin.1 C. cu aplic. art.41 alin.2 C., la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu nr. fals de înmatriculare, prev. de art. 85 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic. art.41 alin.2 C. și la infracțiunea de tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare prev. de art.85 alin.3 din OUG 195/2002 cu art.41 alin.2 C., ultimele trei infracțiuni fiind comise în calitate de autor de către inculpatul S. G. A.

În mod corespunzător prima instanță a enumerat actele materiale reținute în sarcina inculpaților constând în aceea că începând cu luna mai 2009 până în noiembrie 2010 împreună cu alți coinculpați aflați în stare de libertate au indus în eroare mai multe societăți comerciale pe care le-au contactat prin intermediul site-ului bursatransport.ro, și la care s-au prezentat în calitate de transportatori, au încărcat marfa ce trebuia transportată și și-au însușit-o în scopul vânzării acesteia sub prețul pieței creând un prejudiciu mai mare de 200.000 lei.

În concret, inculpatul C. A. a pus la dispoziția celorlalți portalul de pe site, a luat legătura cu părțile vătămate sub nume fals, folosindu-se de documente false de firmă obținute de M. A. și F. este acuzat că i-a transportat pe ceilalți inculpați care au încărcat marfa, S. a pus la dispoziție mijloacele de transport și numerele false, le-a condus până în apropierea locurilor de încărcare, mai departe fiind condus de inculpatul S.

Susținerea apărătorului inculpatului recurent S. G. potrivit căreia nu există probe la dosar din care să rezulte că avea cunoștință de faptul că marfa transportată a fost obținută prin înșelarea părților vătămate nu poate fi primită deoarece chiar din declarația sa (f.188 vol.XIV) rezultă că actul material comis în dauna părții civile SC T. C. l-a săvârșit la îndemnul inculpatului S. tot acesta a recunoscut actul material din Baia Mare și că a fost de față în aprilie 2010 când inculpații C., V., F. și S. au săvârșit actul material privind anvelopele fiind prezent și la T.

La fel, susținerea inculpatului recurent M. A. că a fost trimis în judecată doar pentru un singur act material este adevărată, dar nu completă, pentru că în sarcina lui s-a reținut nu doar că i-a ajutat pe inculpații C. A., S. G. și M. I. la inducerea în eroare a părții vătămate SC P. SA G. ci și pentru infracțiunea de complicitate la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 26 C. rap. la art.85 alin.2 din OUG nr. 195/2002 și complicitate la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu nr. fals de înmatriculare, prev. de art.26 C. rap. la art.85 alin.3 din OUG nr. 195/2002, precum și pentru complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.26

C. rap. la art.288 alin.1 C. și complicitate la uz de fals, prev. de art.26 C., rap. la art.291 C., pentru că a știut că vor fi utilizate un cap tractor și o semiremorcă conduse pe drumurile public cu număr fals de înmatriculare; indiciile referitoare laacest inculpat rezultă din faptul că a fost prins în flagrant și avea asupra sa suma de 200 de E.

R. la temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventive, Curtea va observa că prin încheierea din 18 noiembrie 2010 dată în dosar nr. (...) în recursul privind arestarea inculpaților S. G., F. A. P., Ș. V. D. și O. C. A. s-a înlăturat pentru aceștia temeiul de arestare prev. de art. 148 alin.1 lit.c C.

Ca atare temeiul menționat fiind înlăturat în mod definitiv pentru acești inculpați Curtea nu-l va mai analiza.

Cu totul alta este însă situația celorlalți inculpați recurenți deoarece pe lângă cele reținute în conținutul încheierii atacate, Curtea va mai reține că există date la dosarul de urmărire penală conform cărora inculpatul M. A. , utilizând ilegal firma „. a încercat să înșele o persoană fizică și apoi o societate comercială din județul Mureș și că împreună cu o persoană pe nume Isa G. I. a pregătit comiterea unor infracțiuni de înșelăciune prin folosirea unor instrumente de plată false ((f. 1-17, 21-23, 48-52, 65-66, 135-136 - vol. XII, d.u.p.). Cu referire la același inculpat, cu privire la fapta comisă în dauna SC P. SA, există date că a pregătit comiterea acestei infracțiuni împreună cu inculpatul C. A., căruia i-a remis documente false (f. 20-29, 30-41 vol. XII d.u.p.), precum și date că pregătea împreună cu numitul Isa G. I. o nouă fraudă cu instrumente bancare false, urmărind obținerea în mod fraudulos a unei cantități de marfă în valoare de

45.000 de E., pe care intenționau să o valorifice ulterior cu suma de 30.000 de E.

(f. 73-81, vol. XII d.u.p.).

În ceea ce privește temeiul prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen., acestea se regăsesc în cauză față de inculpații recurenți. Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță socială a unor fapte grave, atât în rândul comunității asupra căreia și-a exercitat influența negativă, dar și la nivelul întregii ordini sociale și rezultă, în egală măsură, atât din gravitatea faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, cât și din activitatea infracțională desfășurată de aceștia.

Curtea E. a Drepturilor Omului a acceptat în cazul Letellier vs Franța că în circumstanțe excepționale, pe motivul gravității în dauna reacției publice, anumite infracțiuni, pot constitui cauza unor dezordini sociale în măsură să justifice detenția, cel puțin pentru un timp.

De asemenea, obstrucționarea justiției și pericolul de sustragere au constituit motive întemeiate de a refuza eliberarea unei persoane arestate preventiv, apreciate ca atare de Curtea E. în interpretarea art.5 paragraf 3 din Convenția E. a Drepturilor Omului.

În cauză, inculpații sunt suspicionați de comiterea în mod coordonat a unor infracțiuni grave de rezultat și, din această perspectivă, susnumiții prezintă un pericol criminogen ridicat, rezultat din persistența infracțională pe care au manifestat-o (activitatea infracțională a fost stopată doar de intervenția autorităților judiciare), dar și din urmările greu de reparat. În acest context, sentimentul de revoltă în rândul societății este remarcat de amploarea unor asemenea fapte în rândul comunității, ceea ce impune o reacție fermă a autorităților judiciare competente ca o necesitate stringentă.

Menținerea stării de arestare preventivă a inculpaților, în condițiile legii, nu afectează cu nimic dreptul acestora la un proces echitabil, aceștia având posibilitatea ca în fața instanței de fond, cât și ulterior în căile de atac de a cere șiadministra probe considerate necesare pentru a dovedi lipsa de temeinicie a susținerilor acuzării.

Așa fiind, Curtea apreciază că, în acest moment procesual, față de natura infracțiunilor presupus a fi comise de inculpați, ținând cont de rezonanța acestora în rândul opiniei publice, și determinând reacția negativă a acesteia, se justifică menținerea arestării preventive, neexistând motive de revocare a acesteia sau de înlocuire cu o altă măsură neprivativă de libertate.

Concluzia C. este justificată și de legislația europeană (cazul Saadi contra Regatului Unit și Ambruszkiewicz contra Poloniei din 4 mai 2006, Vrencev contra Serbiei din 23 septembrie 2008, Ladent contra Poloniei din 18 martie 2008), în care se statuează necesitatea detenției raportat la infracțiunile comise de inculpati și totodată, existența unei proporționalități a detenției raportat la alte măsuri, mai puțin stringente, conform Codului de procedură penală român, măsurile vizate de art.145 și 145¹., respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.

În speța de față, menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților este justificată prin existența unui interes public, interes care se referă la buna administrare a justiției și totodată protejarea publicului, în sensul eliminării riscului repetării faptelor.

Acest interes este motivat în primul rând de gradul de pericol social deosebit de ridicat a faptelor presupuse a fi comise și a contribuției bine conturate a fiecărui inculpat în parte la comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor.

Curtea reține că durata procedurii nu poate constitui temei pentru a justifica diluarea sau chiar dispariția pericolului pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpaților deoarece acest pericol nu poate fi disociat de gravitatea faptelor și natura infracțiunilor comise.

R. la termenul rezonabil al detenției, Curtea observă că potrivit jurisprudenței C. "criteriile după care se apreciează termenul rezonabil al unei proceduri penale";, sunt similare cu cele referitoare și la procedurile din materie civilă, adică: complexitatea cauzei, comportamentul inculpatului și comportamentul autorităților competente.(decizia C. din 31 martie 1998 paragraf

97 citat de C. B.).

De asemenea, persistența unei suspiciuni rezonabile că persoana arestată a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea menținerii stării de detenție.

Aplicând aceste criterii la speța de față, durata arestării preventive a inculpaților este justificată din perspectiva exigențelor art.5 paragraf 3 din Convenția E. a Drepturilor Omului, aceasta nefiind excesivă. Este de remarcat că infracțiunile de care sunt învinuiți recurenții s-au desfășurat pe o perioadă lungă de timp, iar urmărirea penală (finalizată într-un număr considerabil de dosare) a necesitat mai mult timp datorită complexității cauzei. În aceste condiții, este evident că autoritățile naționale au arătat o diligență specială în conducerea procedurilor, neputându-li-se imputa nimic.

Față de circumstanțele personale ale inculpaților, Curtea reține, în acord cu jurisprudența Înaltei Curți de C. și Justiție, că vârsta, comportamentul anterior, existența unei familii organizate și a copiilor minori, nu diminuează cu nimic pericolul pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a acestora.

Așa fiind, Curtea apreciază că, în acest moment procesual, față de naturainfracțiunilor presupus a fi comise de inculpați, ținând cont de rezonanța acestora în rândul opiniei publice, și determinând reacția negativă a acesteia, se justifică menținerea arestării preventive, neexistând motive de revocare a acesteia sau de înlocuire cu o altă măsură neprivativă de libertate.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii V. O. M., S. G., Ș. V. D., F. A. P., C. A. I., M. A., O. C. A. Si S. G. A. împotriva încheierii penale f.nr. din 24 februarie 2011 a T.ui C..

Inculpaților li s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 275 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Potrivit art. 192 al. 2 C. se va obliga pe inculpatul S. G. A. să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu avocațial, iar restul inculpatilor vor fi obligați să plătească în favoarea statului suma de câte 175 lei cheltuieli judiciare, din care câte 25 lei reprezentând onorar avocațial

PENTRU A. MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii V. O. M., S. G., Ș. V. D., F. A. P., C. A. I., M. A., O. C. A. si S. G. A. împotriva încheierii penale f.nr. din 24 februarie 2011 a T.ui C..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 275 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpatul S. G. A. să plătească în favoarea statului suma de

250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu avocațial..

Obligă restul inculpatilor să plătească în favoarea statului suma de câte

175 lei cheltuieli judiciare, din care câte 25 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 martie 2011 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. V. A. I. M. L. H. L. S.

Red.L.H./M.S.

11 ex./(...)

Jud.fond.Mornăilă R.

← Decizia penală nr. 804/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 298/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 307/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 307/2011, Curtea de Apel Cluj