Decizia penală nr. 804/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ S. PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)/a4
D. PENALĂ NR.804/R/2011
Ședința publică din 19 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. P. judecător JUDECĂTORI : V. G.
M. B. GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații P. D. și P. P. D. împotriva Încheierii penale din (...) a T. S., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații, aflați în stare de arest, asistați de apărător ales, av.Stan Lacrima, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se prezintă apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților, av.Maxim A. și av.R. C., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpaților solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii în libertate a inculpaților, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri. Instanța de fond a apreciat că se impune menținerea măsurii arestării preventive pentru buna desfășurare a procesului penal. I. sunt arestați de 1 an și 1 lună, iar la termenul anterior s-a epuizat audierea martorilor despre care s-a considerat că ar putea fi influențați. În cauză urmează a se mai efectua o expertiză medico-legală cu care este de acord și partea vătămată și să fie audiați martori pe latură civilă. Ca temei al arestării s-au reținut dispozițiile art.143 și 148 lit.f C.pr.pen., împrejurarea că în libertate inculpații ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Faptele pentru care au fost arestați inculpații au justificat reținerea acestui temei, dar astăzi, nu există motive actuale care să justifice subzistența acestui temei. Termenul rezonabil al arestului preventiv a fost depășit, iar din probe se conturează o schimbare a încadrării juridice a faptei. P. faptele pe care inculpații le-au comis, independent de încadrarea juridică, măsura privativă de libertate este suficientă. În subsidiar, dacă se apreciază că este necesar să se instituie o alternativă la detenție, solicită a se dispune măsura obligării de a nu părăsi țara. I. provin din familii organizate, au fost susținuți de familiile lor pe toată durata procesului și s-au făcut demersuri pentrurepararea prejudiciilor create părților vătămate. P. toate aceste motive, solicită admiterea recursului și punerea de îndată în libertate a inculpaților.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. În mod corect a fost menținută starea de arest față de inculpați, având în vedere că aceștia sunt cercetați pentru infracțiuni contra vieții, respectiv tentativă la omor.
Apărătorul inculpaților arată că în raportul de expertiză medico-legală cu privire la G. C., care este partea vătămată cu cel mai mare număr de zile de îngrijiri medicale) se face referire în concluzii că leziunile nu au pus în primejdie viața victimei. Dacă inițial a existat un dubiu și se justifica menținerea măsurii arestării preventive, trebuie să se aibă în vedere în acest moment concluziile raportului de expertiză medico-legală. Solicită a se reține că și inculpații au fost agresați, scandalul fiind declanșat de partea vătămată T. C. care a aplicat spray paralizant.
Inculpatul P. P., având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate și solicită cercetarea în stare de libertate, deoarece nu are antecedente penale.
Inculpatul P. D., având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate și solicită judecarea în stare de libertate.
C U R T E A
Prin rezoluția din data de (...) a organelor de cercetare penală s-a început urmărirea penală față de învinuiții P. D. ȘI P. P. D. pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 Cod penal.
Prin O. din data de (...) a Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău s- au extins cercetările față de aceștia cu privire la infracțiunile de vătămare corporală și lovire sau alte violențe prev. de art.181 alin. și 180 alin.1 Cod penal.
Prin O. din data de (...) a Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de învinuiți pentru infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri, vătămare corporală și lovire sau alte violențe prev. de art.321 alin.1, 181 alin.1 și 180 alin.1 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
Față de inculpați a fost luată măsura reținerii pe o durată de 24 ore prin O. P. M. Z., iar prin O. nr.1255/P/2010 din (...) s-a dispus revocarea măsurii reținerii inculpaților, deoarece în ordonanțele emise de P. M. Z. nu au fost indicate temeiurile concrete din care rezultă cazul prevăzut de art.148 lit. f C.proc.pen.
Prin Încheierea penală nr.5/A/(...) a Judecătoriei Z. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 29 de zile.
Prin O. nr. 1255/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă tribunalul S., pentru efectuarea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii de tentativă de omor calificat.
Prin O. nr. 183/P/2010 din data de (...) a Parchetului de pe lângă
Tribunalul Sălaj s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art.181 alin.1 Cod penal în infracțiunea prevăzutăde art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 combinat cu art.175 alin.1 lit. i Cod penal precum și începerea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii de tentativă de omor calificat.
Prin O. nr.183/P/2010 din data de (...) a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei doi inculpați și pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 combinat cu art.175 alin.1 lit. i Cod penal.
Prin Încheierea penală nr.20/C din (...) a T. S. s-a admis propunerea parchetului și s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive luată față de inculpații P. D. și P. P. D. cu încă 30 de zile, începând cu data de (...), ora
000 și până la data de (...), ora 2400 La data de (...) a fost înregistrat pe rolul T. S. dosarul nr. (...) privind pe inculpații P. D. și P. P. D., aceștia fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.20 C. rap. la art.174 alin.1 combinat cu art.175 alin.1 lit. i C., respectiv tentativă la infracțiunea de omor calificat, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni și interzicerea unor drepturi; art.321 alin.1 C., respectiv ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani; art.180 alin.1 C., respectiv lovirea sau alte violențe pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la o lună la 3 luni sau amendă; totul cu aplicarea art.33 lit. a C. Prin încheierea penală din data de (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), în baza art. 3002 C.proc.pen., raportat la art. 1. alin. 3 C.proc.pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților P. D. (fiul lui C. și L., născut la data de (...) în Z., jud. S., domiciliat în Z., B-dul Mihai Viteazul, nr.17, bl. Perla, sc. A, ap.47 jud. S.) și P. P. D. (fiul lui P. și V., născut la data de (...) în Z., jud. S., domiciliat în Z., str. Dumbrava, nr.4, bl.H-8, sc. A, et.3, ap.15, jud. S.), constatând că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, precum și faptul că în cauză s-a fixat termen de judecată pentru data de (...). P. a dispune în acest sens, T. a reținut următoarele: S-a reținut în actul de sesizare a instanței că în data de (...) inculpatul P. P. D. i-a solicitat părții vătămate G. C. să se întâlnească cu el pentru a-și cere scuze față de un unchi de-al său cu care acesta ar fi avut niște divergențe. În acest sens, inculpatul s-a prezentat la locul de muncă al părții vătămate I. S. și, fiind refuzat de către partea vătămată, l-a contactat telefonic, situație în care partea vătămată a fost de acord să se întâlnească cu inculpatul în data de (...). În data de (...) inculpații P. D. și P. P. D. au hotărât să meargă la sala de sport de pe str. Gh. D. nr.153 din municipiul Z., unde se afla partea vătămată G. C. A. acolo, inculpații au intrat în interiorul sălii de sport unde se aflau părțile vătămate G. C. și T. Dan și aproximativ 7-8 persoane, cerându-i părții vătămate G. C. să-i însoțească pentru a-și cere scuze de la unchiul inculpatului P., partea vătămată a refuzat, iar inculpatul P. i-a aplicat o lovitură acestuia, moment în care partea vătămată T. Dan, cu un spray lacrimogen, a dat câteva jeturi în direcția celor doi inculpați. În aceste împrejurări, celelalte persoane prezente au părăsit sala de sport. P. vătămată T. D. a reușit să fugă însă a fost lovit în șold cu o bară de metal aruncată de către inculpatul P., iar inculpatul P. a aruncat spre aceeași parte vătămată obară de metal care i-a trecut acesteia pe lângă cap. Apoi inculpații au început să o lovească pe partea vătămată G. C. cu pumnii și picioarele, acesta căzând jos. I. au continuat să o lovească pe partea vătămată; doar în momentul în care au sosit organele de poliție inculpații au încetat să o mai lovească pe partea vătămată. P. vătămată a rămas întinsă jos fiind în stare de inconștiență și neputându-se ridica de la sol. I. au trecut pe lângă organele de poliție, s-au urcat în autoturismul inculpatului P. pornind în urmărirea părții vătămate T. D.. I. au urmărit-o pe partea vătămată T. prin oraș, iar aceasta s-a întors la sala de sport, unde au ajuns și inculpații, care cu toate că existau două mașini ale poliției sosite la fața locului, au continuat să o urmărească pe partea vătămată amenințând-o cu moartea și să îi învedereze că „ori se mută el din Z., ori se mută ei";. I. nu au reușit să intre din nou în sala de sport, fiind împiedicați de organele de poliție care le- au solicitat să-i însoțească la sediul instituției. Toate aceste evenimente au avut loc în prezența organelor de poliție, personalului medical, persoanelor aflate în zonă și a martorilor din sala de sport, aceștia din urmă asistând speriați și indignați de cele petrecute. Persoanele prezente la incident nu au intervenit întrucât le-a fost frică, cei doi inculpați fiind cunoscuți în oraș ca fiind persoane violente. Între persoanele care au asistat la incident au fost și doi minori. Agresivitatea și violența verbală a celor doi inculpați care strigau din curte înspre sala de sport „Te omor! Facem crimă! Ori plecați voi, ori vă omor eu!"; și insistența lor de a pătrunde în sala de sport a speriat și personalul medical de pe ambulanță, venit să dea primul ajutor părții vătămate și cărora le-a fost frică să nu fie agresați de către cei doi inculpați. În urma loviturilor aplicate părții vătămate G. C., aceasta a fost internată la S. J. S., iar apoi trimisă la S. C. J. de U. C. - C. C. M. F. 2 și S. M. de U. „. C. P. C.-N. cu diagnosticul stabilit în foaia de observație: traumatism cranio-facial, fractură fără deplasare perete lateral și planșeu orbital drept, hemosinus maxilar drept, dublă fractură mandibulă, ramură orizontală dreapta și ramură verticală, multiple hematoame, frontal, palperbal drept, hemoragie subconjunctivală, contuzie și echimoze latero- cervicale și subclaviculare, iar din Raportul de constatare medico-legală al S.ui județean de medicină legală Z., din data de (...), rezultă că leziunile traumatice s-au putut produce prin loviri active cu corpuri dure (pumni, picioare, bară metalică) și necesită pentru vindecare 65-70 zile de îngrijiri medicale. P. vătămată T. D. a suferit leziuni constând într-o echimoză brun violacee verzuie de 1. cm pe cadranul supero-intern, fesa stângă, care s-a putut produce prin lovire cu un corp dur și a necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale și într-o echimoză roșie oblică de 4/1,5 cm pe fața externă gambă dreaptă, leziuni ce nu necesită îngrijiri medicale. La termenele din (...), (...), (...), (...), (...) și (...) , instanța, procedând în conformitate cu prevederile art. 3001 și art. 3002 C.proc.pen., a menț inu t măs ur a ares tăr ii pre ven tive a inculp aț ilo r în cursul judec ăț ii , constatând cătemeiurile care au stat la baza acesteia nu au dispărut, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat, reținută în sarcina celor doi inculpați, este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, așa cum prevăd dispozițiile art.148 lit. f C.proc.pen., avute în vedere cu ocazia arestării. S-a motivat, în esență, prin aceea că sintagma pericol pentru ordineapublică, se raportează atât la pericolul social concret al faptei săvârșite cât șila reacția colectivității față de asemenea fapte grave; lăsarea în libertate a inculpaților ar putea crea temerea în rândul cetățenilor că organele de stat nu acționează eficient, că nu aplică legea față de persoanele care au comis fapte grave și că ei ar putea fi în pericol, aceasta și datorită modalității în care inculpații au comis faptele. Orice fapta contrară normelor de conduita, constituind substanța ilicitului abstract determinat de normele juridice, tulbură atât ordinea juridică, cât și mediul social ocrotit în valorile sale fundamentale, prin normele dreptului penal. Aceasta tulburare, coroborata cu riscul repetabilității atitudinii neconforme, creează o stare de insecuritate pentru raporturile sociale și, concomitent, un sentiment de revolta și dezaprobare din partea colectivității, care resimte necesitatea unei reacții împotriva făptuitorului, pe măsura gradului de pericol social concret al faptei și al autorului acesteia. S-a apreciat astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f) C.proc.pen., întrucât acuzele ce planează asupra inculpaților vizează infracțiuni ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptelor, natura acestora și rezonanța publică. Este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală - și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură „există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate";. Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate, pe de o parte, și interesul public de protecție a cetățenilor, pe de altă parte, împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului și din consecințele acesteia. Or, infracțiunea de tentativă la omor calificat aduce atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv viața persoanei, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului. P. aceleași considerente, la termenul din data de (...) a fost respinsă cererea inculpaților pentru liberare provizorie sub control judiciar, cererecare a fost reiterată în ședința din (...) de apărătorul ales, Stan Lacrima șiînsușită de inculpați, în condițiile legii. Cu acea ocazie, instanța s-a pronunțat, după verificarea condițiilor de admisibilitate, în sensul admiterii cererii formulată în numele inculpaților, considerând printre altele că perioada de 1 (un) an, în care inculpații P. D. și P. P. D. s-au aflat în stare de arest preventiv, este o durată de timpsuficientă și rezonabilă, în care aceștia au putut să reflecteze asupra gravității și consecințelor faptelor lor, iar atâta vreme cât nu există indicii precise că punerea în libertate ar tulbura în mod real ordinea publică și că aceasta ar fi efectiv amenințată, menținerea lor în stare de detenție, pe perioada derulării procesului nu se mai justifică, pentru că s-ar transformarea într-o sancțiune punitivă, de executare anticipată a unei eventuale pedepse. Totuși, în prezentul cadru procesual instanța nu a putut ignora faptul că prin D. penală nr. 628/R din (...) a Curții de A. C. această soluție a fost infirmată de instanța de control judiciar care a apreciat că în contextul dat, raportat la sentimentul de insecuritate și temere creat în mod real și evident în rândul comunității din care provin inculpații și partea vătămată, la deosebita agresivitate presupusă a inculpaților, la faptul că a fost nevoie de instituirea unei protecții a martorilor tocmai pentru ca aceștia să poată depune mărturie în cauză, la acel moment cercetarea judecătorească nefiind finalizată, urmând a fi audiați cinci martori cu identitate protejată, cererile inculpaților nu sunt întemeiate, fiind în continuare necesară privarea de libertate a acestora, pentru o bună desfășurare a procesului penal. La termenul din (...) s-a finalizat audierea celor cinci martori cu identitate protejată, propuși pentru audiere, însă rămâne în continuare de apreciat, durata termenului arestării preventive mai precis rezonabilitatea sa, raportat la circumstanțele săvârșirii faptelor, gravitatea lor și persoana inculpaților. Din acest punct de vedere, nu s-a putut reține că a intervenit o modificare semnificativă, de la ultima soluție, pronunțată în urmă cu circa 20 de zile. Prin urmare, având în vedere că s-au schimbat doar în parte considerentele care au stat la baza D. penale nr. 628/R din (...) a Curții de A. C., privind menținerea arestării inculpaților și pentru a nu pune în dificultate instanța de control judiciar (raportat la împrejurarea că termenul de 60 de zile, prevăzut de lege pentru verificarea temeiniciei și legalității măsurii arestării preventive, expiră la data de (...)), tribunalul a găsit oportun și necesar să mențină în continuare măsura arestării preventive a celor doi inculpați. În atare condiții, o apreciere contrară din partea instanței de fond la acest moment, ar putea conduce la încetarea de drept a acestei măsuri, conform art. 140 alin.1 lit. a C.proc.pen., punând instanța de recurs în situația de a nu-și mai putea exercita atribuția conferită de lege, aceea de control judiciar. Față de cele arătate, constatându-se că temeiurile care au determinat arestarea nu au încetat în totalitate, raportat la circumstanțele săvârșirii faptelor, gravitatea lor și persoana inculpaților și nici nu s-a depășit termenul rezonabil al detenției, tribunalul, reconsiderându-și poziția adoptată anterior, la data de (...), în baza art. 3002 raportat la art.1. alin. (3) C.proc.pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpaților P. D. și P. P. D. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații P. D. și P. P. D.,prin apărătorul lor, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii în libertate ainculpaților, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri. În susținerea motivelor de recurs s-a invocat faptul că instanța de fond a apreciat că se impune menținerea măsurii arestării preventive pentru buna desfășurare a procesului penal. I. sunt arestați de 1 an și 1 lună, iar la termenul anterior s-a epuizat audierea martorilor despre care s-a considerat că ar putea fi influențați. În cauză urmează a se mai efectua o expertiză medico-legală cu care este de acord și partea vătămată și să fie audiați martori pe latură civilă. Ca temei al arestării s-au reținut dispozițiile art.143 și 148 lit. f C.proc.pen., împrejurarea că în libertate inculpații ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Faptele pentru care au fost arestați inculpații au justificat reținerea acestui temei, dar astăzi, nu există motive actuale care să justifice subzistența acestui temei. Termenul rezonabil al arestului preventiv a fost depășit, iar din probe se conturează o schimbare a încadrării juridice a faptei. P. faptele pe care inculpații le-au comis, independent de încadrarea juridică, măsura privativă de libertate este suficientă. În subsidiar, dacă se apreciază că este necesar să se instituie o alternativă la detenție, solicită a se dispune măsura obligării de a nu părăsi țara. I. provin din familii organizate, au fost susținuți de familiile lor pe toată durata procesului și s-au făcut demersuri pentru repararea prejudiciilor create părților vătămate. P. toate aceste motive, solicită admiterea recursului și punerea de îndată în libertate a inculpaților. Recursul declarat în cauză de inculpați este nefondat pentruurmătoarele considerente: Prin încheierea penală nr.5/A/(...) a Judecătoriei Z. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților P. D. și P. P. D. pe o durată de 29 de zile. Prin încheierea penală nr. 20/C din (...) a T. S. s-a admis propunerea parchetului și s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive luată față de inculpații P. D. și P. P. D. cu încă 30 de zile, începând cu data de (...), ora 000 și până la data de (...), ora 2400. Prin încheierea penală din data de (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților P. D. și P. P. D., constatând că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate. S-a reținut că inculpații P. D. și P. P. D. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 20 C., rap. la art. 174 alin. 1 combinat cu art. 175 alin. 1 lit. i C., respectiv tentativă la infracțiunea de omor calificat, art. 321 alin. 1 C., respectiv ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, art.180 alin.1 C., respectiv lovirea sau alte violențe, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. În data de (...) inculpații P. D. și P. P. D. au hotărât să meargă la sala de sport din municipiul Z., unde se aflau părțile vătămate G. C. și T. Dan, cerându-i părții vătămate G. C. să-i însoțească pentru a-și cere scuze de la unchiul inculpatului P. Î. partea vătămată a refuzat, inculpatul P. aplicându- i o lovitură acestuia. P. vătămată T. D. a reușit să fugă însă a fost lovit în șold cu o bară de metal aruncată de către inculpatul P. I. au început să o lovească pe partea vătămată G. C. cu pumnii și picioarele, care a căzut jos, în stare de inconștiență, inculpații au continuat să o lovească pe partea vătămată până la sosirea organelor de poliție, când au pornit în urmărirea părții vătămate T. D. prin oraș. P. vătămată T. s-a întors la sala de sport, unde au ajuns și inculpații, care au continuat să o urmărească pe partea vătămată amenințând-o cu moartea, deși în zonă se aflau două mașini ale poliției sosite la fața locului. Urmare a loviturilor aplicate părții vătămate G. C., i-a fost stabilit diagnosticul de traumatism cranio-facial, fractură fără deplasare perete lateral și planșeu orbital drept, hemosinus maxilar drept, dublă fractură mandibulă, ramură orizontală dreapta și ramură verticală, multiple hematoame, frontal, palperbal drept, hemoragie subconjunctivală, contuzie și echimoze latero-cervicale și subclaviculare, ce necesită pentru vindecare 65-70 zile de îngrijiri medicale, în timp ce partea vătămată T. D. a suferit leziuni constând într-o echimoză brun violacee verzuie de 1. cm pe cadranul supero-intern, fesa stângă, care a necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale. Examinând legalitatea și temeinicia arestării preventive, instanța de fond a reținut în mod corect că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri față de inculpați, subzistă și impun în continuare menținerea acestora în stare de arest preventiv. Astfel, s-a reținut în mod corect că subzistă în continuare condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.proc.pen., pericol care trebuie apreciat nu doar prin prisma circumstanțelor de ordin personal invocate de către inculpați, aceștia susținând că au avut o atitudine cooperantă, că au recunoscut săvârșirea infracțiunilor și că nu au antecedente penale, ci și de circumstanțele reale reținute, natura faptelor comise și rezonanța publică, inculpații fiind cunoscuți în oraș drept persoane violente. Susținerea inculpaților că în cauză a fost depășită durata rezonabilă a arestării preventive nu poate fi primită. Astfel, existența suspiciunii rezonabile că persoana arestată a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru validitatea detenției prelungite însă după trecerea unei perioade lungi de timp aceasta nu mai este suficientă și este necesar să se stabilească dacă există și alte motive care să justifice privarea de libertate. În speță, durata arestării preventive a inculpaților raportat la gravitatea faptelor săvârșite de aceștia și a consecințelor produse, conduce la concluzia că arestarea preventivă nu a depășit limita rezonabilă. Punerea în libertate a inculpaților în acest moment procesual ar fi de natură să perturbe ordinea publică, persistând sentimentul de insecuritate și temere în rândul comunității, iar un eventual control judiciar sau luarea unei măsuri neprivative de libertate nu ar fi eficientă. P. toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., recursurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate. În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. D. si P. P. D., deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f. nr. din 11 mai 2011 a T. S.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei (2x50 lei) onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpații P. D. și P. P. D. să plătească în favoarea statului suma de câte 150 lei cheltuieli judiciare, din care câte 50 lei reprezentând onorar avocațial. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. P. V. G. M. B. D. S. Red.MB/dact.MS 5 ex./(...) Jud.fond: S.M.
| ← Decizia penală nr. 65/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 307/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
