Decizia penală nr. 683/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 683/R/2011

Ședința publică din 3 mai 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : V. V. A., judecător

JUDECĂTORI : L. H.

: M. R. GREFIER : L. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin

PROCUROR - V. GĂZDAC

S-a luat spre examinare recursul declarat de către partea inculpatul V. O. M., împotriva sentinței penale nr.328/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C., respectiv art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g C., art.209 alin.3 lit.c C. cu aplic.art.37 lit.a C. și art.33 lit.a C..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. O. M. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.R. C. C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului cu mențiunea referii și la termenul de declarare a recursului.

Apărătorul inculpatului, apreciază că recursul a fost declarat în termen. Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și rejudecând cauza, să se dea o mai mare eficiență disp.art.72 C. rap.la art.74 C. Astfel, inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, și-a manifestat disponibilitatea de a achita prejudiciul cauzat, are doi copii minori în întreținere și este singurul întreținător de familie. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul P., referitor la termenul de declarare a recursului, apreciază că acesta a fost declarat în termen având în vedere că la dosar nu există comunicarea cu inculpatul. Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului raportat la împrejurările concrete de comitere a faptelor, de starea de recidivă, inculpatul mai având o condamnare anterioară. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul V. O. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise. Menționează că a fost prezent la dezbaterea cauzei pe fond în primă instanță însă nu și la pronunțarea ei.

C U R T E A

Deliberand retine ca prin sentința penală nr. 328/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g și i C. cu aplicarea art. 37 lit. a C. și art. 320^1 C. a fost condamnat inculpatul V. O. M., fiul lui D. și E., născut la data de 28 noiembrie 1985 in Turda, jud. C., domiciliat în A., str. Republicii nr.8, bl. L11, sc. I, ap.8, jud. C., posesor al C.I. seria KX, nr. 5. si CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în condițiile art. 81, 82 C., aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 507/18 mai 2010 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 1 iunie 2010.

În baza art. 83 al. 1 C. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 507/18 mai 2010 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 1 iunie

2010, care s-a adăugat la pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilind ca inculpatul să execute 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g al. 3 lit. c C. cu aplicarea art. 37 lit. a C. și art. 320^1 C. a fost condamnat inculpatul V. O. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

2010, care s-a adăugat la pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilind ca inculpatul să execute 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit a C. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 lit. b din C. pen. au fost contopite pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 C.

În baza art. 88 al. 1 C. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului V. O. M. începând cu data de 15 februarie 2011 la zi.

În temeiul art. 350 al. 1 din C.p.p și art. 5 par. 1 lit. a din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului V. O. M.

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 C. cu aplicarea art. 998 C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă M. C. cu domiciliul în B., str. G. Coșbuc, nr. 12, jud. B. Năsăud și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2100 lei, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 C. cu aplicarea art. 998 C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă A. DE P. a imobilului situat în A., str. P., nr. 22, jud. C. prin M. M. V. cu domiciliul în A., str. P., nr. 22, bl. A4, ap. 17, jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 191 al. 1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Onorariile avocaților desemnați din oficiu, de 200 lei, a fost suportat din fondurile

M.ui Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a fost trimis în judecată inculpatul V. O. M. în stare de arest preventiv pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie și în condițiile concursului real, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g) și i) C.p. și respectiv 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g) C.p., 209 alin.3 lit. c)C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a) C.p. și 33 lit.a) C.p

S-au reținut ca faptele inculpatului V. O. M. care în termenul de încercare a unei pedepse suspendate condiționat aplicate pentru comiterea unei infracțiuni cu intenție, înperioada (...)- (...), a pătruns în timpul nopții, prin forțarea unei ferestre, în imobilul aflat pe strada T. nr. 12 A, în localitatea A., jud. C., de unde a sustras, o combină muzicală marca Sony și două boxe muzicale, prejudiciul fiind de 2100 lei, nerecuperat și apoi la data de (...), a pătruns la ora 23.30 în scara unui bloc de locatari aflat, pe strada P., nr.

22 sc.1, din localitatea A., de unde a sustras un transformator electric ce făcea parte din rețeaua electrică și care făcea posibilă alimentarea cu energie electrică din casa scării și subsolul blocului mai sus identificat și care aparținea asociației de locatari.

Prin Incheierea penala nr. 14/C/A din 16 februarie 2011 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului V. O. M. pe o durata de 29 de zile, in temeiul art.149¹, art.143, art.148 lit. d și f C., asigurându-i-se drepturile procesuale cu ocazia luării măsurii arestului preventiv, prin ascultarea inculpatului in prezenta unui apărător desemnat din oficiu.

La termenul de judecată din data de 29 martie 2011 inculpatul a arătat că recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre în temeiul art. 320^1 C. și în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Instanța a admis cererea inculpatului și a trecut la evaluarea probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că există probe certe că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, respectiv recunoașterea faptelor de către inculpat, care se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului (filele 8 -11 dos.UP), concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 4. din data de 21 ianuarie 2011 din care rezultă că urmele prelevate din locuința părții vătămate M. C. au fost create de către inculpat (filele 38-45 dos. UP), declarația martorei P. P., declarațiile părților vătămate și procesul verbal de prindere în flagrant din care rezultă că la data de 14 februarie 2011 inculpatul a fost depistat în apropierea imobilului nr. 22 de pe str. P. din A., având asupra sa transformatorul electric care a fost demontat din scara blocului.

Coroborând declarațiile inculpatului cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale s-a reținut că la sfârșitul lunii noiembrie 2010, soția inculpatului, V. A. R., fiind amenințată de către inculpat, i-a spus acestuia că partea vătămată C. M. este plecată de la domiciliul său, că are mai multe instrumente muzicale și i-a desenat un plan al casei. Martora cunoștea aceste împrejurări întrucât cu mai multă vreme în urmă a avut o relație de prietenie cu o rudă a proprietarilor care locuia în acea casă. Pe timp de noapte, inculpatul a forțat geamul termopan de la locuința părții vătămate a pătruns în casă și a sustras o combină muzicală și două boxe audio. În urma cercetării la fața locului au fost ridicate urme papilare iar conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 4. din data de 21 ianuarie 2011, acestea au fost create de către inculpat.

La data de 31 ianuarie 2011, inculpatul a fost audiat cu privire la fapta săvârșită la sfârșitul lunii noiembrie a anului 2010 în dauna părții vătămate M. C., arătând în detaliu modul în care a pătruns în locuința părții vătămate la indicațiile precise ale soției sale V. A. (filele18-19 dos. UP).

La data de 14 februarie 2011, în jurul orei 23.00 martora P. P. care locuiește în A., str. P., nr. 22, ap. 5, jud. C. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că inculpatul, pe care îl cunoștea și despre care știa că a mai sustras bunuri și din alte blocuri, se află în scara blocului și are un comportament bizar. La fața locului s-au deplasat organele de poliție care l-au identificat pe inculpat, având asupra sa transformatorul electric care a fost demontat din scara blocului. Inculpatul a arătat că a demontat transformatorul electric pentru a-l valorifica la un centru de colectare a metalelor.

S-a reținut că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 507/18 mai 2010pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 1 iunie

2010.

Fapta inculpatului V. O. M. care, în cursul termenului de încercare de 3 ani și 6 luni ca urmare a aplicării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării prin sentința penală nr. 507/18 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 1 iunie 2010, a intrat în locuința părții vătămate C. M. prin forțarea sistemului de închidere a unui geam și a sustras mai multe bunuri în scopul însușirii pe nedrept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g și i C. cu aplicarea art. 37 lit. a C.

Fapta inculpatului V. O. M. care, în cursul termenului de încercare de 3 ani și 6 luni ca urmare a aplicării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării prin sentința penală nr. 507/18 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 1 iunie 2010, pe timp de noapte a sustras un transformator electric din scara blocului situate în A., str. P., nr. 22, jud. C., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g al. 3 lit. c C. cu aplicarea art. 37 lit. a C.

La individualizarea pedepselor, văzând și disp. 72 C., instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat, de vârsta inculpatului, de faptul că avea antecedente penale, aflându-se în termenul de încercare după o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni contra patrimoniului, de indiferența inculpatului care, audiat pentru săvârșirea primei infracțiuni de furt calificat, pe care a și recunoscut-o, a săvârșit o nouă infracțiune de furt calificat. În contextul unei veritabile virulențe infracționale, regretele ulterioare ale inculpatului sunt legate de consecințele faptelor sale și nu de fapte și consecințele produse. Cât privește faptul că inculpatul are un copil minor în întreținere, s-a reținut că datorită conduitei inculpatului, soția acestuia a fost nevoită să se mute împreună cu minorul la părinții ei.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g și i C. cu aplicarea art. 37 lit. a C. și art. 320^1 C. instanța l-a condamnat pe inculpatul V. O. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 83 al. 1 C. a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și

6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 507/18 mai 2010 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 1 iunie

2010, care s-a adăugat la pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g al. 3 lit. c C. cu aplicarea art. 37 lit. a C. și art. 320^1 C. instanța l-a condamnat pe inculpatul V. O. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat, starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în condițiile art. 81, 82 C., aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 507/18 mai 2010 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 1 iunie 2010.

În baza art. 83 al. 1 C. a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și

6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 507/18 mai 2010 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 1 iunie

2010, care s-a adăugat la pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit a C. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 lit. b din C. pen. a contopit pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare și a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pe care o va executa fără spor în regim de detenție.

În baza art. 88 al. 1 C. a dedus perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului V. O. M. începând cu data de 15 februarie 2011 la zi.

În temeiul art. 350 al. 1 din C.p.p și art. 5 par. 1 lit. a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, văzând că sunt prezente disp. art. 148 lit. d și f C., care impun în continuarea privarea de libertate a inculpatului, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului V. O. M.

În ceea ce privește latura civilă instanța a retinut disp. art. 998 C. civ. prevede că orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Pentru a fi îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie este necesar să existe o faptă ilicită, o culpă în săvârșirea acelei fapte, un prejudiciu și o legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

În speță, fapta ilicită a constat în fapta inculpatului de a sustrage bunurile părților civile A. DE P. a imobilului situat în A., str. P., nr. 22, jud. C. și C. M.. În săvârșirea acestei fapte inculpatul au acționat cu intenție directă, fiind astfel îndeplinită condiția existenței unei culpe în sensul dreptului civil.

Pentru aceste motive, raportat și la achiesarea inculpatului la pretențiile părților civile, instanța, în temeiul art. 14 rap. la art. 346 C. cu aplicarea art. 998 C.civ. a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă M. C. și a obligat inculpatul la plata sumei de 2100 lei, reprezentând daune materiale, iar în temeiul art. 14 rap. la art. 346 C. cu aplicarea art. 998 C.civ. a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă A. DE P. a imobilului situat în A., str. P., nr. 22, jud. C. prin M. M. V. și a obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 191 al. 1 C. a obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, iar onorariile avocaților desemnați din oficiu au fost suportate din fondurile M.ui Justiției. cuantum de 200 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul V. O. M., criticând soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și a solicitat casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună aplicarea unei sancțiuni penale al carei cuantum sa se situeze sub minimul special prevazut de lege.

În motivarea recursului s-a arătat că recursul a fost declarat în termen. Pe fondul cauzei, solicită retinerea in favoarea sa a circumstantelor atenuante aratand ca a recunoscut și regretat faptele comise, și-a manifestat disponibilitatea de a achita prejudiciul cauzat, are doi copii minori în întreținere și este singurul întreținător de familie.

Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

In primul rand, Curtea constata ca recursul a fost declarat in termenul legal prevazut de art. 3. C. deoarece inculpatului, arestat fiind, nu a fost prezent la pronunțare și nu i s-a comunicat sentinta instantei de fond, motiv pentru care termenul acordat pentru exercitarea căii de atac a fost stabilit de la data comunicării. În acest caz, termenul de 10 zile prevăzut de lege nu poate fi verificat, astfel ca situatia trebuie interpretata in favoarea inculpatului recurent.

Pe fondul cauzei, Curtea retine ca instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatul recurent a comis infracțiunile care fac obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate următoarele:

Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat.

Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este, însă, posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Astfel, „conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C., presupune, între altele, absența antecedentelor penale (recurentul este recidivist), iar stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsesc în prezenta cauză;„atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunii, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea infracțiunii.

Pentru aceste motive Curtea consideră că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motive pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.

Potrivit art. 192 al. 3 C. cheltuielile judiciare, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. O. M., fiul lui D. si E., născut la 28 noiembrie 1985 în Turda, arestat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 328 din 29 martie 2011 a Judecătoriei C.-N..

Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 mai 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. M. R.

GREFIER,

LEUNȚA S.

Dact.L.H./Dact.S.M

4 ex./(...) Jud.fond. M.L.M.

← Decizia penală nr. 67/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 839/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 683/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 683/2011, Curtea de Apel Cluj