Decizia penală nr. 65/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.65/A/2011
Ședința publică din 29 martie 2011
I. constituită din :
PREȘEDINTE :V. V. A., judecător
JUDECĂTORI : I. M. G. : L. S.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a
I. de C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpații M. G. și M. V., împotriva sentinței penale nr.527/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
M. G. - art.8 din Legea 39/2003 rap.la art.323 C., art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.; art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.
M. V. - art.8 din Legea 39/2003 rap.la art.323 C., art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.; art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. G. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.Cerneștean Florin, din cadrul
Baroului M., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul M. V. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.Demeter I., din cadrul Baroului S. M., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului M. G. depune la dosar o serie de acte în circumstanțierea inculpatului, care să fie avute în vedere la soluționarea cauzei. Arată că inculpatul dorește să dea un supliment de declarație în sensul că dorește să spună în mod real cine a introdus drogurile în țară.
Reprezentantul P. nu se opune luării unui supliment de declarație inculpatului M. G.
Se procedează la luarea unui supliment de declarație inculpatului M.
G., acesta fiind consemnat conform procesului verbal de la dosar.
Apărătorul inculpatului M. A., învederează instanței că și inculpatul pe care-l reprezintă dorește să dea un supliment de declarație.
Reprezentantul P. nu se opune luării unui supliment de declarație inculpatului M. A.
I. pune în vedere apărătorului inculpatului M. A. că ar fi trebuit ca inculpații să fie audiați separat, însă, se procedează la luarea unui supliment de declarație inculpatului M. A., acesta fiind consemnat conform procesului verbal de la dosar.
Apărătorul inculpatului M. G., solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea comunicării de către parchet a stadiului cercetărilor într-un alt dosar în ceea ce-l privește pe inculpat.
Reprezentantul P. lasă la aprecierea instanței acest aspect cu precizarea că nu are indicii că inculpatul M. G. ar mai fi cercetat într-un alt dosar.
I., deliberând, respinge cererea având în vedere că un răspuns de acest gen nu poate influența soluția în prezenta cauză.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.
Apărătorul inculpatului M. G., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. art.8 din Legea 39/2003 rap.la art.323 C. în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen.; achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen.; a se reține vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc fără drept și prin reținerea art.74 lit.a și c și făcând aplicarea art.76 C., să se dispună aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepse sub supraveghere conform art.86/1 C., cu stabilirea de condiții în sarcina inculpatului. Inculpatul recunoaște fără rezerve comiterea infracțiunii de trafic de droguri. S. că reținerea infracțiunii prev.de art. art.8 din Legea
39/2003 rap.la art.323 C. este forțată apreciind că în legătură cu activitatea infracțională nu poate fi reținut caracterul elaborat, organizat care să justifice organizarea unui grup. Pentru justificarea reținerii acestei infracțiuni, parchetul ar fi trebuit să argumenteze pe probe anumite elemente și anume : funcționarea grupului pe o anumită perioadă de timp, funcționarea grupului în mod coordonat, grupul să fie ierarhizat cu roluri prestabilite și reguli, asocierea infracțională impune ca acesta să nu aibă caracter ocazional. Pe presupusa faptă de introducere în țară de droguri, arată că inculpatul a solicitat ulterior condamnării de către prima instanță, să fie audiat pentru a avansa identitatea persoanelor care au introdus droguri în țară. Cu referire la legătura inculpatului cu inculpatul S. M. arată că acesta a încercat să se disculpe și să-și justifice întreaga conduită infracțională prin insistențele inculpatului M.. Inculpatul S. M. este cel care a provocat discuția spunând că obișnuiește să consume droguri cu prietenii, acesta fiind un împătimit al jocurilor de noroc. În raport de faptul că avea datorii la jocurile de noroc, inculpatul S. a insistat în desfășurarea activității de droguri. S. a se reține că inculpatul M. și-a câștigat existența prin muncă, și-a întemeiat o familie având și copii. De asemenea, acesta are posibilitatea să se reintegreze în societate prin reactivarea locului de muncă. Perioada petrecută în stare de arest poate justifica aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere care să permită punerea acestuia în libertate.
Apărătorul inculpatului M. A., , solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. art.8 din Legea 39/2003 rap.la art.323 C. în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen.; achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10lit.a C.pr.pen.; condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii cu aplicarea art.74 lit.a,b,c și art.76 C. pentru infracțiunea de deținere de droguri pentru consum propriu. Consideră că există infracțiunea prev.de art. art.8 din Legea 39/2003 rap.la art.323 C. întrucât nu a inițiat, nu a constituit sau aderat la nici un grup, nici de un fel ci așa cum rezultă din probele administrate, a deținut o cantitate de drog doar pentru consum propriu. Niciodată inculpatul nu a constituit un grup, probele dosarului sunt neechivoce în sensul că inculpatul M. A. nu a avut cunoștință de implicarea inculpatului S. D. depozitarea drogului la inculpatul M. V., întâmplător inculpatul M. G. a ajuns să discute cu inculpatul S. despre existența drogului și posibilitatea valorificării acestuia. Nu a existat nici o coordonare între cei trei pentru comercializarea drogului, activitate în care inculpatul M. A. nu a fost implicat în nici un fel. S. a se avea în vedere că inculpatul M. G. a avut o poziție inconsecventă pe parcursul cercetărilor încercând tot timpul să arunce vina comiterii faptelor fie asupra inculpatului M. A. fie asupra inculpatului S. I. de fond nu a avut în vedere persoana inculpatului și împrejurările care atenuează răspunderea penală deoarece în condițiile în care inculpatul are doi copii minori, este singurul întreținător al familiei și față de atitudinea avută, ar fi trebuit să se aplice o pedeapsă neprivativă de libertate. S. modificarea pedepsei aplicate în pedeapsă executabilă la locul de muncă apreciind că perioada de arest și executarea pedepsei la locul de muncă realizează scopul de prevenție generală.
Reprezentantul P. solicită respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de prima instanță. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
A. că pedepsele aplicate de prima instanță sunt stabilite în cadrul limitelor legale iar operațiunile juridice efectuate sunt corecte. Din probele administrate în cauză se desprinde fără dubiu vinovăția inculpaților, faptele acestora fiind deosebit de grave. A. că declarația inculpatului M. G. dată azi în fața instanței este pro cauza și nu are ca scop decât atenuarea răspunderii. Inculpatul M. G. se face vinovat de infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc, probe în acest sens fiind convorbirile telefonice inițiale și procesele verbale de recunoaștere, aflate la fila 129 din dosarul de urmărire penală. În ceea ce-l privește pe inculpatul M. A., acesta a recunoscut integral faptele și a afirmat că ceea ce a declarat în faza de urmărire penală este adevărat și că starea de fapt reținută prin actul de sesizare corespunde realității.
Inculpatul M. G., având ultimul cuvânt, solicită să i se acorde o
șansă arătând că-i pare rău.
Inculpatul M. A., având ultimul cuvânt, solicită să i se acorde o
șansă arătând că a recunoscut și regretă faptele comise.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 527 pronunțată la data de 30 decembrie
2010 de Tribunalul Maramureș s-a dispus condamnarea inculpaților:
1. M. G., CNP 1., fiul lui G. și I., născut la (...) în Negrești Oaș județul S. M., domiciliat în Batarci nr. 383 județul S. M., studii 8 clase, fără loc de muncă, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, la 2 ani închisoare;
- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal pe timp de 3 ani;
- introducere în țară de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. a Cod penal, la 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal pe timp de 3 ani;
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal și art. 35
Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și pedeapsa comp lementară cea mai grea privind interzicereadrepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal pe timp de 3 ani. Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II-a și b din Codulpenal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și în temeiul art. 88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive din (...) la zi.
2. M. V. A., CNP 1., fiul lui I. și M., născut la (...) în S. M., domiciliat în S. M., Aleea Clăbucet nr. 11 apt. 58 județul S. M., studii 9 clase, vânzător la SC M. SRL S. M., stagiul militar satisfăcut, căsătorit, are 2 copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, 76 lit. c Cod penal, la 1 an închisoare;
- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal pe timp de 2 ani;
- deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a și c
Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal și art. 35
Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa comp lementară cea mai grea privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal pe timp de 2 ani.
Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II-a și b din Codul penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și în temeiul art. 88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive din (...) la zi.
3. S. M., CNP 1., fiul lui G. și A., născut la (...) în Sighetu Marmației județul M., domiciliat în Săpînța nr. 602 județul M., elev, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și c
Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, la 1 an închisoare;
- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. c Cod penal la 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal pe timp de 1 an.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal și art. 35
Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea pr ivind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal pe timp de 1 an.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și s-a atras atenția asupra prev. art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 2 și 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată acestui inculpat perioada reținerii și arestării preventive cuprinsă între (...)-(...), dată la care a fost pus în libertate.
S-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de acest inculpat prin încheierea penală din data de (...), până la rămânerea definitivă a prezentei.
În temeiul art. 17 alin. 1 și art. 18 alin. 1 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea, în vederea distrugerii, a următoarelor cantități de droguri, ridicate de la inculpații M. V. A. și S. M. (rămase în urma analizelor de laborator):-55 grame rezină de cannabis; -16,59 grame rezină de cannabis; -18,49 grame rezină de cannabis; -290 grame și respective 72 grame rezină de cannabis.
În temeiul art. 17 alin. 2 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpați a banilor dobândiți prin valorificarea drogurilor, după cum urmează: 1.700 lei de la inculpatul S. M. și 430 lei de la inculpatul M. G.
S-a dispus obligarea inculpaților S. M. și M. G. la plata sumelor menționate mai sus în favoarea statului.
În baza art. 191 ind. 3 alin. 7 Cod procedură penală, s-a dispus păstrarea și apoi arhivarea unui DVD marca Digitex și a 4 bucăți DVD-uri înregistrate la R. privind evidența CD-urilor la poz. 4., după rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare ocazionate statului, după cum urmează:
- suma de 1.800 lei pe inculpatul M. G. (din care suma de 1.500 lei reprezintă cheltuielile ocazionate în faza de urmărire penală în care s-a inclus și onorariul apărătorului din oficiu Bledea D., în sumă de 200 lei);
- suma de 1.800 lei pe inculpatul S. M. (din care suma de 1.500 lei reprezintă cheltuielile ocazionate în faza de urmărire penală în care s-a inclus și onorariul apărătorului din oficiu Tomoiagă A., în sumă de 200 lei);
- suma de 1.800 lei pe inculpatul M. V. A. (din care din care suma de
1.500 lei reprezintă cheltuielile ocazionate în faza de urmărire penală în care s-a inclus și onorariul apărătorilor din oficiu Skerhak Lenghel D., în sumă de 600 lei și Ban Ș.ia R., în sumă de 300 lei) și s-a dispus plata înavans, din fondurile M.ui Justiției, a acestor onorarii, având în vedere solicitările formulate de acestea la fila 28, respectiv 94 din dosarul instanței de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut în fapt următoarele:
În vara anului 2009, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul M. V. A., inculpatul M. G., revenind din Spania în România, a introdus ilegal în țară cantitatea de 2 kg. hașiș (rezină de cannbis) formată din 20 de calupuri a câte 100 grame fiecare, ambalate câte 5 calupuri în 4 colete; acestea au fost depozitate la locuința inculpatului M. V. A., care îi este nepot inculpatului M. G.
În perioada imediat următoare, inculpatul M. G. a reușit să vândă cca 400 de grame de hașiș pe raza municipiului S. M., iar cantitatea de
1.600 grame hașiș a rămas la locuința inculpatului M. G. A., care în perioada iulie 2009 - mai 2010 a consumat din acest drog fie singur, fie împreună cu alți consumatori, preparându-și țigări cu hașiș și administrându-și droguri prin inhalarea fumului de țigară.
În cursul lunii aprilie 2010, inculpatul M. G. a ridicat de la locuința lui M. V. A. o importantă cantitate de hașiș, punându-o apoi în vânzare prin intermediul inculpatului S. M., care a oferit droguri mai multor tineri din Sighetu Marmației și din împrejurimi; tot acest inculpat, la data de (...) a vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod "P. D." zis "D.i" cantitatea de 17,02 grame rezină de cannabis cu suma de 500 lei, iar ulterior, la (...) i-a vândut aceluiași investigator cantitatea de 19,06 grame rezină de cannabis cu suma de 1.000 lei.
Totodată, la (...), cu ocazia realizării flagrantului, inculpatul S. M. a oferit investigatorului acoperit cantitatea de 374,4 grame rezină de cannabis, solicitând în schimb suma de 2.780 euro, pe care urma să i-o remită inculpatului M. G., imediat după efectuarea tranzacției.
De asemenea, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului M. V. A. s-a mai găsit cantitatea de 61,5 grame rezintă de cannabis, iar cu privire la diferența până la 2 gr., respectiv de cca 1.100 grame, acesta a declarat că ar fi consumat-o împreună cu niște prieteni, în perioada iulire 2009 - mai 2010.
Această stare de fapt a fost dovedită de probațiunea administrată în cauză, respectiv procesele verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate, procesele verbale întocmite de investigatorul acoperit și declarațiile date de acesta (în cursul urmăririi penale și la instanță) procesele verbale de percheziție domiciliară, procesul verbal de constatare în flagrant, procesele verbale de cântărire a drogurilor și rapoartele de constatare tehnico-științifică și declarațiile martorilor G. M. C., S. S., R. L., A. R., C. N., P. A., S. L. M. și S. A. R.
A precizat tribunalul că deși inculpatul M. G. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, vinovăția acestuia precum și a celorlalți doi inculpați a fost dovedită cu depoziția inculpaților M. V. A. și S. M., care au confirmat întocmai starea de fapt descrisă prin actul de trimitere în judecată și reținută de instanță. Astfel, această activitate de vânzare-cumpărare de droguri a fost inițiată de către inculpatul M. G., care în prealabil, înainte de a fi introduse drogurile în țară s-a informat de la inculpatul M. V. A. ce fel de droguri se caută mai bine în municipiul S. M. și în țară, în general, și după procurarea drogurilor le-a depozitat la locuința acestuia din urmă. Ulterior, l-aimplicat în această activitate și pe inculpatul S. M., căruia i-a promis un procent din banii proveniți din vânzarea drogurilor, acesta din urmă reușind să vândă, în două rânduri, cantități relativ reduse investigatorului acoperit, înțelegerea fiind să-i vândă acestuia și o cantitate mai mare, de 2 kg. de drog (hașiș), dar în această împrejurare s-a realizat flagrantul.
A mai precizat tribunalul că modalitatea în care inculpatul S. M. încerca să vândă drogurile este descrisă în declarațiile date de martorii R.
L., P. A., S. L. M., care au precizat că-l cunoșteau pe inculpat, fiindu-le coleg de liceu, că pe acesta îl întâlneau în locuri publice (restaurante sau baruri) și îi întreba dacă nu doresc să cumpere „ciocolată";, această denumire fiind utilizată frecvent pentru hașiș.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și judecând cauza, să se dispună, pentru inculpatul M. G. achitarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.; achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C., să se rețină vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc fără risc și reținând circumstanțele atenuante în favoarea inculpatului să se aplice o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În motivarea apelului inculpatului M. G. s-a arătat că susținerea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cod penal este forțată, întrucât nu se poate reține caracterul elaborat, organizat care să justifice existența unui grup. În privința infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc arată că aceasta s-a desfășurat la insistențele inculpatului S. M.
În apelul inculpatului M. V.-A. s-a solicitat admiterea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C., achitarea pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C., condamnarea inculpatului prin reținerea circumstanțelor atenuate prev. de art. 74 lit. a - c Cod penal, la pedeapsa amenzii pentru infracțiunea de deținere de droguri pentru consum propriu.
În motivarea apelului, inculpatul a arătat că nu se poate reține infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat întrucât acesta nu a inițiat, constituit sau aderat la un astfel de grup, nu a existat nicio coordonare între cei trei pentru comercializarea drogului, iar pe de altă parte, trebuie avute în vedere persoana inculpatului și împrejurările care atenuează răspunderea acestuia.
Apelurile declarate în cauză sunt nefondate.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu. Procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, procesele-verbale întocmite de investigatorul acoperit, declarațiile investigatorului acoperit, procesele- verbale de percheziție domiciliară, procesele-verbale de constatare în flagrant, rapoartele de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor G. M. C., S. S., R. L., A. R., C. N., P. A., S. L. M. și S. A. R. confirmă pe deplin starea de fapt reținută în cauză.
Mai mult, vinovăția inculpatului M. G. este dovedită și de declarațiile inculpaților M. V.-A. și S. M. care confirmă și ei starea de fapt reținută de instanța de fond în sensul că întreaga activitate infracțională de vânzare- cumpărare de droguri a fost inițiată de inculpatul M. G. A. a conceput întreaga operațiune, informându-se în prealabil, înainte de a fi introduse drogurile în țară de la inculpatul M. V.-A., cu privire la drogurile care sunt căutate în țară și în municipiul S. M., iar după procurarea și introducerea lor în țară le-a depozitat la cel din urmă, implicându-l în această activitate și pe inculpatul S. M. căruia i-a promis un procent din banii rezultați din vânzarea drogurilor.
Declarația inculpatului M. G. dată în apel nu poate fi reținută întrucât nu se coroborează cu nici o probă aflată la dosar, ea fiind contrazisă de celelalte probe administrate în cauză, mai ales ale inculpaților M. V.-A. și S. M. care au avut o atitudine sinceră pe parcursul întregului proces penal.
Mai mult, în cursul urmăririi penale și judecății, inculpatul M. G. nu a recunoscut comiterea faptelor, încercând să acrediteze ideea că vinovăția acestuia în prezenta cauză este mult diminuată.
În fine, din probele administrate rezultă că faptele inculpaților apelanți întrunesc elementele constitutive ale infracțiuni de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. și trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 91 alin. 2 Cod penal, astfel că cererea inculpaților de achitare pentru aceste infracțiuni în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C., pe motiv că faptele nu există, este neîntemeiată.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost în mod corect și just individualizarea atât în ce privește cuantumul acestora, în favoarea acestora reținându-se largi circumstanțele atenuante, cu consecința reducerii accentuate a pedepselor sub minimul prevăzut de lege, cât și în ce privește modalitatea de executare a acestora în realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Față de cele reținute mai sus,m în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.,
Curtea va respinge apelul inculpaților ca nefondat, menținând starea de arest a inculpaților conform, art. 383 alin. 1/1 rap. la art. 350 C. și deducând din pedepsele aplicate arestul preventiv începând cu (...) la zi pentru ambii inculpați.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate apelurile declarat de inculpații M. V. A. si M.
G. împotriva sentinței penale nr. 527 din 20 decembrie 2010 a T.ui M..
Menține starea de arest a inculpaților.
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de câte 100 lei onorarii parțiale pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte
300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial parțial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 martie 2011 în prezența inculpaților arestați.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, G., V. V. A. I. M. L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./5 ex./(...). Jud.fond:C.L.;
| ← Decizia penală nr. 174/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 804/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
