Decizia penală nr. 67/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 67/A/2011
Ședința publică din data de 29 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M. - judecător
JUDECĂTORI : L. H. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de către inculpatul M. V., împotriva sentinței penale nr.11/F/2011, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui B. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat, prev.de art.20 C.penal rap.la art.174 alin.1 și 2 C.penal și art.175 alin.1 lit.i și alin.2 C.penal ; ultraj, prev.de art.239 alin.2 și 5 C.penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză , lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 martie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 11/F/(...) a T.ui B. N., pronunțată în dosarul nr.
(...), în temeiul disp.art. 345 al. 2 Cod procedură penală;
A fost condamnat inculpatul M. V., fiul lui I. și I., născut la data de (...) în comuna P. B., jud. B. N., studii 10 clase, căsătorit, agricultor, domiciliat în comuna P. B., str. S., nr. 859 jud. B. N., posesor al C.id. seria XB nr. 2., CNP.1., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunilor de :
- tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 al. 1 și 2 Cod penal și art. 175 al. 1 lit. i și al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a și c Cod penal rap.la art. 76 al. 1 lit.b Cod penal și cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedură penală la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a- b Cod penal pentru o perioadă de 2 ani;
- ultraj prev. de art. 239 al. 2 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a și c
Cod penal rap.la art. 76 al. 1 lit. e Cod penal și cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedură penală la pedeapsa de 4 luni închisoare;
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a și c Cod penal rap.la art. 76 al. 1 lit. e Cod penal și cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a constatat că infracțiunile comise de inculpat au fost săvârșite în forma concursului real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
În temeiul disp.art. 34 al. 1 lit. b Cod penal.
S-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pentru o perioadă de 2 ani.
S-a făcut aplic. art. 71 rap.la art. 64 lit. a, b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Potrivit disp.art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu 20 septembrie 2010 la zi și în temeiul disp.art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul disp.art. 118 al. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului corp delict aparținând acestuia, cuțit care a servit la agresarea părții vătămate A. L.
În temeiul disp.art. 7 rap.la art. 4 al. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat la rămânerea definitivă a hotărârii.
Potrivit art. 14, 346 Cod procedură penală s-a constatat că partea vătămată P. D. T. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul disp.art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată prin OUG nr.
7., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare în favoarea părții civile S. J. de U. B., în cuantum de 342 lei .
A fost acordat apărătorului din oficiu pentru inculpat, av. V. I. D., onorar în cuantum de 300 lei (200 lei pentru urmărirea penală și 100 lei la instanță) care au fost suportați din fondurile MJLC.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 500 lei (350 lei la urmărirea penală și 150 lei la fond) cheltuieli ce includ și onorariile pentru apărătorul din oficiu la urmărirea penală și în instanță av. V. I. D. în cuantum de 300 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă T. B.-N. nr.348/P din 13 octombrie 2010 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului M.
V. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat, prev.de art.20 rap.la art. 174 alin.1 și 2 Cod penal și art.175 alin.1 lit.";i"; și alin.2 Cod penal; ultraj, prev.de art. 239 alin.2 și alin.5 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art. 321 alin.1 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.";a"; Cod penal, reținându-se că la 19 septembrie 2010, în timp ce se afla într-un loc public (pe stradă) a lovit pe ginerele său, A. L., cu un cuțit în gât, a comis acte , a proferat cuvinte și s-a dedat la manifestări prin care s-a tulburat liniștea și ordinea publică și apoi, în aceeași împrejurare a lovit (împins) un polițist (P. D. T.) aflat în exercițiul funcțiunii.
Inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale, recunoscând în parte, săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, respectiv că l-a lovit cu cuțitul în gât pe ginerele său (invocând scuza provocării, susținând că anterior a fost lovit de ginere cu pumnii și picioarele), după ce anterior a spart geamurile autoturismului proprietatea soților A. F. și A. L.
(cuscrii săi). În faza de urmărire penală inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunilor de ultraj asupra părții vătămate P. D. T.
Prezent în instanță la termenul din 13 ianuarie 2011, inculpatul a declarat, în baza dispozițiilor Legii nr.202/2010 că recunoaște săvârșirea faptelor astfel cum ele au fost reținute prin actul de sesizare a instanței, solicitând judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.
T., s-a declarat de acord cu pretențiile civile formulate de partea vătămată S. J. B.-N., nefiind de acord cu pretențiile civile formulate de partea vătămată-parte civilă A. L.
Analizând probațiunea administrată în cauză, instanța a reținut în fapt următoarele:
Familia inculpatului M. V. locuiește în comuna P. B., județul B.-N., în aceeași curte cu familia ginerelui său și a fiicei sale (A. L. și A. N.). Între cele două familii, în decursul timpului au intervenit neînțelegeri în baza cărora inculpatul a început să se manifeste violent în limbaj și gesturi față de familia fiicei sale, interzicând cuscrilor săi, A. F. și L., ca atunci când vin în vizită la fiul lor să-și mai parcheze autoturismul în curtea comună. În timp, violențele de limbaj au degenerat, astfel că, la 6 septembrie 2010, inculpatul a lovit-o pe fiica sa, A. N., producându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale (dos.penal nr. 3597/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița).
În după-amiaza zilei de 19 septembrie 2010, în jurul orelor 16, A. F. și
L., cuscrii inculpatului, s-au deplasat cu autoturismul marca „Volswagen Golf"; cu nr. de înmatriculare (...) la domiciliul fiului lor, A. L. și au parcat autoturismul la o distanță de 2 metri lateral de poarta de acces în curtea casei familiei M..
În jurul orelor 18, fiul inculpatului, numitul M. I., care locuiește cu părinții săi, a sosit la domiciliu, la scurt timp fiind urmat de inculpat, care era sub influența alcoolului.
Inculpatul s-a înarmat cu un hârleț și i-a spus fiului său să meargă la casa surorii sale, A. N. și să-i transmită cuscrului său (care se afla în vizită)
„că-l așteaptă afară să-i dea în cap";. Apoi, inculpatul a ieșit afară din curte și a fost urmat de fiul său, M. I.. Inculpatul a întrebat pe fiul său, arătând spre autoturismul cuscrilor săi „ce-i asta în drum ?! o sparg și pe asta!";, apoi s-a îndreptat cu hârlețul spre autoturism spărgând geamurile mașinii (mai puțin pe cel din dreapta față), cu toate că fiul său s-a postat în fața lui, încercând astfel să evite incidentul.
Alertați de zgomotul produs de spargerea geamurilor mașinii, A. L., A. N.,
A. F. și A. L. au ieșit din casă, A. L. luând un leț în mână, obiect pe care M. I. l- a luat și l-a aruncat, în dorința de a evita un incident violent.
Inculpatul M. V. a proferat amenințări cu moartea la adresa socrilor și ginerelui său, A. L., în timp ce agita hârlețul cu care era înarmat, hârleț pe care i l-a luat fiul său, M. I..
În dorința de a aplana conflictul și de a evita exercitarea unor acte de violență, A. F. a apelat la S. „., la fața locului sosind agentul de poliție P. D. T. din cadrul Postului de P. P. B. A. din urmă a încercat să aplaneze conflictul, dar inculpatul l-a înjurat și l-a împins spunând : „Nu-mi pasă de poliție! poliția nu are ce-mi face !";. M. I. l-a condus în curte pe tatăl său, dar la scurt timp inculpatul a ieșit din nou în fața casei. A. L. (ginerele său) și A. F. (cuscrul inculpatului) s-au îndreptat spre inculpat fără a fi înarmați, reproșându-i distrugerile aduse mașinii aparținând familiei cuscrului inculpatului.
Între aceștia s-a interpus M. I.. Fără vreo avertizare prealabilă, inculpatul a introdus mâna în buzunarul gecii pe care o purta și a scos un cuțit rabatabil cu care l-a lovit pe ginerele său în zona gâtului (regiunea cervicală stângă), producându-i leziuni ce au determinat o hemoragie puternică. Inculpatul a plecat pe drum în partea opusă, fiind urmat de fiul său, M. I. și de către agentul de poliție P. D. T. D. aprox. 250 m, inculpatul a fost ajuns de polițist care l-a condus la sediul poliției. Cuțitul cu care inculpatul a lovit pe ginerelesău a fost luat de fiul inculpatului, M. I., care l-a predat agentului de poliție în aceeași zi.
Partea vătămată A. L. a fost transportat la S. J. de U. B.-N. unde i s-au acordat îngrijirile necesare.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.3539/II/a/49 din 21 septembrie 2010, emis de S. J. de M. L. B.-N. (f.27-28 dos. de urm.penală) s-a stabilit că : A. L. prezenta leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor-înțepător (posibil cuțit,briceag etc); leziunile corporale traumatice pot data din 19 septembrie 2010 și necesită pentru vindecare 14-15 zile de îngrijiri medicale, dar nu întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții; plaga tăiată înjunghiată este suprajacentă traheii (organ vital) și pachetului vasculo-nervos profund al gâtului și ușor mediană față de pachetul vascular superficial al gâtului.
Starea de fapt sus menționată s-a reținut în urma coroborării tuturor probelor administrate în cauză și anume : declarația inculpatului (f.40-45), declarațiile părților vătămate (f.29-36), declarațiile martorilor (f.48-70,72), procesul-verbal de cercetare la fața locului, schița locului comiterii (f.6-20, 23) și raportul de constatare medico-legală (f.27-28).
În baza sării de fapt menționate anterior, instanța a apreciat că fapta inculpatului M. V., care a lovit pe partea vătămată A. L. cu un corp tăietor- înțepător (cuțit), apt de a produce o rană letală, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 14/15 zile de îngrijiri medicale și care nu au pus în primejdie viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prev.de art.20 Cod penal rap.la art. 174 alin.1 și 2
Cod penal, art.175 alin.1 lit.";i"; și alin. 2 Cod penal.
T., în sarcina inculpatului, care a proferat cuvinte injurioase și s-a dedat la manifestări prin care s-a tulburat liniștea și ordinea publică, împingând un polițist (funcționar public care îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat) aflat în exercițiul funcțiunii, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prev.de art. 321 alin.1 Cod penal și ultraj, prev.de art. 329 alin.2 și 5 Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare din infracțiunile ce i s-au reținut în sarcină, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art. 72 Cod penal și anume : gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările comiterii faptelor ( de față cu un agent al forței publice care încercase anterior să-l liniștească pe inculpat), persoana inculpatului (inclusiv vârsta acestuia) care nu are antecedente penale, cu toate că a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.1573/P/2008 din 9 iunie 2009 al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița pentru comiterea infracțiunilor de fals în declarații, uz de fals și participație improprie la fals intelectual și a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în dosarul penal nr.(...) (sentința penală nr.1232/2010 nefiind încă definitivă), a fost cercetat în dosarul nr.3597/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița pentru lovirea fiicei sale, A. N., căreia i-a provocat leziuni corporale vindecabile în 2-3 zile de îngrijiri medicale (partea vătămată și-a retras plângerea) și pentru distrugerea geamurilor autoturismului aparținând părții vătămate A. F. se efectuează cercetări penale în dosarul nr.3691/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița. T.,s-au avut în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatului, efectuat de S. de P. de pe lângă T. B.-N. (f.44 și urm.) potrivit cărora inculpatul are antecedente de comportament infracțional, este cunoscut cu manifestări de agresivitate verbală și fizică, în unele situații și are otoleranță scăzută la provocare/frustrare , Dar prezintă șanse de reinserție socială în condițiile în care va beneficia și pe viitor de suport afectiv și moral din partea familiei, va dispune de stabilitate locativă și materială, va fi implicat în activități lucrative și va beneficia de intervenție de specialitate în sensul gestionării corespunzătoare a manifestărilor de agresivitate, a sporirii gradului de a face față la presiune/provocări/frustrări și implicit a capacității de autocontrol, în paralel cu modelarea anumitor convingeri personale și transformarea lor în convingeri dezirabile din punct de vedere social.
Din caracterizarea efectuată de primarul comunei P. B. (f.42) se desprinde concluzia că inculpatul a avut o bună comportare în societate până în primăvara anului 2010, când au apărut divergențe în familia inculpatului (cu ginerele și fiica sa), apreciindu-se că incidentul din toamna anului 2010 a fost accidental, cauzat (favorizat) și de o eventuală provocare și consumul de alcool. S-a apreciat, în concluzie, că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
În stabilirea în concret a pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare din infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată s-au avut în vedere dispozițiile art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală, potrivit cărora, în cazul în care sunt îndeplinite condițiile prev. de art.320/1 Cod procedură penală, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii. Astfel, limitele reduse ale pedepsei închisorii pentru infracțiunea de tentativă de omor sunt între 5 ani și
8 ani și 4 luni închisoare, pentru infracțiunea de ultraj între 6 luni și 3 ani și pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri între 8 luni și 3 ani și 4 luni.
În consecință, ținând seama de cele arătate anterior, instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev.de art.art. 20 Cod penal rap.la art. 174 al. 1 și 2 Cod penal și art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a și c Cod penal rap.la art. 76 alin. 1 lit.b Cod penal și cu aplic. art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. „a-b"; Cod penal pentru o perioadă de 2 ani, pentru comiterea infracțiunii de ultraj, prev.de art. 239 alin. 2 și 5
Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a și c Cod penal rap.la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal și cu aplic. art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală la pedeapsa de 4 luni închisoare și pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a și c Cod penal rap.la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal și cu aplic. art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a constatat că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real prev.de art.33 lit.";a"; Cod penal și în temeiul art. 34 alin.1 lit.";b"; Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.";a,b"; Cod penal pentru o perioadă de 2 ani. De menționat că la interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.";a,b"; Cod penal s-a luat în considerare natura infracțiunii săvârșite , gravitatea acesteia și persoana inculpatului.
La alegerea modalității de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului (în regim de privare de libertate) s-au avut în vedere natura infracțiunilor deduse judecății și scopul pedepsei, astfel cum este acesta definit de art.52 Cod penal, de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, element raportat și la persoana și personalitatea inculpatului.
S-a făcut totodată aplicarea dispozițiilor art.71 rap.la art. 64 lit.";a,b"; Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Inculpatul a fost reținut 24 de ore la 20 septembrie 2010 (f.77) și a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr.55/CC/2010 pronunțată de T. B.- N. în dosarul penal nr.(...), astfel că, în temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu 20 septembrie 2010 la zi, iar în temeiul dispozițiilor art.350 Cod penal s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul dispozițiilor art.118 alin.1 lit.";b"; Cod penal s-a dispus confiscarea cuțitului corp delict aparținând inculpatului, cuțit care a servit la agresarea părții vătămate A. L.
În temeiul dispozițiilor art. 7 rap.la art. 4 alin.1 lit.";b"; din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, la rămânerea definitivă a hotărârii.
În ce privește latura civilă a cauzei, potrivit declarațiilor date la urmărirea penală de către partea vătămată P. D. T., precum și în instanță (f.19), la termenul din 10.XI.2010, aceasta nu s-a constituit parte civilă, în temeiul dispozițiilor art.14,346 Cod procedură penală, instanța urmând să constate această împrejurare.
La termenul din (...) (f.27) S. J. de U. B. s-a constituit parte civilă cu suma de 324 lei cu titlul de cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată A.
L., astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 313 din Legea nr.95/2006, modificată prin OUG nr.7., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor de spitalizare în favoarea S.ui J. de U. B.
În ce privește pretențiile civile formulate de partea vătămată A. L. (f.28), la termenul de judecată la care s-a dezbătut cauza în fond s-a dispus disjungerea acestora și formarea unui dosar separat, în conformitate cu dispozițiile art. 320/1 alin.5 Cod procedură penală.
În temeiul dispozițiilor art.191 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în cuantum de 500 lei (la urmărirea penală și la fond), cheltuieli ce includ și contravaloarea asistenței judiciare obligatorii pentru inculpat, la urmărirea penală și în instanță, pentru av. V. I. D. , în cuantum de 300 lei, în total, și care au fost suportate din fondul M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești, potrivit cu dispozițiile art. 189 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, solicitând admiterea apelului formulat, solicitând desființarea acesteia sub aspectul laturii penale,în ceea ce privește două aspecte, și anume a cuantumului pedepselor aplicate și sub aspectul modalității de executare. În ceea ce privește infracțiunea de tentativă la omor s-a arătat că există două ipoteze prin care se poate aplica reducerile prevăzute de lege. F. vorba de tentativă, art.20 C.penal prevede stabilirea unei pedepse înjumătățite față de pedeapsa legală și avem art.320/1 C., care prevede reducerea cu o treime a limitelor legale de pedeapsă. Aplicând înainte prevederile de la tentativă iar mai apoi art.320/1 C., a rezultat o pedeapsă cuprinsă între 2 ani și 6 luni și 5 ani prin acordarea de atenuante. I. dacă se face operațiunea, limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 2 ani și 6 luni și 4 ani și 2 luni. Solicită reducerea cuantumului pedepsei stabilite pentru cele trei infracțiuni urmând ca în urma contopirii să rezulte o pedeapsă mai mică iar în subsidiar, schimbarea modalității de executare din închisoare în regim de detenție în suspendare sub supraveghere.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu,Curtea reține următoarele: Prima instanță în urma analizării probatoriului administrat în cauză,a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a rezultatvinovăția inculpatului apelant în săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev.de art.20 Cod penal rap.la art. 174 alin.1 și 2 Cod penal, art.175 alin.1 lit.";i"; și alin. 2 Cod penal , infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, prev.de art. 321 alin.1 Cod penal și ultraj, prev.de art. 329 alin.2 și 5
Cod penal. De altfel starea de fapt reținută prin actul de sesizare nu a fost contestată de către inculpat,acesta solicitând judecarea cauzei în procedura prev. de art.320/1 C.
Problema care se pune în cauză este temeinicia pedepselor aplicate inculpatului de către prima instanță,însă Curtea analizând circumstanțele în care s-au săvârșit infracțiunile ,precum și circumstanțele personale ale inculpatului,constată că instanța de fond a realizat o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului,ținând seama de prevederile art.72
C.pen.,argumentând în mod detaliat fiecare pedeapsă ;astfel s-a avut în vedere atât gradul de pericol social al infracțiunilor comise care nu este de neglijat fiind vorba despre o agresiune cu un cuțit asupra ginerelui său,în prezența mai multor persoane ,inclusiv a unui lucrător de poliție,cât și persoana inculpatului,care a fost cercetat în mai multe dosare penale,are o vârstă înaintată și a recunoscut faptele ,instanța luând în considerare și concluziile referatului de evaluare a inculpatului, efectuat de S. de P. de pe lângă T. B.-N.
(f.44 și urm.) din care rezultă că inculpatul este cunoscut cu manifestări de agresivitate verbală și fizică, în unele situații și are o toleranță scăzută la provocare/frustrare , dar prezintă șanse de reinserție socială .Având în vedere toate aceste argumente,Curtea apreciază că nu se impune reducerea pedepselor,acestea fiind proporționale cu gradul de pericol social al infracțiunilor comise ,fiind în măsură să realizeze scopul coercitiv și reeducativ al sancțiunilor penale,așa cum este el prevăzut în art.52 C.pen.
În ceea ce privește modificarea modalității de executare a pedepsei solicitată în motivarea apelului,respectiv aplicarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei,Curtea va respinge această solicitare, apreciind că modalitatea aleasă de prima instanță este oportună pentru reeducarea inculpatului,având în vedere atât faptul că în sarcina lui s-au reținut trei infracțiuni concurente , cât și gravitatea acestora .
În consecință,apreciind sentința atacată ca temeinică și legală,Curtea,în baza art.379 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
Va menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de (...) și până la zi.
Va stabili suma de 200 lei în favoarea Baroului de A. C. ce se va avansa din FMJ.
Va obliga inculpatul să plătească suma de 400 lei cheltuieli către stat din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. V. (fiul lui I. și I., născut la (...) în com. P. B., jud. B. N., dom. în com. P. B. str. S. nr. 859 jud. B. N.) împotriva sentinței penale nr. 11/F/(...) a T.ui B. N..
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de (...) și până la zi.
Stabilește suma de 200 lei în favoarea Baroului de A. C. ce se va avansa din FMJ.
Obligă inculpatul să plătească suma de 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocațial.
Cu drept de recurs în terme de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 martie 2011.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
I. M. L. | H. | LEUNȚA S. |
Red.I.M/Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond: D.B.
| ← Decizia penală nr. 298/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 683/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
