Decizia penală nr. 31/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR.31/R/2011
Ședința publică din 13 ianuarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B. judecător JUDECĂTORI : V. C.
V. G.
G. : D. S.
M.ui P. - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de
I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin
PROCUROR : DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile formulate de inculpații B. C., G. S. I. și R. G., împotriva încheierii penale din data de 22 decembrie 2010 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații B. C., R. G. și G.
S. I., în stare de arest asistați de apărător ales, av.M. Striblea, din Baroul Iași, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpaților solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și rejudecând, să se dispună admiterea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpaților, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.160/2 alin.1 și 2
C.pr.pen. Solicită a se avea în vedere că o persoană acuzată de săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor a fost eliberată după numai 30 zile de arest preventiv, fiind înlocuită măsura arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, deși unul din criteriile avute în vedere de instanță este natura faptei comise. În speță, inculpații pe care-i asistă sunt arestați de 1 an de zile pentru fapte mai puțin periculoase decât tentativa la omor, apreciind că s-a depășit termenul rezonabil de arest preventiv. La data de 6 iulie 2010 s-a înregistrat dosarul la instanța de fond și până în prezent nu s-a făcut nimic în dosar, nu s-a discutat nici regularitatea actului de sesizare, pentru că este greu de realizat procedura de citare. De altfel, una din părțile vătămate a decedat, astfel că vor fi introduși moștenitorii, ceea ce înseamnă că se vor acorda mai multe termene de judecată. Nu există nici un motiv pentru ca inculpații să rămână arestați în acest moment. În cazul acestora, măsura arestării preventive s-a transformat deja într-o veritabilă pedeapsă. Solicită a se avea în vedere faptul că în dosar au fost 27 inculpați arestați, din care 17 au fost puși în libertate la I., fără a se lua vreo măsură preventivă față de aceștia și cu toate acestea se prezintă la fiecare termen de judecată. I. B. C. și G. S. s- au prezentat la Curtea de A. C. la fiecare termen de judecată, aceștia fiind cercetați în alt dosar, după care au fost achitați.
În privința fiecărui inculpat, dorește să arate că inculpatul G. S. este sportiv de performanță, era angajat la momentul arestării, are un copil minor în întreținere și a fost reținut cu două zile mai târziu decât ceilalți și aceasta pentru că nu a dorit să dea declarații despre frații săi. De altfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru o faptă pentru care nu i s-a adus la cunoștință că este acuzat, motiv pentru care se va restitui dosarul la I.
Cu privire la inculpatul B. C., arată că și acesta este sportiv de performanță, multiplu campion, angajat la 2 ministere, are un copil de numai
1 an pe care nu l-a văzut niciodată, iar într-un proces similar început în 2004, a fost achitat după 6 ani când s-a prezentat la fiecare termen de judecată la Curtea de A. C. La dosar nu există vreo declarație a unui martor care să spună că s-a creat un grup infracțional și dacă era vinovat, în opinia sa, nu se întorcea în țară când a aflat că este cercetat.
Cu privire la inculpatul R. G., acesta este fost campion mondial la lupte libere, viața i-a fost dedicată sportului, are trei copii minori în întreținere și era angajat în muncă înainte de a se dispune arestarea sa. Este acuzat de trafic de persoane, deși persoanele audiate au declarat că nu au nicio legătură cu acest inculpat.
Susține că nu există niciun impediment ca inculpații să nu poată fi cercetați în stare de libertate, cu atât mai mult cu cât procesul va dura, iar inculpații sunt arestați de peste 1 an.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Dacă din punct de vedere formal, condiția referitoare la limitele de pedeapsă este îndeplinită, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută nu depășește 18 ani închisoare, în ce privește oportunitatea acordării liberării provizorii, susține că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. I. sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni grave și față de multitudinea faptelor comise, apreciază că prin lăsarea acestora în libertate s-ar pune în pericol ordinea publică.
Apărătorul inculpaților arată că nu există la dosar probe din care să rezulte riscul influențării părților și a martorilor din dosar.
Inculpatul B. C., având ultimul cuvânt, arată că nu revenea în țară dacă era vinovat și că totul este un fals. Solicită a se avea în vedere că a mai fost cercetat în alt dosar și a fost achitat. Nu a avut cunoștință de învinuirile aduse decât la B. M. când i s-a comunicat rechizitoriul. Solicită judecarea în stare de libertate, pentru că nu poate să influențeze părțile și martorii din dosar și va respecta toate obligațiile pe care le va stabili instanța.
Inculpatul R. G., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales și solicită a se avea în vedere că are doi copii în întreținere.
Inculpatul G. S., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales și solicită judecarea în stare de libertate, deoarece nu este vinovat. Solicită a se reține că are familie, lucra cu carte de muncă și s-a prezentat la fiecare termen în dosarul în care a mai fost cercetat.
C U R T E A
Prin încheierea penală din 22 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), în temeiul art. 1608a alin. 6 C.pr.pen. s-au respins ca neîntemeiate cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații B. C. (fost C., zis C., fiul lui C. și G., născut la data de (...) în I., domiciliat în I., str. Țuțea Petre nr. 12, bl. 838, sc. B, et. 4, ap. 16, CNP 1., arestat preventiv, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla), R. G. (fost C., fiul lui C. și G., născut la data de (...) în I., domiciliat în I., str. Clopotari nr. 9, bl. 627, sc. E, et. 1, ap. 7, CNP 1., arestat preventiv, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla) și G. S. I. (zis G., fiul lui D. și M., născut la data de (...) în I., domiciliat în I., str. Lacului nr. 9, bl. 642, sc. B, et. 3, ap. 15, CNP 1., arestat preventiv, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla). Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin rechizitoriul nr. 1. din 1 iulie 2010, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. - S. T. I., a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. S. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 alin. 1 lit. a și b pct. 4 din Legea nr. 39/2003, șantaj prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal (parte vătămată F. D.), șantaj prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal (parte vătămată G. A. G.), complicitate la înșelăciune (credite bancare frauduloase) prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; R. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 alin. 1 lit. a și b pct. 12 din Legea nr. 39/2003, spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; B. C. (fost C., zis C., fiul lui C. și G., născut la data de (...) în I., domiciliat în I., str. Țuțea Petre nr. 12, bl. 838, sc. B, et. 4, ap. 16, CNP 1., arestat preventiv, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 alin. 1 lit. a și b pct. 2, 4, 12, 14, 18 din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal, spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, șantaj prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal (parte vătămată F. D.), șantaj prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal (parte vătămată H. M.), instigare la infracțiunea de acces fără drept la un sistem informatic prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003, instigare la infracțiunea de interceptare fără drept a unei transmisii de date informatice care nu este publică și care este destinată unui sistem informatic prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la infracțiunea prevăzută de art. 43 alin. 1 din Legea nr. 161/2003, instigare la infracțiunea de transfer neautorizat de date dintr-un sistem informatic prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la infracțiunea prevăzută de art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; La această instanță s-a format dosarul nr. (...), cauza fiind în prezent în faza de judecată. Inculpatul B. C. a fost arestat prin încheierea penală nr. 4/(...) pronunțată de Tribunalul Iași, măsura preventivă fiind menținută în cursul urmăririi penale, precum și în cursul judecății, prin încheierile penale date de acest tribunal în 8 iulie 2010 (cu ocazia verificării legalității și temeiniciei arestării preventive la primirea dosarului) și în 27 iulie 2010, la primul termen de judecată, soluțiile fiind menținute de instanța de control judiciar. I. R. G. și G. S. I. au fost arestați preventiv prin încheierea penală nr. 11/ 20 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Iași, iar inculpatul B. C. a fostarestat prin încheierea penală nr. 4/(...) pronunțată de Tribunalul Iași , măsură care a fost prelungită în cursul urmăririi penale, și menținută de această instanță prin încheierile penale date de acest tribunal în 8 iulie 2010 (cu ocazia verificării legalității și temeiniciei arestării preventive la primirea dosarului) și ulterior la toate termenele de judecată până în prezent. În ceea ce-i privește pe toți inculpații, s-a reținut ca temei al arestării preventive dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f din Codul de procedură penală. Procedând la analizarea cererilor formulate de acești inculpați, cereri cu privire la care s-a constatat îndeplinirea condițiilor referitoare la admisibilitatea în principiu a acestora, tribunalul a reținut următoarele: Având în vedere dispozițiile legale care reglementează instituția liberării provizorii sub control judiciar, instanța are în vedere că aceasta este o măsură preventivă limitativă de drepturi, instituită pentru a înlocui arestarea preventivă cu o constrângere mai puțin gravă, care însă trebuie să fie suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal. Atunci când apreciază cu privire la temeinicia unei cereri de liberare sub control judiciar sau pe cauțiune, instanța trebuie să aibă în vedere scopul principal - necesitatea bunei desfășurări a procesului penal - și trebuie să țină cont de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații ale persoanei aflate în stare de arest preventiv. In ceea ce-i privește pe toți inculpații care au formulat cerere, instanța a considerat că acestea sunt neîntemeiate pentru că aprecierea obiectivă a pericolului concret pe care îl prezintă faptele reținute în sarcina lor, nu se poate face independent de natura acestora și de consecințele care se reține (prin actul de trimitere în judecată) că le-ar fi produs . De asemenea, numărul mare de fapte care se rețin în sarcina acestor inculpați, complexitatea cauzei dată de numărul mare de persoane implicate în activitatea desfășurată de către inculpați sunt elemente suficiente care să determine instanța să considere că, pericolul concret pentru ordinea publică nu a dispărut și nu s-a diminuat, iar circumstanțele personale referitoare la starea de sănătate invocată de inculpatul B. C., sau situația familială a acestora, nu sunt elemente suficiente care să justifice aprecierea că punerea în libertate provizorie sub control judiciar (prin instituirea unor obligații de respectat în sarcina inculpaților), ar fi oportună în acest moment în care se află procesul penal care se desfășoară cu privire la aceștia. Analizând actele medicale depuse de inculpatul B. C. pentru a justifica starea de sănătate precară, instanța a reținut că acestea nu sunt relevante, în primul rând pentru că o parte dintre ele nu au fost traduse și provin de la clinici medicale din străinătate, iar din celelalte acte medicale depuse în copie - bilet de externare - nu rezultă că starea de sănătate al acestui inculpat s-ar fi agravat. Este adevărat că de la luarea măsurii arestării preventive, până în prezent, a trecut o perioadă de timp de 11 luni, însă în cazul celor trei inculpați există suficiente motive relevante care să justifice continuarea perioadei de detenție. In acest sens, tribunalul a apreciat că termenul rezonabil nu a fost depășit în condițiile în care prelungirea duratei procesului este determinată de complexitatea cauzei, de numărul mare de persoane cercetate, de numărul mare de persoane presupus a fi vătămate prin faptele acestora. Împotriva încheierii menționate au declarat recurs în termen inculpații G. S. I., R. G. și B. C. I. au invocat motive comune de recurs susținând că sunt arestați de un an pentru fapte mai puțin periculoase decât unele pentru care alți inculpați arestați au fost puși în libertate de către alte instanțe; au specificat căjudecarea cauzei va dura o perioadă de timp nedeterminată pentru că în prezent nu s-a discutat nici măcar regularitatea actului de sesizare, se întâmpină greutăți cu citarea părților vătămate, din 27 de inculpați arestați inițial 17 au fost puși în libertate și se prezintă regulat la fiecare termen de judecată. Separat, inculpatul G. S. I. a menționat că era angajat în momentul arestării sale, are un copil în întreținere și a fost reținut cu două zile mai târziu decât ceilalți; inculpatul B. C. a arătat că a fost sportiv de performanță și s-a întors în țară de bună voie știind că este cercetat penal; inculpatul R. G. a specificat că a fost sportiv de performanță, are trei copii minori și era angajat când a fost arestat. Examinând încheierea atacată Curtea reține următoarele: În mod temeinic prima instanță a reținut că la 1 iulie 2010 inculpații recurenți au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 alin.1 lit.a și b pct.4 din același act normativ (inculpatul G. S. I.), pct.12 (inculpatul R. G.), pct.2, 4 12, 14 și 18 (inculpatul B. C.); primul inculpat menționat a mai fost trimis în judecată pentru două infracțiuni de șantaj prev. de art.194 alin.1 C.și complicitate la înșelăciune prev. de art.26 C. rap. la art.215 alin.1, 2 și 3 C., cu aplic.art.41 alin.2 C.; inculpatul R. G. a mai fost trimis în judecată pentru infracțiunea de spălare de bani prev. de art.23 alin.1 lit.a din Legea nr. 656/2002 și trafic de persoane prev. de art.12 alin.1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin. 2 C.; în fine, inculpatul B. C. a mai fost trimis în judecată pentru infracțiunile de trafic de persoane prev. de art.12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, trafic de minori prev. de art.13 alin.1 și 2 din același act normativ, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C., lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 alin.1 și 2 C., spălare de bani prev. de art.23 alin.1 lit.a din Legea nr. 656/2002, două infracțiuni de șantaj prev. de art. 194 alin.1 C. , instigare la infracțiunea de acces fără drept la un sistem informativ prev. de art.25 C. rap. la art.42 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003, instigare la infracțiunea de interceptare fără drept a unei transmisii de date informatice prev. de art. 25 C. rap. la art.43 alin.1 din Legea nr. 161/2003 și instigare la infracțiunea de transfer neautorizat de date prev. de art.25 C. rap. la art.44 alin.2 din Legea nr. 161/2003. Justificat s-a mai reținut că inculpatul B. C. a fost arestat la data de (...) iar ceilalți doi inculpați, la data de (...) reținându-se ca temei al arestării disp. art.148 alin.1 lit.f C. În mod corespunzător, prima instanță a apreciat că liberarea sub control judiciar a recurenților nu asigură buna desfășurare a procesului penal datorită numărului mare de fapte reținute în sarcina acestuia, complexității cauzei și numărului mare de persoane implicate. Curtea observă că motivele de recurs invocate referitoare la durata arestării de un an a inculpaților, la faptul că inculpații nu se fac vinovați de comiterea faptelor și că la dosar nu există probe din care să rezulte riscul influențării părților și a martorilor constituie motive de revocare a arestării preventive, or, cererea de liberare provizorie sub control judiciar presupune starea de arest preventiv. De asemenea, afirmația că la dosar nu există probe din care să rezulte riscul influențării martorilor și a părților din dosar nu este concludentă din moment ce prima instanță nu a motivat că riscul influențării acestor persoane constituie un argument pentru respingerea cererilor de liberare provizorie formulate. Singurul motiv care a justificat respingerea cererilor menționate l-a constituit lipsa de oportunitate a liberării provizorie a recurenților sub aspectul desfășurării procesului în bune condiții; într-adevăr, faptul că inculpații recurenți au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru fapte grave în care au fost implicate foarte multe persoane necesită ca, cel puțin în această fază procesuală, recurenții să rămână la dispoziția instanței. Aspectele personale invocate de către aceștia referitoare la trecutul lor sportiv, la faptul că au copii minori în întreținere și că anterior arestării aveau un loc de muncă nu constituie argumente pertinente de punere în libertate provizorie deoarece aceste împrejurări erau preexistente arestării acestora. Depășirea termenului rezonabil a arestării constituie un motiv de revocare a acesteia și nu unul de acordare a liberării provizorii sub control judiciar, deoarece atunci când nu mai există temeiurile care au justificat măsura arestării preventive încetează și liberarea provizorie. Așa fiind în baza art. 38515 pct.1 lit.b C. Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpați. Văzând și disp. art. 192 alin.2 C. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G. S. I., R. G. și B. C., arestați în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 22 decembrie 2010 a T.ui M.. Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. B. V. C. V. G. D. S. Red.CV Dact.SzM/5ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 927/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 991/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
