Decizia penală nr. 991/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 991/R/2011
Ședința publică din 14 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE :V. V. A., judecător
JUDECĂTORI :L. H.
:I. M.
GREFIER :L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. I., împotriva deciziei penale nr.33/A/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al Tribunalului B. Năsăud, inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Beclean, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 alin.2 și art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.33 lit.b C.al.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.M. N., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul M. I. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse reduse prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.c C.pr.pen. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei încă de la început și s-a prezentat de fiecare dată la solicitarea organelor de cercetare penală. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate. Apreciază că în mod corect prima instanță a individualizat pedeapsa ținând seama și de faptul că inculpatul a săvârșit două infracțiuni de pericol, alcoolemia acestuia era foarte mare iar inculpatul are antecedente penale. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.87 din (...) pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr.(...) a fost condamnat inculpatul M. I.-M., fiul lui N. și F. , născut la data de (...) în loc. Ș. jud.B.-Năsăud, cetățean roman, studii 11 clase, căsătorit, muncitor, fără antecedente penale, CNP- 1., dom. în mun. B., Al. P., nr.2, sc.E, ap. 185, jud. BN pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată la pedeapsa de 1 an închisoare și conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev.de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a constatat că aceste două infracțiuni au fost comise în concurs ideal prev. de art. 33 lit.„b"; Cod penal și,totodată, în cursul termenului de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit inculpatului prin sentința penală nr.56/(...) a
Judecătoriei B. (sentință rămasă definitivă, prin neapelare, la data de (...)) pentru pedeapsa aplicată, de 6 luni închisoare, cu suspendare condiționată.
În baza disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal, s-au contopit pedepsele sabilite pentru infracțiunile concurente în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza disp. art. 83 alin. 1 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate acordată inculpatului pentru pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 56/2009 a Judecătoriei B. și s-a dispus ca inculpatul să execute în întregime această pedeapsă alăturat de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, respectiv o pedeapsă totală de 1 an și 6 luni
închisoare, în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit.„a"; Teza II și lit.
„b"; Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În dosarul nr. 698/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Beclean, inculpatul a mai fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 republ. și, pe cale de consecință, a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei , pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, conform sentinței penale nr. 56/(...) pronunțată de Judecătoria Beclean.
La data de (...), organele de poliție din cadrul Postului de P. Ș. au fost sesizate cu privire la faptul că, pe DN 17, prin loc. Ș., rulează un autoturism al cărui conducător auto se află sub influența băuturilor alcoolice (aspectul fiind sesizat și comunicat serviciului de urgență 112 de către martorul ocular H. C.).
Lucrătorii de poliție au identificat autoturismul în cauză ca fiind unul marca Opel Astra Caravan, cu nr. de înmatriculare (...) și l-au localizat pe DJ
151, în loc. Blăjenii de Jos , staționând pe partea carosabilă, în apropierea acestuia aflându-se și inculpatul.
Din probele administrate, instanța de fond a mai reținut că, din cauza stării de ebrietate avansate în care se afla, nu s-a reușit testarea inculpatului cu aparatul etilotest, motiv pentru care acesta a fost condus la S. O. B. , unde i-au fost recoltate doua probe biologice de sânge (din conținutul buletinului de analiză toxicologică alcoolemie, rezultând că inculpatul a avut o alcoolemie de 3,20 gr. la mie - proba I, respectiv 3,05 gr. la mie - proba II ).
S-a mai reținut din cuprinsul adresei nr. 58781/(...) a Serviciului P.i Rutiere B.-Năsăud că, permisul de conducere al inculpatului M. I. M. a fost reținut începând cu data de (...), ca urmare a săvârșirii de către acesta a unei alte infracțiuni prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 (la acea dată fiindu-i eliberată o dovadă, fără drept de circulație).
Raportat la starea de fapt mai sus reținută, instanța de fond a constatat că, în drept, faptele inculpatului - comise cu intenție - persoană care, la data de (...), a condus pe drumul public un autovehicul, în timp ce exercitarea dreptului de a conduce îi fusese suspendată și în timp ce prezenta o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 86 al. 2 și art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În virtutea textelor legale mai sus arătate și a disp. art. 72 din Codul penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată , respectiv la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 86 al. 2 din OUG nr.
195/2002 republicată, la pedeapsa de 6 luni închisoare (la stabilirea minimului special prevăzut de lege, instanța luând în considerare conduita sinceră manifestată de către inculpat pe întreg cursul procesului penal).
Raportat la modalitatea și la momentul comiterii celor două infracțiuni - printr-o singură acțiune, ce a întrunit elementele constitutive a două fapte penale s-a constatat că aceste două infracțiuni au fost comise în concurs ideal prev. de art. 33 lit.„b"; Cod penal și, totodată, în cursul termenului de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit inculpatului prin sentința penală nr.56/(...) a
Judecătoriei B. (sentință rămasă definitivă, prin neapelare, la data de (...)) pentru pedeapsa aplicată, de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționatăa executării acesteia.
În baza disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal, s-au contopit pedepsele satbilite pentru infracțiunile concurente și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
Totodată, în baza disp. art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate acordată inculpatului pentru pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 56/2009 a Judecătoriei B. și s-a dispus ca inculpatul să execute în întregime această pedeapsă și alăturat de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, respectiv o pedeapsă totală de 1 an și
6 luni închisoare, în regim de detenție, cu aplic.art. 71 rap. la art. 64 al. 1 lit.
„a"; Teza II-a și lit. „b"; Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, inculpatul M. I. M. solicitând admiterea acestuia în baza art. 379 Cod procedură penală, desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună condamnarea sa la o pedeapsă mai redusă, ca efect al reținerii în favoarea sa de circumstanțe atenuante conform art.74 lit.";c"; Cod penal.
În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul a susținut că este o persoană liniștită, are o relație bună cu persoanele cu care vine în contact, nu creează probleme în familie și nu a fost niciodată sancționat de organele statului. A mai relevat că și-a recunoscut faptele pentru care este trimis în judecată încă din faza de urmărire penală și a colaborat cu autoritățile judiciare pentru a se stabili adevărul în cauza dedusă judecății. În ce privește activitatea sa la locul de muncă S. SA B. a subliniat că este harnic, muncitor și disciplinat, nu a fost niciodată în conflict cu colegii și organele de conducere ale societății, motiv pentru care a solicitat să i se acorde clemență.
Prin decizia penală nr. 33/A din 15 martie 2011 a Tribunalului B.
Năsăud, în dosarul nr. (...), în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s- a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. I. M., împotriva sentinței penale nr. 87 din 14 octombrie 2010, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr. (...).
A fost obligat inculpatul apelant să plătească în favoarea statului 30 lei cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că apelul declarat este nefondatpentru considerentele arătate în continuare:
Examinând actele și lucrările dosarului penal nr.(...) al Judecătoriei B. în care s-a pronunțat sentința atacată s-a constatat că prima instanță a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului pe baza unor probe legale, concludente și temeinic apreciate în ansamblul lor.
Faptelor săvârșite de inculpat li s-a dat o legală încadrare juridică, iar pedepsele aplicate au fost judicios individualizate în raport de toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Solicitarea inculpatului de a i se acorda circumstanțe atenuante nu a fost însușită de tribunal având în vedere că faptele deduse judecății au fost săvârșite în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.56/2009 a
Judecătoriei B. prin care apelantul a fost condamnat pentru fapte similare la regimul circulației, ocazie cu care a beneficiat de dispozițiile art.74 lit.";a"; și „c"; Cod penal fără ca ulterior să înțeleagă clemența acordată de instanță.
Având în vedere aspectele relevate mai sus, circumstanțele concrete în care inculpatul a săvârșit faptele deduse judecății și datele care caracterizează persoana acestuia, tribunalul a apreciat că nu se justifică reducerea pedepselor aplicate de prima instanță și că pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare este de natură să asigure finalitatea educativă și preventivă reglementată de art.52 Cod penal.
În afara motivelor de apel invocate, tribunalul a examinat întreaga cauză conform art. 371 alin.2 Cod procedură penală sub toate aspectele de fapt și de drept, constatând că nu există temeiuri pentru desființarea acesteia.
Așa fiind, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală , tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. I. M., împotriva sentinței penale nr. 87 din 14 octombrie 2010, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr. (...).
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul apelant a fost obligat să plătească în favoarea statului 30 lei cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul,solicitând prin apărătorul său casarea deciziei și a sentinței și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse reduse prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.c C.pr.pen. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei încă de la început și s-a prezentat de fiecare dată la solicitarea organelor de cercetare penală.
Analizând decizia atacată Curtea constată că aceasta este legală și temeinică,recursul inculpatului fiind nefondat.
Astfel,instanța de fond procedând la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 C.,respectiv gradul de pericol social al faptelor comise,împrejurările în care au fost săvârșite,precum și persoana inculpatului,care posedă antecedente penale chiar pentru același gen de infracțiuni,respectiv la regimul circulației,mai mult a săvârșit faptele în perioada termenului de încercare din pedeapsa anterioară,iar alcoolemia cu care a condus autoturismul pe drumurile publice de peste 3%o,este foarte mare,astfel că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea sa,și astfel nu se impune reducerea pedepsei aplicate,aceasta fiind în măsură să realizeze scopurile prev. de art.52 C.,de coerciție și reeducare a inculpatului.
Prin urmare ,decizia tribunalului care a menținut sentința instanței de fond este legală și temeinică,astfel că în baza art.385/15 pct.1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. I. M. împotriva deciziei penale nr. 33/A din 15 martie 2011 a Tribunalului B. Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 iunie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, LEUNȚA S.
Red.I.M/Dact.S.M
3 ex./(...)
Jud.fond: Lazar M.V/Petrișor A.D
| ← Decizia penală nr. 31/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2095/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
