Decizia penală nr. 329/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.329/2011
Ședința publică din 10 martie 2011
I. constituită din :
PREȘEDINTE : V. G. judecător
JUDECĂTORI : M. B.
V. C.-președinte secție penală
G.IER : M. B.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenții U. I. și U. S. împotriva sentinței penale nr.145 din 9 februarie 2011 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe intimații A. T., B. D. și T. M., având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul U. I. și intimatul
T. M., lipsă fiind petenta U. S., intimații A. T. și B. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, petentul U. I. depune la dosar motivele de recurs și un raport de expertiză tehnico-judiciară.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților admisibilitatea recursului declarat de petenții U. I. și U. S.
Petentul U. I., la întrebarea instanței, arată că recursul a fost declarat corect, solicită judecarea acestuia în baza actelor depuse azi în instanță cu consecința admiterii acestuia, casării hotărârii atacate, admiterea plângerii și trimiterea cauzei pentru continuarea urmăririi penale.
Intimatul T. M., solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.145 din (...) pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr.(...), în baza art. 278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenții U. I. și U. S. domiciliați în B., str. P., nr. 16, ap.2, județul B.-Năsăud, îndreptată împotriva Rezoluției din 28 iunie 2010, dată de prim-procurorul P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița, în dosar nr.287/II/2/2010, prin care s-a respins plângerea petentului împotriva Rezoluției procurorului din 18 mai 2010, dată în dosarul nr.649/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, de neîncepere a urmăririi penale față de intimații A. T., B. D., T. M., cercetați pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselorpersoanelor prev.de art.246 C. p., fals intelectual prev. de art. 289 alin.1 C. și menține soluția procurorului ca legală și temeinică.
În baza art.192 Cod proc.penală, obligă pe petenți să plătească, în favoarea statului, suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rezoluția emisă de procuror în data de (...) în cadrul dosarului nr. 649/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de făptuitorul A. T., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzuta de art. 246 Cp, întrucât fapta nu exista și a infracțiunii de fals intelectual, prevăzuta de art. 289 alin. 1 Cp, întrucât fapta nu exista, neînceperea urmăririi penale fata de făptuitorul B. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzuta de art. 246 Cp, întrucât fapta nu exista și a infracțiunii de fals intelectual, prevăzuta de art. 289 alin. 1 Cp, întrucât fapta nu exista, neînceperea urmăririi penale fata de făptuitorul T. M.-N., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzuta de art. 246 Cp, întrucât fapta nu exista și a infracțiunii de fals intelectual, prevăzuta de art. 289 alin. 1 Cp, întrucât fapta nu exista.
Pentru a dispune aceste soluții procurorul de caz a reținut că la data de (...) a fost înregistrata la P. de pe lângă Judecătoria Bistrița plângerea formulata de persoanele vătămate U. Ion si U. C.-S., soti, domiciliați in mun. B., str. P., nr. 16, jud. B.-Nasaud, care reclama faptul ca A. T., B. D. si T. M.- N. au întocmit lucrări cadastrale, depuse in dosare civile, in care au menționat date necorespunzătoare adevărului si totodată au omis sa insereze anumite date, aceste acțiuni si omisiuni fiind de natura a prejudicia in mod grav interesele persoanelor vătămate, motiv pentru care solicita efectuarea de cercetări fata de aceștia sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz in. serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzuta de art. 246 Cp si fals intelectual, prevăzuta de art. 289 alin. 1 Cp.
În fapt, numiții C. D.-D. si C. C. au formulat acțiune civila la Judecătoria
Bistrița, solicitând obligarea Instituției Prefectului B.-Năsăud sa modifice ordinul nr. 74/(...) in sensul atribuirii in proprietatea petenților a terenului in suprafața de 306 mp, înscris in CF 3997 B., nr. top. noi 2220/2/3 si
2221/2/3 sau sa emită ordin separat pentru acest teren, acțiune admisa prin sentința civilă nr. 7220/(...) a Judecătoriei B., pronunțata in dosarul nr. (...). Pentru a pronunța aceasta sentința, instanța a reținut ca petentii au dobândit in proprietate, in temeiul art. 21 din Legea nr. 112/1995, un teren in suprafața de 787 mp aferent locuinței cumpărate prin contractul nr. 5. iar reglementarea situației juridice a acestui teren se poate face doar pe cale administrativa, in condițiile art. 36 din Legea nr. 18/1991, republicata, emițându-se ordin doar pentru o porțiune din acesta, respectiv pentru suprafața de 481 mp. I. a apreciat ca acțiunea formulata de reclamanți este întemeiata si drept urmare a admis-o si in consecința a obligat Instituția Prefectului B.-Năsăud sa modifice ordinul nr. 74/(...), in sensul atribuirii in proprietatea petenților si a terenului in suprafața de 306 mp, înscris in CF
3997 B., nr. top. noi 2220/2/3 si 2221/2/3, conform documentației tehnice întocmite de expertul T. M.-N. sau sa emită ordin separat pentru acest teren.
Pe parcursul desfășurării procesului civil, persoanele vătămate U. Ion si U. C.-S. au formulat cerere de intervenție in interes propriu, respinsa ca netemeinica, instanța motivând că modificarea ordinului atacat este de naturasa restabilească legalitatea, constituind modalitatea concreta in care se realizează recunoașterea dreptului de proprietate al reclamanților si asupra suprafeței de 306 mp, teren care nu se învecinează cu terenul in suprafața de
501,5 mp asupra căruia U. Ion si U. C.-S. si-au înscris dreptul de proprietate asupra cotei de 2.,5 părti in CF-1370 B. cu nr. top. 2220/1/2 si numărul cadastral 88/2 (aspect evidențiat de expertul T. M.-N.) si nici nu este ocupat ori aferent vreunei construcții edificate de către aceștia.
Cu ocazia audierii petenților U. Ion si U. C.-S., au aratat ca, făptuitorii A.
T., B. D. si T. M.-N., in calitate de experți topo-cadastrali, au întocmit documentații topo-cadastrale care nu corespund cu realitatea din teren si care, prin omisiuni intenționate precum si prin modul discriminator de întocmire, produc grave prejudicii persoanelor vătămate, respectivele documentații topo-cadastrale fiind atașate la dosare civile in care acestea au calitatea de părți.
Acuzațiile aduse experților au fost aceleași acuzații care au fost aduse și în fața instanței prin plângerea formulată împotriva soluțiilor.
Referitor la acuzațiile ce i-au fost aduse, făptuitorul T. M.-N., persoana autorizata a efectua lucrări cadastrale, arata ca, fiind contactat de doamna avocat M. S. pentru a efectua o expertiza tehnica extrajudiciara in dosarul civil nr. (...), la data de (...) a efectuat măsurătorile asupra terenului situat in mun. B., str. P., nr. 17, jud. B.-Năsăud, in prezenta numitului C. D.-D., reclamant in dosarul nr. (...), după care făptuitorul a întocmit raportul de expertiza pe care 1-a predat doamnei avocat M. S.
Referitor la acuzația ca nu a citat persoanele vătămate la efectuarea expertizei, făptuitorul precizează ca nu a citat, prin scrisoare recomandata, persoanele vătămate pentru a asista la măsurători, acestea neavând teren înscris in CF 3997 B., nr. top. noi 2220/2/3 si 2221/2/3.
Referitor la acuzația ca nu ar fi consemnat in schița raportului de expertiza anexele fostei popicarii, făptuitorul precizează ca, la data efectuării măsurătorilor acestea se aflau in teren insa, in luna decembrie 2009, când a fost validata tehnic lucrarea, acestea au fost demolate.
Referitor la acuzația ca in schița anexata raportului nu este evidențiat si imobilul persoanelor vătămate, făptuitorul arata ca imobilul proprietatea persoanelor vătămate a fost evidențiat in raportul de expertiza avizat de O., raport depus la instanța.
Referitor la acuzația ca făptuitorului i s-ar fi impus sa nu consemneze pe schița anexele fostei popicarii, acesta arata ca nimeni nu i-a impus sa nu consemneze in schița respectivele anexe, făptuitorul precizând ca nu a consemnat respectivele anexe întrucât, imediat după efectuarea măsurătorilor acestea au fost demolate, neexistând la data avizării, din punct de vedere tehnic, de către O., a raportului de expertiza. T., menționează ca datele menționate in raportul de expertiza sunt reale, conforme cu măsurătorile efectuate la fata locului si cu înscrisurile pe care le-a avut la dispoziție.
Referitor la făptuitorul B. D., persoanele vătămate au reclamat faptul ca in documentația întocmita de acesta nu a fost evidențiat si imobilul proprietatea lor.
Fiind audiat, de către organele de urmărire penală făptuitorul B. D., persoana autorizata a efectua lucrări de cadastru, arata ca, la solicitarea soților G. I. si G. F., a întocmit documentația privitoare la imobilul situat in mun. B., str. P., nr. 16, jud. B.-Năsăud si la terenul dobândit prin contract de vânzare-cumpărare, in vederea intabulării, totodată precizând ca imobilulproprietatea persoanelor vătămate nu a fost evidențiat in documentație întrucât nu persoanele vătămate au solicitat întocmirea documentației ci soții G. I. si G. F. F. mai arata ca datele menționate in documentație sunt reale, documentația întocmita reprezentând doar o propunere de care se poate tine cont sau nu la intabulare, fără a cunoaște daca la intabulare s-a ținut cont sau nu de documentația întocmita.
Referitor la acuzațiile ce i-au fost aduse, făptuitorul A. T., persoana autorizata a efectua lucrări de cadastru, arata ca, la solicitarea numitului C. D. D. a întocmit un plan de situație privitor la terenul situat in mun. B., str. P., nr. 17, jud. B.-Nasaud, ținând cont de rezultatul măsurătorilor efectuate la fata locului precum si de hărțile si extrasele de carte funciara.
Referitor la acuzația ca ar fi menționat o lățime nereala a porții de acces in imobilul persoanelor vătămate, făptuitorul arata ca in planul de situație nu a menționat lățimea porții de acces in imobilul persoanelor vătămate ci doar lățimea suprafeței de teren. F. mai precizează ca a întocmit un singur plan de situație in vederea emiterii ordinului prefectului, plan de situație pe care 1-a predat numitului C. D.-D. A. mai menționează ca nu a depus planul de situație la instanța, acest plan de situație fiind depus fie de C. D.-D., fie de persoana vătămata U. I.
Referitor la acuzația ca nu ar fi menționat in planul de situație construcția fostei popicarii, făptuitorul arata ca, din moment ce planul de situație a fost solicitat de numitul C. D.-D., la întocmirea planului de situație a avut in vedere doar terenul proprietatea acestuia.
Referitor la acuzația ca in planul de situație a menționat in mod nereal faptul ca familia C. D. D. si C. C. sunt proprietari ai suprafeței de 787 mp, făptuitorul arata ca, in planul de situație a trecut suprafața de 787 mp compusa din 275 mp construcții iar diferența pana la 787 mp era compusa din curtea familiei C. si calea de acces, proprietate a statului roman ce urma sa fie atribuita familiei C. prin ordin al prefectului. Situația reala a terenului rezulta din tabelul parcelar in care, la situația actuala, sunt trecuți in calitate de proprietari familia C. si statul roman iar la situația viitoare sunt trecuți familia C. si proprietatea publica a municipiului B. F. mai arata ca planul de situație întocmit constituie doar o propunere in vederea emiterii ordinului prefectului de care P. si P. puteau sa tina cont sau nu la emiterea ordinului si atribuirea, către familia C., a dreptului de proprietate asupra terenului. F. mai arata ca planul de situație întocmit conține date exacte, conforme cu situația reala din teren.
Față de materialul probator administrat de către organele de urmărire penală, procurorul a avut în vedere faptul că în cazul infracțiunii de fals intelectual, elementul material al laturii obiective presupune falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia de către un funcționar aflat in exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea de a insera unele date sau împrejurări, latura subiectiva presupunând intenția, ca forma de vinovăție.
Făptuitorii A. T., B. D. si T. M.-N. au menționat in documentele cadastrale pe care le-au întocmit date conforme cu realitatea, aceste date fiind obținute in urma măsurătorilor efectuate la fata locului, coroborate cu datele cuprinse in hărțile si in planșele cadastrale pe care le-au avut la dispoziție, documentele cadastrale fiind avizate tehnic de către O., datele menționate in documentele cadastrale exprimând situația reala din teren, astfel încât, neconstatându-se existenta infracțiunii de fals intelectual, procurorul adispus neînceperea urmăririi penale fata de făptuitorii A. T., B. D. si T. M.-N. sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni.
In cazul infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor elementul material al laturii obiective presupune fapta funcționarului public, care, in exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește in mod defectuos si prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane, latura subiectiva presupunând intenția, ca forma de vinovăție.
Analizând materialul probator existent la dosar s-a constat de către procuror ca făptuitorii A. T., B. D. si T. M.-N. si-au îndeplinit atribuțiile de serviciu in mod corespunzător, întocmind documentele cadastrale cu respectarea întocmai a actelor normative care reglementează activitatea pe care o desfășoară, menționând in documentele cadastrale in tocmite date conforme cu realitatea, obținute., in urma măsurătorilor efectuate la fata locului si coroborate cu datele cuprinse in hărțile si in planșele cadastrale pe care le-au avut la dispoziție, respectivele documente cadastrale fiind avizate tehnic de către O., unele dintre documentele cadastrale stand la baza pronunțării s.c. nr. 7220/(...) a Judecătoriei B. La pronunțarea acestei sentințe, nefavorabila persoanelor vătămate, s-au avut in vedere unele dintre documentele cadastrale întocmite de făptuitori cu respectarea întocmai a actelor normative care reglementează activitatea de expert, coroborate cu celelalte probe administrate in cauza, astfel încât, făptuitorii A. T., B. D. si T. M.-N., îndeplinindu-si in mod corespunzător atribuțiile de serviciu, in prezenta cauza procurorul a constat că infracțiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, nu există, motiv pentru care a dispus neînceperea urmăririi penale fata de cei 3 făptuitori sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni.
Împotriva acestei soluții la data de (...) petenții U. Ion și U. C. S., au formulat plângere la prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, solicitând continuarea cercetărilor pentru aflarea adevărului.
In motivarea plângerii se arată că după adoptarea soluției, Tribunalul B.-
Năsăud s-a pronunțat la data de (...) în dosarul civil nr. (...), respingând acțiunea formulată de C. D. D. și de C. C., fiind menținut Ordinul prefectului nr. 74/2008. Se mai arată că ar fi trebuit să fie citați la încheierea expertizei efectuate de expertul B. D. și să fie menționate și vecinătățile pe schițe; în privința lucrării întocmite de A. T. se arată că lățimea porții de acces și cea a terenului situat între peretele clădirii fostei popicarii și gardul vecinului Șerban Simion este egală (aceeași). Se anexează plângerii copia minutei deciziei civile nr. 1., pronunțată în dosarul civil nr. (...), copii de pe contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Berger Larant și G. I., vizând vânzarea
„dreptului de folosință, convenit în drept de proprietate", asupra suprafeței de
351,50 mp și de pe schițele întocmite de expertul B. D.
Prin rezoluția din 28 iunie 2010 emisă de prim procurorul P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița, în cadrul dosarului penal 287/II/2/2010, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petenții U. Ion și U. C.
S., împotriva soluției date în dosarul nr. 469/P/2010.
Soluția prim procurorului a fost comunicată petenților la data de (...), astfel că plângerea împotriva soluției a fost formulată în termen la Judecătoria
Bistrița.
Motivele invocate de petenți în susținerea prezentei plângeri au constituit totodată și motive pentru formularea plângerii penale și a plângerii la primprocurorul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița. Așa cum s-a arătat în motivarea prim procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, cu ocazia soluționării dosarului penal, procurorul de caz a răspuns fiecăruia dintre aceste motive, justificând în mod judicios nereținerea faptelor penale în sarcina intimaților. Din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că intimații, cu știință, nu au îndeplinit vreun act sau că l-ar fi îndeplinit în mod defectuos și prin aceasta au cauzat vreo vătămare a intereselor legale ale unei persoane, cu ocazia întocmirii expertizelor extrajudiciare sau că acestea din urmă ar conține date nereale, pentru a subzista infracțiunea de fals intelectual sau abuz în serviciu.
Pentru existența acestor infracțiuni este necesară stabilirea cu certitudine a intenției infracționale a intimaților. Ori, prin administrarea probatoriului și prin susținerile petenților și probele invocate de aceștia nu se poate răsturna prezumția de nevinovăție instituite în favoarea intimaților.
Pentru aceste motive, în baza art. 278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenții U. I. și U. S. îndreptată împotriva Rezoluției din 28 iunie 2010, dată de prim- procurorul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, în dosar nr.287/II/2/2010, prin care s-a respins plângerea petentului împotriva Rezoluției procurorului din 18 mai 2010, dată în dosarul nr.649/P/2010 al P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița, de neîncepere a urmăririi penale față de intimații A. T.,
B. D., T. M., cercetați pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 C. p., fals intelectual prev. de art. 289 alin.1 C. și menținută soluția procurorului ca legală și temeinică.
În baza art.192 Cod proc.penală, petenții au fost obligați să plătească, în favoarea statului, suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs petenții U. I. și U. S. princare au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate, cu admiterea plângerii formulate de petenți și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale cu privire la făptuitorii A. T., B. D. și T. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C. și fals intelectual prev. de art.189 alin.1 C.
În ședința publică de azi s-a pus în discuția părților din oficiu admisibilitatea cai de atac promovate de petenți.
Cu privire la această excepție se rețin următoarele:
Prin sentința penală nr.145 din (...) a Judecătoriei B. în baza art.2781 alin.8 lit.a C. s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenții U. I.
și U. S. împotriva rezoluției din 28 iulie 2010 dată de prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița în dosar nr.287/II/2/2010 prin care s-a respins plângerea petenților împotriva rezoluției procurorului din 18 mai 2010 dată în dosar nr.649/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița referitoare la neînceperea urmăririi penale față de intimații A. T., B. D. și T. M. cercetați pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C. și fals intelectual prev. de art.289 alin.1 C. fiind menținute aceste rezoluții, ca fiind legale și temeinice.
Potrivit art.2781 alin.10 C. hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 este definitivă. Având în vedere că petenții au promovat o cale de atac neprevăzută de lege, întrucât hotărârea pronunțată de instanța de fond este definitivă potrivit art.2781 alin.10.C., nefiind supusă vreunei căi de atac, în bazaart.38515 pct.1 lit.a C. recursul formulat de petenți împotriva sentinței penale nr.145 din (...) a Judecătoriei B. urmează să fie respins ca inadmisibil. În baza art.192 alin.2 C. petenții urmează să plătească statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenții U. I. si U. C. S., domiciliați in B., str. P., nr. 16, ap.2, împotriva sentinței penale nr.145 din 9 februarie 2011 a Judecătoriei B. . Obligă pe petenți să plătească în favoarea statului suma de câte 100 lei, cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 10 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. G. M. B. V. C. G.IER M. B. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.fond J.I.
| ← Decizia penală nr. 100/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 7/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
