Decizia penală nr. 35/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.35/A/2011
Ședința publică din data de 03 martie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B. - judecător JUDECĂTORI : V. G.
G. : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul I. G. împotriva deciziei penale nr.441/A din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.83 alin.1 lit.b din L. nr.8..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Mihali G., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul, partea civilă C. A. S. AG G. reprezentat de S. C. de A.
F.&P. S. B. și partea responsabilă civilmente S. S. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului depune la dosar o copie după sentința penală nr.20 din 13 ianuarie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosar nr.(...) privind pe inculpata I. V., care pentru o faptă similară, a fost achitată în baza art.10 lit.b/1 C.pr.pen.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev.de art.83 alin.1 lit.b din L. nr.8., cu aplicarea art.18/1 C.pen., apreciind că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. A depus la dosar o sentință a T.ui M., în care pentru aceeași faptă, cu un prejudiciu aproximativ identic, s-a dispus achitarea inculpatei în temeiul art.10 lit.b/1 C.pr.pen. În speță părții vătămate nu i s-a produs nici un prejudiciu. Inculpatul a recunoscut că a pus în vânzare acele obiecte de îmbrăcăminte, fără să știe că nu sunt originale, deoarece a achiziționat acele bunuri de la o societate în mod legal. Solicită a se reține că inculpatul își desfășura activitatea în condiții legale sub aspect financiar, nu are antecedente penale, este căsătorit și are doi copii minori. În mod corect acțiunea civilă a fost respinsă, reținându-se că nu s-a creat un prejudiciu societății pentru că acele obiecte au fost confecționate de altă societate. De altfel, s-a formulat o simplă cerere de constituire de parte civilă, fără a se dovedi întinderea acelor despăgubiri.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Fapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că nu se impune pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul art.10 lit.b/1 C.pr.pen.
C U R T E A
Prin rechizitoriul întocmit la (...) în dosarul nr. 528/P/2009 Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. G. pentru infracțiunea prev.de art. 83 alin.1 lit.b din L. nr. 8..
S-a reținut, în esență, faptul că inculpatul a achiziționat și a pus în vânzare în vederea comercializării obiecte de îmbrăcăminte contrafăcute ce poartă o marcă identică sau similară cu marca înregistrată „A."; pentru produse identice, cauzând titularului mărcii un prejudiciu reprezentând contravaloarea sumei de 7.350 euro.
Partea vătămată compania „A. S. AG G."; s-a constituit parte civilă cu suma de 7.350 euro (contravaloarea a 46 bucăți de treninguri x 150 euro/bucată și a 6 jachete x 75 euro/bucată).
Prin sentința penală nr. 441/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a respins excepția lipsei plângerii prealabile a părții civile compania "A. S. AG G." formulată de inculpatul I. G.
A fost condamnat inculpatul I. G., fiul lui G. și I., născut la 26 iulie
1968 în S. M., jud. M., CNP 1., studii are 10 clase + școala profesională, administrator la S. "E." S., fără antecedente penale, dom. în comuna S., nr.
306, jud. M., cu reședința în S. M., str. V. H., nr. 265, jud. M. la 500 lei amendă pentru infracțiunea prev. de art. 83 alin. 1 lit. b din L. nr. 8. modificată cu aplic. art. 13 C.pen. și a art.74 lit. a,c C.pen. și a art. 76 lit. f
C.pen după schimbarea încadrării juridice a faptei, conform art. 334
C.pr.pen, din infracțiunea prev. de art. 83 alin. 1 lit. b din L. nr. 8..
I s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 631 C.pen. S-au respins despăgubirile civile solicitate de partea civilă compania "A. S. AG G." reprezentată prin societatea de avocați "F. & P." S. În temeiul art. 84 alin.1 din L. nr. 8. modificată, s-a dispus confiscarea în favoarea statului și distrugerea cantităților de 46 de treninguri și 6 jachete purtând inscripția "A." aflate la I. M., conform dovezii de predare a lor seria P nr. 4. din (...). În baza art. 199 C.pr.pen., s-a dispus scutirea avocatului ales al inculpatului (av. Mihali G.) de plata amenzii în sumă de 500 lei - amendă aplicată acestuia în ședința publică din 7 oct. 2010. În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 340 lei - cheltuieli judiciare. Pentru a dispune în acest sens, examinând excepția lipsei plângerii prealabile formulată de inculpat, tribunalul a reținut faptul că, potrivit art. 83 alin.5 din L. nr. 8., acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate. In anul 2005 acest text legal a fost abrogat, iar modificările aduse în anul 2010 Legii nr. 8. modificată nu au vizat și acest aspect. Prin urmare, pentru această infracțiune (comisă în anul 2009) acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu și nu doar la plângerea prealabilă a părții vătămate. In consecință, tribunalul a respins excepția lipsei plângerii prealabile formulată de inculpat. Inculpatul I. G. este administrator al firmei S. „. S. S. M. și în această calitate în cursul anului 2009 a achiziționat și a pus în vânzare la punctul său de lucru din S. M., str. Libertății, nr. 13-14 jud.M. 46 de treninguri și 6 jachete purtând inscripția „A.";, aceste bunuri fiind contrafăcute, fiind depistat cu ocazia unui control efectuat la data de 4 noiembrie 2009. Apărarea formulată de inculpat în sensul că nu poate aprecia dacă aceste bunuri sunt originale sau contrafăcute se va respinge raportat la susținerile martorului D. A. care a arătat că se putea observa faptul căacestea nu erau originale după calitatea pe care o aveau, iar modul în care era cusută inscripția pe ele este similară cu cea a obiectelor de îmbrăcăminte cu o calitate mai redusă (acest martor a mai precizat faptul că nu are nici o pregătire care să îi confere posibilitatea de a observa mai ușor decât alte persoane diferența dintre un produs original și unul contrafăcut). De altfel, dintr-o examinare a fotografiilor aflate la dosar se poate observa calitatea redusă a acestor bunuri și a inscripțiilor aplicate pe ele. Față de cele de mai sus, tribunalul a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care îl prejudiciară pe titularul mărcii înregistrate prev.de art. 83 alin.1 lit.b din L. nr. 8. modificată cu aplicarea art. 13 C.pen. Instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice dată faptei inculpatului din infracțiunea prev.de art. 83 alin.1 lit.b din L. nr. 8. întrucât la data comiterii faptei (în anul 2009) a fost în vigoare art.83 alin.1 lit.b din L. nr. 8. modificată (modificată în 2005) potrivit căreia pedeapsa pentru această infracțiune este închisoare de la 3 luni - 3 ani sau amendă de 15 milioane lei. In prezent este în vigoare art. 90 alin.1 lit.b din L. nr. 8. modificată în anul 2010 potrivit căreia pedeapsa pentru această infracțiune este închisoare de la 3 luni la 3 ani sau amendă de la 50 milioane lei la 150 milioane lei, iar primul text legal menționat (art. 83 alin.1 lit.b din L. nr. 8. modificată în 2005) este mai favorabil, impunându-se a fi reținut la încadrarea juridică dată faptei inculpatului cu aplicarea art. 13 C.pen. Cererea inculpatului de a se dispune achitarea sa, în temeiul art. 181 C.pen., a fost respinsă, fapta sa nefiind în mod vădit lipsită de importanță, ea prezentând gradul de pericol social al infracțiunii mai sus amintite având în vedere cantitatea ridicată de produse contrafăcute puse în vânzare și valoarea lor, atingerea adusă imaginii mărcii „A."; prin fapta sa chiar dacă nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea ei. La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise (dat de modalitatea în care a fost săvârșită și de cantitatea de produse contrafăcute care au fost expuse spre vânzare) și al acestuia (nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei), aceste ultime două elemente urmând a fi avute în vedere ca și circumstanțe atenuante (cele prev.de art. 74 lit.a,c C.pen.). În privința laturii civile a cauzei, tribunalul a reținut faptul că partea vătămată compania „A. S. AG G."; s-a constituit parte civilă cu suma de 7.350 euro (contravaloarea celor 46 de bucăți de treninguri și a celor 6 jachete contrafăcute), însă întrucât în patrimoniul ei nu s-a produs niciun prejudiciu (aceste bunuri au fost produse de o altă firmă care a suportat cheltuielile cu confecționarea lor, acestea nefiind suportate de partea civilă), aceste despăgubiri civile au fost respinse. Partea civilă avea posibilitatea de a solicita, eventual, despăgubiri pentru prejudiciul moral (de imagine) suferit, însă astfel de daune nu au fost solicitate. În baza art. 84 alin.1 din L. nr. 8. modificată, s-au confiscat în favoarea statului, distrugându-se cele 46 de treninguri și 6 jachete contrafăcute purtând inscripția „A."; (distrugerea acestor bunuri se impune în condițiile în care o nouă punere în circulație a lor ar constitui aceeași infracțiune). În temeiul art. 193 C.pr.pen., s-a dispus scutirea avocatului ales al inculpatului de plata amenzii în sumă de 500 lei, aplicată în ședința publicădin (...), având în vedere faptul că acesta a avut în acea dată cauze și la alte instanțe. În baza art. 191 alin.1 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 340 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezintă cheltuielile de urmărire penală. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul I. G., prinapărătorul său, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, achitarea inculpatului, apreciind că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a arătat părții vătămate nu i s-a produs niciun prejudiciu, inculpatul a recunoscut fapta, și-a desfășurat activitatea în condiții legale sub aspect financiar, nu are antecedente penale, este căsătorit și are doi copii minori. Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, instanța apreciază că apelul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente: Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că inculpatul I. G. a achiziționat și a pus în vânzare în vederea comercializării obiecte de îmbrăcăminte contrafăcute ce poartă o marcă identică sau similară cu marca înregistrată A.. A reținut instanța de fond că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. b din L. nr. 8., reținând în cauză și aplicarea dispozițiilor art. 13 C.pen., ca urmare a modificărilor aduse Legii nr. 8.. Solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea sa în temeiul art. 181 C.pen., solicitare formulată și în fața instanței de fond este nefondată. Astfel, independent de atitudinea inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei și nu are antecedente penale, nu se poate susține că fapta acestuia este lipsită în mod vădit de importanță, întrucât prin fapta incriminată de dispozițiile art. 83 se aduce atingere valorilor ocrotite prin L. nr. 8., în cauză fiind întrunite astfel elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată. În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța apreciază, de asemenea, că pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost just individualizată și ea este de natură să asigure realizarea scopului preventiv-educativ al pedepsei, astfel cum este prevăzut de dispozițiile art. 52 C.pen. Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b C.proc.pen., apelul declarat în cauză va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.proc.pen. se va stabili onorariu avocațial parțial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I. G., fiul lui G. și I., născut la (...) în S. M., județul M., domiciliat în comuna S. nr. 306, județul M., cu reședința în S. M., str. V. H. nr. 265, jud. M., CNP 1., fărăantecedente penale împotriva sentinței penale nr. 441 din 19 noiembrie 2010 a T.ui M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR G. M. B. V. G. D. S. Red.MB/dact.MS 4 ex./(...) Jud.fond: C.B.
| ← Decizia penală nr. 1592/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1254/2010, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
