Decizia penală nr. 360/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 360/R/2011
Ședința publică din 15 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. I.
JUDECĂTORI : M. B.
: V. G.
G.IER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița, împotriva sentinței penale nr. 1462/2010 pronunțată în dosar nr.(...) al J. B., privind pe inculpatul S. D. V., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prev.de art.110 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 cu aplic.art.37 lit.a C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Brumă O., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul S. D. V. și partea civilă P. comunei D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului învederează faptul că la dosarul cauzei s-a întors adresa solicitată cu mențiunea că nu există destinatar la adresa menționată, însă, în dosarul de urmărire penală se află întreaga adresă de contact a O. S., apreciind că răspunsul la această adresă ar fi utilă.
Reprezentantul P. consideră că P. comunei D. are calitate de parte civilă nu O. S., acesta făcând doar calculul. Cu privire la utilitatea acestui demers, apreciază că nu are nici o relevanță răspunsul solicitat.
Instanța, deliberând, revine asupra dispoziției din încheierea din data de 1 februarie 2011 având în vedere și lipsa răspunsului dar și declarația dată de inculpat în faza de urmărire penală din care rezultă că materialul lemnos a fost lăsat la domiciliul acestuia și l-a folosit ca lemn de foc astfel că rezultă din dosar că nu există material lemnos care să fi fost confiscat.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a acestuia.
Reprezentantul P., arată că recursul vizează o problemă de nelegalitate. S-a făcut acest recurs în ceea ce privește acuratețea juridică. Apreciază că tehnica de stabilirea pedepsei nu a fost respectată de instanța de fond întrucât trebuia acumulată acea pedeapsă rezultantă aplicată prin sentința penală nr.7. cu pedeapsa de trei luni aplicată prin prezenta.
Apărătorul inculpatului, în măsura în care se va aprecia că recursul este fondat, nu se opune admiterii lui întrucât nu are nici o consecință juridică. Cu onorar din FMJ.
C U R T E A Prin sentința penală nr.1462 din 29 noiembrie 2010, Judecătoria Bistrița a condamnat pe inculpatul S. D. V. - fiul lui I. și D., născut la data de (...) în B., jud. B.-Năsăud, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în com. D., sat B. de Sus, nr. 433, jud. B.-Năsăud, recidivist, CNP 1. - la pedeapsa de :
- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. a C. penal, art. 320/1 C.pr.pen., art.74 lit. c și art. 76 lit. e C..
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a Cod penal raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 722/(...) a J. B., definitivă prin neapelare, respectiv în termenul de încercare al acesteia (de 4 ani).
În baza art. 83 alin. 1 C. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. nr. 7. a
J. B.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 7. a J. B. în elementele ei componente și repune pedepsele în individualitatea lor, astfel:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea 46/2008;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev. de art. 110 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008.
În baza art. 39 alin. 1 rap. la art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin SP nr. 7. a J. B., în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare care, potrivit art. 83 Cod penal se va executa alăturat pedepsei de 3 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, în total inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani
și 3 luni închisoare.
În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C. pe toată perioada executării pedepsei.
În temeiul art. 14 rap. la art. 346 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile P. comunei D. suma de 553,84 lei despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat, rămas nerecuperat prin fapta reținută în sarcina sa.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b C. s-a confiscat de la inculpat suma de
1.100 lei reprezentând c/val atelajului hipo proprietatea acestuia și folosit la comiterea faptei.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 5., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub nr. (...), a fost trimis în judecată inculpatul S. D. V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, reținându-se că în data de (...) a sustras material lemnos din pădurea Valea Tisei, proprietatea Primăriei comunei D., cauzând acesteia un prejudiciu în valoare de 553,84 lei.
Partea vătămată P. comunei D. s-a constituit parte civilă în cauză cu valoarea întregului material lemnos sustras de inculpat, respectiv cu suma de 553,84 lei.
Audiat fiind la primul termen de judecată, inculpatul a recunoscut integral fapta, a regretat-o și a fost de acord să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (f.38).
Analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr. 5. al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului, instanța reține, în fapt, următoarele:
În data de (...) inculpatul s-a deplasat in pădurea "Valea Tisei" canton
"Blidireasa" aparținând comunei D. pentru a sustrage arbori pe care să-i folosească la încălzirea locuinței. În locul respectiv a găsit tăiați de pe picior un număr de 2 arbori, specia foios, pe care si i-a însușit fără drept, încărcându-i în ștraiful tras de un cal, care îi aparțin.
În jurul orelor 15,45 a fost depistat de organele de jandarmi si organele silvice în timp ce transporta spre casa arborii sustrași.
S-a procedat la măsurarea materialului lemnos, constatându-se că arborii aveau diametrul de 50 cm fiecare, rezultând o cantitate de 3,988 mc de material lemnos. Fapta a fost consemnată in procesul verbal seria JR/0094864/(...) pe care inculpatul 1-a semnat fără obiecțiuni.
Materialul lemnos a fost predat in custodie inculpatului.
În urma întocmirii fișei de calcul a prejudiciului, O. S. "Dealu Negru" a comunicat că fapta săvârșită de inculpat se încadrează în prevederile art. 110 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008, valoarea materialului lemnos sustras depășind de 5 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă.
Ca urmare, lucrătorii din cadrul Inspectoratului de J. J. "G. V." au încheiat procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice, pe care inculpatul 1-a semnat fără obiecțiuni.
Prejudiciul total creat prin această faptă a fost de 553,84 lei, sumă cu care partea vătămată, P. C. D., s-a constituit parte civilă.
Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. Cu privire la ștraiful și calul de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii, inculpatul a declarat că acestea îi aparțin, le mai are la domiciliul său și apreciază că valoarea acestora este de aprox. 1100 lei (500 lei reprezintă contravaloarea ștraifului, iar 600 lei reprezintă contravaloarea calului).
In perioada comiterii faptelor, prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă era de 86 lei, limita infracțională fiind de 430 lei.
Fapta inculpatului, astfel cum a fost reținută de instanță prin prisma probatoriului administrat și recunoscută de către acesta, de a fura arbori din pădurea părții vătămate, dacă valoarea materialului lemnos sustras este de 5 până la 20 ori inclusiv mai mare decât prețul mediu al unui mc de masă lemnoasă pe picior, săvârșită cu vinovăție sub aspectul laturii subiective, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. a C. penal, art. 3201 C.pr.pen., art.74 lit. c și art. 76 lit. e C., pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 3 luni închisoare. La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C., respectiv: pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta comisă, atitudinea sinceră adoptată de inculpat. Fapta ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în termenul suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicata prin SP nr. 722/(...) a J. B., ceea ce atrage starea de recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a Cod penal, respectiv în termenul de încercare al acesteia (de 4 ani). În baza art. 83 alin. 1 C., instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. nr. 7. a J. B. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 7. a J. B., în elementele ei componente și vor fi repuse pedepsele în individualitatea lor, astfel: - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea 46/2008; - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev. de art. 110 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008. În baza art. 39 alin. 1 rap. la art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele de 1 an închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin SP nr. 7. a J. B., în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare care, potrivit art. 83 Cod penal se va executa alăturat pedepsei de 3 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, în total inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare. În baza art. 71 C., i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C. pe toată perioada executării pedepsei. În temeiul art. 14 rap. la art. 346 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile P. comunei D. suma de 553,84 lei despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat, rămas nerecuperat prin fapta reținută în sarcina sa. În baza art. 118 alin. 1 lit. b C., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.100 lei reprezentând c/val atelajului hipo proprietatea acestuia și folosit la comiterea faptei. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Bistrița solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se înlăture operațiunea de descontopire a pedepsei rezultante de doi ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.7. a J. B. și să se dispună cumularea acestei pedepse cu cea de 3 luni închisoare, aplicată prin hotărârea atacată. În motivarea recursului s-a arătat că, deși instanța de fond a reținut în mod corect vinovăția inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, precum și faptul că aceasta s-a săvârșit în termenul de încercare al suspendării condiționate, privind executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.7. a J. B., nelegal s-a dispus descontopirea acestei pedepse în elementele componente și recontopirea acestora, pentru ca mai apoi, rezultanta să fie adăugată la pedeapsa de 3 luni închisoare. Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că, într-adevăr instanța de fond dispunând condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.110 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen.la o pedeapsă de 3 luni închisoare, a reținut că această infracțiune s-a comis în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, însă a aplicat în mod greșit dispozițiile art.83 alin.1 C.pen.sub aspectul pedepsei ce urma a fi executată ca efect al revocării suspendării condiționate. Potrivit art.83 alin.1 C.pen., dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Din interpretarea acestui text de lege, rezultă că în urma revocării suspendării condiționate, se dispune executarea în întregime a pedepsei rezultante aplicate prin hotărârea anterioară și nu se justifică descontopirea acesteia în elementele componente, pentru ca mai apoi să fie din nou contopite și alăturate pedepsei aplicate pentru noua infracțiune. În consecință, în mod greșit instanța de fond a efectuat această operațiune a cumulului aritmetic, ca efect al revocării suspendării executării condiționate, motiv pentru care, recursul declarat în cauză este întemeiat și va fi admis în baza art.38515 pct.2 lit.b C.proc.pen. În urma casării hotărârii atacate, se va înlătura operațiunea de descontopire a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.7. a J. B., precum și operațiunea de contopire dispusă în baza art.39 alin.1, 34 lit.b C.pen.și se va dispune ca pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința atacată, să fie executată alături de pedeapsa de 2 ani închisoare, deci, în total 2 ani și 3 luni închisoare, cu consecințele prev.de art.71 și 64 alin.1 lit.a teza II-a și lit.b C.pen. Văzând și disp.art.192 alin.3 C.proc.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentintei penale nr. 1462 din 29 noiembrie 2010 a J. B., pe care o casează doar in ceea ce priveste gresita descontopire a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penala nr. 7. a J. B. si contopirea pedepselor in baza art. 39 al.1, 34 lit.b Cod penal si rejudecând cauza in aceste limite: Inlătură operatiunea de descontopire a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicata inculpatului S. D. V. prin sentința penală nr. 7. a J. B. precum si operatiunea de contopire dispusă in baza art. 39 al.1, 34 lit.b Cod penal. Mentine condamnarea de 3 luni închisoare aplicată inculpatului S. D. V., fiul lui I. si D., nasc.la (...) in B. precum si revocarea suspendării conditionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicata inculpatului S. D. V. prin sentința penala nr. 7. a J. B., revocare dispusă în baza art. 83 Cod penal si dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani si 3 luni închisoare, cu consecințele prev.de art. 71 si 64 al.1 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs rămân în sarcina acestuia.. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 martie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.IER C. I. M. B. V. G. L. S. Red.C.I./A.C. 3 ex. - (...) Jud.fond.S. A.
| ← Încheierea penală nr. 131/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1249/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
