Decizia penală nr. 377/2011, Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.377/R/2011

Ședința publică din 17 martie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător

JUDECĂTORI : M. B.

: V. G. G. : D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. F. D., împotriva sentinței penale nr.91/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al

J.ecătoriei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Ciocoiu D. M., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al inculpatului arată că a luat legătura, personal, cu inculpatul, acesta are cunoștință de proces, astfel că procedura de citare este legal îndeplinită.

Se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Perța

B., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului și prezența la acest termen de judecată.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond până la 2 ani închisoare, iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81

C.pen. În sentința atacată se face referire la pericolul social deosebit de ridicat al faptei comise, însă trebuie să se facă distincție între pericolul social și cel abstract pe care-l prezintă fapta. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptei, nu a adus atingere vieții și integrității vreunei persoane, nu a cauzat un prejudiciu, astfel că nu se poate susține că fapta comisă prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat. R. la aceste aspecte, la poziția inculpatului, la actele depuse la dosar din care rezultă că acesta a participat la cursurile unei școli auto, apreciază că o pedeapsă de 2 ani închisoare ar fi pe deplin justificată, iar scopul pedepsei ar putea fi atins și fără executare în regim de detenție.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentințeiatacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.91 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare, a fost condamnat inculpatul C. F. D., fiul lui G. și M. M., născut la data de (...) în Mun. B. M., CNP 1., cetățean român, 10 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, tinichigiu auto, cu antecedente penale, domiciliat în B. M., Bd. R., nr. 80/15, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.13 Cod penal, la pedeapsa închisorii de

3 ani .

În temeiul art. 85 Cod penal și art. 86 ind. 5 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei precum și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere cu privire la:

- pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin S. penală nr.

1823/(...) a J.. B. M. rămasă definitivă prin neapelare la data de (...).

- pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin S. penală nr.

1857/(...) a J.. B. M. rămasă definitivă prin neapelare la data de (...).

- pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 911/(...) a J.. B. M. rămasă definitivă prin neapelare la data de (...) pe care o descontopește în componentele :

-1 an închisoare, pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat;

- 2 ani închisoare, pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele stabilite prin S. penală nr.

1., S. penală nr.1857/2010 și S. penală nr. 911/2010 ale J.. B. M., iar în baza art. 34 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea,respectiv 3 ani închisoare.

În baza art. 86^{5 alin. 2 Cod penal raportat la art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș pe un termen de încercare de 5 ani ce se va calcula începând cu data de (...).}

S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 86^{4 Cod penal.}

S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.

În temeiul art. 86^{3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:}

- se va prezenta la datele fixate la S. de P., - va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă,

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În temeiul art. 86^{3 alin. 3 lit. e Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să nu conducă nici un vehicul.}

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 250 RON cheltuieli judiciare statului din care suma de 50 RON reprezintă onorariul parțial pentru avocat oficiu Șciuchin M., ce se va vira din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

La data de (...), în jurul orei 04:20, în timp ce conducea autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare MM-0. pe str. Școlii din Municipiul B. M., inculpatul C. F. D. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere. I s-a solicitat să prezinte permisul de conducere, iar acesta a declarat că nu posedă permis de conducere auto pentru nicio categorie de autovehicule.

Fiind verificat în baza de date, s-a stabilit că inculpatul C. F. D. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, fapt confirmat prin adresa nr.1./(...) a Inspectoratului de P. al J. M.- S.

R. ( fila 6 dosar urmărire penală ).

În drept, fapta inculpatului C. F. D., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.13 Cod penal.

Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii, Adresa nr.1. din (...) a Inspectoratului de P. al J. M.- S. R., declarația martorului B. M. I., precum și propriile declarații detaliate ale inculpatului.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: prezența antecedentelor penale respectiv multiple condamnări pentru fapte concurente de încălcare a regimului circulației rutiere, pericolul social concret ridicat al faptei, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate peste minimul special prevăzut de lege.

Instanța a dat curs în cauză principiului aplicării legii penale mai favorabile (art. 13 Cod penal), reținând incidența în speță a dispozițiilor art. 43 din Legea 202/2010 prin care se introduce art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, respectiv procedura simplificată a judecății în cazul recunoașterii vinovăției, cu consecința reducerii limitelor speciale de pedeapsă.

Având în vedere împrejurarea că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în forma plurarității de infracțiuni a concursului real prevăzut de art.33 lit.a Cod penal în raport cu faptele reținute prin S. Penală nr.

1., S. penală nr.1857/2010 și S. Penală nr. 911/2010, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării precum și anularea suspendării executării sub supraveghere, urmând să se procedeze la contopirea tuturor pedepselor pentru infracțiunile concurente.

Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei J. a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș care va superviza conduita inculpatului pe durata termenului de încercare.

De asemenea, luând în considerare conduita ilicită persistentă a inculpatului care a săvârșit numeroase fapte de aceeași natură, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să nu conducă nici un vehicul.

Inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare a fost suspendată pe durata termenului de încercare.

Fiind în culpă procesuală inculpatul va suporta cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul C. F. D. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare iar ca modalitate de executare, să se aleagă suspendarea condiționată a executării pedepsei în forma art.81 C.pen., arătând că nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, nu a adus atingere vieții sau integrității vreunei persoane, nu a cauzat vreun prejudiciu, iar din actele depuse la dosar rezultă că acesta a participat la cursurile unei școli auto.

Analizând actele dosarului, prin prisma motivelor de recurs,

Curtea reține că instanța de fond, în mod corect a stabilit vinovăția inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.86 alin.1 din OUG

195/2002, dispunând condamnarea acestuia ca efect al aplicării dispozițiilor art.320^{1 C.pen.}

Având în vedere gradul de pericol social concret al faptei și a făptuitorului care a mai fost condamnat prin sentințele penale nr.1823/(...), nr.1875/(...) și nr.911/(...) ale J.ecătoriei B. M., pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 (3 fapte) și cea prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, pentru care s-a aplicat art.81 C.pen.și respectiv art.86^{1 C.pen., pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere este în concordanță cu toate criteriile prev.de art.72 C.pen.și nu se justifică reducerea acesteia și schimbarea modalității de executare.}

Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.385^{15 pct.1 lit.b C.proc.pen.}

Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. F. D. domiciliat în B. M., B-dul R. nr.80/15 împotriva sentinței penale nr.91 din (...) a J.ecătoriei B. M..

Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 50 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui

Justiției.

Obligă pe inculpatul C. F. D. să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 17 martie 2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	G.
C. I.	M. B. V. G.	D. S.

Red.C.I./A.C.

3 ex..- (...)

J..fond: F. O.

← Decizia penală nr. 5/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 56/2011, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 1453/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 464/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 661/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 5/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 56/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 162/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 480/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 2040/2040, Curtea de Apel Cluj