Decizia penală nr. 5/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.5/A/2011

Ședința publică din 18 ianuarie 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : V. V. A., judecător

JUDECĂTOR : I. M. G. : L. S.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. V.

G.

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelurile declarate de inculpații P. I., G. I. și B. V., împotriva sentinței penale nr.561 din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru săvârșirea infracțiunilor de:

◄ B. V. - complicitate la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.26

C.al rap.la art. 175 alin.1 lit.a,b și i C.al cu aplic.art.75 lit.a și d C.al

◄ G. I. - omor calificat, prev.de art.175 alin.1lit.a,b și i C.al cu aplic.art.75 lit.a și d C.al

◄ P. I. - instigare la omor calificat, prev.de art.25 C.al rap.la art.175 alin.1 lit.a,b,c și i C.al cu aplic.art.75 lit.a și d C.al.

La apelul nominal făcut în cauză , lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 11 ianuarie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.561 din (...) Tribunalul Maramureș, în baza art. 334 Cod procedură penală, a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii săvârșite de inculpatul B. V. prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a, b și i Cod penal în complicitate la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a, b și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală a condamnat pe inculpații: G. I. - CNP 1., fiul lui G. și A., născut la (...) în S. M., domiciliat în S. M. str. Iapa nr. 287 și fără forme legale în S. nr. 814 (812) județul M., cetățenia română, fără antecedente penale, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla:

- pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. a, b și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal la pedeapsa de 18 ani închisoare cu interzicerea pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza a II -a și b C.al.

B. V. - CNP 1., fiul lui V. și M., născut la (...) în Negrești Oaș, domiciliat în C. sat H. C. nr. 46 județul Satu M. și fără forme legale în S. nr. 814 (812) județul M., cetățenia română, fără antecedente penale, arestat preventiv, aflat în

Penitenciarul Gherla:

- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a, b și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal la pedeapsa de 15 ani închisoare cu interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza a II -a și b C.al.

P. I. (CNP 2., fiica lui G. și I., născută la (...) în S., domiciliată în S. nr. 814

(812) județul M., cetățenia română, fără antecedente penale, arestată preventiv, aflată în Penitenciarul Gherla:

- pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la omor calificat prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a, b, c și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal, la pedeapsa de 18 ani închisoare cu interzicerea pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza a II -a și b C.al.

În temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților, iar în baza art. 88 Cod penal deduce din pedepsele aplicate acestora reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...), la zi.

S-a constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă din partea moștenitorilor victimei.

S-a constatat că S. M. S. M. - cu sediul în S. M. str. A. I. nr. 22 - nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 14 C.pr.pen. coroborat cu art. 998 cod civil au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile S. de U. "Dr. C. O." B. M. suma de 2.727,24 lei, cheltuieli de spitalizare ocazionate cu asistența medicală acordată victimei P. I., cu ultimul domiciliu în S. nr. 812, județul M..

În temeiul art. 118 lit. b Cod penal s-au confiscat corpurile delicte înregistrate în registrul de corpuri delicte al T. M. la poziția nr. 2., constând în următoarele obiecte: o furcă cu lungimea totală de 37 cm., un telefon Nokia

3200 de culoare argintie, un telefon Nokia 1112 și un telefon Sagem 346 i.

Conform art. 191 al. 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații B. V. și P. I. la câte 1.700 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, și pe inculpatul G. I. la 2.100 lei, cu același titlu, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondurile M.ui Justiției către D-l avocat R. V., potrivit delegației nr. 3841/(...).

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 79/P/2008 din (...) al P. de pe lângă Tribunalul Maramureș au fost trimiși în judecată inculpații G. I., pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. b și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, B. V., pentru complicitate la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 26 Cod penal, raporat la art. 175 alin. 1 lit. a,b,i Cod penal și P. I., pentru instigare la omor calificat prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 175 lit. a,b,c,i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

S-a reținut în sarcina celor trei inculpați că în seara zilei de 6 martie

2008, în baza rezoluției infracționale comune (anterioare) aceștia au suprimat, prin violență, în S., pe str. C., viața numitei P. I. (mama inculpatei P. I.).

Fapta s-a petrecut în S., lângă magazinul mixt și poștă, în următoarele circumstanțe:

Inculpații locuiau cu victima în casa acesteia din urmă, situată în S. nr.

812 (nr. vechi 814). Între victima P. I. și fiica ei, inculpata P. I., exista de maimult timp o stare conflictuală determinată de refuzul victimei de a vinde unul din cele 22 de terenuri pe care le avea și de a-i dat banii proveniți din vânzare. Cererea inculpatei a fost mult mai stăruitoare în cursul lunii februarie 2008, întrucât la data de (...) și-a căsătorit una dintre fiice, respectiv pe S. I. cu inculpatul G. I. R. victimei de a-i remite bani a determinat-o pe inculpata P. I. să se gândească cum să-i suprime acesteia viața. A., profitând de faptul că ginerele ei, inculpatul G. I., are o situație materilă precare, iar concubinul ei, inculpatul B. V., are nevoie de bani pentru o sultă (pentru a putea deveni proprietar unic al unei case din H. C.), a propus celor doi inculpați să-i suprime împreună viața mamei sale, P. I.

Inculpații G. I. și B. V. au fost de acord cu planul ei infracțional, uciderea victimei urmând să aibă loc pe traseul ei spre casă însă suficient de departe pentru a nu plana nicio suspiciune asupra lor. Prilejul s-a ivit în data de (...), când în jurul orelor 20,00, inculpata P. I. i-a cerut victimei să ducă niște prăjituri de la nuntă martorei Ș. I., a cărei casă se afla la cca 2,2 km. de casa unde locuiau. Victima a fost de acord, astfel că la orele 20,30 s-a deplasat la locuința martorei sus-amintite. În acest răstimp, inculpata P. I. i-a cerut inculpatului G. I. să ia furca din șură, iar celuilalt inculpat, B. V., să-i însoțească. I. le-a mai cerut să-și ia telefoanele mobile pentru a se anunța reciproc despre apariția în zonă a victim ei ori a vreunei persoane ce i-ar putea surprinde asupra faptei. Inculpații erau singurii care știau că victima merge la domiciliul martorei Ș. I. și de asemenea cunoșteau faptul că urma să revină acasă pe strada C. De aceea, au așteptat-o toți trei pe strada respectivă, în apropierea intersecției cu o uliță desfundată, lângă magazinul mixt și poștă. Inculpatul G. I. a sprijinit furca adusă de zidul poștei, loc unde au așteptat-o pe victimă. Inculpatul B. V. s-a postat la o distanță de 15-20 metri de locul unde era inculpatul G. I., iar inculpata P. I. la alți cca 15-20 metri față de ei, pe ulița desfundată, lângă un gard de lemn. T. cei trei inculpați au remarcat în jurul orelor 22,00 apropierea victimei P. I. , care venea dinspre șoseaua națională, pe strada C. C. a ajuns în dreptul poștei, victima a fost surprinsă de apariția bruscă a inculpatului G. I. A. i-a tras baticul pe față, iar apoi a lovit-o cu putere de mai multe ori cu furca în cap. D. ce a fost astfel lovită, victima a căzut, inculpatul G. I. mai aplicându-i o lovitură de mare intensitate cu piciorul, tot în cap. Furca cu care a fost lovită victima s-a rupt, partea metalică a acesteia fiind abandonată la fața locului, întrucât plecarea inculpaților de la locul faptei a fost precipitată, spre a nu exista riscul de a fi văzuți și recunoscuți de vreun consătean. Inculpații s-au deplasat apoi spre casă pe ulițe întunecoase (coada furcii fiind abandonată de către inculpatul G. I.) ajungând acasă cu cca 15-20 minute înainte de sosirea organelor de poliție. A. D. V., șeful postului local de poliție, s-a deplasat împreună cu martorul B. I. "B." pentru a anunța familiei evenimentul și a solicitat deplasarea unei persoane dintre aparținători la fața locului. Polițistul și martorul au fost însoțiți apoi de inculpații P. I. și G. I. D. sosirea lor la fața locului, victima a fost transportată cu ambulanța la spital, iar după câteva zile a decedat.

În drept, fapta inculpatului B. V., care la data de (...), în baza unei rezoluții infracționale anterioare comune cu inculpații P. I. și G. I., l-a ajutat, în loc public, împreună cu inculpata P. I., să suprime prin violență viața numitei P. I., înlesnire constând în asigurarea pazei locului, realizează elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 26

Cod penal rap. la art. 175 alin. 1 lit. a,b,i Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a din Codul penal, comisă cu forma de vinovăție a intenției directe.

Fapta inculpatului G. I., care la data mai sus amintită, în temeiul înțelegerii comune cu inculpații B. V. și P. I. și având efectiv asigurată paza înstradă de către aceștia a suprimat, prin lovituri de mare intensitate, aplicate asupra capului victimei P. I., viața acesteia, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, în loc public și din motive josnice, prev. de art. 175 alin. 1 lit. a,b,i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a din același cod, comisă cu forma vinovăției și intenției directe.

Fapta inculpatei P. I. care a determinat cu intenție la (...) pe inculpatul G.

I. să-i suprime prin violență, în loc public și din motive josnice, viața mamei ei P. I., inculpată care a înlesnit comiterea violențelor asupra victimei prin asigurarea, împreună cu inculpatul B. V., a pazei în stradă, astfel ca inculpatul G. I. să poată exercita acele violențe fără riscul de a fi surprins de alte persoane, realizează elementele constitutive ale instigării la infracțiunea de omor calificat, comis cu premeditare, în loc public, din motive josnice, asupra unei rude, faptă prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a,d,c,i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

S-ae reținut, în același rechizitoriu, că vinovăția inculpaților este dovedită cu procesul verbal de cercetare la fața locului, planșa cu fotografii judiciare de cercetare la fața locului și examinarea vestimentației victimei, probațiunea medico-legală (constatări preliminarii medico-legale și raport de expertiză medico-legală) documente ce conchid că moartea victimei P. I. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei, contuziilor și dilacerării cerebrale survenite consecutiv unui traumatism cranio-cerebral cu fractură deschiscentă, multieschiloasă de craniu; de asemenea se concluzionează că leziunile traumatice s-au putut produce prin loviri active repetate cu un corp dur, urmată de căderea victimei, moartea datând din (...); probațiunea biocriminalistică, raportul de expertiză bio-criminalistică, ce conchide că urma evidențiată pe partea metalică a furcii este sânge. Mai există și probațiunea testimonială, respectiv depozițiile martorilor P. M., P. I., H. Ana, Ș. I., S. I. G., S. I., B. I. "B.", M. A., B. I., H. I. jr., S. G. "T.", S. G. "G. D., S. T. "T. lui C.", S. T. "T. T.", H. I. senior "Futeoacă", S. I. "I. Bosocoiului", G. T., S. I. G. "Ghioca Scleptoaiei", H. I., S. Ana "A. lui G.", P. M. , G. M., P. V., M. F., S. I. "R.", P. I. "I.", P. T., S. Ana "A. T.", S. Ana "A. G. I.", S. G. "P.", P. I. "O.", T. I. R. "ileana V.", S. I., S. I., S. V., N. K., D. L. F. în rechizitoriu se mai reține că există probațiunea tehnică criminalistică judiciară, respectiv procese verbale de redare-interceptare a convorbirilor telefonice, harta IMEI-urilor utilizate, harta apelurilor efectuare, procesele verbale de investigații și experimente, procesul verbal de interceptare a listingurilor telefonice, procesele verbale referitoare la activitățile de filaj, procesul verbal de conducere în teren și planșa foto aferentă, furca (partea metalică) corp delict și telefoanele mobile (corpuri delicte) aparținând celor 3 inculpați; mai există de asemenea și probațiunea psiho-criminalistică și anume raporturile de constatare tehnico-științifică - test poligraf privind pe numiții H. I., P. I., P. T., B. V., G. I., P. I., P. I., P. I., M. G., P. I. "N." S. I. "T.", S. T. "T. P.", S. T. V. "T. P. jr.", S. G. C. "D. P." și T. D. "D. lui P."

.

Probațiunea administrată în cauză relevă maniera în care inculpații au acționat după comiterea faptei, încercând prin toate mijloacele să împiedice aflarea adevărului prin lansarea de zvonuri care să orienteze cercetările pe piste false și chiar au amenințat câțiva martori.

I. P. I. a lansat zvonul că H. I., fiul concubinului victimei, ar fi autorul omorului. Tot ea a relatat unor vecine - martorele S. T. și S. I. "B." că victima suferea de epilepsie și că a căzut, lovindu-se la cap. A. aspecte le-a susținut și față de asistenta medicală Godja M. de la S. J. B. M. În cursul anchetei a relatat că "o putut-o omorî și sărăntocul de Ion și cu V. că mai mult pe afară o stat la o țigară, o lipsit cam o jumătate de oră și o intrat în casă cam cu 15-20minute înainte de a veni poliția (f.312 -pr.verbal). Ea a reproșat martorului B. I. zis "B." că ar fi dat la B. M. declarații prin care o învinovățea pentru uciderea victimei iar inculpatul G. I. l-a amenințat pe acel martor spunându-i "vei păți ca baba!", referindu-se evident la victima P. I. I. P. I. a spus judecătorului, la (...), la Tribunalul Maramureș "nu suntem de vină, că n-au fost martori", iar la prezentarea materialului de urmărire penală a pretins că autorul omorului ar fi S. Ion, un nepot al victimei.

Inculpatul B. V. a fost inițial sincer, dând detalii asupra modului în care a fost comisă fapta, pe care doar un participant la omucidere le-ar fi putut relata; elementele de detaliu la care a făcut el referire se coroborează cu toate celelalte elemente probatorii ale cauzei.

Chiar sub stare de arest preventiv fiind, inculpații au luat legătura între ei încercând astfel să se pună de acord în privința poziției pe care să o adopte fiecare pe parcursul desfășurării ulterioare a procesului (f.100-110 vol.II și filele 1-9 din același volum).

Semnificativ în privința evoluției cercetărilor referitor la cei trei inculpați este faptul că aceștia au fost introduși în cercul de suspecți abia după epuizarea activităților investigative ale celorlalte ipoteze de anchetă, deși în privința inculpaților existau suspiciuni încă de la data de (...) (f. 151, 166-168 vol. I). La certurile existente în familia victimei face trimitere martorul K. G. (f.

151 vol.I). Martora M. A. (f.163 vol.I) arată că fiica ei I. a fost la înmormântarea victimei și i-a zis că femeile de la înmormânzare discutau că ginerele Ilenei, care este din Iapa și a avut nunta în (...), ar fi autorul faptei.

În procesul verbal de ascultare (f. 119 vol.I), S. I., fiica inculpatei P. I., arată că victima, respectiv bunica ei, a plecat de acasă în jurul orei 20,30 și că după cca 30 de minute inculpatul B. V. a plecat să-și cumpere țigări revenind acasă după o jumătate de oră. Mai arată că la scurt timp după ce a revenit V., ea, împreună cu soțul ei, s-au culcat iar la foarte scurt timp a venit șeful de post împreună cu "B." și că acesta din urmă le-a spus că bunica a fost găsită căzută, într-o baltă de sânge, în fața magazinului mixt de lângă poștă.

La (...), la P. de poliție S., inculpata P. I. a relatat anchetatorilor "eu știu cine sunt criminalii, dar nu vreau să spun fiindcă am fete de crescut și vreau să trăiesc liniștită" și că "I. (fostul ei soț) mi-o spus să am grijă să nu umblu noaptea pe drum că, cumnatul lui, Futeoacă, o plătit niște țigani din Tisa să mă omorare, cum au omorât-o pe mama".

Probațiunea tehnică criminalistică judiciară ilustrează cu evidență tendința inculpaților și a membrilor familiei acestora, precum și a altor persoane, de a ascunde cele întâmplate victimei P. I. în seara de (...).

Acțiunea penală a fost pusă în mișcare împotriva inculpaților la data de

(...), fiind reținuți pentru 24 de ore la data de (...).

Pronunerea de arestare preventivă a acestora a fost admisă de Tribunalul

Maramureș prin încheierea penală nr. 370 din (...), măsura arestării preventive fiind menținută de Curtea de A. C.

Urmărirea penală s-a desfășurat și față de învinuiții M. G. (pentru infracțiunile prev. de art. 261 Cod penal, art. 262 Cod penal, art. 26 rap. la art. 175 Cod penal), S. M. (pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 175 Cod penal) și S. I. (pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 175 Cod penal). În scopul de a nu prelungi excesiv prevenția inculpaților B. V., P. I. și G. I., s-a dispus disjungerea cauzeii referitor la activitatea infracțională stabilită în sarcina învinuitului M. G. și a învinuitei S.

I. S-a mai reținut în rechizitoriu că sunt incidente prevederile art. 10 alin. 1 lit. c și respectiv ale art. 10 alin. 1 lit. f C.pr.penală în privința învinuitei minore S. I. (fiica inculpatei P. I.) și ale numitei P. I. (cealaltă fiică a victimei), întrucâtancheta nu a stabilit vreo implicare a acestora în comiterea omorului. În privința infracțiunii prev. de art. 262 Cod penal, sunt operante dispozițiile alin.

2 ale textului legal amintit privitoare la cauza de nepedepsire.

Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele: Inculpații G. I., B. V. și P. I. au fost audiați în faza de urmărire penală, declarațiile lor fiind consemnate la filele 12-58 din dosarul 79/P/2008 al P. de pe lângă Tribunalul Maramureș. Dacă inculpații G. I. (fila 12) și P. I. (fila 43) au arătat, fără echivoc, că nu sunt vinovați de săvârșirea infracțiunii pentru care erau cercetați în dosarul cu numărul de mai sus, nu același lucru se poate afirma despre inculpatul B. V. A. a dat ample declarații (filele 13-27) în care a dezvoltat foarte pe larg modalitatea de comitere a faptei care a avut ca urmare moartea numitei P. I. A., în baza înțelegerii intervenite între el, concubina sa (inculpata P. I.) și ginerele acesteia (inculpatul G. I.), în seara zilei de 6 martie 2008, în jurul orelor 21,00, s-au deplasat toți trei în apropierea magazinului mixt de lângă P. S., au așteptat cu toții sosirea victimei, despre care știau că urma să revină acasă de la o vecină. Inculpatul B. a stat în fața primăriei, lângă niște brazi, loc pe care trebuia să-l supravegheze și să-i anunțe pe ceilalți dacă vin persoane pe strada principală. Concubina sa, inculpata P. I., a stat pe o străduță situată vis-a-vis de magazinul mixt, iar G. I. a stat la pândă în colțul magazinului, rezemând tot acolo furca cu care venise de acasă. În acele posturi, cei trei au așteptat între 50 de minute și o oră până a apărut victima. T. inculpații aveau asupra lor telefoane mobile, iar la un moment dat inculpatul B. i-a auzit pe cei doi vorbind la telefon, dar nu a înțeles ce vorbeau.

Fiecare stătea la o distanță de cca 15-20 metri, unul față de altul. Inculpatul B. a văzut momentul în care a sosit victima și cel în care inculpatul G. I. i-a aplicat acesteia două sau trei lovituri cu furca în cap, trăgându-i totodată și baticul peste față. A văzut și că victima încerca să se ridice, dar nu reușea, după care, cei trei au plecat spre casă pe același traseu, respectiv pe scurtătura de peste grădini. Inculpatul G. I. avea în continuare coada de la furcă asupra sa, pe care, inculpatul B. nu știe unde acesta a aruncat-o. Din aceeași declarație, instanța reține că motivul agresării victimei a fost acela de a ajunge în posesia averii ei, că înțelegerea de a-i suprima viața a avut loc la inițiativa inculpatei P. I., că fiica acesteia din urmă, numita S. I., cunoștea despre scenariul pus la cale de inculpați și că, înainte de a pleca de acasă, fiecare știa ce urma să se întâmple. Hotărârea de a-i suprima viața au luat-o inculpații, de comun acord, cu mai multe ore înainte de a o pune în aplicare. D. comiterea faptei, P. I. trebuia să întabuleze casa pe numitul G. I., iar inculpatul B. nu a emis nicio pretenție la averea victimei.

U., la (...), inculpatul B. revine în parte asupra declarației sale inițiale, arătând că înțelegerea de a o omorî pe victimă, le-a aparținut celorlalți doi inculpați și că în seara de (...) aceștia au lipsit de acasă timp de circa 20 de minute iar el a rămas acasă cu cele două fiice ale inculpatei P. I. D. inculpatului nu suferă modificări majore din perspectiva modului de comitere a faptei, la dosarul de urmărire penală existând mai multe declarații, dintre care o mare parte olografe. Din una dintre acestea, respectiv din cea aflată la fila 19, vol. I, reiese că inculpatul G. s-a înțeles cu inculpata P. I. să meargă amândoi la salvare pentru ca nimeni să nu-și dea seama că aceștia au omorât-o. Planul celor doi a fost pus în aplicare, astfel că, în acea seară, în jurul orelor 22,00, când inculpata a fost anunțată că mama sa a fost găsită căzută lângă poștă și că este plină de sânge, atât inculpata cât și inculpatul G. au mers la locul faptei. Deși s-a încercat inducerea ideii că inculpatul B. are probleme de ordin psihic, care îl pun în imposibilitate de a da declarații clare, reale și de importanță sub aspectul soluționării temeinice a cauzei, instanța nu va da cursacestor poziții exprimate în prezenta, neexistând nicio justificare pentru înlăturarea lor. În condițiile în care inculpatul B. și-a exprimat dorința de a indica în teren, organelor de anchetă, locurile în care s-au postat, a explicat motivul și scopul săvârșirii acestei fapte, iar o parte din declarațiile sale se coroborează cu ale unora dintre martorii audiați în cauză, instanța va evidenția poziția acestuia în soluția de condamnare a inculpaților. În esență, declarațiile inculpatului B. vor fi prioritare și concludente sub aspectul reținerii vinovăției inculpaților. P. de la considerentul că acesta nu a avut niciun fel de boală psihică, nu a fost internat în vreun spital de psihiatrie, nu a avut acte medicale de acest gen iar instanța nu a avut îndoieli cu privire la starea de sănătate a acestuia, s-a dispus respingerea cererii de expertizare psihiatrică a inculpatului, formulată în faza de cercetare judecătorească. Din acest considerent, vor prezenta suficientă credibilitate și informațiile furnizate de acesta la efectuarea reconstituirii, cu atât mai mult cu cât, potrivit declarației lui G. T. (fila 121 vol. II dosar instanță), inculpatul B. nu a fost forțat să indice locurile unde au stat ceilalți inculpați, de bunăvoie a dat amănunte legate de faptă. Nu s-au exercitat presiuni asupra inculpatului B. și, în finalul discuției sale cu procurorul, în timpul reconstituirii, a declarat că inculpatul G. este cel care i-ar fi dat cu furca în cap lui P. I. Și precizarea făcută de același inculpat, potrivit căreia concubina sa a răspândit prin sat zvonul că Futeoacă ar fi omorât-o pe mama ei, este reală, în considerarea acelorași aspecte de mai sus.

Consecvența inculpatului B. s-a manifestat până la momentul arestării sale, la data de (...) când, audiat fiind în dosar nr. (...) (fila 16) a arătat că își menține declarațiile făcute până la acel moment și că recunoaște săvârșirea infracțiunii de care este acuzat. În virtutea unei înțelegeri intervenite între el și ceilalți doi inculpați, P. I. a fost omorâtă de inculpatul G. I. De fapt, ideea de a o omorî pe victimă i-a aparținut inculpatei P. I., deoarece dorea averea acesteia. Cu aceeași ocazie, a audierii sale de către judecătorul investit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă, inculpatul B. a arătat că și în ziua respectivă inculpata P. I. s-a certat cu victima și a lovit-o pe aceasta cu capul de perete de câteva ori, iar în cursul serii tot inculpata P. I. a fost cea care le-a spus să meargă să o omoare pe bătrână. D. comiterea faptei, aceeași inculpată le-a spus să nu recunoască nimic și să spună că altcineva a omorât-o pe bătrînă, mai exact o persoană cu porecla "Futeoacă", deoarece oricum nu se va afla.

D. arestarea sa, inculpatul B. și-a modificat declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei, adoptând o poziția contrară celei inițiale. A. se explică și rezultatul testării sale cu tehnica poligraf, testare care, deși nu are valoare probantă din perspectiva normelor de procedură penală, prezintă importanță sub aspectul comportamentului simulat al acestora. Inculpatului B. V. i-au fost adresate mai multe întrebări ale căror răspunsuri sunt menționate în raportul de constatare tehnico-științifică (f. 201-206 vol. I dosar urmărire penală). Printre acestea, a fost întrebat dacă a omorât-o pe P. I., dacă a lovit-o în cap pe aceasta, la ambele întrebări răspunsul fiind negativ și fără evidențierea unor modificări psihofiziologice semnificativ caracteristice reactivității emoționale (concluzie cu grad de probabilitate- sincer). În ceea ce privește însă întrebarea "te-ai înțeles cu cineva să o omoare pe P. I." răspunsul negativ al inculpatului a fost interpretat ca prezentând modificări psihofiziologice caracteristice reactivității emoționale care constituie indici specifici detecției comportamentului simulat al acestui subiect.

Audiat la termenul de judecată din (...) (fila 129 vol. I dosar instanță), inculpatul B. a arătat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală dar, doar cele în care a afirmat că niciunul dintre inculpați nu este vinovat. În seara reținută în rechizitoriu, niciunul dintre inculpați nu ar fi ieșitdin casă și , din spusele inculpatei P. I., ar fi aflat că "Futeoacă" ar fi omorât-o pe P. I. Cu privire la declarațiile sale contradictorii și la rezultatele testului poligraf, inculpatul B. și le-a justitifcat, tot la aceeași dată, pe considerentul că era stăpânit de emoții și de teamă, induse de comisarul Ț. A. l-ar fi amenințat că va primi 20 de ani de pușcărie dacă nu declară cum spune el. Surprinzător și nejustificat este faptul că și-a menținut poziția de recunoaștere și la momentul arestării sale, în fața judecătorului, când ar fi avut ocazia să revină asupra declarațiilor inițiale. Susținerea inculpatului că declarația sa a fost dată în lipsa unui avocat, nu corespunde adevărului, deoarece, în urma verificării, instanța a constatat că audierea sa s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale.

Inculpatul G. I. nu a recunoscut săvârșirea faptei și a susținut, în mod constant că, în seara de (...), a stat acasă cu soția sa, cu soacra (inculpata P. I.), cu sora soției sale (cealaltă fiică a inculpatei P. I.), cu concubinul soacrei sale (inculpatul B. V.) și cu victima. Aceasta din urmă a plecat de acasă la un moment dat, mergând la o bătrână să-i ducă cununa de la nuntă. În seara respectivă, niciunul, înafară de victimă, nu a ieșit din casă. La un moment dat, a bătut cineva la ușă și în casă a intrat Ionul lui B. care le-a spus că victima a fost găsită căzută și plină de sânge în fața magazinului de lângă poștă. Inculpatul G. împreună cu inculpata P. I., au plecat spre locul unde a fost găsită P. I. și unde au observat o furcă metalică fără coadă și care avea cornul din mijloc rupt, despre care afirmă că nu a văzut-o la locuința soacrei sale. Este surprinzător spiritul de observație al inculpatului.

Și inculpatul G. I. a fost examinat cu tehnica poligraf (filele 201-207 dosar urmărire penală vol.I), fiind evidențiate modificări psihofiziologice caracteristice reactivității emoționale la răspunsurile întrebărilor relevante ale cauzei, modificări ce constituie indici specifici detecției comportamentului simulat al acestuia. Aceste modificări psihofiziologice au fost constatate în raport de întrebările esențiale în soluționarea cauzei, respectiv a acelora care erau în sensul dacă, în seara de 6 martie 2008 a lovit-o în cap pe P. I. în fața magazinului de lângă poștă, dacă s-a înțeles cu cineva să o omoare pe P. I. și dacă știe sigur cine a lovit-o în cap pe P. I. în seara respectivă.

Instanța a reținut poziția de nerecunoaștere exprimată și de inculpata P.

I., în declarațiile sale de la filele 43-58 dosar urmărire penală vol.I.

Aceasta locuia împreună cu mama sa, P. I., care, potrivit declarațiilor de la filele 43-57 (vol.I dosar urmărire penală), în seara zilei de (...), în jurul orelor

21,00-21,30 a plecat de la locuință la verișoara sa "I. lui S.". P. I. nu a revenit acasă, iar în jurul orelor 23,00 a fost anunțată de către organele de poliție că a fost găsită inconștientă în fața magazinului mixt din S., în apropierea oficiului poștal. I. nu poate să precizeze nimic cu privire la împrejurările în care mama sa a fost găsită în fața magazinului mixt. Împreună cu ginerele său (inculpatul G. I.) au mers la fața locului unde, au văzut-o pe victimă căzută pe partea stângă, cu fața spre pământ, baticul îi era tras pe față și plin de sânge, iar lângă picioare se afla o furcă fără coadă, care avea un corn rupt la mijloc

(declarație olografă filele 52-55).

Prin afirmațiile lor, atât inculpata P. I. cât și inculpatul G. I. au confirmat varianta ce avea să stea la baza modului în care urma a fi săvârșită infracțiunea, astfel cum a fost expusă de inculpatul B., în sensul că, de la început, s-a stabilit ca cei doi să meargă împreună la locul faptei. Mai mult, din declarația inculpatului B. reiese că a văzut când inculpatul G. i-a tras victimei peste față baticul, aspect relatat de ambii inculpați ce s-au deplasat la fața locului. Ori, cum inculpatul B. nu s-a deplasat la fața locului, nu avea de unde să cunoască acest amănunt.

Semne de întrebare se ridică și cu privire la relațiile mai puțin principiale existente între familia victimei și familia lui H. I. senior, zis "Futeoacă". Dacă din declarațiile inculpatei P. I. și a inculpatului G. I. s-ar putea desprinde anumite bănuieli că acesta ar fi omorât-o pe victimă, apare inexplicabil de ce, înainte de nuntă, P. I. a chemat-o pe nora lui H. I. senior să o ajute la umplut sarmale, după obiceiul locului (fila 53 verso, vol. I dosar urmărire penală). Mai mult, inculpații G. I. și P. I. susțin în mod constant versiunea că autorul este acest "Futeoacă", fapt ce, din nou, vine să întărească veridicitatea declarației inculpatului B.. Potrivit acestuia, în baza înțelegerii între cei trei, urma să fie răspândit, în sat, zvonul că vinovat ar fi H. I. senior sau junior.

Importantă este și declarația inculpatei P. I., dată la momentul arestării sale, în care arată că "nu recunosc acuzația ce mi se aduce, nu au fost martori" (dosar (...), fila 17). În lipsa unor probe directe și, pornind de la ideea că inculpatul B. ar da declarații similare celor date de inculpată, aceasta s-a considerat la adăpost de o eventuală probațiune contrară. Or, în condițiile în care inculpatul B. și-a menținut declarațiile de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii, cu ocazia audierii sale separate la momentul arestării, inculpata P. I. s-a bazat pe lipsa de probe. În aceste împrejurări, cu ocazia audierii sale în ședința publică din (...) (fila 128 dosar instanță vol.I) inculpata a indicat ca autori ai faptei mai multe persoane, mai exact pe H. I. jr., pe C. G. (sluga lui H. I.), implicat fiind și fiul mătușii sale, numitul S. I., fapt pe care l-ar fi aflat din spusele martorului B. I. R. la numitul H. I. jr., instanța reține că a fost supus examinării cu tehnica poligraf, rezultatele testării fiind în sensul că nu s-au evidențiat modificări psihofiziologice, ce ar putea să denote un comportament simulat (fila 179 vol.I dosar urmărire penală). M. B. I. contestă existența unor asemenea discuții între el și inculpata P. I. (vol. I fila 159 dosar instanță), situație în care, la solicitarea inculpatei P. I., și acesta a fost supus testului cu tehnica poligraf (filele 107-109 vol. II dosar instanță) în urma căruia nu s-au evidențiat reacții specifice comportamentului simulat. Tot la cererea inculpatei, acest martor a fost reaudiat (filele 383-384 vol. I dosar instanță). Potrivit declarației sale, martorul a mers împreună cu șeful de post la locuința inculpatei care, când a ajuns la locul faptei, a spus că "Futeoacă" este cel care a omorât-o pe mama ei. M. a insistat pe ideea că nu este adevărat că ar fi discutat cu inculpata despre implicarea lui C. G.

Și inculpata P. I. a fost supusă testului cu tehnica poligraf (filele 401-

403 vol. I dosar urmărire penală) reținându-se în concluziile acestuia că, la întrebările relevante ale cauzei, în traseele diagramelor poligraf, s-au evidențiat modificări psihofiziologice caracteristice reactivității emoționale care constituie indici specifici detecției comportamentului simulat al acestui subiect.

În cauză au fost audiați martori, ale căror depoziții sunt, într-o oarecare măsură, neconcludente în soluționarea prezentului dosar. Totuși, este de reținut că martorul S. I. (fila 160, vol.I dosar instanță) a arătat că nu este real că inculpata P. I. ar fi fost amenințată, prin intermeniul său, de H. I. jr. M. nu i-a spus inculpatei nici că H. ar fi încercat, prin intermediar, să o omoare pe mama sa. M. S. I. G. (fila 161) a fost cel care a anunțat poliția și salvarea, a stat la locul faptei până la sosirea inculpaților P. I. și G. I. U., în prezența sa, cu ocazia reconstituirii, inculpatul B. a arătat locurile unde stăteau cei trei inculpați în noaptea săvârșirii omorului. Același inculpat ar fi spus, tot atunci, că inculpatul G. ar fi lovit-o pe victimă cu furca în cap, de două ori, timp în care el ar fi stat de pază. Martora S. I. (fila 162) confirmă neînțelegeri existente între victimă și H. I. senior.

Audiat fiind la termenul din (...) (fila 221) martorul H. I. jr. a arătat că nu-și explică de ce inculpata P. I. încearcă să arunce răspunderea pe umeriisăi și că este adevărat că în sat s-ar fi vehiculat mai multe variante cu privire la autorul omorului. Martora P. A. M. (fila 222) este cea care, împreună cu soțul său, au găsit-o pe victimă și care a fost de față la momentul sosirii la fața locului a inculpatei P. I. P. reacție a acesteia a fost "mamă, te-a omorât

Futeoacă", lucru pe care l-a repetat de mai multe ori. P. I. a venit însoțită de un bărbat tânăr, despre care ulterior a aflat că-i este ginere. Din nou, se confirmă afirmația inculpatului B. cu privire la înțelegerea dintre cei trei inculpați, ca în sat să fie lansat zvonul că "Futeoacă" este cel vinovat. Martora P. A. M. a arătat și că, la sosirea la fața locului, inculpata P. I. i-a întrebat, pe ea și pe soțul ei, dacă au văzut pe cineva la locul faptei și că aceasta plângea, iar în acest timp spunea că "Futeoacă" a omorât-o pe mama ei. S. cu privire la autorul faptei se regăsesc și în declarațiile martorilor P. T. (fila 253) și P. I., fiul victimei (fila

254). În schimb, martorul G. T. (fila 121 vol. II dosar instanță) participant la reconstituire, a arătat, ceea ce este foarte important, că inculpatul B. arăta locurile unde au stat cei trei inculpați și că nu s-au exercitat presiuni asupra lui. În final, inculpatul B. a declarat că inculpatul G. I. este cel care i-a dat cu furca în cap lui P. I.

Martora S. I. (filele 117-119 vol. I dosar urmărire penală) a arătat inițial că inculpatul B. ar fi ieșit să-și cumpere țigări, la aproximativ 30 de minute după plecarea victimei de acasă, însă ulterior a revenit asupra acestei declarații spunând că nici ea și nici inculpații nu au ieșit din casă în acea seară, fapt susținut și de P. I. și de G. I.

Declarații nerelevante sub aspectul stabilirii vinovăției în sarcina inculpaților sau a altor persoane au dat și H. I. (fila 320), Ș. I. (fila 385), M. A.

(fila 386), P. T. Costel (fila 387), P. M. (fila 119 vol.II dosar instanță), S. Ion (fila

120).

În esență, martorii audiați în fața instanței, și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, cu precizarea că, la momentul administrării probelor de către procuror, acesta a audiat un număr mai mare, importanță prezentând declarația martorului I. D. G. (fila 5 vol.II dosar urmărire penală). Acestuia, în arestul IPJ, inculpatul B. V. i-a cerut să-i scrie un bilet care ar fi conținut ideea că, nu vrea să facă singur pedeapsa și să accepte să-și asume întreaga responsabilitate a faptei iar ceilalți făptași, adică P. I. și G. să fie liberi. I-a spus totodată martorului că-și va schimba declarația dacă I. ar accepta căsătoria cu el. Detalii despre modul comiterii faptei i-a dat inculpatul B. și martorului O. I. V. (fila 9 vol. II dosar instanță), aflat și acesta în arestul IPJ M..

Neconcludente sunt și declarațiile martorilor S. I., I. I., S. A., S. I., Ș. I.,

S. A. I., P. I., B. I. D., T. T., S. I., S. I. A., S. M. I., S. I., Ș. I., S. G., S. I., S. I., S. I., P. I., T. I., Z. T. I., C. D., S. G., S. G. (filele 2 - 26, respectiv 29-60 vol.III dosar urmărire penală) care nu au fost în măsură să dea detalii cu privire la faptă, ci doar în legătură cu relațiile dintre victimă și alte persoane din sat sau cu privire la ceea ce au făcut în seara respectivă. Nici martorii P. I. (fila 105-

107 vol. I dosar urmărire penală), Ș. I. (fila 113), S. I. G., P. I. și P. I. (filele 120-

121), S. T. (fila 225), P. M. (fila 245-247) nu au contribuit, prin depozițiilor lor, la soluționarea acestei cauze, deoarece au dat declarații generale, fără relevanță sub aspect probator.

Din ansamblul probațiunii, inclusiv a constatărilor preliminarii stabilite

Serviciul medico-legal județean B. M. - M., conform cărora moartea numitei P. I. a fost violentă și că leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur, instanța a reținut vinovăția inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, cu precizarea că, în ceea ce-l privește pe inculpatul B. V., s-a dispus schimbarea încadrării juridice în complicitate la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 26 Cod penalraportat la art. 175 alin. 1 lit. a, b și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal. Se va dispune în acest sens întrucât, cu privire la fiecare inculpat, este aplicabilă circumstanța agravantă a săvârșirii faptei de trei sau mai multe persoane împreună.

Reținând vinovăția inculpaților, în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea acestora, după cum urmează: inculpatul G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. a, b și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal la pedeapsa de 18 ani închisoare cu interzicerea pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal. La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere că inculpatul a participat la săvârșirea infracțiunii în calitate de autor, el fiind cel care a săvârșit în mod nemijlocit fapta prevăzută de legea penală prin suprimarea vieții victimei P. I.; inculpatul B. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a, b și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal la pedeapsa de 15 ani închisoare cu interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului B., instanța a reținut participația acestuia în calitate de complice, fiind persoana care, cu intenție, a ajutat la săvârșirea infracțiunii de omor calificat, reținută în sarcina inculpatului G., prin asigurarea pazei locului faptei; inculpata P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la omor calificat prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a, b, c și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 18 ani închisoare cu interzicerea pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei P. I., instanța va reține că aceasta, cu intenție, a determinat pe o altă persoană să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală, în speță, fiind cea care l-a instigat pe inculpatul G. I. să săvârșească infracțiunea de omor calificat.

În sarcina inculpaților G. și B. s-a reținut participația sub forma autoratului și a complicității la săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. a, b și i Cod penal (cu premeditare, din interes material și în public), iar cu privire la inculpata P. I. se va reține, și incidența agravantei prevăzute de lit. c a aceluiași articol, dată fiind rudenia acesteia cu victima.

Pedepsele aplicate se circumscriu limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, gradului ridicat de pericol social al faptei, persoanei inculpaților în favoarea cărora instanța nu a reținut circumstanțe atenuante, urmare poziției acestora. Inculpații P. I. și G. I. nu au recunoscut săvârșirea faptelor, iar inculpatul B. a avut o poziție inconsecventă deoarece, deși inițial a recunoscut fapta, ulterior a revenit asupra recunoașterii. Totuși, recunoașterea inițială a inculpatului B., deși nu a fost decât temporară, va avea relevanță sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.

În raport de pedepsele aplicate, instanța a dispus ca executarea acestora să aibă loc în regim de detenție, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II -a și b C.al.

În temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților, iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate acestora reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...), la zi.

În vederea îndeplinirii obligațiilor instituite de art. 15 Cod procedură penală, instanța a procedat la efectuarea unor demersuri în vederea stabilirii moștenitorilor victimei. Pe cale de consecință, au fost întocmite adrese și citați ceilalți trei copii ai victimei care, însă, până la citirea actului de sesizare a instanței, nu au formulat pretenții civile. Mai mult chiar, doi dintre aceștia,respectiv P. I. și P. I., prezenți în instanță la termenul din (...) au arătat că nu înțeleg să participe în proces nici în calitate de părți vătămate și nici în calitate de părți civile iar B. (P.) M. nu a comunicat instanței poziția sa în raport de acest aspect.În concluzie, instanța a constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă din partea moștenitorilor victimei.

S-a constatat și faptul că S. M. S. M. nu a formulat pretenții civile, iar în baza art. 14 C.pr.pen. coroborat cu art. 998 Cod civil inculpații au fost obligați, în solidar, să plătească părții civile S. de U. "Dr. C. O." B. M. cheltuieli de spitalizare ocazionate cu asistența medicală acordată victimei P. I.

În temeiul art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea corpurilor delicte înregistrate în registrul de corpuri delicte al T. M. la poziția nr. 2., potrivit dispozitivului.

În raport de soluția pronunțată și de dispozițiile art. 191 al. 2 Cod procedură penală inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare statului.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel cei trei inculpați,solicitând desființarea acesteia ca nelegală și netemeinică și rejudecând cauza să se dispună achitarea lor în baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. rap.la art.10 lit.c C.pr.pen.,nefiind vinovați de săvârșirea infracțiunii de omor calificat ce li s-a reținut în sarcină,fapta fiind comisă de o altă persoană,iar probele dosarului nu le demonstrează vinovăția.

Analizând sentința atacată ,prin prisma motivelor de apel invocate

,precum și din oficiu,Curtea constată că apelurile sunt nefondate ,sentința atacată fiind legală și temeinică.

Starea de fapt a fost stabilită în mod corect de către prima instanță,în urma analizării probatoriului administrat în cauză,iar încadrarea juridică dată faptei ce face obiectul acestui dosar este legală.

S-a criticat sentința atacată sub aspectul faptului că soluția de condamnare a inculpaților s-ar fi bazat doar pe declarațiile martorilor cu identitate protejată O. I. V. și I. D. G.,deși numai unul dintre ei a fost audiat nemijlocit de către prima instanță,iar celălalt a fost audiat doar în faza urmăririi penale.

De aceea, Curtea a procedat la audierea acestor doi martori în mod nemijlocit la termenele din 25 mai 2010 și 11 ianuarie 2011 ,aceștia menținându-și declarațiile date în faza urmăririi penale și arătând că au fost împreună cu doi dintre inculpați în A. IPJ M. și au relatat că inculpații B. V. și

P. G. li s-au destăinuit și au cerut anumite lămuriri legate de încadrarea juridică care poate fi dată unei anumite fapte. Mai mult martorul O. a relatat și amănuntele comiterii agresiunii asupra victimei,amănunte aflate de la cei doi inculpați.

S-a mai arătat în susținerea motivelor de apel că în afară de declarațiile acestor martori,nu mai există alte probe la dosar care să dovedească vinovâția inculpaților.

Instanța va arăta în cele ce urmează,pe lângă aspectele reținute în mod obiectiv de către prima instanță,care a analizat riguros toate declarațiile martorilor date în cauză,că pe lângă declarațiile acestor doi martori ,mai există probe ,este adevăra indirecte,care le dovedesc vinovăția.Este vorba de probe indirecte care,însă, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului B. V., demonstrează vinovăția inculpaților în uciderea victimei P. I.Acestea sunt : procesul verbal întocmit la data de 19 iunie 2008 din dosarul de urmărire penală cu ocazia reconstituirii, la care a participat inculpatul B. V., în prezența unui apărător din oficiu și a doi martori asistenți.Cu acea ocazie inculpatul B. V. a relatat împrejurările comiterii faptei, a precizat că au așteptat victima aproximativ o oră, timp în care concubina sa, P. I. și ginereleacesteia, G. I., au vorbit între ei la telefoane mobile. A mai arătat că după agresarea victimei, au abandonat-o pe aceasta căzută la pământ în fața magazinului și apoi pe același traseu peste grădini s-au întrors toți acasă. Apoi declarația inculpatului B. V. dată la data de 19 iunie 2008 în fața procurorului de la P. T. M., fila 13 din dosarul T. M., și în această declarație, inculpatul recunoscând și regretând comiterea faptei și relatând din nou împrejurările comiterii faptei, declarația fiind dată tot în prezența unui apărător din oficiu. U. la (...), într-o altă declarație, același inculpat relatează că înțelegerea de a suprima viața victimei a avut loc între cei trei inculpați, la inițiativa concubinei sale, în prezența ginerelui acesteia, iar de această înțelegere a aflat și fiica concubinei. Apoi relatează în continuare momentele comiterii agresiunii. O altă declarație importantă a aceluiași inculpat B. V., de data aceasta dată în fața judecătorului atunci când împotriva sa a fost luată măsura arestării preventive, declarație dată la (...) și aflată la fila 16 din dosarul T. M., prin care la fel recunoaște săvârșirea infracțiunii de care este acuzat, mai exact că a avut o înțelegere cu ceilalți doi inculpați să o omoare pe victima P. I. De fapt ideea de a o omorî pe bătrână i-a aparținut inculpatei P. I., fiica victimei, pentru că dorea averea acesteia.Despre aceste declarații de recunoaștere date de inculpatul B. V. nu se poate susține că au fost date sub amenințări sau presiune, având în vedere că au fost date în prezența unor apărători din oficiu sau ai unor martori .

Apoi sunt declarațiile martorilor asistenți care au participat la reconstituirea de către inculpatul B., respectiv martorul G. T., care a precizat că a participat la reconstituire, menționând că atunci când a coborât din mașină, inculpatul B. a fost întrebat unde au stat ceilalți inculpați, iar inculpatul B. mergea de bună voie și explica cum au stat lucrurile.De asemenea, martorul S. I. G. a arătat că a participat la reconstituire și i s-au adresat trei întrebari inculpatului, iar acesta a spus că ceilalți doi inculpați ar fi stat undeva pe o uliță iar în prezența sa, inculpatul B. a spus că inculpatul G. a lovit-o pe victimă cu furca în cap de două ori, tot atunci inculpatul B. a mai spus că el a stat de pază. O altă declarație, cea a martorului S. I. G., dată de data aceasta în faza de urmărire penală în fața procurorului la (...) arată că l-a auzit pe inculpatul B. cum a relatat liber și nesilit de nimeni ce a făcut împreună cu S. I. și G. I. în seara de 6 martie. El a explicat că s-a înțeles cu ceilalți doi să o ucidă pe victima P. I. pe care a omorât-o efectiv prin lovirea în cap cu o furcă de către G. I., arătând în continuare împrejurările comiterii faptei .

Curtea apreciază așadar că aceste probe indirecte coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpatul B. V. ,reținând și argumentarea primei instanțe,duc la concluzia că cei trei inculpați se fac vinovați de comiterea faptei.

De asemenea,pedepsele au fost individualizate în mod judicios de către prima instanță,aceasta având în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C. ,respectiv gradul de pricol social deosebit de ridicat al faptei,precum și persoana acestora.

Și latura civilă a fosi soluționată corect de către prima instanță,inculpații fiind obligați la repararea prejudiciului cauzat unității sanitare.

Prin urmare,în baza art.379 pct.1 li.t b C.pr.pen. va respinge ca nefondate apelurile formulate în cauză.

Va mentine starea de arest a inculpaților și potrivit art. 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatilor timpul arestului preventiv, începând cu data de 20 iunie 2008 și până în prezent.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

În baza art.192 al.2 C.pr.pen. va obliga pe inculpați să plătească, fiecare, în favoarea statului suma de câte 800 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul

G. I. si la 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații P. I., G. I. si B. V., detinuți in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 561 din 27 octombrie 2009 a T. M..

Mentine starea de arest a inculpaților.

Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatilor timpul arestului preventiv, începând cu data de 20 iunie 2008 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpați să plătească, fiecare, în favoarea statului suma de câte 800 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul G. I. si la 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2011 in prezența inculpatilor arestati.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, G., V. V. A. I. M. L. S.

Red.I.M./M.S.

7 ex/(...) Jud.fond.Benciu L.

← Decizia penală nr. 661/2011, Curtea de Apel Cluj  Decizia penală nr. 377/2011, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 5/2011, Curtea de Apel Cluj