Decizia penală nr. 661/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a3
DECIZIA PENALĂ NR.661/R/2011
Ședința publică din 28 aprilie 2011
I. constituită din :
PREȘEDINTE : M. B., judecător
JUDECĂTORI : V. G.
: C. I. GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. C. împotriva Încheierii din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.M. Ilian, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.I. M., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea. Inculpatul a fost arestat în iulie 2010 în Italia, la începutul lunii septembrie fiind predat autorităților române. Prin urmare este arestat deja de 10 luni, termenul rezonabil de arest preventiv fiind depășit. Din dosar lipsește rezoluția de începere a urmăririi penale, motiv pentru care a formulat o cerere de restituire a cauzei la P. în vederea refacerii actelor de urmărire penală. Această cerere nu s-a putut discuta până în prezent datorită amânărilor succesive. Și din acest motiv se impune a se analiza termenul rezonabil. Toate aceste amânări devin prejudiciabile pentru inculpat, care rămâne în stare de arest preventiv. La fila 214 din dosarul T.ui C. a depus la dosar o decizie a Curții de A. C., prin care s-a dispus punerea în libertate a unui inculpat, care se afla în situația în care dosarul suferea amânări repetate pentru lipsa martorilor. Inculpatul era arestat de 9 luni și s-a dispus punerea în libertate și continuarea cercetărilor cu inculpatul în stare de libertate. A. amânări din dosarul instanței de fond sunt independente de conduita inculpatului. I. motivează că este necesară menținerea inculpatului în stare de arest deoarece există riscul ca acesta să se sustragă de la judecată sau să comită noi infracțiuni. În speță, inculpatul a fost arestat pe temeiul prev.de art.148 lit.f C.pr.pen. și nu pe cele prev.de art.148 lit.a sau c C.pr.pen. Ambele temeiuri, atât cel prev.de art.148 lit.a cât și cel prevăzut de art.148 lit.c C.pr.pen. impun existența unor date din care să rezulte că va încerca să sesustragă sau că va comite noi infracțiuni, ori acestea nu există. C. a fost arestat în Italia, inculpatul a avut posibilitatea să aleagă între a fi predat autorităților române sau arestul domiciliar, ori acesta a insistat să fie predat autorităților române. Prin urmare, nu se poate reține că ar încerca să se sustragă de la judecată, iar pericolul pentru ordinea publică nu există, având în vedere că au trecut 10 ani de la comiterea faptei. Acest pericol nu este un temei perpetuu, ci este supus trecerii timpului. Odată cu trecerea timpului și acest pericol pentru ordinea publică se diminuează. S. a se avea în vedere clanul Corduneanu, când s-a considerat de Curtea de A. C. că trecerea timpului duce la diminuarea pericolului pentru ordinea publică. Pentru toate aceste motive, solicită judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. S-a susținut că fapta a fost comisă în 2002, la circa 10 ani, dar nu este imputabil nimănui că inculpatul s-a sustras de la urmărire penală, fiind arestat în lipsă. Inculpatul a fost găsit în Italia, având asupra sa un pașaport fals pe alt nume și de aceea nu a fost pus în executare mandatul mai repede. Având în vedere că subzistă toate temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apărătorul inculpatului arată că inculpatul nu a avut cunoștință de existența acestui proces, nu a știut că este cercetat și de aceea nu s-a prezentat, nu pentru că a dorit să se sustragă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu știa că este cercetat pentru că dacă ar fi știut și-ar fi angajat un avocat. S. cercetarea în stare de libertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală din 19 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), în baza art.3002 rap. la art.160b alin.1 și 3 C.pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului C. C., fiul lui N. și G., născut la data de (...) în loc. B., jud. Galați, CNP 1., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin ordonanța P. de pe lângă Curtea de A. C. emisă la (...) în dosarul nr.46/P/2003 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului C. C., fiul lui N. și G., născut la data de (...) în comuna B., sat P., jud. Galați, acuzat de comiterea infracțiunii de proxenetism, prev. de art.329 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a C.pen. La aceeași dată, potrivit legislației în vigoare, inculpatul a fost arestat preventiv de către procuror, în lipsă, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data prezentării la procuror, invocându-se temeiurile prev. de art.148 lit.f și h din C. de procedură penală deoarece inculpatul este recidivist, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de proxenetism este mai mare de 2 ani închisoare, iar lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Urmare a modificării C.ui de procedură penală prin L. nr.281/2003, mandatul de arestare a devenit caduc, astfel că la data de (...) s-a propus din nou, de această dată de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, arestarea în lipsă a inculpatului, acuzat în continuare de săvârșirea aceleiași infracțiuni de proxenetism, avându-le ca părți vătămate pe numitele M. M., M. L., R. C.-L., H. A., R. A.-I., C. R. (fostă Pui), Naica C.-L.tina, Bob L.-C. (fostă S.). Prin încheierea penală nr.31/C/(...) a Judecătoriei C.-N., în temeiul art.1491 rap. la art.148 lit.c, f și h din C. de procedură penală s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile. S-areținut în fapt în sarcina inculpatului că, în cursul anului 2002, în complicitate cu mai multe persoane din România, respectiv inculpații A. C., M. G., M. I.-R. și N. C. a racolat părțile vătămate amintite pe care le-a traficat în Spania, unde le-a plasat la diferite bordeluri în vederea practicării prostituției și pentru exploatarea sexuală în beneficiul propriu. S-a considerat că la dosarul cauzei există suficiente probe și indicii temeinice că inculpatul este autorul infracțiunii de care este acuzat, că din procesele-verbale de verificare și căutare rezultă date că inculpatul se ascunde în străinătate și se sustrage de la urmărirea penală (lit.c), că este recidivist (lit.f) și că legea prevede pentru infracțiunea de proxenetism pedeapsa mai mare de 4 ani închisoare, lăsarea în libertate a inculpatului prezentând un pericol concret pentru ordinea publică (lit.h), față de circumstanțele concrete în care s-au comis faptele, împrejurarea că acesta a acționat în mod repetat, caracterul organizat și transfrontalier al infracțiunii comise, respectiv racolarea unui număr sporit de persoane pentru practicarea prostituției. Inculpatul a fost arestat în Italia (în baza mandatului european de arestare emis de Judecătoria Cluj-Napoca) la data de (...), el folosind numele de P. P. și a fost prezentat pentru audiere judecătorului care a emis mandatul de arestare în lipsă, la data de (...). Prin încheierea penală pronunțată în ședința Camerei de consiliu din data de (...), după audierea inculpatului C. C., s-a confirmat arestarea preventivă a acestuia, stabilindu-se că cele 30 de zile din mandatul inițial încep să curgă la data de (...). La data de (...) inculpatul este trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art.329 alin.1 și 2 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a C.pen., la Judecătoria Cluj-Napoca formându-se dosarul cu nr.(...). Prin încheierea penală f. nr. din data de (...), Judecătoria Cluj-Napoca a constatat în temeiul art.3001 din C. de procedură penală că arestarea preventivă a inculpatului s-a făcut în mod temeinic și cu respectarea legii, iar temeiurile, respectiv art.143 și art.148 lit.f care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. Cu ocazia verificării de mai sus, judecătorul a stabilit că, urmare a modificării legislației, litera c) a art.148 a devenit litera a), că litera f) inițială a fost abrogată, starea de recidivă nemaiconstituind temei al arestării, și că litera h a devenit litera f) din C. de procedură penală. S-a considerat că temeiul prev. de lit.a nu subzistă în cauză, deoarece nu s-a făcut dovada că inculpatul s-a sustras de la urmărire penală, el fiind plecat în Spania din anul 2000 și neavând cunoștință despre derularea unui proces împotriva sa, că nu există date că inculpatul s-a ascuns, că nu a fost avertizat în legătură cu obligațiile pe care le are în cadrul unui proces penal. S-a mai arătat că inculpatul nu a făcut demersuri (cereri de eliberare urgentă a pașaportului, vânzarea locuinței și vânzarea bunurilor mobile, procurarea unui bilet de avion cu destinația în străinătate, pregătirea unei ascunzători, schimbarea fizionomiei prin operație estetică etc., din care să reiasă că va încerca să fugă sau să se sustragă de la judecată, astfel încât nici una din tezele art.148 lit.a C.pr.pen. nu ar fi îndeplinită în cauză. De asemenea, s-a invocat de către apărătorii inculpatului faptul că în cauză, împotriva inculpatului nu este începută urmărirea penală, prin urmare această fază procesuală nu există, iar punerea în mișcare a acțiunii penale nu acoperă neînceperea urmăririi penale. Judecătoria Cluj-Napoca a hotărât cănicio dispoziție legală nu prevede obligativitatea începerii urmăririi penale sau sancțiunea neînceperii urmăririi penale în cauză. Nefiind o nulitate absolută prevăzută expres, înseamnă că neînceperea urmăririi penale poate fi sancționată doar cu nulitate relativă care trebuie invocată într-un anumit termen și care poate fi valorificată doar dacă se dovedește că s-a produs o vătămare. Ori, prin punerea în mișcare a acțiunii penale, prin aducerea la cunoștință a învinuirii, prin reprezentarea inculpatului de către un avocat cu ocazia arestării și confirmării ei, posibilele vătămări au fost înlăturate, inculpatul beneficiind de toate garanțiile procesuale. În plus, lipsa începerii urmăririi penale a fost invocată după arestarea preventivă a inculpatului, doar cu ocazia procedurii prevăzute de art.3001 C. de procedură penală și nu la primul termen de judecată cu procedura completă care l-ar fi constituit momentul confirmării arestării preventive. Încheierea prin care Judecătoria Cluj-Napoca a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv în temeiul art. 3001 din C. de procedură penală a rămas definitivă prin respingerea recursului inculpatului de către Tribunalul Cluj. Apoi, prin sentința penală nr.843/(...), instanța a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei C.-N., iar în temeiul art.42 din C. de procedură penală raportat la art.21 din L. nr.678/2001 a declinat competența în favoarea T.ui C. schimbând încadrarea juridică din infracțiunea de proxenetism în infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1, 2 lit.a din L. nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a C.pen. La data de 22 martie 2010, Tribunalul Cluj, prin sentința penală nr.122/2011, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C. C., din infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1 și 2 din L. nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.a C.pen. în infracțiunea de proxenetism, prev. de art.329 alin.1 și 2 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.a C.pen. Totodată, a admis excepția de necompetență materială a T.ui C., a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul C. C. în favoarea Judecătoriei C.-N. și a constatat intervenit conflictul negativ de competență între Tribunalul Cluj și Judecătoria Cluj-Napoca, sesizând Curtea de A. C. cu soluționarea acestuia. Prin sentința penală nr.39/(...) a Curții de A. C., în baza art.43 alin.3 și 7 C.pr.pen. s-a stabilit competența de soluționare a cauzei ce face obiectul prezentului dosar, privind pe inculpatul C. C., în favoarea T.ui C. Potrivit art.3002 C.pr.pen. în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest preventiv, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive procedând potrivit art.160b, respectiv dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. C. instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța, dispune, prin încheiere motivată, menținerea măsurii arestării preventive. La termenul de judecată din data de (...) apărătorul inculpatului a solicitat în temeiul art.322 C.pr.pen. restituirea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale, deoarece nu au fost respectate dispozițiile legale referitoare la competența sau la sesizarea instanței, în cauză lipsind cu desăvârșire actulînceperii urmăririi penale, condiții în care nici arestarea preventivă a inculpatului nu poate fi legală, solicitându-se punerea sa în libertate. T. a constatat, pe de o parte, că cererea de restituire a cauzei la procuror se referă la fondul cauzei și nu la arestarea preventivă (deși corespunde adevărului faptul că în dosarul de urmărire penală nr.470/P/2005, atașat dosarului nr.(...) nu există nicio rezoluție de începere a urmăririi penale împotriva inculpatului C. C.), iar pe de altă parte că, referitor la susținerile privind nelegalitatea măsurii arestării raportat la lipsa rezoluției de începere a urmăririi penale, având în vedere dispozițiile deciziei penale nr.527/R/(...) a T.ui C., care a confirmat că arestarea este legală și prin prisma acestei neregularități procedurale, actuala instanță de fond nu poate pronunța o altă soluție sub acest aspect, fiind ținută de ceea ce a hotărât deja tribunalul prin decizia menționată. Procedând la verificarea existenței cerințelor art.143 C.pr.pen., tribunalul a constatat că există indicii temeinice la dosarul cauzei din care să rezulte că inculpatul este autorul faptelor prevăzute de legea penală reținute în sarcina lui, indicii ce rezultă din declarațiile părților vătămate (chiar și declarațiile luate părților vătămate anterior punerii în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului C. C. putând avea calitatea de mijloc de probă, deoarece sunt menționate într-un proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare), declarațiile celorlalți inculpați condamnați definitiv în dosarul din care a fost disjunsă prezenta cauză, precum și din depozițiile martorilor audiați după data punerii în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului. Referitor la temeiul prev. de art.148 lit.f C.pr.pen. este de menționat că și acesta este incident în cauză, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mult mai mare de 4 ani închisoare, existând totodată probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică. Astfel, infracțiunea de care este acuzat inculpatul, pe care acesta nu o recunoaște, este una foarte gravă, transfrontalieră, la dosar existând indicii că acesta s-a întreținut pe sine din exploatarea sexuală a mai multor femei dispuse să se prostitueze, impunându-le prostituarea necondiționată. Faptul că au trecut 8 ani de la demararea prezentului proces penal nu înseamnă că fapta inculpatului nu este la fel de gravă, pe toată perioada scursă inculpatul fiind arestat de două ori în lipsă, împotriva sa fiind emis și un mandat european de arestare. D. fapta sa ar fi părut mai puțin gravă pe măsura trecerii timpului, atunci organele de urmărire penală nu s-ar fi preocupat de căutarea inculpatului în toată această perioadă și nu ar fi fost emis mandatul european de arestare, în baza căruia a și fost arestat în cele din urmă, în Italia. În plus, un lucru deloc de neglijat este faptul că inculpatul a „. identitatea unei alte persoane pe nume P. P., identitate pe care nu ar fi avut sens să o preia dacă nu urmărea să se sustragă răspunderii penale pentru faptele comise. Această împrejurare, de una singură, nu poate fi avută în vedere pentru reținerea cazului prev. de art.148 lit.a C.pr.pen. deoarece nu există date că se datorează prezentului proces penal, dar denotă faptul că există riscul ca, lăsat în libertate, inculpatul să se sustragă de la judecată (motiv considerat suficient de către C. pentru a menține în arest o persoană). Aceasta cu atât mai mult cu cât inculpatul a fost condamnat în cursul anului 1999 la o pedeapsă privativă de libertate și s-a sustras de la executarea acesteia prin plecarea în S. În acest sens, este important de precizat că inculpatul este recidivist, având anterior o condamnare de 9 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă rezultantă aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovituri cauzatoare de moarte și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prin sentința penalănr.57/(...) a Judecătoriei Galați, față de care prezenta infracțiune este comisă în stare de recidivă mare postcondamnatorie, precum și o condamnare la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.25/(...) a Judecătoriei Arad, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și fals privind identitatea. În sfârșit, referitor la susținerile apărătorilor inculpatului conform cărora, în speță, s-a depășit durata rezonabilă a măsurii arestării preventive, întrucât este arestat de mai bine de 10 luni, acestea sunt total neîntemeiate, fiind binecunoscut faptul că, potrivit jurisprudenței C., la aprecierea caracterului rezonabil al duratei arestării preventive, se ia în considerare, în afară de gravitatea infracțiunii comise și existența unor indicii serioase cu privire la vinovăția inculpatului, și alte criterii cum ar fi pericolul ca inculpatul să se sustragă procedurilor sau riscul de a săvârși noi infracțiuni, cel puțin ultimul dintre aceste criterii (riscuri) fiind incident în speță (așa cum am arătat mai sus) și justificând cercetarea inculpatului în continuare în stare de arest preventiv. Față de cele menționate mai sus, tribunalul a apreciat că arestarea inculpatului este temeinică și legală, impunându-se menținerea ei pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru a se împiedica sustragerea de la judecată și eventuala influențare a părților vătămate sau a martorilor neaudiați. Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza să fierevocată măsura arestării preventive, cu consecința punerii în libertate a inculpatului, iar în subsidiar să fie înlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara ori localitatea. În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că a fost arestat în Italia în iulie 2010, iar la începutul lunii septembrie 2010 a fost predat autorităților române și prin urmare este arestat preventiv de cca 10 luni și că termenul rezonabil al acestei măsuri a fost depășit. Din dosarul de urmărire penală lipsește rezoluția de începere a urmăririi penale, motiv pentru care a formulat cerere de restituire la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, însă această cerere nu a fost pusă în discuție până în prezent datorită amânărilor succesive. Toate aceste amânări cauzează prejudicii inculpatului, care rămâne în stare de arest preventiv. I. de fond menționează că este necesară menținerea inculpatului în stare de arest deoarece există riscul ca acesta să se sustragă de la judecata sau să comită noi infracțiuni. Inculpatul a fost arestat în baza art.148 lit.f C.p.p. și nu în baza art.148 lit.a sau c C.p.p. A. din urmă temeiuri impun existența unor date din care să rezulte că inculpatul va încerca să se sustragă judecății sau să comită noi infracțiuni, însă aceste împrejurări nu există. Recursul formulat de inculpa nu este întemeiat. I. de fond a reținut în mod corect că prin încheierea penală nr.31 din (...) a Judecătoriei C.-N. s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului C. C. în baza art.148 lit.c, f și h C.p.p. pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina acestuia că în cursul anului 2002 în complicitate cu mai multe persoane din România, a racolat pe părțile vătămate M. M., M. L., R. C. H. A., R. A., C. R., N. C. și Bob L. pe care le-a traficat în Spania unde le-a plasat la diferite bordeluri în vederea practicării prostituției prin exploatarea sexuală în beneficiul propriu. Inculpatul s-a sustras urmăririi penale, folosind un nume fals, respectiv P. P., sens în care în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.148 lit.c C.p.p.,este recidivist (art.148 lit.f C.p.p.) , iar pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta pentru care este cercetat inculpatul este închisoarea mai mare de 4 ani (art.148 lit.h C.p.p.) în prevederea anterioară modificării C.ui de procedură penală prin L. nr.356/2006. Inculpatul a fost arestat în Italia la data de 17 iunie 2010 în baza unui mandat european de arestare emis de Judecătoria Cluj-Napoca , iar la data de 1 septembrie 2010 a fost confirmată măsura arestării preventive dispusă față de inculpat, stabilindu-se că termenul inițial de 30 de zile a început să curgă de la data de 31 august 2010. Ulterior inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art.329 alin.1 și 2 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit. a C.p. Prin încheierea din 28 septembrie 2010 a Judecătoriei C.-N. s-a constatat în temeiul art.3001 C.p.p. temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive, în sensul că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f C.p.p. care impun menținerea în continuarea inculpatului în stare de arest preventiv. Această măsură a fost menținută de mai multe ori, inclusiv prin încheierea atacată cu recurs în prezenta cauză, după declinarea competenței de soluționare în favoarea T.ui C. și schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de trafic de persoane prev. de art.12 alin.1 și 2 din L. nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.37 lit.a C.p. și proxenetism prev. de art.329 alin.1 și 2 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.37 lit.a C.p. În cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.p.p. întrucât inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia, pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele presupus a fi comise de inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani, iar acesta prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin natura deosebit de gravă a faptelor pentru care acesta este cercetat, precum și de faptul că inculpatul s-a sustras urmăririi penale, atribuindu-și o identitate falsă, respectiv P. P., iar prin aceasta a urmărit să se sustragă răspunderii penale pentru faptele presupus a fi comise de acesta. Susținerea inculpatului referitoare la faptul că în cauză a fost depășit termenul rezonabil al duratei măsurii arestării preventive nu este întemeiată, raportat la obiectul și complexitatea cauzei și la faptul că o perioadă îndelungată de timp inculpatul nu a fost pus la dispoziția autorităților judiciare din România. Nici susținerea inculpatului referitoare la împrejurarea că în faza de urmărire penală nu s-ar fi început urmărirea penală împotriva sa nu este întemeiată, întrucât neînceperea urmăririi penale sau lipsa rezoluției de începerea urmăririi penale nu poate fi analizată în această fază a procesului de recurs la încheierea de menținere a măsurii arestării preventive. Asupra acestei solicitări urmează să se pronunțe instanța de fond pe parcursul soluționării cauzei. Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.p.p., că termenul rezonabil al duratei măsurii arestării preventive nu a fost depășit, sens în care pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus nu se impune revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură mai puțin restrictivă cum ar fi cea de a nu părăsi localitatea sau țara. Față de cele de mai sus în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva încheierii penale din 19 aprilie 2011 a T.ui C. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea baroului de A. C. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU A. M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. C., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 19 aprilie 2011 a T.ui C. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 aprilie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. B. V. G. C. I. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 4 ex./(...) Jud.fond.M. L.
| ← Decizia penală nr. 464/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 5/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
