Decizia penală nr. 379/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.379/R/2011
Ședința publică din 17 martie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător
JUDECĂTORI : M. B.
: V. G. G. : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești, împotriva sentinței penale nr.2 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al J.ecătoriei D., privind pe inculpații Ș. P. L., M. P., M. F. și G. V., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 alin.2 lit.b,c și alin.2/1 lit.a și b C.pen. și tentativă la infracțiunea de tâlhărie, prev.de art.20 rap.la art.211 alin.2 lit.b, c și alin.2/1 lit.a și b C.pen. cu aplic.art.33 lit.a C.pen. și cu reținerea art.75 lit.c C.pen. pentru inculpații Ș. P., M. P. și M. F. și a art.99 și urm.C.pen. pentru inculpatul G. V.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. F., asistat de apărător ales, av.T. F., în substituirea av.Blăjan I., din Baroul Maramureș, care se prezintă și pentru inculpații lipsă M. P., tot în substituirea av.Blăjan I., pentru G. V., în substituirea av.Cioltea Octavian și pentru inculpatul Ș. P., lipsă fiind inculpații M. P., G. V. și Ș. P., părțile resp.civilmente G. M. și G. S., autoritatea tutelară S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și părțile civile D. I., M. D. și
B. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se prezintă apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților, av.I. M. (pentru M. P.), av.Ilea I. (pentruM. F.), av.Florian Alexandru (pentru Ș. P.) și av.Ianoliu M. (pentru G. V.), care solicită acordarea parțială a onorariilor avocațiale pentru studierea dosarului și prezența la termenul de astăzi.
Apărătorul ales al inculpaților, av.T. F. depune la dosar concluzii scrise și învederează instanței împrejurarea că inculpatul G. V. este seminarist la S. M., acesta fiind motivul pentru care nu se poate prezenta la termenul de astăzi, iar inculpații Ș. P. și M. P. sunt plecați în străinătate, apreciind că procedura de citare este îndeplinită, deoarece a luat legătura cu inculpații și aceștia au cunoștință de proces.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P. susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea lui, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății, apreciind că în mod nelegal s-a dispus restituireacauzei la parchet în vederea refacerii urmăririi penale. Astfel, susține că procedura de citare cu inculpatul Ș. P. nu a fost legal îndeplinită la termenul la care s-a judecat cauza pe fond, deoarece nu s-a restituit dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu acesta la reședința din Italia. Un alt motiv de casare este cel prevăzut de art.385/9 pct.4 C.pr.pen., întrucât unul dintre inculpați, respectiv inculpatul G. V., era minor, iar instanța de fond a procedat la judecarea cauzei în ședință publică. Reținerea instanței că nu a fost începută urmărirea penală pentru toate infracțiunile și că prin aceasta s-a produs un viciu de procedură care atrage nulitatea absolută este greșită, în condițiile în care la fila 47 din dosar există rezoluția din (...) întocmită de agent șef Timiș Carol din cadrul P.ui de P. R. și confirmată de procuror. R. la acțiunea penală, este adevărat că s-a pus în mișcare prin ordonanță doar pentru trei din cele 5 infracțiuni, însă eventuala nulitate a fost remediată prin declararea în fața instanței de fond, aspect care a fost consemnat în încheierea de ședință. Pentru toate aceste motive solicită trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății.
Apărătorul inculpaților solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că în mod corect s-a dispus restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale. Solicită a se reține că față de 4 infracțiuni nu s-a început urmărirea penală și nu s-a pus în mișcare acțiunea penală, astfel că nu se poate vorbi de calitatea de inculpați. D. prin prezentarea materialului de urmărire penală s-au reținut două infracțiuni, trimiterea în judecată s-a făcut pentru 5 infracțiuni. Se impunea o nouă prezentare a materialului de urmărire penală, ceea ce nu s-a făcut, iar inculpații au fost audiați fără să fie începută urmărirea penală. Cu privire la citarea inculpatului Ș., acesta a fost citat corect de la adresa indicată, iar cu privire la judecarea minorului în ședință publică, lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul M. F., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales, solicitând restituirea cauzei la procuror.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.2 din (...) pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr.(...), în baza art.300 al.2 cu aplicarea art.332 c.p.p. au fost admise cererile formulate de către inculpații M. F. G., M. P. și Ș. P.-L. și în consecință a fost restituită cauza privind pe inculpații M. F. G., născut la 21 mai 1988 în orașul B., fiul lui G. și V., domiciliat în orașul B., str.V. T. nr.20/A, județul M., M. P., născut la 2 iulie 1988 în orașul B., fiul lui I. și S., domiciliat în orașul B., str.V. T. nr.43/A, județul M., Ș. P. L., născut la 12 august 1987 în orașul B., fiul lui G. și L., domiciliat în orașul B., str.V. T. nr.15, județul M. și G. V., născut la data de 15 septembrie 1991 în orașul B., fiul lui S. și M., domiciliat în orașul B., str.R. nr.177, județul M., trimiși în judecată prin R. din 6 februarie 2009 dat în dosarul penal nr.5. al P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești, pentru 4 infracțiuni de tâlhărie și tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev și ped. de art.211 alin.2 lit. b și c și alin.21 lit. a și b și respectiv art.20 raportat la art.211 alin.2 lit. b; c și alin.21 lit. a și b din C. pen., aceluiași parchet, în vederea refacerii urmăririi penale.
În baza art.192 al.3 c.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul nr.5. al P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești înregistrat inițial la instanță la data de (...) sub nr.(...), au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații Ș. P. L., M. P., M. F. G. și inculpatul minor G. V. pentru comiterea a patru infracțiuni de tâlhărie și a unei tentative la infracțiunea de tâlhărie prev.și ped. de art.211 alin.2 lit.b,c și alin.21 lit.a,b și art.20 raportat la art.211 alin.2 lit.b,c și alin.21 lit.a și b din C.pen. Prin încheierea penală nr. 35 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) au fost admise cererile formulate de către inculpații M. F. G., M. P. și Ș. P.-L. și în consecință s-a dispus restituirea cauzei privind pe inculpații M. F. G.,născut la 21 mai 1988 în orașul B., fiul lui G. și V., domiciliat în orașul B., str.V. T. nr.20/A, județul M., M. P., născut la 2 iulie 1988 în orașul B., fiul lui I. și S., domiciliat în orașul B., str.V. T. nr.43/A, județul M., Ș. P. L.,născut la 12 august 1987 în orașul B., fiul lui G. și L., domiciliat în orașul B., str.V. T. nr.15, județul M. și G. V., născut la data de 15 septembrie 1991 în orașul B., fiul lui S. și M., domiciliat în orașul B., str.R. nr.177, județul M. trimiși în judecată prin rechizitoriu din 6 februarie 2009 dat în dosarul nr.5. al parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești pentru 4 infracțiuni de tâlhărie și tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev.și ped.de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.21 lit.a și b și art.20 raportat la art.211 alin.2 lit.b; c și alin.21 lit.a și b C.pen., la P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești, în vederea refacerii urmăririi penale. Au fost respinse cererile inculpaților de revocare a arestării preventive și de înlocuire a măsurii cu una din cele prevăzute de art.136 lit.b și c C.pr.pen. A fost menținută starea de arest a inculpaților M. F. G., M. P. și Ș. P. L., măsură împotriva cărora inculpații au declarat recurs. Prin D. Penală nr. 149 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) a fost admis recursul declarat de recurenții M. F. G., M. P. și Ș. P. L. împotriva încheierii nr. 35 din 22 aprilie 2009 a J.ecătoriei D., care conform art. 315 indice 17 alin. 2 C.pr.pen. a fost casată în parte - cu privire la dispoziția instanței de menținere a arestării preventive a inculpaților și rejudecând cererea, conform art. 140 alin. 1 lit. a C.pr.pen. s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive a inculpaților M. F. G., M. P. și Ș. P. L., dispusă prin încheierea penală nr. 8 din 27 ianuarie 2009 a J.ecătoriei D. și prin care s-a dispus punerea de îndată în libertate de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 1/U, 2/U și 3/U toate emise la data de (...) de Judecătoria Dragomirești. Împotriva încheierii s-a declarat recurs și de către P. de pe lângă J. D., iar prin D. Penală nr. 369/R/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., în temeiul art. 385 indice 17 alin. 1 C.pr.pen. a fost casată în întregime încheierea și trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe , respectiv la Judecătoria Dragomirești. În rejudecare cauza a fost înregistrată la instanță la data de (...) sub nr. (...). În rejudecare inculpații M. F. G., M. P. și Ș. P. L. au formulat din nou cerere de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale prin care au solicitat să se constate că urmărirea penală este nulă absolut deoarece actul de sesizare a instanței cât și urmărirea penală sunt nule . În motivarea cererii au arătat că, potrivit art. 197 alin. 3 din C.pr.pen. încălcările care atrag nulitatea prevăzută la alin. 2, nu pot fi înlăturate în nici un mod și pot fi invocate în orice stare a procesului și se iau în considerare chiar și din oficiu. S-a aratat că sunt sancționate cu nulitate absolută dispozițiile privitoare la *. instanței* ce justifică restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale. S-a învederat că, instanța a fost sesizată prin rechizitoriu, cu privire la săvârșirea de către inculpați și de către alte persoane a unor fapte antisociale, însă este de observat că față de patru infracțiuni nu s-a început urmărirea penală și nu s-a pus în mișcare acțiunea penală(O., B. și M. ). În condițiile date arată că ei nu au avut calitatea de inculpații, procurorul neputând sesiza instanța cu privire la fapte pentru care nu s-a dispus începerea urmăririi penale și nu s-a pus în mișcare acțiunea penală. Apreciază că remediul procesual este refacerea urmăririi penale în forma și în condițiile prevăzute de lege cu privire la aceste fapte. În acest sens, s-a aratat că prin procesele verbale de la filele 222-225, la (...) s-a prezentat materialul de urmărire penală, atât acestora cât și celorlalți coinculpați. P. înscrisurilor s-a reținut în sarcina lor *o tâlhărie și tentativă la tâlhărie* deci două fapte, cu arătarea temeiurilor înscrise în art. 211 alin.2 lit.b și c și alin. 2 lit. a și b din C.pen. precum și art. 20 raportat la art. 2.. *Cu aplicarea art. 33 lit. a* și în cazul lor a art. 75 lit. c din C.pen. D. prin prezentarea de material s-au reținut două infracțiuni, trimiterea în judecată s-a făcut pentru cinci infracțiuni (părți vătămate-civile D. I., M. D., B. V., C. V. și O. V.), condiții în care apreciază că sesizarea instanței este nulă absolut. S-a mai aratat că s-au administrat probe, ulterior prezentării materialului de urmărire penală, ceea ce duce tot la restituirea cauzei, în condițiile în care procurorul nu a înțeles să-i cheme pentru o nouă prezentare a materialului de urmărire penală. Administrarea de probe, după prezentarea materialului, impunea o nouă prezentare de material, cu respectarea garanțiilor procedurale prevăzute de lege. În acest sens, la dosarul instanței de fiind s-a înregistrat sub nr. (...) cu data de (...) un număr de patru înscrisuri provenite de la P. de P. al comunei R., trimise sub nr. 72602/(...), urmare a conexării la dosar penal 55/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești, al dosarului nr. 163/P/2009 al P. de pe lângă J. V. de Sus (p.50, 51, 52, 53, 54 din dos. U.P.). Dincolo de faptul că s-a preluat direct , fără ordonanță de declinare a competenței, făcută de către parchet, administrarea de probe ulterior duce la nulitatea actului de sesizare. Sub acest aspect este de menționat că înscrisurile în discuție atestă predării primirii de bunuri de valorii, dar și declarația părții vătămate B. V. Față de susținerile apărătorilor inculpaților, reprezentantul M.ui P. a solicitat respingerea cererii de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, apreciind că urmărirea penală a fost corect efectuată, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a celor patru inculpați a fost legal făcută, având în vedere că și-a precizat rechizitoriul în sensul că se pune în mișcare acțiunea penală pentru comiterea a patru infracțiuni de tâlhărie și a unei tentative la infracțiuni de tâlhărie. A mai învederat că cererea formulată de apărătorii inculpaților nu se încadrează în prevederile art. 332 Cod procedură penală. Analizând întreg ansamblul probator prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța a reținut următoarele: Prin R. P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești cu nr. 5. din data de (...) au fost trimiși în judecată inculpații M. F. G., M. P. și Ș. P.-L. fiecare pentru săvârșirea a patru infracțiunii de tâlhărie și a unei infracțiunii de tentativă la tâlhărie, fapte prev și ped. de art.211 alin.2 lit. b și c din C.pen. și alin.21 lit. a și b și respectiv art.20 raportat la art.211 alin.2 lit. b; c și alin.21 lit. a și b din C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 alin. 1 lit. c din C.pen. Totodată a fost trimis în judecată inculpatul minor G. V. pentru săvârșirea a patru infracțiunii de tâlhărie și a unei infracțiunii de tentativă la tâlhărie, fapte prev și ped. de art.211 alin.2 lit. b și c din C.pen. și alin.21 lit. a și b și respectiv art.20 raportat la art.211 alin.2 lit. b; c și alin.21 lit. a și b din C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 99 și urm. din C.pen. Pe scurt s-a reținut în rechizitoriu că inculpații în noaptea de 24/(...), prin violență au deposedat de bani și bunuri pe părțile vătămate D. I., C. V., B. V. și O. V., încercând să deposedeze în același mod de bani și bunuri pe partea vătămată M. D. Pentru a sesiza instanța și a întocmi rechizitoriu în faza de urmărire penală s-a făcut și respectiv s-a confirmat începerea urmăririi penale prin rezoluții în data de (...), cu privire la faptele săvârșite în localitatea R. față de O. V., în D. față de D. I. și M. D. (filele 8-13 din dos. U.P.). De asemenea, s-a început și s-a confirmat prin rezoluție la data de (...) (f. 5- 7 dos. U.P.) începerea urmăririi penale pentru fapta săvârșită față de partea vătămată C. V. în localitatea B. V.. Nu s-a început urmărirea penală pentru fapta săvârșită de inculpați față de partea vătămată B. V. Prin ordonanța din (...) s-a dispus conexarea dosarului de urmărire penală cu nr. 56/P/2009 întocmit la P. R. la dosarul de urmărire penală cu nr. 55/P/1009 întocmit la P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești. De asemenea prin referat la data de (...) P. de poliție B. V. a propus conexarea dosarului nr.62/P/2009 la dosarul nr.55/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești. Prin ordonanța din 3 februarie 2009, P. de poliție R. a propus conexarea dosarului penal nr.163/P/2009 la dosarul penal nr.55/p/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești. Ulterior, respectiv la data de 27 ianuarie 2009 au fost întocmite ordonanțe de punere în mișcare a acțiunii penale pentru inculpații M. P., Ș. P. L., M. F. G. și G. V. pentru 2 infracțiuni de tâlhărie și o tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev.și ped.de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.21 lit.a și b și art.20 C.pen.raportat la art.211 lit.b și c și alin.21 lit.a și b din C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a și art.75 lit.a și c C.pen., fapte săvârșite față de părțile vătămate O. V., D. I. și respectiv M. D. Se observă că nu s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva celor patru inculpați pentru faptele săvârșite față de părțile vătămate C. V. și respectiv B. V. Cu toate acestea s-au făcut acte de cercetare cu privire la toate cele patru infracțiuni de tâlhărie și a tentativei la infracțiunea de tâlhărie, după care celorpatru inculpați le-a fost prezentat materialul de urmărire penală și li s-a adus la cunoștință că urmează să fie trimiși fiecare în judecată pentru comiterea tuturor acestor fapte. Instanța a apreciat că în motivarea cererii de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, în mod greșit s-a reținut că materialul de urmărire penală le-a fost prezentat inculpaților doar cu privire la o infracțiune de tâlhărie și a tentativei la tâlhărie, cu toate că se consemnează în scris că * trimis în judecată pentru săvârșirea a patru infracțiunii de tâlhărie…*. Corect a fost formulată cererea de restituire a cauzei la parchet pentru neînceperea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de tâlhărie săvârșită de inculpați față de partea vătămată B. V. și nepunerea în mișcare a acțiunii penale pentru faptele săvârșite față de părțile vătămate C. V. și B. V. Art. 197 alin. 1 C.pr.pen. prevede că încălcările dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrag nulitatea actului, atunci când s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act. La alin. 2 al aceluiași art. se arată că dispozițiile relative la competența după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia și la publicitatea ședinței de judecată sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Apoi la alin. 3 se precizează că nulitatea prevăzută la aliniatul precedent nu poate fi înlăturată în nici un mod și poate fi invocată în orice stare a procesului, luându-se în considerare chiar din oficiu. Privită pe ansamblu urmărirea penală efectuată în cauză este viciată, ceea ce duce la concluzia că inculpații au fost lipsiți de un proces echitabil în faza de urmărire penală. În situația în care urmărirea penală este nulă inculpații sunt puși în situația de a fi nevoiți să-și dovedească nevinovăția pe fond și să parcurgă toate gradele de jurisdicție. Instanța a apreciat că textele de lege trebuie interpretate în sensul în care au fost editate în așa fel încât să-și producă efectele. Prin urmare, nulitățile trebuie sancționate în mod efectiv și eficient, unul din mecanismele de cenzură a actelor îndeplinite de procuror fiind instituția restituirii cauzei în vederea refacerii actelor invalidate de către instanță. Pentru toate considerentele ce preced și având în vedere dispozițiile art. 197 C.pr.pen. instanța a apreciat că se impune refacerea urmăririi penale, prin începerea urmăririi penale și respectiv punerea în mișcare a acțiunii penale și în general respectarea garanțiilor procedurale prevăzute de lege. Susținerea reprezentantului M.ui P.ă că și-a precizat rechizitoriul în sensul că se pune în mișcare acțiunea penală pentru comiterea a patru infracțiuni de tâlhărie și a unei tentative la infracțiuni de tâlhărie, nu poate fi luată în considerare tocmai pentru motivele invocate mai sus. Art. 300 alin. 2 C.pr.pen. arată că în cazul în care se constată că sesizarea nu este făcută potrivit legii iar neregularitatea nu poate fi înlăturată de îndată si nici prin acordarea unui termen in acest scop, dosarul se restituie organului care a întocmit actul de sesizare, in vederea refacerii acestuia. Art. 332 C.pr.pen. arată că atunci când se constată, înainte de terminarea cercetării judecătorești, că în cauza supusă judecații s-a efectuat cercetare penalăde un alt organ decât cel competent, instanța se desesizează si restituie cauza procurorului, care procedează potrivit art. 268 alin. 1. Instanța s-a desesizat si restituit cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale in cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competenta după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezenta învinuitului sau a inculpatului si asistarea acestuia de către apărător. În consecință instanța a admis cererea și a restituit cauza la P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești, în vederea refacerii urmăririi penale, conform dispozitivului sentinței. P. îndrumarului T.ui M. cuprins în D. Penală nr. 369/R/(...) dată în dosar nr. (...) și prevederilor art. 290 alin. 1 C.pr.pen. și a prevederilor art. 486 C.pr.pen. ședința în care s-a judecat cauza a fost de ordine publică, cu precizarea că nu s- a mai impus audierea minorului, ascultarea lui având loc în primul ciclu procesual. În baza art.192 al.3 c.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății. În motivele de recurs s-a arătat că instanța de fond a dispus restituirea cauzei la procuror pe motiv că nu s-a început urmărirea penală împotriva inculpaților și că aceasta ar atrage nulitatea absolută, împrejurare reținută greșit, întrucât prin rezoluția din (...) întocmită de agent șef Timiș Carol din cadrul P.ui de P. R. și confirmată de procuror s-a început urmărirea penală pentru trei din cele cinci infracțiuni reținute în sarcina inculpaților, iar eventuala nulitate a fost remediată prin declararea în fața instanței de fond că se începe urmărirea penală și cu privire la celelalte infracțiuni, aspect care a fost consemnat în încheierea de ședință. Recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești urmează să fie admis pentru motivele ce se vor arăta în continuare: La termenul de judecată din 10 aprilie 2010 avocat T. F. apărător ales al inculpatului Ș. P. a depus la dosarul cauzei patru înscrisuri prin care a arătat că inculpatul este angajat și muncește în străinătate având domiciliul în Italia provincia Trento localitatea D. str. Campidoglio nr.4 cod. 38025 Trento-Italia, solicitând ca instanța să constate lipsa de procedură cu acesta și să-l citeze la domiciliul din străinătate. Prin încheierea din 10 martie 2010 instanța de fond a constatat lipsa de procedură cu inculpatul Ș. P. și a dispus repetarea procedurii de citare cu inculpații Ș. P. și M. P. cu mandate de aducere și prin afișare la sediile consiliilor locale în raza cărora s-au săvârșit infracțiunile. La termenul următor, respectiv 28 aprilie 2010 instanța de fond constată lipsa procedurii de citare cu inculpatul Ș. P. din străinătate, deși nu a fost citat de la adresa indicată de acesta prin apărătorul ales. Instanța de fond procedează ulterior la citarea inculpatului Ș. P. din Italia de la adresa indicată de acesta, însă până la soluționarea cauzei nu s-a întors dovada de îndeplinire a procedurii de citare. Reținerea instanței de fond referitoare la împrejurarea că urmărirea penală nu a fost începută față de inculpați cu privire la infracțiunea de tâlhărie săvârșităîn localitatea R. și că pentru acest motiv urmărirea penală ar fi lovită de nulitatea absolută nu este întemeiată, întrucât prin rezoluția din (...) întocmită de către agent șef Timiș Carol din cadrul P.ui de P. R. și confirmată de către procuror s-a început urmărirea penală cu privire la această infracțiune așa cum rezultă din dosarul de urmărire penală (f.47). Cu privire la acțiunea penală, corespunde adevărului că aceasta a fost pusă în mișcare prin ordonanță doar pentru trei din cele cinci infracțiuni, însă eventuala nulitate a fost remediată prin declararea punerii în mișcare a acțiunii penale în fața instanței de fond, aspect care a fost consemnat prin încheierea de ședință din 25 martie 2009 (fila 126 dosar fond). P. art.197 alin.2 C.p.p. dispozițiile relative la competența după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia și la publicitatea ședinței de judecată sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. De asemenea, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității și dispozițiile relative la participarea procurorului, prezența învinuitului sau a inculpatului și asistarea acestora de către apărător, când sunt obligatorii, potrivit legii, precum și la efectuarea referatului de evaluare în cauzele cu infractori minori. Din dispozițiile legale menționate mai sus rezultă că nepunerea în mișcare a acțiunii penale nu este sancționată cu nulitatea absolută, cum greșit a apreciat instanța de fond, însă în cauză acțiunea penală a fost pusă în mișcare așa cum rezultă din datele prezentate mai sus. Având în vedere că nepunerea în mișcare a acțiunii penale nu este sancționată cu nulitatea absolută, în baza art.38515 pct.2 lit.c C.p.p. urmează să fie admis recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești împotriva sentinței penale nr.2 din (...) a J.ecătoriei D. care va fi casată, iar cauza va fi trimisă pentru continuarea judecății la aceeași instanță. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 600 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu care va fi suportat din FMJ. Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI împotriva sentinței penale nr. 2 din 12 ianuarie 2011 a J.ecătoriei D. pe care o casează și trimite cauza acestei instanțe, pentru continuarea judecății. Stabilește onorariu avocațial parțial în favoarea Baroului de avocați C. în sumă de 600 lei (4 x 150 lei), sumă ce se va avansa din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. I. M. B. V. G. G. D. S. Red.V.G./S.M.D. 4 ex./(...) J..fond.L. B.
| ← Decizia penală nr. 1673/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1851/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
