Decizia penală nr. 574/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.574/R/2011
Ședința publică din 13 aprilie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
M. R. GREFIER : M. B.
V. T.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.113 din 10 februarie
2011 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpatul M. D. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, art.89 al.1 din OUG nr.195/2002 și art.86 al.2 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art.33 lit.a și b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. D. asistat de apărător desemnat din oficiu av.Negru C. S., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul M. D. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea parțială a sentinței penale atacate, sub aspectul modalității de stabilire a pedepsei aplicate de către instanță, prin înlăturarea art.74 C.pen., față de toate infracțiunile reținute cu referire și la desființarea pe cale de consecință, ca fiind nelegală a încheierii camerei de consiliu din data de 4 martie 2011, prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minută și dispozitiv.
În susținerea recursului arată că soluția pronunțată de instanță este nelegală tocmai prin îndreptarea erorii materiale, în scopul completării dispozitivului și minutei cu un element care ar trebui să se refere la pronunțarea soluției, fiind vădit că instanța a constatat caracterul eronat și a dat o dispoziție în încercare de justificare a soluției date, îndreptarea fiind făcută după declararea recursului parchetului.
Pe de altă parte, chiar în aceste condiții soluția nu se bucură de garanția legalității pentru că este vădită pentru sancțiunea aplicată de instanță, art.86, 320/1 și 74 C.pen., instanța a aplicat o pedeapsă nelegală prin efectul nereducerii acesteia sub minimul special prevăzut de textul de lege, deoarece îndreptarea erorii s-a referit numai la completarea cu art.74
C.pen., și nu la efectul juridic al pedepsei, ceea ce este un argument în plus că nu este vorba de o îndreptare a erorii materiale.
Solicită a se constata că reținerea circumstanței atenuante este netemeinică, să fie stabilite pedepse în limite legale, constatând că starea defapt dedusă judecății nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante și impun aplicarea unei pedepse în limitele legale.
Faptele inculpatului, care a condus un autovehicul cu o alcoolemie de
1,80 grame la prima probă, a produs un accident rutier cu pagube materiale, a părăsit locul faptei, nu sunt de natură să conducă la concluzia că instanța poate avea convingerea fermă că se poate realiza reeducarea și prin reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
Aplicarea circumstanței atenuante este o situație de excepție și astfel de situații trebuie să se bazeze pe împrejurări ieșite din comun.
În cauză multitudinea faptelor comise de inculpat, raportat la conduita procesuală a acestuia, nu creează premisa unei situații de excepție care să conducă la concluzia necesității aplicării acestor circumstanțe.
În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Apărătorul inculpatului M. D., susține că este de acord cu motivele de recurs doar sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului pentru cea de a treia faptă, respectiv art.86 al.2 din OUG nr.195/2002, privitor la limitele în care a fost aplicat, respectiv reținând circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.pen., instanța trebuia într-adevăr să scadă limita de pedeapsă sub minimul special, în schimb instanța a aplicat pedeapsa de 10 luni închisoare.
In ce privesc restul criticilor solicită respingerea acestora.
Referitor la încheierea de îndreptare a erorii materiale, solicită constatarea că este temeinică și legală, având în vedere că în motivarea hotărârii se specifică și se menționează că „se vor reține circumstanțe atenuante cu privire la fiecare dintre cele trei infracțiuni.."; astfel că din conținutul motivării hotărârii reiese faptul că intenția instanței de fond a fost aceea de a reține circumstanțe atenuante în toate cele trei fapte, iar în ce privește a treia faptă că nu s-a menționat în dispozitivul hotărârii este doar o eroare materială, care în mod legal a fost îndreptată prin încheiere.
Sub aspectul celorlalte motive de recurs, și anume reținerea circumstanțelor atenuante în ansamblul lor, raportat la criteriile prev.de art.72 C.pen., pe care trebuia să le aibă în vedere instanța la pronunțarea hotărârii, consideră că reținerea acestor circumstanțe a fost temeinică și legală, având în vedere că inculpatul din faza de urmărire penală și-a recunoscut faptele.
Consideră că scopul pedepsei în parte este atins iar sub acest aspect apreciază că trebuie reținute aceste circumstanțe și limitele trebuiau să fie reduse, având în vedere prev.art.76 C.pr.pen., astfel că solicită admiterea în parte a recursului declarat de parchet
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Inculpatul M. D. având ultimul cuvânt arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.113 din data de 10 februarie 2011 a
Judecătoriei C.-N. în baza art.87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.74 lit.c
- art.76 lit.d C. a fost condamnat inculpatul M. D., fiul lui V. și Ana, născut la (...) în H., jud. C., domiciliat în com. Ciucea, nr.260, jud.C., cetățean român, fără antecedente penale, studii medii, stagiul militar satisfăcut, divorțat, fără ocupație, posesor al CI seria KX, nr.1. eliberată la (...) de orașul H., CNP 1., la 10 luni inchisoare.
In baza art.89 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.74 lit.c art. 76 lit.d
C. a fost condamnat inculpatul M. D. la 10 luni inchisoare.
In baza art.86 al.2 din OUG 195/2002 a fost condamnat inculpatul M. D. la 10 luni inchisoare.
In baza art.85 C. s-a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sp 82/(...) a
Judecătoriei H. definitivă prin neapelare la data de (...), pedeapsa ce a fost contopită cu cele trei aplicate in cauza rezultand pedeapsa de 10 luni inchisoare, nesporita, pe care inculpatul o va executa in conditiile art.71-64 lit.a teza II C..
In baza art.191 al.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat; onorariul avocatului din oficiu Tehei L. Calin, in sumă de 200 lei, se avansează din FMJ.
Prin încheierea camerei de C. din data de (...) a fost îndreptată eroarea materială din minuta și dispozitivul sentinței penale nr.113/2011 în sensul consemnării reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c, art.76 lit.d C. pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin R. nr.130/P/2010 din data de (...) P. de pe lângă Curtea de A. C. a dispus trimiterea in judecată, în stare de libertate a inculpatului M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana căreia îi fusese suspendat dreptul de a conduce fapta prev. de art.86 al.2 din OUG 195/2002, a infracțiunii de conducere sub influența alcoolului prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 și a infracțiunii de părăsire a locului accidentului prev. de art.89 al.1 din OUG
195/2002, toate cu aplic art.33 lit.a, b C.pen., în fapt reținându-se ca la data de (...) în jurul orei 22,15 a condus pe drumurile publice din C.-N. autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80 gr.%o (prima probă de sânge a fost recoltată la ora
23,00) respectiv de 1,65 gr.%o (a doua probă de sânge a fost recoltată la ora
0,00), în condițiile în care dreptul de a conduce îi era suspendat și, la intersecția str. Maramureșului cu str. N. Teclu, a pătruns pe contrasens acroșând cu colțul aripii stânga față aripa stângă spate a autovehiculului condus de H. V. A., care era oprit regulamentar în intersecție pentru a acorda prioritate, după care a părăsit locul accidentului.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces verbal de constatare a infracțiunii, adresa nr.111362/2009 a SPCRPCIV C., proces verbal de recoltare a probelor biologice și buletin de analiză toxicologică - alcoolemie, declarațiile martorului H. V. A., xerocopia dovezii din (...), cazier auto, declarațiile inculpatului în care acesta a recunoscut săvârșirea faptelor.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale.
Analizând probatoriul instanța a reținut că în fapt la data de (...) în jurul orei 22,15 inculpatul M. D. a condus pe drumurile publice din C.-N. autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80 gr.%o (prima probă de sânge a fost recoltată la ora 23,00) respectiv de 1,65 gr.%o (a doua probă de sânge a fost recoltată la ora 0,00), în condițiile în care dreptul de a conduce îi era suspendat (ca urmare a condamnării la 10 luni închisoare cu suspendare pentru infr. prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 pronunțată prin SP nr. 82/(...) a
Judecătoriei H. def. prin neapelare la (...)) și, la intersecția str. Maramureșului cu str. N. Teclu, a pătruns pe contrasens acroșând cu colțul aripii stânga față aripa stângă spate a autovehiculului condus de H. V. A.,care era oprit regulamentar în intersecție pentru a acorda prioritate, după care a părăsit locul accidentului.
In cursul urmăriri penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor susținând totuși că nu a intenționat să părăsească locul accidentului deplasându-se cu autoturismul doar aproximativ 50 m până în fața imobilului în care locuia cu chirie. Versiunea inculpatului este contrazisă de declarația martorului H. A. (f.14-16 d.u.p.) și oricum conține o recunoaștere a faptei în materialitatea sa.
In cursul judecății inculpatul a recunoscut săvârșirea tuturor celor trei infracțiuni reținute în sarcina sa, inclusiv a aceleia prev. de art.89 al.1 din
OUG 195/2002 (f.6 dos. inst.).
Situația de fapt reținută de către instanță (necontestată) a rezultat din coroborarea declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului cu celelalte mijloace de dovadă administrate în cursul urmăririi penale și cu mențiunile cazierului judiciar de la f. 10 dos. inst. și ale SP nr. 8. de la f.12-14 dos.instanță.
În drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana căreia i-a fost suspendat dreptul de a conduce fapta prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002, conducere sub influența alcoolului prev. de art. 87 al. 1 din același act normativ și părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 al. 1 din același act normativ, toate cu aplic. art. 33 lit. a,b C.pen.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, sub aspectul săvârșirii fiecăreia dintre cele trei infracțiuni, instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal si in acest context de poziția sincera a inculpatului, de antecedența penală pentru același tip de infracțiuni (f.10 dos. inst.), de pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite care rezultă din distanța relativ sporită parcursă de inculpat la volanul autovehiculului, de gradul mediu al alcoolemiei, de accidentul soldat cu pagube materiale minore.
S-a reținut drept circumstanță atenuantă, în raport de fiecare din cele trei infracțiuni, atitudinea sinceră a inculpatului atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, ceea ce a condus la scurtarea procedurii judiciare.
Față de cele arătate instanta a condamnat inculpatul la câte o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru fiecare din cele trei infracțiuni, va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin SP 8., fiind întrunită ipoteza art. 85 C.pen., a contopit pedeapsa anulată cu fiecare din pedepsele aplicate în speță și ulterior, în temeiul art. 33 lit. a,b - art. 34 lit. b C.pen. a stabilit pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare cu executare în detenție, apreciind-o îndestulătoare pentru corijarea inculpatului, ca durată și mod de executare.
În baza art. 191 al. 1 Cpp a fost obligat inculpatul la 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca solicitând casarea parțială a sentinței și înlăturarea art.74 C.pen., față de toate infracțiunile reținute, cu desființarea și a încheierii camerei de consiliu din data de 4 martie 2011, prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minută și dispozitiv.
Îndreptarea erorii materiale s-a făcut după declararea recursului parchetului și oricum instanța a aplicat o pedeapsă nelegală, necoborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de textul de lege, prin reținerea de circumstanțe atenuante.
Reținerea de circumstanțe atenuante este netemeinică, deoarece starea de fapt dedusă judecății nu justifică reținerea acestora și impune aplicarea unor pedepse în limitele legale.
Faptele inculpatului care a condus un autovehicul cu o alcoolemie de
1,80 grame la prima probă, a produs un accident rutier cu pagube materiale, a părăsit locul faptei, nu sunt de natură să conducă la concluzia că instanța poate avea convingerea fermă că se poate realiza reeducarea și prin reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
Aplicarea circumstanței atenuante este o situație de excepție și astfel de situații trebuie să se bazeze pe împrejurări ieșite din comun.
În cauză multitudinea faptelor comise de inculpat, raportat la conduita procesuală a acestuia, nu creează premisa unei situații de excepție care să conducă la concluzia necesității aplicării acestor circumstanțe.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul P. este fondat în ce privește nelegala pedeapsă aplicată inculpatului M. D., pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 și sub acest aspect va fi admis. Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză. A rezultat din ansamblul probator că la data de (...) în jurul orei 22,15 inculpatul M. D. a condus pe drumurile publice din C.-N. autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80 gr.%o (prima probă de sânge a fost recoltată la ora 23,00) respectiv de 1,65 gr.%o (a doua probă de sânge a fost recoltată la ora 0,00), în condițiile în care dreptul de a conduce îi era suspendat (ca urmare a condamnării la 10 luni închisoare cu suspendare pentru infr. prev. de art.87 al 1 din OUG 195/2002 pronunțată prin SP nr. 82/(...) a Judecătoriei H. def. prin neapelare la (...)) și, la intersecția str. Maramureșului cu str. N.Teclu, a pătruns pe contrasens acroșând cu colțul aripii stânga față aripa stângă spate a autovehiculului condus de H. V. A., care era oprit regulamentar în intersecție pentru a acorda prioritate, după care a părăsit locul accidentului. Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului M. D. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei finale aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare. Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C., stabilind însă greșit pedeapsa pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, având în vedere că pentru această infracțiune pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 6 luni la 3 ani, iar prin reținerea de circumstanțe atenuante instanța era obligată să coboare pedeapsa sub minumul special de 6 luni închisoare. La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor comise, care este unul ridicat. Săvârșirea prezentelor fapte la data de (...), după ce la data de (...) inculpatul a fost depistat pe raza localității I. C. conducând autoturismul cu nr.(...) având în sânge o îmnbibație alcoolică de 1,55 g/l, este o dovadă căcercetarea sa într-un alt dosar penal nu a avut efect de inhibare a conduitei infracționale și că pentru atingerea scopului procesului penal, acela de formare a unei conduite de respectare a valorilor sociale ocrotite de legea penală, este necesară aplicarea unor pedepse care prin cuantumul lor și modalitatea de executare să fie apte a atinge scopul menționat. Referitor la solicitarea P. de înlăturare a circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C., curtea apreciază că aceasta nu se impune, deoarece inculpatul a avut o conduită sinceră și s-a prezentat atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de recurs, instanța de fond nu a coborât pedepsele stabilite mult sub minimul special prevăzut de lege, iar pe de altă parte finalitatea procesului penal este asigurată prin dispunerea ca pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție. Pentru considerentele prezentate, în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod proc.penala curtea va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.113 din data de 10 februarie 2011 a Judecătoriei C.-N., pe care o va casa sub aspectul nelegalei pedepse aplicate inculpatului M. D., fiul lui V. și Ana, născut la (...), pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002. Rejudecând cauza în aceste limite, în baza art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74 lit.c, art.76 lit.e C. va condamna pe inculpatul M. D., fiul lui V. și Ana, născut la (...), la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având suspendată exercitarea dreptului de a conduce. Curtea va menține anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.8. a Judecătoriei H., contopind această pedeapsă cu pedepsele de 10 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, de 10 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea prev.de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 și de 5 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, urmând ca inculpatul M. D. să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, în regim de detenție. Se vor mentine restul dispozitiilor hotărârii atacate. În baza art.189 C.pr.penală se va stabili in favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, sumă ce se va avansa din FMJ. În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E In baza art.38515 pct.2 lit.d Cod proc.penala, admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.113 din data de 10 februarie 2011 a Judecătoriei C.-N., pe care o caseaza sub aspectul nelegalei pedepse aplicate inculpatului M. D., fiul lui V. și Ana, născut la (...), pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002. Rejudecând cauza în aceste limite, în baza art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74 lit.c, art.76 lit.e C. condamnă pe inculpatul M. D., fiul lui V. și Ana, născut la (...), la pedeapsa de 5 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având suspendată exercitarea dreptului de a conduce. Menține anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.8. a Judecătoriei H., contopind această pedeapsă cu pedepsele de 10 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, de 10 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea prev.de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 și de 5 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, urmând ca inculpatul M. D. să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, în regim de detenție. Mentine restul dispozitiilor hotărârii atacate. În baza art.189 C.pr.penală stabilește in favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, sumă ce se va avansa din FMJ. În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 13 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER L. M. ANA C. M. R. M. B. Red.L.M./C.A.N. 3 ex./(...) Jud.fond.B. L.
| ← Decizia penală nr. 446/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 780/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
