Decizia penală nr. 392/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 392/R/2011
Ședința publică din 21 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. Ș.- judecător
JUDECĂTORI : I. C. M.
: A. D. L. G.IER : M. N.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. D. G., împotriva sentinței penale nr. 99 din 2 februarie 2011, pronunțată de
Judecătoria Bistrița, în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu avocat G. C. D., din cadrul Baroului de avocați
C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului avocat I. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă B. N. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la data de 21 martie 2011, s-a depus prin serviciul registratură un înscris din partea inculpatului prin care învederează instanței faptul că în urma primirii citației s-a prezentat la Judecătoria Bistrița. În cerere mai menționează faptul că nu știe citi, motiv pentru care nu s-a prezentat la termenul de azi în fața Curții de A. C., solicitând a i se comunica dacă va mai fi stabilit un termen în cauză sau dacă se va pronunța cauza.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M. Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să sedispună reducerea pedepsei aplicată inculpatului. În continuare se solicită de către apărătorul inculpatului să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, s-a prezentat în fața autorităților, pentru care solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei cu consecința aplicării unei pedepse cât mai reduse.
Cu onorariu avocațial.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat deinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În continuare se arată că, urmare probatoriului administrat în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății, se apreciază ca fiind dovedităvinovăția inculpatului, pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată. Raportat la starea de fapt reținută în sarcina inculpatului, fapta acestuia de a pătrunde împreună cu inculpatul C. D., pe timp de noapte și prin efracție în imobilul aparținând părții vătămate B. N., de unde au sustras diverse bunuri, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit a, g și i
Cod penal, cu reținerea de circumstanțe atenuante prev de art. 74 lit a Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit a teza a II-a și lit b Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere circumstanțele concrete de comitere a faptei, gradul de pericol social al acesteia, valoarea pagubei pricinuite, lipsa antecedentelor penale, precum și atitudinea procesuală sinceră adoptată în cursul procesului penal. Instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului și antecedentele penale ale acestuia, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, circumstanțele concrete de comitere a faptelor, modul de acțiune, precum și valoarea prejudiciului cauzat.
C U R T E A
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub nr. (...), au fost trimiși în judecată inculpații C. A., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit. a, g și i Cod penal și C. D. G., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic.art.37 lit. a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în data de (...), pe timp de noapte, inculpații C. A. și C. D. G. s-au deplasat cu căruța trasă de un cal aparținând acestuia din urmă din loc. C. în loc. C. cu intenția de a căuta fier vechi pe care să-l valorifice la centrele de colectare. Au lăsat căruța în apropierea localității C. și de aici s-au deplasat pe jos până la imobilul cu destinația cazan de țuică aparținând părții vătămate. Au pătruns în curtea împrejmuită a imobilului prin crearea unui orificiu în gardul confecționat din beton și sârmă ghimpată și s- au deplasat spre ușa de acces în imobil. Aici, inculpatul C. D. G. a forțat lacătul cu care era asigurată ușa de acces cu ajutorul unei bucăți de fier beton pe care a găsit-o în apropiere și amândoi au pătruns în imobil. De aici, cei doi inculpații au sustras împreună două capace de cupru de la cazanul de țuică, două țevi din cupru, o lopată, un topor (secure), un flex marca Makita și un aparat de sudură ce se afla pe un cărucior. Cei doi inculpați au încărcat toate bunurile în căruciorul pe care se afla aparatul de sudură și au părăsit imobilul. La ieșirea din imobil, inculpatul C. D. G. a închis ușa și a montat la loc lacătul pe care l-a închis. Cu bunurile sustrase asupra lor, inculpații s-au deplasat la căruță, le-au încărcat în aceasta și au plecat spre domiciliile lor. Pe drum au aprins un foc și au topit firele de la aparatul de sudură, extrăgând aluminiul pe care acestea îl conțineau și au tăiat în bucăți mai mici capacele din cupru. Bunurile sustrase au rămas la domiciliul inculpatului C. D. G., cu excepția toporului pe care l-a luat inculpatul C. A.
Prin sentința penală nr. 99/(...), pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul C. A., fiul lui I. și F., născut la data de (...), în mun. B., jud. B. Năsăud, domiciliat în sat C., nr.140, com. Ș. M., jud. B. Năsăud, CI seria XB nr.2., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furtcalificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit. a, g și i Cod penal (săvârșită la data de 20 martie 2010), cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal (lipsa antecedentelor penale), la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a Teza II a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C. A. și implicit a pedepselor accesorii conform art. 71 alin. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul C. D. G., fiul lui - și al E., născut la data de (...) în mun. B., jud. B. -Năsăud, domiciliat în sat C., nr.139, com. Ș. M., jud. B. Năsăud, CI seria XB nr. 1., CNP 1., recidivist postcondamnatoriu, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit. a, g și i Cod penal (săvârșită la data de 20 martie 2010), cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (recidivă postcondamnatorie), la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Conform art.61 C., a fost revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului C. D. G., în ceea ce privește pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1178/(...), a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin DP nr. 5/A/(...) (inculpatul fiind eliberat la data de (...)), sens în care a fost contopit restul de 630 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa menționată, cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de furt calificat ce face obiectul prezentului dosar penal, în pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 2 luni, deci în total 3 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul și în condițiile art.71 C., i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Au fost obligați în solidar inculpații C. A. și C. D. G., să plătească părții civile B. N. I. suma de 4.000 lei, cu titlu despăgubiri civile.
S-a stabilit în favoarea avocatului Z. Z. suma de 300 lei, cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul C. A., achitată din fondurile M.
J.
A fost obligat inculpatul C. A., să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
S-a stabilit în favoarea avocatului Z. Z. suma de 300 lei, cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul C. D. G., achitată din fondurile
M. J.
A fost obligat inculpatul C. D. G., să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Apreciind materialul probator administrat, respectiv actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 1. al Parchetului de pe lângă Judecătoria
Bistrița, depozițiile martorilor B. M. (f. 96), P. M. (f. 141) și B. A. (f. 142), precum și declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor date în faza de judecată, instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de (...), pe timp de noapte, inculpații C. A. și C. D. G. s-au deplasat cu căruța trasă de un cal aparținând acestuia din urmă din loc. C. în loc. C. cu intenția de a căuta fier vechi pe care să-1 valorifice la centrele de colectare. Au lăsat căruța în apropierea localității C. și de aici s-au deplasat pe jos până la imobilul cu destinația cazan de țuică aparținând părții vătămate. Au pătruns în curtea împrejmuită a imobilului prin crearea unui orificiu în gardul confecționat din beton și sârmă ghimpată și s-au deplasat spre ușa de acces în imobil. Aici, inculpatul C. D. G. a forțat lacătul cu care era asiguratăușa de acces cu ajutorul unei bucăți de fier beton pe care a găsit-o în apropiere
și amândoi au pătruns în imobil. De aici, cei doi inculpații au sustras împreună două capace de cupru de la cazanul de țuică, două țevi din cupru, o lopată, un topor (secure), un flex marca Makita și un aparat de sudură ce se afla pe un cărucior. Cei doi inculpați au încărcat toate bunurile în căruciorul pe care se afla aparatul de sudură și au părăsit imobilul. La ieșirea din imobil, inculpatul C. D. G. a închis ușa și a montat la loc lacătul pe care l-a închis. Cu bunurile sustrase asupra lor, inculpații s-au deplasat la căruță, le-au încărcat în aceasta și au plecat spre domiciliile lor. Pe drum au aprins un foc și au topit firele de la aparatul de sudură, extrăgând aluminiul pe care acestea îl conțineau și au tăiat în bucăți mai mici capacele din cupru. Bunurile sustrase au rămas la domiciliul inculpatului C. D. G. cu excepția toporului pe care 1-a luat inculpatul C. A.
A doua zi, în data de (...), cei doi inculpați s-au deplasat cu același atelaj la un centru de colectare fier vechi din Sărata unde au reușit să comercializeze doar cantitatea de aluminiu în schimbul căreia au primit de la P. M. suma de
17,5 lei. Cantitatea de cupru obținută a fost vândută de inculpați numitului S. D. contra sumei de 220 lei. Banii obținuți din vânzarea fierului vechi au fost împărțiți între învinuiți, inculpatului C. D. G. revenindu-i suma de 127,5 lei, iar inculpatului C. A. suma de 110 lei.
Inculpatul C. D. G. a dat flexul marca Makita numitului B. A. in schimbul unui DVD -player. Celelalte bunuri, componentele aparatului de sudură și căruciorul în care se afla acesta au fost abandonate de inculpați in locul in care au ars firele. Pe parcursul cercetărilor părții vătămate i-au fost restituite de către inculpați lopata, securea și flexul Makita.
Raportat la starea de fapt reținută în sarcina inculpatului C. A., fapta acestuia de a pătrunde împreună cu inculpatul C. D. G., pe timp de noapte și prin efracție în imobilul aparținând părții vătămate B. N. I., de unde au sustras diverse bunuri, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit. a, g și i Cod penal (săvârșită la data de 20 martie 2010), cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal (lipsa antecedentelor penale), motiv pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, făcând totodată aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal.
La individualizarea acestei pedepse, instanța a avut în vedere circumstanțele concrete de comitere a faptei, gradul de pericol social al acesteia, valoarea pagubei pricinuite, lipsa antecedentelor penale, precum și atitudinea procesuală sinceră adoptată în cursul procesului penal.
Constatând întrunite condițiile prev. de art. 81 C., apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, și făcând totodată aplicarea art. 71 alin. 5 C., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului C. A. și implicit a pedepselor accesorii, sens în care a fost stabilit un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Totodată, instanța i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C., potrivit cărora în ipoteza în care în cursul termenului de încercare va comite din nou o infracțiune se va revoca suspendarea condiționată, dispunându-se executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În ceea ce-l privește pe inculpatul C. D. G., fapta acestuia de a pătrunde împreună cu inculpatul C. A., pe timp de noapte și prin efracție în imobilul aparținând părții vătămate B. N. I., de unde au sustras diverse bunuri, înscopul însușirii pe nedrept, întrunește în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit. a, g și i Cod penal (săvârșită la data de 20 martie 2010), cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal
(recidivă postcondamnatorie), text legal în baza căruia a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului și antecedentele penale ale acestuia, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, circumstanțele concrete de comitere a faptelor, modul de acțiune, precum și valoarea prejudiciului cauzat.
Instanța, conform art. 61 C., a revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului C. D. G., în ceea ce privește pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1178/(...), a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin DP nr. 5/A/(...) (inculpatul fiind eliberat la data de (...)), sens în care a fost contopit restul de 630 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa menționată, cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de furt calificat ce face obiectul prezentului dosar penal, în pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul și în condițiile art. 71 C., i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 14 și 346 C.proc.pen. raportat la art. 998 și urm. C.civ., au fost obligați în solidar inculpații C. A. și C. D. G., să plătească părții civile B. N. I. suma de 4.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere solicitările formulate de partea civilă, precum și declarațiile de recunoaștere a vinovăției date de inculpați, inclusiv dorința lor de reparare a pagubei pricinuite.
Totodată, instanța a stabilit, în favoarea avocatului Z. Z., suma de 300 lei, cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul C. A., achitată din fondurile M. J.
În temeiul art. 191 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul C. A., să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Totodată, s-a stabilit în favoarea avocatului Z. Z. suma de 300 lei, cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul C. D. G., achitată din fondurile M. J.
În temeiul art. 191 și urm. C.proc.pen., a fost obligat inculpatul C. D. G., să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs inculpatul C. D. G., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate, întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și s-a prezentat în fața autorităților.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este fondat.
Raportat la atitudinea sinceră a inculpatului, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, atitudine care a condus la soluționarea cu celeritate a procesului, la valoarea totală a prejudiciului cauzat (4.000 lei), chiar în condițiile în care inculpatul este recidivist (nesuferind însă decât o singură condamnare anterioară care să atragă starea de recidivă), la starea civilă a acestuia și la împrejurarea că are un copil minor, Curtea apreciază căîn favoarea acestuia pot fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c C.penal, urmând a se face aplicarea prevederilor art. 76 lit. c C.penal.
În consecință, în baza articolului 38515 punctul 2 litera d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de inculpatul C. D. G., împotriva sentinței penale nr. 99 din 1 februarie 2011 a Judecătoriei B., pe care o va casa numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate acestui inculpat. Rejudecând cauza în aceste limite, va reduce pedeapsa de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului C. D. G., fiul lui N. și E., născut la (...), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de articolul 208 aliniatul 1, 209 aliniatul 1 literele a, g si i Cod penal, cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal si articolului 74 litera c Cod penal si articolului 76 litera c Cod penal. În baza articolului 61 Cod penal se va dispune revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penala nr. 1178 din 1 octombrie 2007 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin decizia penala nr.5/A din 8 ianuarie 2008 si va dispune contopirea restului rămas neexecutat de 630 zile de închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 2 ani si 6 luni închisoare (doi ani si șase luni închisoare). În baza articolului 71 Cod penal i se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 aliniatul 1 litera a teza a II-a si litera b Cod penal. Vor fi menținute ca legale și temeinice celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. În baza articolului 189 Cod procedura penala se stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se avansează de la fondul M. J. În baza articolului 192 aliniatul 3 Cod procedura penală cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E În baza articolului 38515 punctul 2 litera d Cod procedură penala, admite recursul declarat de inculpatul C. D. G., împotriva sentinței penale nr. 99 din 1 februarie 2011 a Judecătoriei B., pe care o casează numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate acestui inculpat. Rejudecând cauza în aceste limite reduce pedeapsa de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului C. D. G., fiul lui N. și E., născut la (...), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de articolul 208 aliniatul 1, 209 aliniatul 1 literele a, g si i Cod penal, cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal si articolului 74 litera c Cod penal si articolului 76 litera c Cod penal. În baza articolului 61 Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penala nr. 1178 din 1 octombrie 2007 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin decizia penala nr.5/A din 8 ianuarie 2008 si contopește restul rămas neexecutat de 630 zile de închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezentaurmând ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 2 ani si 6 luni închisoare (doi ani si șase luni închisoare). În baza articolului 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 aliniatul 1 litera a teza a II-a si litera b Cod penal. Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. În baza articolului 189 Cod procedura penala stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se avansează de la fondul M. J. În baza articolului 192 aliniatul 3 Cod procedura penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. I. C. M. A. D. L. G.IER M. N. C.M. - semnează grefier șef secție Red.ADL/dact.MS 6 ex./(...) Jud.fond: F.M.M.
| ← Decizia penală nr. 732/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1356/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
