Decizia penală nr. 40/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 40/R/2011
Ședința publică din 17 ianuarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L.- judecător
JUDECĂTORI : I. C. M.
: D. P.- președinte secție penală
GREFIER : M. N.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. A. deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 406 din 22 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de tâlhărie și tâlhărie prev și ped de art 20 raportat la art 211 alin 1 și 2, lit b și c Cod penal și art 211 alin 1 și 2 lit b și c Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, totul cu aplicarea art 33 lit a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat O. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile vătămate T. O. R., G. A., H. I. A., reprezentanții legali T. G., T. I., G. D., G. R., H. I., H. M. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de către instanță arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și își menține recursul declarat în cauză. Mai arată faptul că, toate condamnările anterioare au fost pentru săvârșirea infracțiunii de furt, solicitând menținerea hotărârii primei instanțe.
În acest sens se ia o scurtă declarație inculpatului, declarație consemnată și atașată la dosar.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul pentru plata onorariilor din Ministerul Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului așa cum a fostformulat, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună menținerea sentinței penale nr. 268 din 9 iunie 2010 a J. T., ca fiind legală și temeinică, cu consecința reducerii pedepsei aplicate inculpatului. În continuare se arată că inculpatul a restituit contravaloarea prejudiciului cauzat părților vătămate.
Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, solicitând a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante. Cu onorariu avocațial.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Se arată în continuare faptul că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante și nici reducerea pedepselor aplicate acestuia. De asemenea solicită a se avea în vedere perseverența infracțională a inculpatului.
Luând în considerare întreaga stare de fapt, concret cele două fapte comise de către inculpat, care vizează valori sociale ocrotite de legea penală, modul de desfășurare, în aceeași zi, prin violență, asupra a două părți vătămate și în locuri publice, prin lezarea patrimoniul lor, instanța de apel a apreciat că acestea prezintă un grad de pericol social sporit, inculpatul perseverând în activitatea sa infracțională, având în antecedente infracțiuni similare.
Inculpatul C. A. având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
C U R T E A :
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Turda, prin sentința penală nr.268 din (...), a dispus condamnarea inculpatului C. A. la o pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare, în baza art. 20 rap. la art. 211 alin.1, alin.2 lit. b și c C.penal, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de tâlhărie.
În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b și c C.penal, cu aplicarea art. 41 alin.2
C. penal, art. 74 alin.2, 76 lit. b C.penal, a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
S-a constatat că infracțiunile sancționate prin prezenta sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin S. 1. a J. T.
În baza art. 85 C.penal, s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicate prin S. 1. a J. T.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta (2 ani și 6 luni închisoare, respectiv 3 ani închisoare) cu pedeapsa stabilită prin S. 1. a J. T. (1 an și 8 luni închisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 350 C.pr.penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la(...) la zi.
S-a constatat că părțile vătămate T. O. R. și G. A. nu au formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 14, 346 C.pr.pen., art. 998-999 C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă H. I. A. și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 18 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.
În baza art. 191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 600 lei reprezentând onorariu av. oficiu L. Nemeș s-a avansat din F.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență faptul că acest inculpat, în seara de (...), prin violență, respectiv prin împingere, a încercat să-i sustragă părții vătămate T. R. un telefon mobil, însă fiind recunoscut, nu a continuat acțiunea de sustragere și a plecat în fugă; același inculpat, în aceeași seară, a sustras din buzunarul părților vătămate G. A. și H. I., prin imobilizarea acestuia din urmă, diferite sume de bani.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă
Judecătoria Turda și inculpatul. În apelul declarat de către P., s-a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante, aplicarea unor pedepse mai severe, având în vedere gravitatea faptelor comise, perseverența infracțională a inculpatului, împrejurările concrete de comitere a faptelor, care trebuie sancționate corespunzător. În apelul său, inculpatul a solicitat a se da eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute, având în vedere că a recunoscut comiterea faptelor, pe care le regretă, apreciind că împotriva sa se poate dispune și o pedeapsă neprivativă de libertate pentru a avea șansa de recuperare socială.
Tribunalul Cluj prin decizia penală nr.406 din 22 noiembrie 2010, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. A. (fiul lui M. și C., născ. la (...), deținut în Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr.268 din (...) a J. T.
În temeiul art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen., s-a admis apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Turda împotriva aceleiași sentințe penale, pe care a desființat-o numai cu privire la cuantumul pedepselor aplicate acestui inculpat, respectiv greșita reținere a prev.74 și 76 C.
Procedând la judecarea cauzei în aceste limite, tribunalul a dispus înlăturarea prev. art.74 al.2 și art.76 lit.d, respectiv b C.
S-a dispus condamnarea inculpatului C. A., fiul lui M. și C., născ. la
(...), deținut în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunilor de:
- tentativă la tâlhărie, prev. și ped.de art.20 rap. la art.211 alin.1, al.2 lit.b,c C.penal, la pedeapsa de: - 2 ani și 6 luni închisoare.
- tâlhărie, prev.și ped.de art.211 al.1, al.2 lit.b,c cu art.41 al.2 C.penal, la pedeapsa de: - 5 ani închisoare.
S-au menținut prev.art.85 C.penal privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1. a J. T.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b C.penal, s-a dispus contopirea pedepselor de 2 ani 6 luni închisoare, 5 ani închisoare și 1 an 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 5 ani închisoare, în detenție.
În baza art.350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art.88 C.penal, deduce din pedeapsa rezultantă timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Potrivit art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, av.Sălăgean L.
L., în sumă de 200 lei se suportă de la F.
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească
300 lei cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului.
Decizia T.ui C. a fost atacată cu recurs de către inculpatul C. A. care a solicitat casarea în întregime a acesteia și menținerea ca legală și temeinică a sentinței judecătoriei prin care i-au fost recunoscute largi circumstanțe atenuante. Apreciază că se impune în speță a se face aplicarea art.74, 76
C.pen.față de poziția sa procesuală și vârsta tânără de doar 21 de ani pe care o are.
Curtea examinând recursul promovat, prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Curtea examinând modul în care instanța de fond și apel a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului C. A., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepselor consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de 5 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o sancțiune proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin realizarea unor sustrageri, pe timp de zi, prin violență, din proprietatea unor persoane fizice, în locuri publice, a unor bunuri cum ar fi telefoane mobile și sume de bani, cauzând prejudicii rămase nerecuperate și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a acestuia, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă.
Față de modul de săvârșire a infracțiunilor, de nesinceritatea inculpatului, cuantumul pedepsei principale de 5 ani închisoare, asigură realizarea concretă a scopului pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.3859 pct.14 C.pr.pen. În raport cu cele menționate, decizia instanței de apel este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.3859 alin.3 C.proc.pen. Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen. În baza art.88 C.pen.se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv din 16 martie 2010 și până la zi. În baza art.189 C.proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorar apărător oficiu ce se va achita din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C.proc.pen.recurentul C. A. va achita statului 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar apărător oficiu. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. A. aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.406 din (...) a T.ui C.. Potrivit art.88 C.pen.deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, A.-D. L. I.-C. M. D. P. M. N. Red.PD/CA 2 ex. - (...) Jud.fond.B. V. Jud.apel:F. L.; I. A.
| ← Decizia penală nr. 777/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 982/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
