Decizia penală nr. 777/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 777/R/2011

Ședința nepublică din 16 mai 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. Ș.- judecător

JUDECĂTORI : I. C. M.

: A. D. L.

GREFIER : M. N.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -

V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. DE PE L.

JUDECĂTORIA HUEDIN, împotriva sentinței penale nr. 249 din 29 decembrie

2010 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei H., privind pe inculpații L. S. zis „G.";, R. M.A.-M. zis „B.";, L. C.C. zis „C.";, L. C. zis „T.";, L. A. zis „P."; trimiși în judecată pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

◄ L. S. zis „G.";, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal și furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 36 și art. 99 alin. 2 Cod penal și a trei infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin.1 lit. a, i C., cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 99 alin. 3 Cod penal;

◄ R. A. M. zis „Buciulău";, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal;

◄ L. C. zis „C.";, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 36 și art. 75 lit. c Cod penal și a infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin.1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 36 Cod penal șiart. 75 lit. c Cod penal;

◄ L. C. zis „T.";, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin.1 lit. a, g, i

Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal;

◄ L. A. zis „P.";, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul L. S. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat C. I. U., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul R. A. M. asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat A. S. S., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul L. C. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat C. R., din cadrul Baroului de avocați C.,cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpații L. C., L. A., părțile civile SC L. A. G. SA, SC B. M. I. SA, L. L. M., partea responsabilă civilmente L. M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În conformitate cu dispozițiile art. 483 alin.3 raportat la art. 485 alin. 1

și 2 Cod procedură penală se declară ședință nepublică, întrucât la data săvârșirii faptei, inculpatul L. S. era minor.

Întrebați fiind de către instanță, inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu, nu doresc să dea declarații în fața instanței de recurs și își mențin declarațiile date în fața instanței de fond.

Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaților R. A. M., L. S. și L. C., pentru infracțiunea comisă în noaptea de 1. februarie 2006 în dauna SC L. A. G. SA.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică în ceea ce privește achitarea inculpaților R. A.

M., L. S. și L. C., întrucât instanța de judecată a dat o interpretare greșită probelor existente în cauză privind infracțiunea de furt calificat comisă de cei 3 inculpați în noaptea de 1. februarie 2006 în dauna SC L. A. G. SA. Susținerea făcută de inculpatul L. S. în cursul judecății, în sensul că a recunoscut furtul cablului electric pentru că așa i-au sugerat organele de poliție, nu poate fi acceptată, întrucât el a dat detalii cu privire la locul de unde s-au tăiat cablurile, respectiv de lângă cabina de culoare galbenă, de lângă linia ferată și putea să spună apărătorului care l-a asistat sau procurorului, că el nu a participat la furt și că poliția i-a sugerat să recunoască fapta, însă inculpatul nu a spus că s-ar fi întâmplat așa ceva.

Deși inculpații R. A. M. și L. C. nu au recunoscut participarea la această faptă, este relevant că în urma testului poligraf la care a fost supus inculpatul L. C., s-a stabilit că acesta a avut o reacție de nesinceritate la întrebările relevante ale cauzei.

Coroborându-se declarațiile inculpatului L. S. în care a cesta a descris cu amănuntul locul de unde el și ceilalți doi inculpați au sustras cablul electric de la concasorul de sfărâmat rocă, situat în punctul de lucru al SC L. A. G. SA, cu concluziile testului poligraf la care a fost supus inculpatul L. C., cu declarația dată de martorul R. V. în cursul urmăririi penale, se poate aprecia fără dubiu că cei trei inculpați sunt persoanele care au sustras în noaptea de 1. februarie

2006, cablul de alimentare de la concasorul de rocă al SC L. A. G. SA, astfel că trebuie trași la răspundere pentru această faptă.

În final, se mai solicită de către reprezentantul parchetului refacerea operațiunilor juridice de contopire a pedepselor, pentru toți cei trei inculpați din cauză.

Apărătorul inculpatului L. S. solicită respingerea recursului declarat deparchet, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de către apărătorul inculpatului că, probele administrate în cauză au fost corect analizate. Inculpatul și-a modificat declarația dată în faza de urmărire penală însă acest aspect nu este de natură să ducă la condamnarea acestuia, considerând că soluția de achitare luată față de acesta este legală și temeinică.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul inculpatului R. A. M. solicită respingerea recursului declarat de parchet, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

În continuare se arată de către apărătorul inculpatului că, din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului, acesta contestând săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul inculpatului L. C. solicită respingerea recursului declarat deparchet, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Se arată de apărătorul inculpatului că recursul declarat de parchet vizează prima faptă a inculpatului care a fost săvârșită în anul 2006, iar din probele administrate în cauză nu s-a dovedi vinovăția inculpatului.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Inculpatul L. S. având ultimul cuvânt arată că nu a săvârșit fapta pentru care este trimis în judecată.

Inculpatul R. A. M. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat în cauză.

Inculpatul L. C. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat în cauză.

C U R T E A:

Prin sentința penală nr.249 din (...) pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr.(...), în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C.Pr.P. a fost achitat inculpatul R. A. M., în prezent în stare de deținere la Penitenciarul Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g Cod penal petrecut în noaptea de (...) în dauna părții vătămate SC „. A. G. SA.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C.Pr.P. a fost achitat inculpatul L. S., zis ,,G. în prezent în stare de deținere la P. T.-M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g Cod penal petrecut în noaptea de (...) în dauna părții vătămate SC „. A. G. SA.

În baza art. 208, alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod pen, cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod pen. și art. 76 lit. d rap. la art. 74 lit. c C. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împotriva părții vătămate SC „.

M. I. SA în perioada 17-(...).

În baza art. 208, alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod pen, cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod pen. și art. 76 lit. d rap. la art. 74 lit. c C. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împotriva părții vătămate L. L. M. în (...).

În baza art. 208, alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i Cod pen, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod pen. și art. 76 lit. d rap. la art. 74 lit. c C. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat petrecută la data de 27/(...) în dauna părții vătămate SC „. M. I. SA A.

În baza art. 208, alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i Cod pen, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod pen. și art. 76 lit. d rap. la art. 74 lit. c C. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșireainfracțiunii de furt calificat petrecută la data de (...) în dauna părții vătămate

SC „. M. I. SA A.

S-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt în concurs real între ele precum și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 59/(...) a

Judecătoriei H.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 59/(...) a Judecătoriei H. s-a dispus în baza art. 110/1 C. anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 232/(...) a Judecătoriei H., pedepsele fiind contopite cu pedepsele de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile SC B. M. I. SA, în noaptea de 20/(...) și 3 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată în dauna părților vătămate C. C.-G. și T. D.-I..

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 59/(...) a Judecătoriei H. în pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 398/2006 a

Judecătoriei H., 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 115/2007 a

Judecătoriei H., 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de bunuri din vagoanele care sunt în compunerea unui tren aflat în circulație sau programat pentru circulație, săvârșită în dauna părții civile S. N. de T. F. de marfă ,,CFR

M.,, SA - S. R. de M. C., la data de (...), 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile SC B. M. I. SA, în noaptea de

În baza art. 36 alin. 2 C. s-au contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedepsele de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată aplicată inculpatului prin sentința penală nr.

115/2007 a Judecătoriei H., 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de bunuri din vagoanele care sunt în compunerea unui tren aflat în circulație sau programat pentru circulație, săvârșită în dauna părții civile S. N. de T. F. de marfă ,,CFR M.,, SA - S. R. de M. C., la data de (...), 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile SC B. M. I. SA, în noaptea de

20/(...) și 3 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată în dauna părților vătămate C. C.-G. și T. D.-I. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, care se va spori cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 59/(...) a Judecătoriei H. s-a dispus în baza art. 110/1 alin. 2 rap. la art. 83 C. revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prinsentința penală nr. 398/2006 a Judecătoriei H., pedeapsa executându-se în întregime cumulată cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată mai sus, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de: 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a C.

În baza art. 36 alin. 3 C. s-a scăzut pedeapsa executată de la (...) la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 78/2009 emis în baza sentinței penale nr. 59/(...) a Judecătoriei H. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C.Pr.P. a fost achitat inculpatul L. C., zis „Kudi"; în prezent în stare de deținere la Penitenciarul

Gherla pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g Cod penal petrecut în noaptea de (...) în dauna părții vătămate SC „. A. G. SA.

În baza art. 208, alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i Cod pen, cu aplicarea art. art. 76 lit. c rap. la art. 74 lit. c C., art. 75 lit. c și art. 80 C. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat petrecută la data de (...) în dauna părții vătămate

SC „. M. I. SA A.

S-a constatat că pedeapsa aplicată prin prezenta cauză este în concurs real cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 232/(...) a Judecătoriei H. și în stare de recidivă postcondamnatorie cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 115/2007 a

Judecătoriei H.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 232/(...) a Judecătoriei H. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 115/2007 a Judecătoriei H. și s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 6 ani.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 40/(...) a Judecătoriei H. s-a dispus în baza art. 86/4 C. revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 232/(...) a Judecătoriei H. pedeapsa fiind cumulată cu pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 40/(...), inculpatul executând pedeapsa cumulată de 5 ani închisoare.

În baza art. 36 alin. 2 C. s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

232/(...) a Judecătoriei H., pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare urmând a fi cumulată cu pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 40/(...), inculpatul executând în final pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 C. P. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.

În baza art. 36 alin. 3 C. s-a scăzut pedeapsa executată de la (...) la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.

46/2010 emis în baza sentinței penale nr. 40/(...) a Judecătoriei H. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod pen, cu aplicarea art. 76 lit. c rap. la art. 74 lit. c C., art. 75 lit. c și art. 80 C. a fostt condamnat inculpatul L. C. la pedeapsa de: 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile SC B. M. I. SA, în noaptea de

27/(...).

S-a constatat că infracțiunea de mai sus este în concurs real cu infracțiunea de furt calificat în dauna părții civile SC B. M. I. SA, în noaptea de

20/(...) pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 59/(...) a Judecătoriei H.

În baza art. 36 alin. 2 C. s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 59/(...) a Judecătoriei H. în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 59/(...) a Judecătoriei H. s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 399/2006 a Judecătoriei H., pedeapsa fiind cumulată cu pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând în final pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. P. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.

În baza art. 36 alin. 3 C.Pen .s-a scăzut pedeapsa executată de la (...) la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.

79/2009 emis în baza sentinței penale nr. 59/(...) a Judecătoriei H. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

În baza art. 221 alin. 1 C., cu aplicarea art. 76 lit. e rap. la art. 74 lit. c

C. a fost condamnat inculpatul L. A., zis „P."; la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În baza art. 71 C. P. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.

În baza art. 81 și 71 alin. final C. s-a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 2 ani și 2 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. P.

În baza art. 359 C.Pr.P. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C. P. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 14 si 346 alin. 3 C.Pr.P. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. au fost respinse pretențiile părții civile SC „. A. G. SA, cu sediul în com. A., sat A.- F., str. F. nr. 281, jud. C..

În baza art.14 și 346 C. Pr. P. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. a fost obligat inculpatul L. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. M., domiciliată în com. A., sat A.-F. , bl. 175, ap.4 la plata sumei de 2.200 lei despăgubiri civile către partea civilă SC B. M. I. SA, cu sediul în loc. A., str. P. nr. 266, jud. C. reprezentând prejudiciul cauzat în perioada 17-(...).

În baza art.14 și 346 C. Pr. P. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. a fost obligat inculpatul L. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. M. la plata sumei de 120 lei despăgubiri civile către partea civilă L. L. M., domiciliată în com. P. nr. 45 B.

În baza art.14 și 346 C. Pr. P. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. au fost obligați inculpații L. S. și L. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente L.

M. la plata sumei de 11.019,2 lei despăgubiri civile către partea civilă SC B. M. I. SA reprezentând prejudiciul cauzat în noaptea de 27/(...).

În baza art.14 și 346 C. Pr. P. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. au fost obligați inculpații L. S., L. C. și L. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. M. la plata sumei de 8.865,50 lei despăgubiri civile către partea civilă SC B. M. I. SA reprezentând prejudiciul cauzat în data de (...).

În baza art. 192 alin. 3 C.Pr.P. cheltuielile judiciare avansate de stat în cazul infracțiunii de furt calificat petrecut în noaptea de (...) în dauna părții vătămate SC „. A. G. SA, inclusiv suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat S. M. pentru asistența juridică acordată inculpatului R. A. M. în faza de judecată conform delegației nr. 27 din (...), ce a fost avansat din fondurile M.ui

Justiției în contul Baroului C., rămân în sarcina statului.

În baza art. 191 C.Pr.P.a fost obligat inculpatul L. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. M. la plata sumei 1.800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat M. F. pentru asistența juridică acordată în faza de urmărire penală, conform delegației din (...) și 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat M. F. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației nr. 153/(...), ce au fost avansate din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C..

În baza art. 191 C.Pr.P. a fost obligat inculpatul L. C. la plata sumei

1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat G. F. C. pentru asistența juridică acordată în faza de urmărire penală și 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat G. F. C. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației nr. 35/(...), ce au fost avansate din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C..

În baza art. 191 C.Pr.P. a fost obligat inculpatul L. C. la plata sumei

1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat G. F. C. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației nr. 46/(...), ce au fost avansate din fondurile M.ui

Justiției în contul Baroului C..

În baza art. 191 C.Pr.P. a fost obligat inculpatul L. A. la plata sumei

1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat S. M. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației nr. 38/(...), ce a fost avansat din fondurile M.ui

Justiției în contul Baroului C..

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Huedin emis în dosarul penal nr. 111/P/2006 au fost trimiși în judecată inculpații L. S., R. A. M. și L. C. reținându-se că în noaptea de 14/(...) acești inculpați au sustras de la concasorul de rocă din incinta punctului de lucru din sat A.-F., aparținând SC „. A. G. SA, cablul de alimentare cu curent electric, cauzând un prejudiciu de 2.137 lei.

Inculpații R. A. M. și L. C. au negat pe tot parcursul procesului penal că sunt vinovați de săvârșirea acestei infracțiuni. Inculpatul L. S. a avut o atitudine oscilantă, negând inițial că este autor al faptei din noaptea de 14/(...)

(d.u.p., f. 22) pentru ca ulterior să își schimbe depoziția și să declare că în acea noapte, împreună cu inculpații R. A. M. și L. C. s-a deplasat la concasorul de rocă din incinta punctului de lucru din sat A.-F., aparținând SC „. A. G. SA, iar R. A. M. a tăiat cu un bomfaier cablul de alimentare cu curent electric. Au rezultat astfel 4 bucăți de 8 m și 2 bucăți lungi de 3-4 m, pe care făptuitorii le- au tras peste calea ferată până în drum, de aici le-au încărcat în căruță și le- au transportat pe un teren unde au desfăcut izolația. Cablurile de cupru le-au dus apoi la numitul V. A. din A. F. care le-a plătit 240 sau 210 lei. În declarația dată în (...) inculpatul L. S. a dat o declarație identică. (d.u.p., f. 22-23).

În cursul judecării cauzei inculpatul a revenit asupra declarațiilor în care a recunoscut vinovăția sa în privința furtului săvârșit în dauna SC „. A. G. SA, arătând că i-a fost sugerat de către organele de cercetare penală ale poliției să recunoască această faptă întrucât este minor.

Potrivit art. 69 C.Pr.P. declarațiile învinuitului sau ale inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura încare sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Prin rechizitoriu s-a reținut că de la concasor fuseseră sustrase două bucăți de cablu din cupru, în lungime totală de 18 metri. (d.u.p., f.11-16), care ar fi fost identificate la punctul de colectare a fierului vechi din orașul H., str. T. nr. 4, aparținând martorului R. V. O. de cercetare penală nu au stabilit printr-o constatare tehnico-științifică sau expertiză identitatea dintre cablul sustras de la SC „. A. G. SA și cel găsit la punctul de colectare a fierului vechi din orașul H.

Mai mult, deși în cursul urmăririi penale martorul R. V. a declarat că mai multe bucăți de cablu din cupru, tăiate la lungimea de 1,20 m și 2,2 metri, i-au fost aduse în seara zilei de (...) de către inculpații L. S., zis „G.";, R. A. M., zis „Buciulău"; și L. C., în fața instanței martorul a arătat că o singură dată inculpatul R. A. M. i-a adus cupru provenit din cabluri arse, făcut colac, fiind vorba de o cantitate de circa 100 kg de cupru. M. a declarat că inculpatul era cu alte persoane decât cele aflate în sala de judecată la momentul audierii sale. Or, așa cum rezultă din procesul verbal de la fila 18 din dosarul de urmărire penală la punctul de colectare a fierului vechi din orașul H. au fost găsite 37 de bucăți cablu din cupru, acoperite cu cămașă de hârtie.

În altă ordine de idei inculpatul, în declarațiile în care a recunoscut săvârșirea furtului, a arătat că materialul sustras a fost predat numitului V. A. din A. F., persoană care se ocupă cu colectarea acestor materiale și nu a afirmat niciodată că s-a deplasat cu inculpații R. A. M. și L. C. în H. la punctul de colectare a fierului vechi aparținând martorului R. V. N. V. A., audiat în cursul urmăririi penale, nu a confirmat însă declarațiile inculpatului L. S.

(d.u.p., f. 21). De altfel este inexplicabil de ce inculpații ar fi decis să ducă cuprul sustras la H., deși în toate celelalte cazuri, nu puține, au dus materialele feroase și neferoase la punctul de colectare aparținând numitului V. A. din A. F..

Potrivit art. 5/2 C.Pr.P. inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, prezumție care nu poate fi răsturnată decât prin probe legale și temeinice. Or, așa cum rezultă din cele de mai sus există un puternic dubiu că inculpații L. S., R. A. M. și L. C. sunt autorii furtului calificat petrecut în noaptea de 14/(...) la SC „. A. G. SA, dubiu care nu poate decât să le profite potrivit principiului in dubio pro reo. Instanța apreciază că doar rezultatele testării cu aparatul poligraf nu pot fundamenta o soluție de condamnare a inculpaților astfel încât, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C.Pr.P. va dispune achitarea inculpaților în ceea ce privește furtul calificat petrecut în noaptea de 14/(...) la SC „. A. G. SA.

La data de (...) organele de poliție din cadrul Poliției comunale A., au fost sesizate cu privire la faptul că în perioada 17.05.- (...), persoane necunoscute au pătruns prin efracție în stația „. aparținând SC „. M. I. SA A., de unde au sustras două plăci pentru vulcanizarea bandei transportoare, confecționate din aluminiu, având diametrul de 100 cm /82 cm și grosimea de 7 cm, prevăzută cu rezistență electrică în interior, în valoare de 2.200 lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat că autorii furtului au forțat lacătul de pe ușa de acces în stație, iar în apropierea stației s-au observat urme de pneuri de căruță trasă de un cal. (d.u.p., f.33-34). În cursul cercetărilor desfășurate de organele de poliție inculpatul L. S. a declarat că în cursul lunii mai 2006, pe timp de noapte, la solicitarea numiților V. B. și F. L. s-a dus cu căruța sa trasă de un cal, până spre C. C., unde este o clădire de unde au luat plăci groase din aluminiu pe care le-au pus în căruță și le-auacoperit cu fân, transportându-le până la locuința numitului V. B. din A.-F., care i-a plătit suma de 500.000 lei vechi.

În ceea ce-i privește pe numiții V. A. C. B. și F. J. L. prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Huedin emis în dosarul penal nr. 111/P/2006 s-a dispus scoaterea acestora de sub urmărire penală, reținându-se existența unor dubii care le profită conform principiului „in dubio pro reo"; întrucât în urma examinării cu tehnica poligraf s-a stabilit că pentru răspunsurile date la întrebările relevante ale cauzei, nu au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat. (d.u.p., f.76-83).

La data de (...), în prezența martorilor asistenți Kondrad Iosif și S. I. M., inculpatul L. S., asistat din oficiu de apărătorul desemnat din oficiu, av. M. F., a condus organele de poliție la stația „., de unde fuseseră sustrase plăcile de vulcanizare. (d.u.p., f.45-50).

La data de (...) partea vătămată L. L. M. a depus plângere la P. comunală A., arătând că în seara zilei de (...), în jurul orelor 19.00, când s-a întors la reședința sa din com. A., sat A.-F., bl. 191, ap.18, a constatat că lacătul de pe ușa apartamentului îi fusese schimbat, iar din apartament îi fusese sustrasă suma de 120 lei. Persoana vătămată a arătat că din verificările pe care le-a făcut, a aflat că lacătul pe care l-a găsit pe ușa apartamentului, fusese cumpărat în cursul zilei de (...) de către inculpatul L. S. de la un magazin din apropiere, vânzătoarea recunoscând lacătul.

Inițial inculpatul L. S. nu a recunoscut fapta comisă, însă ulterior a revenit și a declarat că el a pătruns în locuința părții vătămate, forțând lacătul de pe ușă, iar după ce a furat banii, a cumpărat alt lacăt cu care a închis ușa apartamentului.

Instanța a apreciat că vinovăția inculpatului este pe deplin probată cu declarațiile acestuia din faza de urmărire penală și în fața instanței, coroborate cu declarația părții vătămate L. L. M. (d.u.p., f.54) și declarația martorului F. C. (d.u.p., f.57-58).

SC";B. M. I. SA a formulat plângere penală prin care a solicitat identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanelor necunoscute, care în noaptea de 27/(...) au sustras dintr-o magazie, mai multe piese ( 30 buc. de disc sinterizat pentru cutie de viteză, 30 buc. disc metalic pentru cutie de viteză, 4 buc. pinioane pentru cutie de viteză și un hidromotor) în valoare de

11.019,2 lei (f.48).

În cursul cercetărilor efectuate inculpatul L. S. a declarat că el a sustras piese din acea magazie, urcându-se pe un geam, putând astfel băga mâna în interior și luând piesele pe care le-a aruncat inculpatului L. C., după care le-au pus în doi saci de rafie și le-au transportat cu un motoscuter la centrul de colectare a fierului vechi aparținând numitului V. A., din A.-F., unde le-au valorificat. Inculpatul a avut aceeași poziție de recunoaștere și în fața instanței.

Inițial inculpatul L. C. nu a recunoscut participarea la acest furt, însă în fața instanței a recunoscut săvârșirea faptei. De altfel martorul V. A. a confirmat faptul că cei doi inculpați i-au adus pe un motoscuter doi saci de rafie cu diferite piese metalice pe care le-a cumpărat. (d.u.p., f.41).

SC „. M. I. SA a formulat plângere penală prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului L. S. și a persoanei necunoscute, împreună cu care la data de (...), în jurul orelor 21.00, au sustras mai multe piese de schimb pentru utilaje, dintr-o magazie ( rulmenți și alte piese de schimb pentru fandrome și buldozere), însă fiind surprinși de agentul de pază K. A., în timp ce voiau să încarce pe un motoscuter piesele furate, au abandonat piesele, care au fost recuperate. (d.u.p., f.6).

Inculpatul L. S. a declarat că a sustras acele piese din magazie, îndepărtând plasa de la un geam, fiind împreună cu numitul L. C., cu care au pus piesele în doi saci de rafie, pe care i-au dus circa 30 metri, până în locul unde aveau un motoscuter cu care voiau să transporte piesele pentru a le valorifica, însă fiind surprinși de agentul de pază K. A., au abandonat piesele și au fugit cu motoscuterul. Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Huedin emis în dosarul penal nr. 589/P/2008 s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmărire penală, reținându-se existența unor dubii care îi profită conform principiului „in dubio pro reo";. De asemenea s-a dispus disjungerea cauzei în vederea identificării persoanei care a participat alături de inculpatul L. S. la furtul pieselor din data de (...).

Vinovăția inculpatului este probată cu declarațiile inculpatului L. S., coroborate cu declarația martorului K. A. (d.u.p., f. 40) și procesul-verbal de reconstituire și planșele fotografice.

La data de (...), numitul N. G., director la SC „. M. I. SA, a sesizat telefonic organele Poliției comunale A., solicitând identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanelor necunoscute care la data de (...) au dislocat mai multe cărămizi din zidul unei magazii de piese, aparținând SC";B. M. I. SA, de unde au sustras două motoare electrice în valoare de 8.865,50 lei. (d.u.p., f.

83-84). În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că la data de (...) inculpații L. S. și L. C. i-au cerut inculpatului L. A., zis „Pardailan";, să meargă cu ei cu căruța trasă de 2 cai, până în apropiere de SC „. M. I. pentru a le aduce de acolo fier vechi, pe care îl adunaseră din acea zonă pentru a-l valorifica.

Inculpatul L. A. a acceptat și a mers cu căruța până în locul indicat de L.

S. și L. C. după care aceștia au plecat la o magazie aparținând SC „. M. I. SA și fără ca inculpatul L. A. să cunoască, au dislocat câteva cărămizi din perete, pătrunzând în magazie, de unde au sustras 2 motoare electrice mari, ( în greutate de circa 75 kg. fiecare, unul vopsit cu alb, iar celălalt cu albastru), pe care le-au scos din magazie, ducându-le până la marginea unei halde de pământ, de unde le-au rostogolit într-un loc acoperit cu trestie, după care l-au chemat în acel loc pe inculpatul L. A., cu căruța. Deși inculpatul L. A. a aflat că cele 2 motoare electrice sunt furate, a acceptat să le transporte la centrul de colectare a fierului vechi al lui V. A., unde motoarele au fost valorificate, cu suma de 110 lei, din care inculpatul L. A. a primit suma de 20 lei.

Vinovăția inculpaților este dovedită cu declarațiile acestora, coroborate cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, de reconstituire și declarația martorului V. A. (d.u.p., f. 41).

I. În drept, fapta inculpatului L. S., care în perioada 17.05 - (...), pe timp de noapte, a pătruns prin efracție în stația „. aparținând SC";B. M. I. SA A., de unde a sustras două plăci din aluminiu, pentru vulcanizarea bandei transportoare de cauciuc, cauzând un prejudiciu de 2.200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. g, i C., faptă pentru care instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care la data de (...), pe timp de zi, a pătruns prin efracție în apartamentul în care locuia partea vătămată L. L. M., situat în bl.

191 din A.-F., de unde a sustras suma de 120 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 208 alin.1,

209 alin.1 lit. i C. faptă pentru care instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 27/(...), împreună cu coinculpatul L. C., prin escaladare, au sustras dintr-o magazie aparținând SC

„. M. I. SA A., mai multe piese în valoare de 11.019,2 lei, întrunește elementeleconstitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 208 alin.1,

209 alin.1 lit. a, g, i C. faptă pentru care instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care la data de (...), împreună cu o persoană a cărei identitate nu a putut fi stabilită, prin escaladare și efracție, a sustras dintr-o magazie aparținând SC";B. M. I. SA, mai multe piese, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, i C. faptă pentru care instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care la data de (...), pe timp de zi, împreună cu coinculpatul L. C., au pătruns prin efracție într-o magazie aparținând SC „. M.

I. SA, de unde au sustras 2 motoare electrice în valoare de 8.865,50 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, i C. faptă pentru care instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.

La individualizarea și dozarea pedepselor instanța a avut în vedere sinceritatea inculpatului, circumstanță atenuantă prev. de art. 74 lit. c C., dar și antecedentele penale ale acestuia, faptul că inculpatul nu dorește să respecte valorile sociale ocrotite de legea penală, nu a recuperat prejudiciile create, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C.

De asemenea instanța a avut în vedere minoritatea inculpatului, din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 390/IV/a/2006 al IML C.-N. rezultând că acesta are discernământ și ca atare răspunde penal. (d.u.p., f.25-

26). Din cuprinsul referatului de evaluare întocmit de S. de P. C. rezultă că evoluția comportamentală a inculpatului a fost una negativă, însă după liberarea sa din penitenciar aceasta s-ar putea îmbunătăți în condițiile în care ar obține venituri se va implica în muncă și va evita anturajul negativ.

Instanța a constatat că infracțiunile de mai sus sunt în concurs real între ele precum și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare prin sentința penală nr.

59/(...) a Judecătoriei H. Prin această sentință penală s-a dispus în baza art. 110/1 C. anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 232/(...) a Judecătoriei H., pedepsele fiind contopite cu pedepsele de

1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile SC B. M. I. SA, în noaptea de 20/(...) și 3 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată în dauna părților vătămate C. C.-G. și T. D.-I..

Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 59/(...) a Judecătoriei H. în pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 398/2006 a

Judecătoriei H., 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 115/2007 a

20/(...) și 3 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii decomplicitate la furt calificat în formă continuată în dauna părților vătămate C.

C.-G. și T. D.-I. înlăturând sporul de 2 luni închisoare.

Având în vedere concursul de infracțiuni în baza art. 36 alin. 2 C. a contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedepsele de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 115/2007 a Judecătoriei H., 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de bunuri din vagoanele care sunt în compunerea unui tren aflat în circulație sau programat pentru circulație, săvârșită în dauna părții civile S. N. de T. F. de marfă ,,CFR M.,, SA - S. R. de M. C., la data de (...), 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile SC B. M. I. SA, în noaptea de 20/(...) și 3 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată în dauna părților vătămate C. C.-G. și T. D.-I. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, care s-a sporit cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

De asemenea instanța a constatat că prin sentința penală nr. 59/(...) a

Judecătoriei H. s-a dispus în baza art. 110/1 alin. 2 rap. la art. 83 C. revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 398/2006 a Judecătoriei H. Această pedeapsă se va executa în întregime, cumulată cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată mai sus, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de

3 ani și 6 luni închisoare.

Sub aspectul modalității de executare instanța, reținând că singura potrivită este cea a executării privative de libertate, în baza art. 71 C. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a C.

În baza art. 36 alin. 3 C. a scăzut pedeapsa executată de la (...) la zi și a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 78/2009 emis în baza sentinței penale nr. 59/(...) a Judecătoriei H. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

În drept, fapta inculpatului L. C., care la data de (...), pe timp de zi,împreună cu coinculpatul L. S., au pătruns prin efracție într-o magazie aparținând SC „. M. I. SA, de unde au sustras 2 motoare electrice în valoare de

8.865,50 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, i C. faptă pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere sinceritatea inculpatului, circumstanță atenuantă prev. de art. 74 lit. c C., faptul că a săvârșit infracțiunea cu un minor, circumstanță agravantă prev. de art. 75 lit. c C., dar și antecedentele penale ale acestuia, faptul că inculpatul persistă în a nu respecta valorile sociale ocrotite de legea penală, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C.

Instanța a constatat că pedeapsa aplicată prin prezenta cauză este în concurs real cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

232/(...) a Judecătoriei H. și în stare de recidivă postcondamnatorie cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.

115/2007 a Judecătoriei H. De asemenea s-a constatat că prin sentința penală nr. 232/(...) a Judecătoriei H. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.

115/2007 a Judecătoriei H. și s-a dispus suspendarea sub supraveghere aexecutării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de

6 ani.

Instanța a constatat că prin sentința penală nr. 40/(...) a Judecătoriei H. s-a dispus în baza art. 86/4 C. revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 232/(...) a Judecătoriei H. pedeapsa fiind cumulată cu pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 40/(...), inculpatul executând pedeapsa cumulată de 5 ani închisoare.

Reținând incidența dispozițiilor legale care reglementează concursul de infracțiuni în baza art. 36 alin. 2 C. a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

În privința modalității de executare a pedepsei instanța a reținut că singura modalitate care asigură reeducarea inculpatului este cea a executării în condiții privative de libertate. În consecință în baza art. 71 C. P. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.

În baza art. 36 alin. 3 C. a scăzut pedeapsa executată de la (...) la zi, a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 46/2010 emis în baza sentinței penale nr. 40/(...) a Judecătoriei H. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

În drept, fapta inculpatului L. C., care în noaptea de 27/(...), împreunăcu coinculpatul L. C., prin escaladare, au sustras dintr-o magazie aparținând SC „. M. I. SA A., mai multe piese în valoare de 11.019,2 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i C. faptă pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Instanța a constatat că infracțiunea de mai sus este în concurs real cu infracțiunea de furt calificat în dauna părții civile SC B. M. I. SA, în noaptea de

20/(...) pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 59/(...) a Judecătoriei H.

În baza art. 36 alin. 2 C. a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 59/(...) a

Judecătoriei H. în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

De asemenea instanța a constatat că prin sentința penală nr. 59/(...) a

Judecătoriei H. s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 399/2006 a Judecătoriei H., pedeapsa fiind cumulată cu pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând în final pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare .

În baza art. 71 C. P. i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C. reținând că singura modalitate de executare potrivită este cea a executării privative de libertate.

În baza art. 36 alin. 3 C. a scăzut pedeapsa executată de la (...) la zi și va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 79/2009emis în baza sentinței penale nr. 59/(...) a Judecătoriei H. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

În drept, fapta inculpatului L. A. care la data de (...), deși a cunoscut căinculpații L. S. și L. C. au sustras acele motoare electrice, a acceptat să transporte acele motoare cu căruța sa trasă de 2 cai, până la un centrul de colectare a fierului vechi din A.-F., unde cei doi inculpați le-au valorificat, dându-i inculpatului L. A., suma de 20 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin.1 C., faptă pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 luni închisoare.

La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere sinceritatea inculpatului, circumstanță atenuantă prev. de art. 74 lit. c C., lipsa antecedentelor penale ale acestuia, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C.

De asemenea instanța, în baza art. 71 C. și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV/2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, v interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a II- a C. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, reținând ca sunt întrunite dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a și b C. și apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate instanța, în baza art. 81 și 71 alin. final C. a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii, pe o perioadă de 2 ani și 2 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.

În baza art. 359 C.Pr.P. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 15 alin. 1 C.Pr.P. persoana vătămată se poate constitui parte civilă în contra învinuitului sau inculpatului și persoanei responsabile civilmente.

Instanța a reținut că în procesul penal acțiunea civilă, având același izvor ca și acțiunea penală, nu poate avea ca și obiect decât repararea prejudiciilor generate prin infracțiune, cu îndeplinirea următoarelor condiții: să existe o vătămare, vătămarea să fie generată de infracțiune și persoana vătămată să declare că înțelege să devină parte vătămată.

Partea civilă, reclamant în latura civilă a cauzei, are obligația să probeze toate pretențiile sale deduse judecății, potrivit art. 1169 C.Civ. și art. 129

C.Pr.Civ.

În cursul urmăririi penale părțile civile SC „. A. G. SA, SC „. M. I. SA și

L. L. M. au formulat pretenții civile, iar întrucât prejudiciile cauzate prin faptele comise la data de 27/(...), (...) și (...) nu au putut fi recuperate, partea vătămată SC „. M. I. SA s-a constituit parte civilă în cauză. (d.u.p., f.48, 84).

Instanța, având în vedere că urmează a dispune achitarea inculpaților L. S., R. A. M. și L. C. în ceea ce privește furtul calificat petrecut în noaptea de

14/(...) la SC „. A. G. SA, în baza art. 14 si 346 alin. 3 C.Pr.P. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. a respins pretențiile acestei părți civile.

Sunt însă întemeiate pretențiile civile formulate de părțile vătămate SC „.

M. I. SA și L. L. M., fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale, iar prejudiciile, astfel cum au fost prezentate anterior, nu au fost reparate de făptuitori în natură sau prin echivalent bănesc.

În consecință în baza art.14 și 346 C. Pr. P. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. a obligat inculpatul L. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. M., mama inculpatului, la plata sumei de 2.200 lei despăgubiri civile către parteacivilă SC B. M. I. SA și la plata sumei de 120 lei despăgubiri civile către partea civilă L. L. M.

În baza art.14 și 346 C. Pr. P. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. a obligat inculpații L. S. și L. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. M. la plata sumei de 11.019,2 lei despăgubiri civile către partea civilă SC B. M. I. SA reprezentând prejudiciul cauzat în noaptea de 27/(...).

În baza art.14 și 346 C. Pr. P. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. a obligat inculpații L. S., L. C. și L. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. M. la plata sumei de 8.865,50 lei despăgubiri civile către partea civilă SC B. M. I.

SA reprezentând prejudiciul cauzat în data de (...).

Justiției în contul Baroului C., rămân în sarcina statului.

Ca o consecință a condamnării în baza art. 191 C.Pr.P. instanța a obligat inculpatul L. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. M. la plata sumei 1.800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat M. F. pentru asistența juridică acordată în faza de urmărire penală, conform delegației din (...) și 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat M. F. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației nr. 153/(...), ce au fost avansate din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C..

În baza art. 191 C.Pr.P. a obligat inculpatul L. C. la plata sumei 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat G. F. C. pentru asistența juridică acordată în faza de urmărire penală și 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat G. F. C. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației nr. 35/(...), ce au fost avansate din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C..

În baza art. 191 C.Pr.P. a obligat inculpatul L. C. la plata sumei 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat G. F. C. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației nr. 46/(...), ce au fost avansate din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C..

În baza art. 191 C.Pr.P. a obligat inculpatul L. A. la plata sumei 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat S. M. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației nr. 38/(...), ce a fost avansat din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C..

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria Huedin solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaților R. A. M., L. S. și L. C., pentru infracțiunea comisă în noaptea de 1. februarie 2006 în dauna SC L. A. G. SA.

În motivarea recursului se arată că, hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică în ceea ce privește achitarea inculpaților R. A. M., L. S. și L. C., întrucât instanța de judecată a dat o interpretare greșită probelor existente în cauză privind infracțiunea de furt calificat comisă de cei 3 inculpați în noaptea de 1. februarie 2006 în dauna SC L. A. G. SA.

Coroborându-se declarațiile inculpatului L. S. în care acesta a descris detailat locul de unde el și ceilalți doi inculpați au sustras cablul electric de la concasorul de sfărâmat rocă, situat în punctul de lucru al SC L. A. G. SA, cuconcluziile testului poligraf la care a fost supus inculpatul L. C., cu declarația dată de martorul R. V. în cursul urmăririi penale, se poate aprecia fără dubiu că cei trei inculpați sunt persoanele care au sustras în noaptea de 1. februarie

2006, cablul de alimentare de la concasorul de rocă al SC L. A. G. SA, astfel că trebuie trași la răspundere pentru această faptă. De asemenea se mai solicită refacerea operațiunilor juridice de contopire a pedepselor, pentru toți cei trei inculpați din cauză.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat încauză este nefondat.

Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile pertinente și concludente a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrările juridice ale faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g,i și a C.p. pentru inculpatul L. S., a infrcațiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1 , art.209 alin.1 lit.a și i C.p. pentru inculpatul L. C., a infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g,i și a C.p pentru inculpatul L. C. și a infracțiunii de tăinuire prev. și ped de art.221 alin.1 C.p. pentru inculpatul L. A.

Referitor la infracțiunea reținută în rechizitoriul P. presupusă a fi comisă în noaptea de 14/(...) de către inculpații L. S., R. A. M. și L. C. în sensul de a fi sustras de la concasorul de rocă din incinta punctului de lucru din sat A.-F. aparținând S. L. A. G. S.A , cablul de alimentare cu curent electric cauzând un prejudiciu în sumă de 2137 lei în mod corect instanța de fond a dispus o soluție de condamnare a celor trei inculpați în baza art-10 lit.c C.p.p. în sensul că fapta nu a fost comisă de cei trei inculpați.

În mod corect instanța de fond a reținut că inculpații R. A. M. și L. C. au negat pe tot parcursul procesului penal că au comis fapta reținută în sarcina lor, iar inculpatul L. S. a avut o atitudine oscilantă, negând inițial că este autor al faptei din noaptea de 14/(...) (d.u.p., f. 22) pentru ca ulterior să își schimbe depoziția și să declare că în acea noapte, împreună cu inculpații R. A. M. și L. C. s-a deplasat la concasorul de rocă din incinta punctului de lucru din sat A.- F., aparținând SC „. A. G. SA, iar R. A. M. a tăiat cu un bomfaier cablul de alimentare cu curent electric. Au rezultat astfel 4 bucăți de 8 m și 2 bucăți lungi de 3-4 m, pe care făptuitorii le-au tras peste calea ferată până în drum, de aici le-au încărcat în căruță și le-au transportat pe un teren unde au desfăcut izolația. Cablurile de cupru le-au dus apoi la numitul V. A. din A. F. care le-a plătit 240 sau 210 lei. În declarația dată în (...) inculpatul L. S. a dat o declarație identică. (d.u.p., f. 22-23).

În cursul judecării cauzei la instanța de fond inculpatul L. S. a revenit asupra declarațiilor în care și-a recunoscut vinovăția sa în privința furtului săvârșit în dauna SC „. A. G. SA, arătând că i-a fost sugerat de către organele de cercetare penală ale poliției să recunoască această faptă întrucât este minor.

Potrivit art. 69 C.Pr.P. declarațiile învinuitului sau ale inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Astfel, prin rechizitoriu s-a reținut că de la concasor fuseseră sustrase două bucăți de cablu din cupru, în lungime totală de 18 metri. (d.u.p., f.11-16), care ar fi fost identificate la punctul de colectare a fierului vechi din orașul H., str. T. nr. 4, aparținând martorului R. V. O. de cercetare penală nu au stabilit printr-o constatare tehnico-științifică sau expertiză identitatea dintre cablulsustras de la SC „. A. G. SA și cel găsit la punctul de colectare a fierului vechi din orașul H.

Deși în cursul urmăririi penale martorul R. V. a declarat că mai multe bucăți de cablu din cupru, tăiate la lungimea de 1,20 m și 2,2 metri, i-au fost aduse în seara zilei de (...) de către inculpații L. S., zis „G.";, R. A. M., zis

„Buciulău"; și L. C., în fața instanței martorul a arătat că o singură dată inculpatul R. A. M. i-a adus cupru provenit din cabluri arse, făcut colac, fiind vorba de o cantitate de circa 100 kg de cupru. M. a declarat că inculpatul era cu alte persoane decât cele aflate în sala de judecată la momentul audierii sale. Or, așa cum rezultă din procesul verbal de la fila 18 din dosarul de urmărire penală la punctul de colectare a fierului vechi din orașul H. au fost găsite 37 de bucăți cablu din cupru, acoperite cu cămașă de hârtie.

Nu se poate face abstracție de faptul că inculpatul, L. S. în declarațiile în care a recunoscut săvârșirea furtului, a arătat că materialul sustras a fost predat numitului V. A. din A. F., persoană care se ocupă cu colectarea acestor materiale și nu a afirmat niciodată că s-a deplasat cu inculpații R. A. M. și L. C. în H. la punctul de colectare a fierului vechi aparținând martorului R. V. N. V. A., audiat în cursul urmăririi penale, nu a confirmat însă declarațiile inculpatului L. S. (d.u.p., f. 21). De altfel este inexplicabil de ce inculpații ar fi decis să ducă cuprul sustras la H., deși în toate celelalte cazuri, nu puține, au dus materialele feroase și neferoase la punctul de colectare aparținând numitului V. A. din A. F..

Instanța de fond în mod pertinent a apreciat că doar rezultatele testării cu aparatul poligraf precum și declarațiile oscilante ale inculpatului L. S. nu pot conduce la o soluție de condamnare a inculpaților astfel încât, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C.Pr.P. în mod corect s-a dispus achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în noaptea de 14/(...) în dauna SC „. A. G. SA.

În contextul celor expuse mai sus Curtea în baza art.385^{15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva sentinței penale nr. 249 din 29 decembrie 2010 a}

Judecătoriei H.

În baza art.189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 900 (3x300) lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul

M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare in recurs vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria

Huedin împotriva sentinței penale nr. 249 din 29 decembrie 2010 a

Judecătoriei H.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 900 (3x300) lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare in recurs rămân în sarcina statului.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 mai 2011 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. I. C. M. A. D. L.

GREFIER M. N.

Red.I.C.M./S.M.D.

5 ex./(...)

Jud.fond. C. Tătar.

← Decizia penală nr. 2028/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 40/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 777/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 777/2011, Curtea de Apel Cluj