Decizia penală nr. 982/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

D. PENALĂ NR. 982/R/2011

Ședința publică din 10 iunie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție JUDECĂTORI : I. C. M.

C. I. GREFIER : M. N.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.

- V. T.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații P. T. R. și I. R. T., împotriva sentinței penale nr. 132 din 31 martie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriai Z., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează.

◄ inculpatul P. T. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208, alin.1, art. 209 alin.1 lit a și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal și

◄ inculpatul I. R. T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 208, alin.1, art. 209 alin1, lit a și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul I. R.-T. în stare de arest, asistat de avocat S. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat E. C. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, pentru inculpatul P. T. R., apărătorul desemnat din oficiu avocat S. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul I. R. T. arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul din oficiu avocat S. B. depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției și pentru colega sa avocat E. C. B., solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul din oficiu al inculpatului P. T. R. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducererea pedepsei aplicate acestuia, motivat de faptul că arecunoscut în integralitate comiterea faptei. Inculpatul a solicitat judecarea pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale acestuia, faptul că are o soție însărcinată cu al treilea copil.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Cu privire la inculpatul I. R. T. solicită admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate acestuia, motivat de faptul că a recunoscut în integralitate comiterea faptei. Inculpatul a solicitat judecarea pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, recunoscând integral săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.

În final, apărătorul inculpatului solicită a se reține dispozițiile art. 74 lit c

Cod procedură penală

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul I. R. T. arată că nu a fost prezent la pronunțarea hotărârii instanței de fond și că se află în executarea mandatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt, fiind condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate deinculpați ca fiind nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

În continuare, se arată de către reprezentantul parchetului că, fapta săvârșită de inculpatul I. R.-T. este un furt calificat în condițiile art. 208 alin.1, art. 209 alin1 lit a și i Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită de două persoane împreună și prin efracție. F. a fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurt între cele două acte materiale de furt și de modalitatea similară de comitere. Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr. 195 din 23 decembrie 2009 a

Judecătoriei Șimleu-Silvaniei, această condamnare constituind primul termen al recidivei postcondamnatorii reținute în sarcina inculpatului.

Având în vedere faptul că judecarea cauzei s-a făcut în procedură simplificată, potrivit art. 320^{1 alin.7 Cod procedură penală, inculpatul a beneficiat de o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. De asemenea, instanța a avut în vedere în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.}

Chiar dacă pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului, instanța a apreciat că, raportat la antecedența și perseverența infracțională a inculpatului nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în beneficiul acestuia.

Cu privire la inculpatul P. T.-R., instanța de fond a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de sustragere a bunurilor, fără consimțământul părții vătămate. Inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 alin.1 pct.1 lit.a Cod penal. Din fișa de cazierjudiciar a inculpatului, instanța a constatat că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, raportat la condamnarea dispusă cu privire la inculpat prin sentința penală nr. 369 din 26 mai 2006 a Judecătoriei Z.. La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 alin.1 și art. 52 Cod penal. Instanța a mai avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Raportat la criteriile generale de individualizare a pedepsei, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea împreună cu altă persoană și prin efracție. S-a mai avut în vedere de către instanța de fond și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, care este în vârstă de 33 de ani, nu are un loc de muncă stabil dar desfășoară ocazional diverse activități lucrative în domeniul construcțiilor obținând venituri și contribuind astfel la întreținerea familiei.

Inculpatul I. R.-T., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.132 din 31 martie 2011 a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr,.(...), în baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a) și i) cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a) și cu aplicarea art. 320¹ Cod pr. penală a fost condamnat inculpatul I. R.-T., în prezent arestat preventiv în altă cauză, CNP 1., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

S-a constatat că inculpatul I. R.-T. se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 3 ani închisoare cu suspendarea executării, pedepsei sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr.195 din (...) a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă prin neapelare..

S-a constatat că infracțiunea de furt calificat care face obiectul prezentului dosar a fost comisă în termenul de încercare al suspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.195 din (...) a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă prin neapelare. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.195 din (...) a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă prin neapelare și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzi inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii de la (...) la (...).

S-a constatat că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.

II În baza art.208 alin.1 și art.209 alin.1 lit.a) și i) cu aplicarea art. 37 lit.b), cu aplicarea art. 74 lit. c) Cod penal raportat la art. 76 lit d) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod pr. penală a fost condamnat inculpatul P. T.-R., la pedeapsa de 11 (unsprezece luni) închisoare cu privare de libertate pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii de la (...) la (...).

III În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 208 alin.1 și art.209 alin.1 lit.a) și i) și cu aplicarea art. 320¹ Cod pr. penală a fost condamnat inculpatul L. Z., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de instigare la furt calificat

În baza art.86¹ alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.86² alin.1 Cod penal.

S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul

Sălaj.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

S-a constatat că partea vătămată SC G. C. SRL s-a constituit parte formulată în cursul urmăririi penale, inițial cu suma de 10000 lei iar la data de

(...) cu suma de 60.000 lei.

S-a constatat că prejudiciul a fost parțial acoperit prin restituirea bunurilor sustrase către partea civilă, cu excepția unui DVD player care a fost sustras de către I. R.-T. și L. Z.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC G. C. SRL și obligă inculpații I. R.-T. și L. Z. în solidar la platasumei de 300 lei în favoarea părții civile S. SC G. C. SRL, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În baza art.191 alin.1, și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 2100 lei, din care suma de 1800 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu al inculpaților d-nul av. P. A. (900 lei dosar urmărire penală și 900 lei dosar instanță) care au fost suportate de inculpați astfel:I. R.-T.

-700 lei; L. Z. -700 lei ;P. T.-R. -700 lei

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut în data de (...), învinuitul L. Z., i-a propus inculpatului I. R.-T. să sustragă împreună bunuri dintr-un depozit cunoscut de învinuit, care se afla pe str. 22 D. 1989. Inculpatul a acceptat, iar cei doi s-au deplasat pe str. 22 D. 1989, la depozitul indicat de inculpatul L. Z. unde, în timp ce acesta din urmă asigura paza, inculpatul I. R.-T. a forțat grilajul metalic de la ușa de la intrare, după care a pătruns în incinta depozitului, de unde a sustras 5 DVD-playere dintre care inculpatul I. R.-T. a luat 3 DVD-playere, iar L. Z. a luat două aparate. Ulterior, inculpatul I. R.-T. a vândut un aparat la o persoană necunoscută, iar celelalte două le-a vândut martorului C. V. contra sumei de 40 lei. De la acesta au fost recuperate și restituite părții vătămate (f.58-60). De asemenea, învinuitul L. Z. a vândut cele două DVD-playere martorului T. N. pentru suma de 100 lei și de la acesta au fost recuperate bunurile și restituite părții vătămate (f.61-63).

În data de (...), în jurul orei 10⁰⁰, inculpatul I. R.-T. s-a întâlnit cu inculpatul P. T.-R. căruia i-a spus despre existența acelui depozit înțelegându-se să meargă să sustragă bunuri. Astfel folosind același mod de operare, cei doi au forțat grilajul metalic de la intrare, după care au intrat în incinta depozitului. De aici au sustras mai multe bunuri respectiv o cameră video JVC, un radio cu antenă marca Enzer, CD-player marca Kenwood, trei uscătoare de păr mărcile

„Mistral"; și „Proteca"; (2 buc.), 2 boxe audio marca First, 7 baterii R-14 și R-9, un radiocasetofon auto marca Clarion și un radiocasetofon cu CD marca Sanyo, bunuri pe care le-au pus în două sacoșe. Cei doi au părăsit depozitul prin același loc și s-au îndreptat spre oraș, timp în care au fost văzuți de către martorul M. B. care deși i-a întrebat ce caută în zonă, cei doi și-au continuat deplasarea, motiv pentru care acesta a anunțat organele de poliție care i-au depistat pe cei doi în apropierea barului „Bistrițeana"; din zona Spitalului Județean, ocazie cu care asupra lor au fost găsite bunurile sustrase, fiind ridicate și restituite părții vătămate

În cauză, declarațiile inculpaților prin care aceștia recunosc săvârșirea faptelor comise se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea acestor fapte, respectiv cu declarațiile părții vătămate L. I.-D. (f.18-19,

22); cu declarațiile martorului M. B. (f.49-50), cu declarațiile martorului C. V. (f.59-60) cu declarațiile martorului T. N. (f.63-64) precum și cu procesele verbale de ridicare a bunurilor de la inculpați și de predare a acestora către partea vătămată.

Reținând vinovăția inculpaților instanța a dispus condamnarea acestora pentru faptele reținute în sarcina lor.

I. În drept, fapta inculpatului I. R.-T. care în zilele de 12 și (...), împreună cu învinuitul L. Z., respectiv cu învinuitul P. T.-R., a pătruns prin efracție în depozitul SC „. C. SRL, de unde a sustras mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută șipedepsită de art.208 alin.1 , art.209 alin.1 lit. a) și i) C., cu aplicarea art. 41 alin.2

C. și art. 37 lit.a) C.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de sustragere a bunurilor, fără consimțământul părții vătămate. M. consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniile părții vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acesteia a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia părții vătămate, fără consimțământul acesteia

F. săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită de două persoane împreună și prin efracție.

S-a apreciat că fapta a fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între cele două acte materiale de furt și de modalitatea similară de comitere, putându-se considera că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța a constatat că inculpatul I. R.-T. se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr.195 din (...) a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă prin neapelare, această condamnare constituind primul termen al recidivei postcondamnatorii reținute în sarcina inculpatului.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1 , art.209 alin.1 lit. a) și i) C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. și art. 37 lit.a) C.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

Având în vedere faptul că judecarea cauzei s-a făcut în procedură simplificată, potrivit art. 320¹ alin.7 Cod pr. penală, inculpatul va beneficia de o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, și s-a avut în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea împreună cu altă persoană și prin efracție.

Instanța va avea în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 35 de ani, nu are ocupație sau loc de muncă și este necăsătorit și a mai fost condamnat pentru fapte de aceiași natură.

Chiar dacă pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei, și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului, instanța apreciază că, raportat la antecedența și perseverența infracțională a inculpatului nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în beneficiul acestuia.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere și limitele prevăzute de lege, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 3 ani va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că, așa cum a stabilit Curtea E. a D. O. (cauza S. și Pîrcălab c.României și Hirst c.Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art.20 alin.2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și b). Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat va fi interzis inculpatului pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c.Marii

Britanii, prin care Curtea E. a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal.

Analizând fișa de cazier depusă la dosar, instanța va constata că inculpatul se află în prezent în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr.195 din (...) a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă prin neapelare..

Instanța va constata că infracțiunea de furt calificat care face obiectul prezentului dosar a fost comisă în termenul de încercare al suspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.195 din (...) a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă prin neapelare.

spune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.195 din (...) a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă prin neapelare și va dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.88 alin.1 Cod penal, instanța va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii de la (...) la (...).

Instanța constată că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.

II. În drept, fapta inculpatului P. T.-R., care în data de (...), împreună cu inculpatul I. R.-T. a pătruns prin efracție în depozitul SC „. C. SRL, de unde a sustras mai multe bunuri electronice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a) și i) C., cu aplicarea art. 37 lit.b) C.

Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de sustragere a bunurilor, fără consimțământul părții vătămate. M. consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniul părții vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acesteia a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

F. săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită de două persoane împreună și prin efracție.

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța constată că inculpatul a săvârși fapta în stare de recidivă postexecutorie, raportat la condamnarea dispusă cu privire la inculpat prin sentința penală nr.369 din (...) a

Judecătoriei Z., definitivă prin D. penală nr. 245/(...) a C. de A. C., această condamnare constituind primul termen al recidivei postexecutoriii reținute în sarcina inculpatului.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța urmează să dispună condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 , art.209 alin.1 lit. a) și i) C., și art. 37 lit.b) C.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 33 de ani, nu are un loc de muncă stabil dar desfășoară ocazional diverse activități lucrative în domeniul construcțiilor obținând venituri și contribuind astfel la întreținerea familiei. Inculpatul este implicat într-o relație de concubinaj, are patru copii dintre care doi cu actuala concubină. Inculpatul se preocupă de bunăstarea familiei, implicându-se activ și în educarea copiilor. Din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj rezultă că inculpatul are o relație bună cu actuala concubină, bazată pe înțelegere și grija comună pentru copii, inculpatul înscriind la grădiniță pe băiatul mai mare, fiind preocupat de educația acestuia.

Chiar dacă concubină (precum fiica de 3 ani a inculpatului) prezintă deficiențe locomotorii aceasta nu a constituit un obstacol în calea relației lor ceea ce dovedește de asemenea preocupare și grijă față de familie din partea inculpatului.

Instanța, la individualizarea pedepsei a avut în vedere toate aceste eforturi și preocupări ale inculpatului de integrare socială. De asemenea instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei, și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului, astfel încât va reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.c) Cod penal și, făcând aplicarea dispozițiilor art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege, de 3 ani.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere și limitele prevăzute de lege, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 11 luni va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În privința pedepsei accesorii, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, ținând cont de dispozițiile D. nr.51/2007 și 7. ale Înaltei Curți de C. și Justiție, pronunțate în recurs în interesul legii, de prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O. și de jurisprudența C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (cauza Hirst contra Marii Britanii), apreciază că se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal. De asemenea, instanța apreciază că inculpatul nu este nedemn în exercitareadreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) și e) Cod penal.

În baza art.88 alin.1 Cod penal, instanța a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii de la (...) la (...).

III. În drept, fapta inculpatului L. Z., care în data de (...), l-a determinat pe inculpatul I. R.-T. să sustragă 5 DVD-playere din depozitul aparținând SC „. C. SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la furt calificat, prev. de art. 25 C. raportat la art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a) și i) C.

F. săvârșită de inculpat este o instigare la furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită de două persoane împreună și prin efracție.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat, prevăzută de art.25 C. raportat la art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a) și i) C.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

Având în vedere faptul că judecarea cauzei s-a făcut în procedură simplificată, potrivit art. 320¹ alin.7 Cod pr. penală, inculpatul a beneficiat de o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, și a avut în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 32 de ani, nu are un loc de muncă stabil 32 de ani și are antecedente penale, dar fără a fi recidivist, deoarece s-a împlinit termenul de reabilitare.

Chiar dacă pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei, și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului, instanța apreciază că, raportat la antecedența infracțională a inculpatului nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în beneficiul acestuia.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere și limitele prevăzute de lege, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 2 ani va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În privința pedepsei accesorii, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, ținând cont de dispozițiile D. nr.51/2007 și 7. ale Înaltei Curți de C. și Justiție, pronunțate în recurs în interesul legii, de prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O. și de jurisprudența C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (cauza Hirst contra Marii Britanii), apreciază că se impune interzicerea inculpatului adrepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal. De asemenea, instanța apreciază că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) și e) Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.86^{1 alin. l și 2 Cod penal, respectiv: pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este de 2 ani închisoare, încadrându-se în limita stabilită de art.86^{1 alin.2 Cod penal; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.}}

În consecință, în baza art.86^{1 Cod penal, a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.86^{2 alin.1 Cod penal.}}

Instanța a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă

Tribunalul Sălaj.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, instanța a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: e) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Sălaj; f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se va suspenda și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că, în baza art.346 Cod procedură penală și art.14 alin.3 Cod procedură penală, repararea pagubei se va realiza potrivit dispozițiilor legii civile P. vătămată SC „. C. SRL, a declarat la data de (...), prin reprezentantul legal L. I. D. că prejudiciul cauzat estede aproximativ 10.000 de lei (f.22).Părții vătămate i-au fost restituite mai multe bunuri furate f.20, cu excepția unui DVD player, furat în data de (...). Prin adresa

1/(...) partea civilă a precizat că prejudiciul total cauzat prin furturi și distrugeri este de aproximativ 60.000 de lei (f.77).

Legea civilă, mai exact, art.998-999 cod civil prevede că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către partea vătămată, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpați a infracțiunii de furt calificat, fiind dovedită vinovăția acestora și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

Întrucât repararea prejudiciului cauzat nu se poate realiza în natură, potrivit dispozițiilor art.14 alin.3 lit.b) Cod procedură penală, repararea pagubei se va face prin echivalent, prin plata de despăgubiri. În ceea ce privește cuantumul acestor despăgubiri, instanța apreciază ca întemeiate doar în parte pretențiile formulate de partea civilă.

Astfel părții vătămate i-a fost restituite bunurile sustrase, potrivit procesului verbal de predare de la fila 20, cu excepția unui DVD player, care a fost sustras de către I. R.-T. și L. Z., instanța apreciind că acesta are o valoare de piață de 300 lei

Ulterior, la șase luni de la data faptei, partea civilă a solicitat despăgubiri in sumă de 60000 lei adică de 6 ori mai mari decât suma cerută inițial, valoarea acestui prejudiciu fiind stabilit în urma efectuării unui inventar. Instanța apreciază că această suma solicitată nu reprezintă valoarea reală a prejudiciului, fiind vădit mai mare. P. civilă nu a dat dovadă de diligență și a efectuat foarte târziu inventarul care trebuia efectuat imediat după săvârșirea faptei, de către o comisie de inventariere desemnată de către conducerea unității pentru a se stabili cu precizie valoarea prejudiciului. Inventarul a fost efectuat foarte târziu, în intervalul de șase luni scurs de la data faptei se presupune în mod rezonabil că societatea a avut rulaj de mărfuri ( intrări / ieșiri de mărfuri din depozit) astfel încât nu se poate reține în sarcina inculpaților toate lipsurile constatate în gestiunea părții civile cu ocazia inventarului. De asemenea partea civilă trebuia să prezinte detaliat lista bunurile sustrase și valoarea nominală a acestora.

Pe cale de consecință, în baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 și art.1003 Cod civil, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC G. C. SRL și a obligat inculpații I. R.-T. și L. Z. în solidar la plata sumei de 300 lei în favoarea părții civile S. SC G. C. SRL, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În baza art.191 alin.1, și 2 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 2100 lei, din care suma de 1800 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu al inculpaților d-nul av. P. A. (900 lei dosar urmărire penală și 900 lei dosar instanță) care au fost suportate de inculpați astfel: I. R.-T. -700 lei; L. Z. -700 lei; P. T.-R. -700 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpații P. T. R. și I. R. T.

În motivarea recursului inculpatului P. T. R. se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate acestuia, deoarece arecunoscut în integralitate comiterea faptei și are o soție însărcinată cu al treilea copil.

În motivarea recursului inculpatului I. R. T. se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate acestuia, motivat de faptul că a recunoscut în integralitate comiterea faptei.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursurile declarate în cauză sunt nefondate.

Instanța de fond raportat la poziția procesuală manifestată de către cei doi inculpați în sensul recunoașterii vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-au cunoscut și pe care și le-au însușit, a dat eficiență disp.art.320/1 C.

Astfel în esență s-a reținut că în zilele de 12 și (...) inculpatul I. R. T. împreună cu inculpații L. Z. și P. T. R. au pătruns prin efracțiune în depozitul SC

G. C. SRL din Z. de unde au sustras bunuri în valoare de 10.000 lei, prejudiciul fiind recuperat parțial.

Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C. adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere a acestora precum și disp.art.320/1 alin.7 C. precum și persoana inculpaților care se află în stare de recidivă și nu au depus diligențe pentru recuperarea integrală a prejudiciului astfel că pedepsele aplicate au fost just dozate și nu se impune reducerea lor.

Numai poziția de recunoaștere și regret manifestată de către inculpați nu conduce automat la reținerea de circumstanțe atenuante, care constituie facultate pentru instanță și nu obligație, astfel că având în vedere antecedente penală a inculpaților precum și faptul că aceștia au acționat împreună ceea ce denotă un pericol social sporit Curtea nu va reține circumstanțe atenuante în favoarea acestora.

Latura civilă a cauzei a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar, de altfel recursul inculpaților nu a vizat acest aspect.

În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu, Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. T. si I. R. T., împotriva sentinței penale nr. 132 din 31 martie 2011 a Judecătoriei Z..

În baza art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui

Justiției.

În baza art.192 alin.2 C. va obliga pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. T. si I. R. T.,împotriva sentinței penale nr. 132 din 31 martie 2011 a Judecătoriei Z..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

D. este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2011 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

V. C. I. C. M. C. I.

GREFIER M. N.

Red.I.C.M./S.M.D

4 ex/(...)jud.fond.R. I. R.

← Decizia penală nr. 40/2011, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 2097/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 982/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 982/2011, Curtea de Apel Cluj