Decizia penală nr. 402/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 402/R/2011
Ședința publică din data de 22 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. G.IER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. D., împotriva sentinței penale nr.100/2011, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei B. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunilor furt de arbori, prev.de art.98 alin.1 teza II-a din Legea 26/1996 cu aplic.art.13 C.pen. și furt de arbori, prev.de art.110 alin.1 lit.a din Codul Silvic cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.33 lit.a C.pen..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului B. D.. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că asistența juridică pentru inculpat nu este obligatorie și nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., apreciază recursul inculpatului ca fiind nefondat sens în care solicită respingerea lui cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Din analiza hotărârii atacate, concluzia nu poate fi decât una singură și anume că acea hotărâre este legală și temeinică. Prin aplicarea art.3. C.pr.pen., s-a stabilit pedeapsa în limite legale.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 100/(...) a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul B. D., fiul lui V. și V., născut la data de (...), în comuna M., județ B. -N., domiciliat în comuna D., sat B. de Sus, nr.360, jud. B.- N., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii silvice de sustragere arbori în mod repetat prev. de art. 110 alin.1 lit. a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (formă continuată), art. 37 lit. a C.pen. (recidivă postcondamnatorie) și art. 3. C., la pedeapsa de 8 luni închisoare.
S-a constatat că infracțiunea silvică ce face obiectul prezentului dosar penal a fost săvârșită la data de 20 iunie 2009 și respectiv 14 august 2009, deci înăuntrul termenelor de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit prin sentința penală nr. 92/(...) a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare și respectiv de 3 ani stabilit prin sentința penală nr. 1565/(...) a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare.
În baza art. 83 C.pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate acordat inculpatului prin sentința penală nr. 92/(...) a Judecătoriei B. și respectiv prin sentința penală nr. 1565/(...) a Judecătoriei B..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 92/(...) a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr. (...), în elementele ei componente și repune pedepsele în individualitatea lor, după cum urmează:
- 6 luni închisoare aplicată în baza art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 13 C.pen..
- 8 luni închisoare aplicată în baza art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen..
În baza art. 36 alin. 2 raportat al art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele stabilite prin sentințele penale nr. 92/2009 și nr. 1565/2008 ale Judecătoriei B. pentru infracțiunile concurente mai sus menționate, respectiv 6 luni închisoare, 8 luni închisoare și 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care inculpatul urmează a o executa alăturat pedepsei de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar, rezultând astfel o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b
C.pen..
În baza art. 112 lit. f, raportat la art. 118 lit. b C.pen., s-a confiscat de la inculpat atelajul hipo folosit la săvârșirea infracțiunii silvice, compus dintr-un cal cumpărat de inculpat cu suma de 500 lei și un ștraif cumpărat de inculpat cu prețul de 400 lei.
A fost obligat inculpatul să plătească cu titlu despăgubiri civile suma de 1507,84 lei părții civile P. comunei D.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 6. înregistrat la Judecătoria Bistrița sub nr. (...) a fost trimis în judecată inculpatul B. D., pentru comiterea infracțiunii silvice, prev.de art.110 al.1 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.37 lit.a C.pen..
În fapt, s-a reținut că inculpatul a fost cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii silvice prev. de art. 110 al. 1 lit. a din Legea 46/2008, cu aplic. art. 41 ai.2 Cp. și art. 37 lit. a Cp., reținându-se următoarele:
În rechizitoriul parchetului s-a reținut că în perioada iunie - august 2009 inculpatul a săvârșit, în baza aceleiași rezoluții infracționale, 2 acte de furt de arbori după cum urmează: l. La data de (...) inculpatul a sustras din pădurea „Aluneasa" proprietatea comunei D. 8 arbori specia molid în valoare de 890,79 lei.
2. La data de (...) inculpatul a sustras din pădurea „Șindrila" proprietatea comunei
D. 2 arbori specia fag în valoare de 617,05 lei.
Prejudiciu total, în valoare de 1.507,84 lei, nu a fost recuperat. De menționat este că în perioada comiterii actelor de furt de arbori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă era de 86 lei, limita infracțională fiind de 430 lei. Pentru transportul arborilor inculpatul a folosit ștraiful și caii aparținând numitului B. I.
Partea civilă P. comunei D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
1.507,84 lei.
Inculpatul B. D., audiat fiind la termenul de judecată din 18 ianuarie 2011, a recunoscut și regretat comiterea faptelor reținute în rechizitoriu, arătând că este de acord să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Inculpatul a arătat că atât în iunie cât și în august 2009 la furtul arborilor a folosit calul și ștraiful proprietatea sa precizând că a cumpărat calul cu suma de 500 lei și ștraiful cu suma de
400 lei (f. 58).
Analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr. 6. al P. de pe lângă T. B.-N. și declarația de recunoaștere a vinovăției dată de inculpat în faza de judecată, instanța a reținut în fapt, că în perioada iunie - august 2009 inculpatul a săvârșit, în baza aceleiași rezoluții infracționale, 2 acte de furt de arbori, respectiv că la data de (...) inculpatul a sustras din pădurea „Aluneasa" proprietatea comunei D. 8 arbori specia molid în valoare de 890,79 lei și că la data de (...) inculpatul a sustras din pădurea „Șindrila" proprietatea comunei D. 2 arbori specia fag în valoare de 617,05 lei.
Prejudiciu total, în valoare de 1.507,84 lei, nu a fost recuperat astfel că P. comunei D. s-a constituit parte civilă în cauză. De menționat este că în perioadacomiterii actelor de furt de arbori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă era de 86 lei, limita infracțională fiind de 430 lei. Pentru transportul arborilor inculpatul a folosit ștraiful și caii aparținând numitului B. I.
Raportat la starea de fapt reținută instanța a apreciat că fapta inculpatului B. D. de a comite în baza aceleiași rezoluții infracționale, 2 acte de furt de arbori cauzând Primăriei comunei D. o pagubă în valoarea de 1.507,84 lei, prejudiciul cumulat, fiind de peste 5 ori mai mare decât valoarea unui mc de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii silvice de sustragere arbori în mod repetat prev. de art. 110 alin.1 lit. a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (formă continuată), art. 37 lit. a C.pen. (recidivă postcondamnatorie) și art. 3. C., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere circumstanțele concrete de comitere a faptei, consecințele acesteia și cuantumul pagubei, precum și atitudinea procesuală sinceră adoptată.
Instanța a constatat că infracțiunea silvică ce face obiectul prezentului dosar penal a fost săvârșită la data de 20 iunie 2009 și respectiv 14 august 2009, deci înăuntrul termenelor de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit prin sentința penală nr.
92/(...) a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare și respectiv de 3 ani stabilit prin sentința penală nr. 1565/ (...) a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare.
În baza art. 83 C.pen., instanța a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate acordat inculpatului prin sentința penală nr. 92/(...) a Judecătoriei B. și respectiv prin sentința penală nr. 1565/(...) a Judecătoriei B..
Totodată, instanța a procedat la descontopirea pedepsei rezultante de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 92/(...) a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr. (...), în elementele ei componente și a repus pedepsele în individualitatea lor, după cum urmează:
- 6 luni închisoare aplicată în baza art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 13 C.pen..
- 8 luni închisoare aplicată în baza art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen..
În baza art. 36 alin. 2 raportat al art. 34 lit. b C.pen., instanța a contopit pedepsele stabilite prin sentințele penale nr. 92/2009 și nr. 1565/2008 ale Judecătoriei B. pentru infracțiunile concurente mai sus menționate, respectiv 6 luni închisoare, 8 luni închisoare și 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care inculpatul urmează a o executa alăturat pedepsei de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar, rezultând astfel o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.
Totodată, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a
Teza a II-a și lit. b C.pen..
În baza art. 112 lit. f, raportat la art. 118 lit. b C.pen., instanța a dispus confiscarea de la inculpat a atelajului hipo folosit la săvârșirea infracțiunii silvice, compus dintr-un cal cumpărat de inculpat cu suma de 500 lei și un ștraif cumpărat de inculpat cu prețul de 400 lei.
În baza art. 14 și urm., art. 346 C., raportat la art. 998 și urm.Cod civil, instanța l- a obligat pe inculpatul B. D. să plătească cu titlu despăgubiri civile suma de 1507,84 lei părții civile P. comunei D.
În temeiul art. 191 C. inculpatul B. D., a fost obligat să plătească statului suma de
200 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. D., criticând soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală, însă nu a motivat calea de atac promovată și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a indica motivele pentru care a declarat recurs.
Procedând la soluționarea recursului potrivit art. 385/1 și urm. C., Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatul recurent a comis infracțiunea care face obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), pe baza cărora constată că s-a stabilit în mod corect că în perioada iunie - august 2009 inculpatul a săvârșit, în baza aceleiași rezoluții infracționale, 2 acte de furt de arbori, respectiv că la data de (...) inculpatul a sustras din pădurea „Aluneasa" proprietatea comunei D. 8 arbori specia molid în valoare de 890,79 lei și că la data de (...) același inculpat a sustras din pădurea „Șindrila" proprietatea comunei D. 2 arbori specia fag în valoare de 617,05 lei.
Totodată, prima instanță a reținut corect că prejudiciu total în valoare de 1.507,84 lei nu a fost recuperat
Pe baza stării de fapt reținută s-a stabilit o încadrare juridică legală faptei comise, iar sancțiunea penală a fost corespunzător individualizată deoarece s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
În acest context, prima instanță nu putea omite starea de recidivă mare postcondamnatorie, recurentul fiind condamnat anterior pentru fapte similare și a beneficiat de clemență prin stabilirea unei pedepse suspendate condiționat.
Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat.
Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este, însă, posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Astfel, „conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C.pen., presupune, între altele, absența antecedentelor penale și stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsesc în prezenta cauză;„atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunii, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea infracțiunii.
Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motive pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Potrivit art. 192 al. 2 C. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 150 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. D., fiul lui V. și V., născut la (...) in comuna M., jud. B. N., domiciliat in comuna D., sat B. de Sus, nr. 360, jud. B. N., împotriva sentinței penale nr. 100 din 1 februarie 2011 a Judecătoriei B..
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 martie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G.IER,
LEUNȚA S.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. F.M.M.
| ← Sentința penală nr. 162/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 198/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
