Sentința penală nr. 162/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 162/2011
Ședința publică din data de 21 decembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L.
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare -în vederea pronunțării - cauza penală având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului din data de 29 iulie 2011 formulată de către petentele A. S. L. și Ș. M.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate conform încheierii de ședință din data de 30 noiembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin plângerea înaintată la data de (...) C.i de A. C. petentele A. S. L., avocat în cadrul Baroului C. și Ș. I. M. au solicitat instanței, în temeiul prevederilor art. 2. alin. 8 C. admiterea acesteia și desființarea rezoluției adoptată în dosarul nr. 382/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C., precum și a rezoluției Procurorului General din data de 29 iulie 2011 dată în dosarul nr. 699/II/2/2011.
S-a arătat în esență în susținerea plângerii în principal faptul că în mod greșit procurorul general a respins ca tardivă plângerea formulată de petente împotriva rezoluției procurorului de caz, sens în care au solicitat instanței să constate că plângerea formulată în temeiul prevederilor art. 278
C. a fost formulată în termen de 20 de zile de la data când au luat cunoștință de conținutul rezoluției emisă în dosarul 382/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C.
În subsidiar s-a solicitat, ca urmare a constatării formulării în termen a plângerii la procurorul general, să se admită plângerea adresată instanței și pe cale de consecință, să se modifice temeiul neînceperii urmăririi penale din art.10 lit. g C. în art. 10 lit. c C. față de petenta A. S. L. și art. 10 lit. j C. față de petenta S. I. M.
Analizând plângerea formulată în raport de motivele invocate și deactele dosarului de urmărire penală, Curtea reține următoarele:
Prin rezolutia adoptată de procuror la data de 12 mai 2011, în dosar nr. 382/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C., s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. 1 și 6 și art. 10 lit. g din C., precum și art. 121 și 122 lit. d din Codul penal, neînceperea urmăririi penale față de numitele S. I. M. și A. S. L. "pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 și art. 291 din C.penal".
În motivarea acestei soluții de netrimitere în judecată, procurorul a reținut următoarele:
La data de (...) persoanele vătămate Ș. M. și Ș. P. au depus, direct la P. de pe lângă Curtea de A. C., o plângere penală care a fost înregistrată sub dosar nr. 382/P/2010, prin care au solicitat tragerea la răspundere penală a numitelor Ș. I. M. și A. S. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 din Codul penal si uz de fals, prev. de art. 291 din Codul penal, arătând că acestea ar fi falsificat și folosit într-un proces civil un înscris, anume "cererea" pretins formulată de către numita Ș. C. L., decedată la data de (...) (fiica petentei S. I. M.) și înregistrată la C. P. al M. C. sub nr. "3495/402/g"; din (...), în care se atesta că, în calitate de moștenitoare după tatăl ei, Ș. V., decedat în anul 1979, solicită eliberarea titlului de proprietate asupra unor terenuri care au aparținut bunicilor ei (f.3 și 4).
Apoi, "în baza actelor premergătoare" a constatat că „în cauză nu se impune începerea urmăririi penale față de numitele Ș. I. M. și A. S.-L. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 din C.penal și uz de fals, prev. de art. 291 din C.penal, deoarece în cauză, în temeiul art. 121 Cod penal a intervenit prescripția răspunderii penale, având în vedere că în cazul infracțiunilor de mai sus pedepsite cu o pedeapsă care nu depășește 5 ani, termenul de prescripție este de 5 ani care s-a împlinit raportat la data prezentării documentului în cauză în cursul unui proces civil.
Procurorul a apreciat însă că "se impune sesizarea instanței civile în vederea anulării cererii nr. 3495/402/(...) formulată aparent Ș. C. L. având în vedere că:
- din concluziile a două rapoarte de constatare tehnico-științifică criminalistică și a unui raport de expertiză criminalistică rezultă cu certitudine că actul nu a fost semnat de Ș. C. L.
- documentul de mai sus prezintă urme de modificare mecanică,
ștergere și suprascriere;
- din copia registrului în care a fost consemnată cererea nr.
3495/1991 având ca obiect restituire teren la rubrica provenienței documentului apare Ș. I. și nu Ș. C. L.."
La data de 12 mai 2011 a și fost formulată o acțiune civilă în anularea înscrisului, adresată J. C.-N. (f. 48-49 din d.u.p.).
Împotriva acestei soluții, au formulat plângere Ș. I. M. și A. S. L., conform art. 278 alin. 1 din C., depusă prin poștă (data poștei aplicată pe plicul de corespondență este (...)) și înregistrată la P. de pe lângă Curtea de A. C., sub nr. (...)11, din (...), prin care s-a apreciat că rezoluția de netrimitere în judecată adoptată de procuror este netemeinică și nelegală.
Prin rezoluția din data de 29 iulie 2011 dată în dosarul nr.
699/II/2/2011 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus respingerea, ca tardivă a plângerii.
S-a reținut că potrivit art. 278 alin. 3 din C., în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță sau de pe rezoluție persoanelor interesate.
Din actele dosarului s-a apreciat că rezultă faptul că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată de procuror la data de 12 mai 2011 în dosar nr. 382/P/2010, al P.ui de pe lângă Curtea de A. C., a fostcomunicată petentelor Ș. I. M. și A. S. L. cu adresele din 12 mai 2011 (f. 50 și 51din d.u.p.).
Rezoluția amintită mai sus a fost comunicată petentelor, prin serviciul poștal, la data de 17 mai 2011, conform borderoului nr. 91 din 17 mai 2011, deținut de P. de pe lângă Curtea de A. C., comunicarea făcută petentei A. S. L. având numărul de scrisoare recomandată 1., iar comunicarea făcută petentei Ș. I. M. având numărul de scrisoare recomandată 1..
Potrivit art. 122 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioară al parchetelor, aprobat prin O. M. J. nr. 5., publicat în M.Of. 154/5 martie
2007, toate comunicările, indiferent dacă se adresează unor persoane fizice sau unor persoane juridice, se fac prin scrisori recomandate și se predau serviciului poștal cu borderou.
Cu respectarea dispozițiilor legale amintite mai sus, rezoluția de netrimitere în judecată a fost comunicată petentelor la data de 17 mai 2011, dată de la care a început să curgă termenul de 20 de zile, prev. de art. 278 alin. 3 din C., care s-a împlinit la 7 iunie 2011, însă plângerea împotriva soluției a fost formulată numai la data de 26 iulie 2011 (conform datei aplicată de serviciul poștal pe plicul de expediere), deci cu mult peste termenul legal.
Procurorul general a reținut că este adevărat că adresa de comunicare a rezoluției petentei A. S. L. și rezoluția emisă de procuror la 12 mai 2011 în dosar nr. 382/P/2010, al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. au fost restituite de serviciul poștal la data de 31 mai 2011, însă acest fapt nu poate determina o altă dată a curgerii termenului legal de 20 de zile pentru formularea plângerii, astfel cum pretind petentele, din moment ce s-a respectat procedura de comunicare a soluției de netrimitere în judecată, iar ridicarea corespondenței de la serviciul poștal revenea petentelor, care n-au făcut dovada că întârzierea ar fi fost determinată de o cauza temeinică de împiedicare.
În fața instanței, au fost invocate excepția tardivității plângerii adresate instanței de către reprezentantul intimaților S. M. și S. P. și excepția inadmisibilității plângerii adresate instanței de către reprezentanta P.ui, pe considerentul că prin rezoluția procurorului general s-a respins plângerea împotriva rezoluției procurorului ca tardivă iar prin decizia nr. 1. a Î. C. de C. și Justiție s-a stabilit în mod obligatoriu parcurgerea etapei prealabile administrative anterior ca partea să se adreseze instanței cu o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2. alin. 8 C.
Referitor la excepția tardivității plângerii, Curtea constată că din actele dosarului reiese că într-adevăr rezoluția procurorului de caz a fost comunicată la data de 16 mai 2011 celor două petente (petentei A. S. L. personal, în nume propriu și în calitate și de apărător al petentei S. I. M.) atât la sediul procesual ales al avocatei A. S., cât și la domiciliul petentei S. I. M. Acest aspect reiese atât din copia borderoului nr. 91 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C., cât și din conținutul rezoluției din data de 29 iulie 2011 dată în dosarul nr. 699/II/2/2011 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C.
În motivarea respingerii ca tardivă a plângerii petentelor s-a arătat că deși adresa de comunicare a rezoluției petentei A. S. L. și rezoluția emisă de procuror la 12 mai 2011 în dosar nr. 382/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. au fost rest ituite de serviciul p oștal la data d e 31 mai 2011 , acest fapt nu poate determina o altă dată a curgerii termenului legal de 20 de zile pentru formularea plângerii, din moment ce s-a respectat procedura de comunicare a soluției de netrimitere în judecată, iar ridicarea corespondențeide la serviciul poștal revenea petentelor, care n-au făcut dovada că întârzierea ar fi fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare.
În fața instanței însă cele două petente au dovedit prin înscrisuri (acte medicale) că au existat cauze temeinice care le-au împiedicat să formuleze plângerea în termenul legal de 20 de zile.
Astfel, potrivit certificatului de concediu medical aflat la fila 10 din dosar, reiese că în perioada 27-31 mai 2011 petenta A. S. L. s-a aflat în concediu medical, adică exact în perioada când adresele de comunicare a rezoluției procurorului de caz au fost returnate la P., existând deci o dovadă suficientă că aceasta s-a aflat într-o imposibilitate obiectivă de a ridica de la poștă scrisoarea recomandată. Totodată, în perioadele 11 aprilie - 17 mai
2011 și 28 iunie - 13 iulie 2011 petenta S. I. M. a fost internată la I. O. din C. cu diagnosticul „neoplasm mamar drept op. Excizie lambou cutanat în exces"; (f.9).
Ca atare, petentele au formulat prezenta plângere în termenul legal de
20 de zile de la data la care le-a fost comunicată rezoluția 699/II/2/2011 a
P.ui de pe lângă Curtea de A. C.
În aceste condiții, excepția tardivității invocată în cauză urmează a fi respinsă de către C.
Este neîntemeiată și excepția invocată de către reprezentanta P.ui, cea a inadmisibilității plângerii, pe motiv că petentele nu ar fi urmat în prealabil calea plângerii la procurorul general, din mai multe considerente.
Astfel, prin L. 2. alin. 13 al articolului 2. C. a fost modificat în sens contrar deciziei în interesul legii nr. XIII/2005, care statua că plângerea adresată direct instanței este inadmisibilă. În prezent, dacă aceasta a fost greșit îndreptată, se trimite pe cale administrativă organului judiciar competent.
În al doilea rând, această ipoteză nu este incidentă în speță, deoarece petentele au formulat plângere la procurorul ierarhic superior potrivit prevederilor art. 2. C., doar că aceasta a fost apreciată ca fiind tardivă, sens în care nu s-a mai făcut o analiză pe fond a plângerii adoptate. L. nu prevede în acest caz (când se constată de către instanță în procedura prev. de art. 2. C. faptul că în mod greșit plângerea adresată procurorului ierarhic superior a fost respinsă ca tardivă) o soluție de „. a plângerii la procurorul general pentru soluționarea acesteia pe fond, instanța urmând a reține plângerea spre soluționare.
În consecință, apreciind că ambele excepții sunt neîntemeiate, respingându-le, Curtea va proceda la soluționarea plângerii.
Astfel, pe fondul plângerii s-a solicitat schimbarea temeiurilor neînceperii urmăririi penale pentru petenta Șandru I. M. din art. 10 lit. g în art. 10 lit. j C., respectiv a se constata autoritatea de lucru judecat.
În acest sens s-a solicitat a se avea în vedere rezoluția din data de 30 ianuarie 2008 dată în dosarul nr. 5542/2005 al P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca (f.49-50, 175-176) în care a fost cercetată aceeași petentă S. I. M. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 290 și art. 292 C.penal. în urma unei plângeri penale formulată de numiții S. A., S. I. și S. G.
Examinând conținutul acestei rezoluții, care nu a fost niciodată infirmată, Curtea constată că în acel dosar s-a adoptat soluția de neîncepere a urmăririi penale față de S. M. pentru comiterea ambelor infracțiuni, în temeiul prevederilor art. 10 lit. d C. Totodată, in rem, s-a adoptat aceeași soluție față de funcționari neidentificați din cadrul Primăriei municipiului C.-N., care ar fi participat în calitate de complici la comiterea infracțiunii defals în înscrisuri sub semnătură privată, pe considerentul lipsei laturii obiective a infracțiunii .
Actele premergătoare efectuate în acel dosar au constat, printre altele,
și în întocmirea a trei rapoarte de constatare tehnico-științifică grafologică (nr. 222012/(...), 850063/(...) și 221729/(...)). De asemenea, soluția s-a întemeiat și pe o expertiză criminalistică efectuată în cadrul dosarului civil (...) al J. C.-N. (f.54-61).
Din conținutul rezoluției atacate, reiese că exact aceste probe
științifice au stat la baza adoptării soluției atacate, de fapt petenții din prezentul dosar întemeindu-și susținerile pe cele reclamate și în dosarul nr.
5542/2005 al P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, în cursul soluționării unui alt litigiu civil. P., aceeași faptă a fost investigată, în fază de acte premergătoare, de două ori de către organele de cercetare penală, nereieșind indicii de comitere ale vreunei infracțiuni.
Nu se poate pune însă în speță problema autorității de lucru judecat, cum a susținut petenta, deoarece de autoritate de lucru judecat se bucură doar hotărârile instanțelor de judecată nu și rezoluțiile procurorului. Ca atare, temeiul de neîncepere a urmăririi penale nu poate fi art. 10 lit. j C. dacă actul anterior este emis de către organul de urmărire penală.
Este însă incident în cauză temeiul prev- d eart. 10 lit. f C. sens în care Curtea va proceda la admiterea plângerii și va dispune schimbarea temeiului neînceperii urmăririi penale în cauză din art. 10 lit. g în art. 10 lit. f C., având în vedere decizia 44/2008 pronunțată de către Î. în soluționarea recursului în interesul legii.
Aceasta deoarece se poate vorbi în cauză de un caz de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, în baza principiului „non bis in idem"; respectiv asupra existenței infracțiunilor reclamate de către intimații din prezenta cauză organele judiciare s-au pronunțat anterior prin rezoluția adoptată în dosarul 5542/2005 al P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
Cât privește susținerea petentei A. S. L. potrivit căreia promovarea acțiunii civile de către parchet pentru anularea unor înscrisuri ar fi nelegală, deoarece procurorul avea obligația de a se pronunța prin rezoluție și asupra acestuia aspect, pentru a se putea declanșa acțiunea civilă conform art. 14
C., Curtea constată că aceste aspecte urmează a fi lămurite în cadrul dosarului (...) aflat în prezent pe rolul J. C.-N.
Solicitarea formulată în prezenta cauză de „. pe cale incidentală a acțiunii civile promovată de P. nu are nicio fundamentare legală și excede cadrului acestui proces penal, deoarece instanța penală nu are competențe materiale de a se poate pronunța în acest sens în cadrul unei plângeri adresate acesteia în temeiul prev. art. 2. C..
În consecință, față de cele sus-expuse, în baza art. 2. alin.8 lit. b C. Curtea va admite plângerea formulată de petentele A. S. L. și S. I. M. împotriva rezoluției nr. 382/P/2010 din data de (...) a P.ui de pe lângă Curtea de A. C. și a rezoluției nr. 699/II/2/2011 din data de (...) a procurorului general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. pe care le va desființa în întregime și în consecință în baza art. 228 alin. 1 și 6 C. va dispune schimbarea temeiului neînceperii urmăririi penale față de petentele A. S. L. și S. I. M. din art. 10 lit. g în art. 10 lit. f C.
Se va respinge solicitarea petenților Ș. M. și Ș. P. de obligare a petentelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge excepția tardivității și cea a inadmisibilității plângerii adresate instanței de către petentele A. S. L. și S. I. M.
În baza art. 2. alin.8 lit. b C. admite plângerea formulată de petentele A. S. L., domiciliată în C.-N., Bd. N. T. nr. 147 ap. 35 jud. C. și S. I. M., domic. în C.-N. str. A. P. nr. 6 ap. 22 jud. C. împotriva rezoluției nr.
382/P/2010 din data de (...) a P.ui de pe lângă Curtea de A. C. și a rezoluției nr. 699/II/2/2011 din data de (...) a procurorului general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. pe care le desființează în întregime și în consecință:
În baza art. 228 alin. 1 și 6 C. dispune schimbarea temeiului neînceperii urmăririi penale față de petentele A. S. L. și S. I. M. din art. 10 lit. g în art. 10 lit. f C.
Respinge solicitarea petenților Ș. M. și Ș. P. de obligare a petentelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 decembrie 2011.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. L. TEDOROA G.
Red.A.D.L. Dact.H.C./4 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 644/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 402/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
