Decizia penală nr. 463/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.463/2011
Ședința publică din 30 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : ANA C. - judecător
JUDECĂTORI : M. R.
L. M.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. F. împotriva sentinței penale nr.19 din 9 februarie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei Jibou, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea de infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul S. F., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - av. P.a A. D., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile vătămate B. E. A. M., C. G., P. E. și U. E.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind, inculpatul S. F. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și că a declarat recurs deoarece consideră că pedeapsa aplicată este prea mare.
Inculpatul S. F. depune la dosarul cauzei un memoriu cuprinzând motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului S. F. solicită admiterea recursului arătând că inculpatul este nemulțumit de pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Astfel, solicită ca în baza art.385/19 pct.14 C.pr.pen., să se procedeze la reducerea pedepsei aplicate, cu luarea în considerare a faptului că prejudiciul cauzat este unul redus, doar o parte vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
De asemenea, consideră că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de lovire este prea mare, deoarece leziunile cauzate părții vătămate au necesitat doar 5-6 zile de îngrijiri medicale. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta M.ui P. solicită în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., respingerea recursului inculpatului S. F. ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, deducerea perioadei arestului preventiv începând cu (...) și până în prezent, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În susținerea poziției procesuale arată că incidența dispozițiilor art.3201
Cod procedură penală nu obligă instanța să aplice o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege în urma reducerii cu o treime a limitelor depedeapsă. Pedeapsa aplicată inculpatului recurent este corespunzătoare și răspunde criteriilor de individualizare prev.de art.72 C.pen., fiind corect situată în limitele reduse conform art.3201 Cod procedură penală, limite situate între 2 și 10 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat. Consideră că nu se poate reduce pedeapsa aplicată, întrucât conduita inculpatului nu este una de natură să justifice diminuarea pedepsei, prezentele fapte fiind comise la scurt timp după ce inculpatul a fost eliberat condiționat din executarea unei alte pedepse. Astfel fiind, solicită respingerea recursului ca nefondat. Inculpatul S. F., având ultimul cuvânt, arată că pedeapsa aplicată este prea mare, prejudiciul cauzat fiind unul mic și că el a denunțat faptele și a cooperat cu organele de cercetare penală. C U R T E A : Prin sentința penală nr.19 din 9 februarie 2011 a Judecătoriei Jibou în baza art.3201 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul S. F., fiul lui N. și E., născut la (...) în Târgu Mureș, cetățean român, fără ocupație, domiciliat în Târgu Mureș, str. Rovinari, nr.24, ap.20, Mureș, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208, alin.1, 209 alin.2, lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a Cod penal. În baza art.3201 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru comiterea infracțiunii de lovire prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal. În baza art.61 Cod penal s-a revocat restul de pedeapsă neexecutată de 615 zile, rămas ca urmare a liberării condiționate a inculpatului din executarea unei pedepse anterioare de 5 ani închisoare. S-au contopit restul de pedeapsă revocată, de 615 zile cu pedepsele de 3 ani, 6 luni aplicate prin prezenta, rezultând în final 3 ani închisoare care se vor executa cu privare de libertate, cu aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a, teza II, b Cod penal. În baza art.88 Cod penal din pedeapsa rezultantă aplicată de 3 ani s-a dedus durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 0(...), până la zi. S-a menținut măsura arestării preventive. În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală și 998 și următoarele cod civil s-a admis cererea părții civile P. E. și obligă inculpatul să-i plătească 2600 lei despăgubiri. S-a admis în parte cererea părții civile U. E. și a fost obligat inculpatul să-i plătească suma de 1500 lei, daune-morale. S-a constatat că părțile vătămate B. E., A. M. și C. G. nu s-au constituit părți civile în cauză. În baza art.118 lit.e Cod penal a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 321 lei, ca efect al confiscării speciale. În temeiul art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 700 lei, urmând ca onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului, d-na V. L., în sumă de 200 lei să fie avansat din fondurile speciale ale MJLC către Baroul de A. - S. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul întocmit în dosar nr.738/P/2010 al Parchetului de pe lângă J. Ș.-S. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, inculpatul S. F.,cercetat pentru comiterea în concurs a infracțiunilor de furt calificat, prevăzut de art.208, alin.1, 209 alin.2, lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2 și art.37 lit.a Cod penal și lovire, prevăzuta de art.180, alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal. În actul de sesizare, în fapt s-a reținut că inculpatul, singur, în perioada iunie-iulie 2010, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a sustras bunuri în dauna a patru părți vătămate, printre bunuri aflându-se și portofele cu acte de identitate aparținând păgubiților. S-a mai reținut că în data de (...), inculpatul, în timp ce se afla în locuința părții vătămate U. E., a agresat-o fizic pe aceasta, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 5-6 zile de îngrijiri medicale. Asupra cauzei penale de față, instanța constată că la primul termen de judecată, inculpatul în mod expres a solicitat aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, recunoscând integral comiterea faptelor din actul de sesizare, fiind de acord ca judecarea să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște. În continuare, analizând dosarul de urmărire penală, pe baza probelor administrate, în fapt, instanța reține că inculpatul, în perioada iunie-iulie 2010, a comis patru acte materiale care intră în conținutul infracțiunii de furt calificat în formă continuată, iar în cursul lunii august 2010 a agresat-o pe partea vătămata U. E., după cum urmează: În data de (...), în jurul orelor 17,30 inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate B. E. Inculpatul a solicitat părții vătămate să-i schimbe suma de 50 lei pentru a observa unde își ține partea vătămată banii și sub pretextul că trebuie să lase ulei pentru un vecin al părții vătămate i-a solicitat acesteia pet-uri goale. În timp ce partea vătămată căuta pet-urile, profitând de neatenția acesteia, inculpatul i-a sustras portmoneul în care se afla suma de 80 lei și cheia de la apartament. P. cauzat părții vătămate B. E. este în sumă de 95 lei și nu a fost recuperat. În data de (...), în jurul orelor 18,30 inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate A. M. și sub pretextul că trebuie să lase ulei pentru un vecin al părții vătămate i-a solicitat acesteia pet-uri goale și o sacoșă. Acesta s-a prezentat ca fiind o alta persoana, susținând că îl cunoaște pe soțul părții vătămate. În timp ce partea vătămată căuta pet-urile și sacoșa, profitând de neatenția acesteia inculpatul a sustras un portmoneu în care se afla suma de 106 lei, actul de identitate și permisul de conducere. P. vătămată arată că o persoană a găsit abandonate actul de identitate și permisul de conducere și le- a predat soțului său. P. cauzat părții vătămate A. M. este în sumă de 106 lei și nu a fost recuperat. În data de (...) în jurul orelor 18,00, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate P. E. Inculpatul a solicitat părții vătămate să-i schimbe suma de 50 lei pentru a observa unde își ține partea vătămată banii și sub pretextul că trebuie să lase ulei fiicei părții vătămate i-a solicitat acesteia pet-uri goale. În timp ce partea vătămată căuta pet-urile, profitând de neatenția părții vătămate inculpatul declară că a sustras acesteia un portmoneu în care se afla un act de identitate, suma de 15.000 forinți și 1.000 lei sau 1.400 lei nu poate preciza cu exactitate. P. vătămată declară că în portofel se afla suma de 40.000 forinți și 1.000 lei care a fost sustrasă. În data de (...) inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate C. G. și sub pretextul că trebuie să lase ulei de casă pentru un vecin i-a solicitat acesteia pet-uri goale. Totodată inculpatul a solicitat părții vătămate să-i schimbe suma de 50 lei pentru a observa unde își ține banii partea vătămată. În timp ce partea vătămată căuta pet-urile, profitând de neatenția acesteiainculpatul a sustras o geantă de serviciu în care se afla un portmoneu cu suma de 80 lei și alte bunuri. P. cauzat părții vătămate C. G. este în sumă de 120 lei. La data de (...), inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate U. E. pentru a discuta cu soțul acesteia. Întrucât acesta nu se afla la domiciliu, partea vătămată l-a invitat în locuință oferindu-i cafea și țuică. La un moment dat partea vătămată U. E. a recomandat inculpatului să-și găsească altă concubină, motiv pentru care acesta s-a enervat și a început să o lovească cu pumnii. În urma acestei agresiuni partea vătămată U. E. a suferit leziuni în zona capului, hemitorace și genunchi. Din certificatul medico-legal nr.810/I/a/263 din (...) Serviciul Județean de medicină L. existent la dosarul cauzei, rezultă că în urma loviturilor aplicate de inculpat, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale. Starea de fapt descrisa mai sus rezulta fără nici un dubiu din materialul probator administrat în cauză: plângerea și declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, procese - verbale de cercetare la fata locului, de prezentare pentru recunoaștere, de reconstituire și de confruntare, certificat medico - legal. Faptele inculpatului de a sustrage în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale bani și acte de identitate în dauna a patru părți vătămate întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 208, alin.1, 209 alin.2, lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și 37 lit.a Cod penal, pentru a cărei comitere i se va aplica pedeapsa închisorii de 3 ani. La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal și s-a pornit de la un minim special redus cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor art.3201 Cod procedură penală, respectiv 2 ani, apreciindu-se că față de conținutul concret al faptelor și persoana inculpatului, care este recidivist postcondamnatoriu, conform art. 37 lit.a Cod penal, se impune aplicarea unei pedepse mai mari decât minimul special redus. Fapta aceluiași inculpat, de a agresa fizic pe partea vătămată U. E. și astfel de a-i cauza acesteia leziuni vindecabile în 5-6 zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de lovire prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, pentru a cărei comitere i s-a aplicat pedeapsa închisorii de 6 luni. Individualizarea acestei a doua pedepse s-a făcut cu respectarea acelorași prevederi legale, avute în vedere la prima infracțiune. In ceea ce privește incidența prevederilor art.37 lit.a Cod penal, din analiza extrasului de cazier judiciar se reține că inculpatul a fost condamnat anterior la mai multe pedepse privative de libertate, pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, ultima fiind o condamnare la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, din a cărei executare a fost liberat condiționat în data de (...) cu un rest de pedeapsă neexecutată de 615 zile. Faptele care constituie obiectul prezentei cauze fiind comise în perioada celor 615 zile, reprezentând rest de pedeapsă neexecutată, sunt aplicabile prevederile art.61 Cod penal, dar și art.37 lit.a Cod penal. Pentru aceste motive s-a revocat restul de pedeapsă neexecutată de 615 zile urmând ca aceasta să fie contopită cu pedepsele de 3 ani, respectiv 6 luni aplicate prin prezenta, rezultând în final 3 ani închisoare cu executare cu privare de libertate, făcându-se și aplicarea prevederilor art.71 raportat la art.64, lit.a, teza II, b Cod penal. Inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, motiv pentru care conform art.88 Cod penal din pedeapsa rezultantă aplicată de 3 ani se s-adedus durata măsurilor preventive, începând cu data de (...), până la zi, anterior arestării preventive, inculpatul fiind și reținut 24 de ore. Referitor la acest ultim aspect, făcându-se aplicarea art.350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive. Cu privire la latura civila a cauzei s-a constatat că inculpatul a cauzat prejudicii materiale unui număr de patru părți vătămate, victima infracțiunii de lovire comisă de inculpat constituindu-se la rândul ei parte civila, prin solicitarea de daune-morale, în cuantum de 3000 lei. Dintre cele patru persoane păgubite material s-a constituit parte civilă numai P. E., solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 2600 lei, sustrasă de inculpat. C. întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența unui prejudiciu nereparat, fapta ilicită, legătura de cauzalitate dintre acestea, precum și vinovăția inculpatului, în baza prevederilor art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală și 998 și următoarele Cod civil, s-a admis cererea părții civile, inculpatul urmând să fie obligat la plata sumei solicitate. Părțile vătămate B. E., A. M. și C. G. nu s-au constituit părți civile, motiv pentru care cu privire la sumele de bani sustrase de inculpat de la aceștia s-a făcut aplicarea art.118 lit.e Cod penal, acesta urmând să fie obligat să plătească statului suma 321 lei, ca efect al confiscării speciale. P. vătămată U. E., victima infracțiunii de lovire comisă de inculpat s-a constituit parte civilă solicitând acordarea de daune morale în sumă de 3000 lei. Cererea acestei părți civile, constatându-se întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, a fost admisă, dar numai în parte, inculpatul urmând să fie obligat să-i plătească suma de 1500 lei daune - morale. Analizând toate aspectele concrete ale faptei, dar având în vedere mai ales consecințele minore ale acesteia asupra integrității corporale ale victimei, s-a apreciat că suma cerută de aceasta este mult prea mare. Fără îndoiala, victima a suferit anumite leziuni fizice, trecând și prin momente de spaimă, aspecte care o îndreptățesc la compensații materiale, însă cu o sumă mai mică decât a apreciat partea vătămată. Inculpatul fiind condamnat, în baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform cu dispozitivul. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul S. F., arătând că pedeapsa aplicată este prea mare față de faptele comise. Referitor la fapta de lovire arată că a aplicat părții vătămate doar două palme, iar scandalul a fost declanșat de partea vătămată. Consideră că trebuia să i se aplice o pedeapsă sub minimul special măcar pentru sinceritatea de care a dat dovadă. În ședința publică din data de 30 martie 2011, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate, prin reducerea cuantumului acesteia chiar sub minimul prevăzut de lege. S-a arătat că fapta de furt comisă nu a avut urmări grave, prejudiciul fiind unul redus, doar o parte vătămată s-a constituit parte civilă. În ce privește infracțiunea de lovire s-a arătat că și pentru aceasta pedeapsa este prea mare, raportat la cele 5-6 zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea părții vătămate. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă, pronunțând hotărâri temeinice și legale, susținute de probele administrate în cauză. A rezultat din ansamblul probator că în perioada iunie-iulie 2010,în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul recurent S. F. a sustras bunuri aparținând mai multor părți vătămate, printre bunurile sustrase fiind și un portofel în care se afla un act de identitate, iar la data de (...) a aplicat lovituri cu pumnii părții vătămate U. E., care a suferit leziuni ce au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului S. F. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare. Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C. La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social ridicat al faptelor, care este unul ridicat, antecedența penală a inculpatului, reținând că săvârșirea prezentelor fapte este o dovadă că pedepsele anterior aplicate nu și-au atins scopul in considerarea cărora au fost aplicate. Față de perseverența infracțională a inculpatului și modalitatea de comitere a faptelor nu prezintă relevanță deosebită cuantumul prejudiciului cauzat, care de altfel nu este unul lipsit de importanță, partea vătămată B. E. fiind păgubită cu suma de 95 lei, partea vătămată A. M. fiind păgubită cu suma de 106 lei, partea vătămată P. E. fiind păgubită cu suma de 40.000 forinți și 1.000 lei, iar partea vătămată C. G. cu suma de 120 lei. În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunile comise de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acestora, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, fiind vorba de sustrageri repetate de bunuri din locuințe, după un plan prestabilit pentru distragerea atenției părților vătămate, inculpatul dând dovadă de curaj și perseverență infracțională, după ce a mai fost condamnat anterior pentru fapte de furt și tâlhărie și fiind în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată de Judecătoria Brad, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de 615 zile închisoare. Nu se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, sinceritatea inculpatului primind relevanță prin orientarea pedepsei înspre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care fapta de furt calificat este sancționată cu închisoarea de la 2 la 10 ani, prin aplicarea prevederilor art.3201 C.pr.penală, iar fapta de lovire este sancționată cu închisoarea de la 2 luni la 1 an și 4 luni, prin aplicarea acelorași prevederi legale. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul S. F., fiul lui N. si E., nasc.la (...), aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 19 din 9 februarie 2011 a Judecătoriei Jibou. Potrivit articolului 88 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C.pr.penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. F., fiul lui N. si E., nasc.la (...), aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 19 din 9 februarie 2011 a Judecătoriei Jibou. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA C. M. R. L. M. M. B. Red.L.M./C.A.N. 4 ex./(...) Jud.fond:G.M.
| ← Decizia penală nr. 399/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 543/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
