Decizia penală nr. 474/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA P.Ă
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.474/R/2011
Ședința 1 martie 2011
I. constituită din: PREȘED.TE: M. B., judecător JUDECĂTORI: V. G.
C. I. GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. de pe lângă J. C. N. și inculpatul F. V. E. împotriva sentinței penale nr.98 din (...) pronunțată de J. C. N. în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.86 alin.1, art.87 alin.1, art.89 alin.1 OUG 1. și vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 alin.1 și 3 C. cu aplic.art.33 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Dairatani M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și reprezentantul legal al părții vătămate L. G., numita L. L., lipsă fiind partea vătămată L. G., partea civilă S. C. de C. C. N. și partea resp.civilmente F. de P. a V. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.R. C. care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunile care i se rețin în sarcină la pedepse cu executare în regim de detenție. A. i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere conform art.861 C., în condițiile în care inculpatul a urcat la volanul autoturismului fiind sub influența băuturilor alcoolice și a substanțelor etnobotanice, a accidentat doi copii, accidentul s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului și a încercat să inducă în eroare pe părinții copiilor și organele de poliție că cel care a comis fapta a fugit de la fața locului. Raportat la gravitatea faptelor comise și la atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunilor, solicită condamnarea acestuia la pedepse cu executare în regim de detenție. Apărătorul inculpatului solicită a se reține că sentința atacată este nelegală și netemeinică raportat la faptul că inculpatului nu i s-a reținut circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.b C. Înainte de primul termen dejudecată, acesta a acordat suma de 200 euro, părții civile pentru că a regretat fapta și în continuare face eforturi pentru a plăti diferența de prejudiciu. D. declarația martorului M. J. rezultă că la data de 3 decembrie, carosabilul era acoperit cu mâzgă. Acesta a depus eforturi pentru ca trecerea de pietoni să fie semnalizată corespunzător, lucru care s-a realizat, însă doar după producerea accidentului de circulație. Inculpatul a plecat de la fața locului pentru că a consumat băuturi alcoolice și era speriat. Prima declarație a dat-o în noaptea de 3/4 decembrie, însă era sub influența băuturilor alcoolice, pentru ca apoi să se prevaleze de dreptul la tăcere. C. s-a propus arestarea preventivă a recunoscut săvârșirea faptei, însă nu a declarat că acel permis putea fi folosit doar în prezența unui însoțitor. La primul termen de judecată a recunoscut săvârșirea tuturor faptelor care i se rețin în sarcină, astfel că față de această atitudine a inculpatului se poate face aplicarea art.52 C. Acesta nu are în prezent o ocupație, însă a depus un plan de afaceri în baza căruia dorește să-și deschidă o afacere profitabilă. Are reședința în Anglia, sens în care depune la dosar dovada. În mod corect instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, neimpunându-se o pedeapsă cu executare. Solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat. Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. Reprezentantul legal al părții vătămate L. G. solicită să i se plătească pretențiile civile. Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate și arată că va plăti despăgubirile civile la care a fost obligat. C U R T E A Prin Rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis in dosar nr. 11328/P/201 la data de (...) și înregistrat sub nr. de mai sus pe rolul J. C. N. la data de (...) inculpatul F. V. E., fiul lui V. și V., născut la data de (...), în C.-N., cu domiciliul în C.-N., str. T. nr. 70, ap. 3, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 1., CNP 1., cunoscut cu antecedente penale, în stare de arest preventiv, a fost trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 1., cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen.; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 1. vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 al. 1 și 3 C. pen. si părăsirea locului accidentului, prev. de art. 89 al. 1 din OUG nr. 1. Sub aspectul învinuirilor s-a reținut pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul la data de (...), a condus autoturismul marca „Kia Sedonia"; cu nr. de înmatriculare 04 TN 3214, serie șasiu KNEUP 7., cu volan pe partea dreaptă, pe str. L. din mun. C. T., jud. C., fără a poseda permis de conducere. La data de (...) a condus autoturismul marca „Kia Sedonia"; cu nr. de înmatriculare 04 TN 3214, serie șasiu KNEUP 7., cu volan pe partea dreaptă,pe str. E. din com. F., jud. C., fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 g/l alcool pur, ocazie cu care, din cauza neacordării priorității de trecere a străzii pe trecerea de pietoni semnalizată prin marcaj, a accidentat partea vătămată L. G., în vârstă de 6 ani, cauzându-i, astfel, vătămări, care au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție. Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o poziție oscilantă. Astfel, inițial a negat că ar fi condus autoturismul la data de (...). Ulterior, pus în fața probelor de vinovăție și-a nuanțat poziția, recunoscând în parte, comiterea faptelor reținute în sarcina sa. In fata instanței a recunoscut si regretat comiterea solicitând ca judecata sa se facă in baza probelor administrate in faza de urmărire penala pe care le cunosc si le însușesc si nu solicita administrarea de probe uzând de prevederile art. 3201 C.proc.pen., judecata in cazul recunoașterii vinovăției. Prin sentința penală nr. 98/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca îndosar nr. (...), în temeiul art. 334 C.proc.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul F. V. E. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 1., cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen.; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 1. vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 al. 1 și 3 C. pen. si părăsirea locului accidentului, prev. de art. 89 al. 1 din OUG nr. 1.; în infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 1., cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen.; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 1. vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 al. 1 și 3 C. pen. si părăsirea locului accidentului, prev. de art. 89 al. 1 din OUG nr. 1.; cu aplicarea art. 33 lit. a si b C. penal A fost condamnat inculpatul F. V. E., fiul lui V. și V., născut la data de (...), în C.-N., cu domiciliul în C.-N., str. T. nr. 70, ap. 3, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 1., CNP 1., cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. si ped de art. 86 al. 1 din OUG nr. 1., cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen la o pedeapsă stabilita în condițiile art. 3201 alin 7 C.proc.pen. de 1 an 4 luni închisoare conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 1. la o pedeapsă stabilita in condițiile art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. de 1 an 2 luni închisoare vătămare corporală din culpă, prev. si ped de art.184 al. 1 și 3 C. pen. la o pedeapsă stabilita in condițiile art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. de 1 an închisoare părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție. prev. si ped. de art. 89 alin. 1 din OUG nr.1. la o pedeapsă stabilita in condițiile art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. de 2 ani închisoare. În temeiul art. 33 lit. a, b C., s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite in forma concursului real si ideal de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C., dispunându-se contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea, rezultând pedeapsa de 2 ani închisoare. În temeiul art.71 C., i s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei începând cu data rămânerii definitive a hotărârii. In temeiul art. 861 C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit in condițiile art. 862 C., iar in temeiul art. 71 alin 5 C., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei închisorii. In temeiul art. 863 alin 1 C. pe durata termenului de încercare inculpatul se supune următoarelor masuri de supraveghere date S. de P. de pa lângă Tribunalul Cluj: sa se prezinte la S. de P. de pe lângă T. C. conform programului ce urmează a fi stabilit; sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; sa comunice si sa justifice orice schimbare a locului de munca; sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existență. In temeiul art. 863 alin. 2 C., s-a dispus a se comunica datele prevăzute mai sus S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj. In temeiul art. 863 alin. 3 C., instanța a impus inculpatului respectarea pe durata termenului de încercare a lit. e din art. 863 alin. 3 C., și anume inculpatul sa nu conducă niciun vehicul pe durata termenului de încercare. In temeiul art. 863 alin. 4 C., supravegherea executării obligației stabilite de instanța conform alin 3 lit. e se face de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj In baza art. 359 C.proc.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 C. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepselor sub supraveghere. In baza art. 350 alin 3 lit. b C.proc.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului daca nu este arestat in altă cauza, iar in temeiul art. 88 C., s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si a arestului preventiv din (...) la zi. S-a constatat că S. C. de C. C. nu a formulat acțiune civila in cauza. S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile L. G. a fost acoperit in parte la data de (...) prin plata sumei de 200 euro reprezentantului legal al acestuia numitei L. L. S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civila L. G., prin reprezentantul legal al acestuia numita L. L., si in temeiul art.14, 346 alin.1 C.proc.pen. coroborat cu art.998 și urm. C.civ., a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile, in suma de 9148 lei cu titlu de daune materiale si morale (din suma de 10.000 lei solicitata s-a scăzut contravaloarea celor 200 euro echivalentul a 852 lei calculata la cursul BNR din (...), 1 euro=4,2609 lei ). S-a constatat că A. F. de P. a V. S. nu are calitatea de parte responsabila civilmente (asigurator sau reprezentant al asiguratorului) in prezenta cauza S-a constatat că în cauză are calitatea de asigurător societatea de asigurare Q. D. I. (cod IRL 125) Irlanda reprezentata prin mandatar B. - B. prezenta hotărâre fiindu-i opozabila și garantează repararea prejudiciului inlimita legii a plafonului stabilit la nivelul anului 2010 de C. de S. a A., autoturismul implicat in accident fiind asigurat la această societate conform poliței de asigurare de răspundere civila nr. G. cu valabilitate (...) - (...) autoturismul marca „Kia Sedonia"; cu nr. de înmatriculare 04 TN 3214, serie șasiu KNEUP 7., condus de inculpat la data de (...) fiind asigurat la aceasta societate de asigurare. In baza art. 3 rap. la pct. 10 din Anexa parte integranta din L. nr. 76/2008 rap. la art. 7 din L. nr. 76/2008, s-a dispus, la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri, prelevarea probelor biologice de la inculpatul F. V. E., fiul lui V. și V., născut la data de (...), în C.-N., cu domiciliul în C.-N., str. T. nr. 70, ap. 3, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 1., CNP 1., cunoscut cu antecedente penale, in măsura in care nu sunt încălcate alte drepturi. În temeiul art. 191 alin.1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele: În fapt, la data de (...), inculpatul F. V. E. a fost oprit în trafic pe str. L. din municipiul C. T., jud. C. și sancționat contravențional de către lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. C. pentru săvârșirea unei contravenții la regimul circulației rutiere, reținându-se că a condus autoturismul marca Kia, model Sedonia, culoare gri, nr. înmatriculare 04 TN 3214, nr. identificare KNEUP7., cu volan pe partea dreapta, cu privire la care susține că i-a fost încredințat de un asociat al său din Irlanda, al cărui nume nu l-a putut însă preciza, cu depășirea limitei legale de viteză în localitate. Cu această ocazie, a fost întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională seria CC nr. 6704970, pe care inculpatul l-a semnat, un exemplar fiindu-i înmânat acestuia. Cu ocazia opririi în trafic, inculpatul a prezentat un permis de conducere eliberat de autoritățile R. U. al M. B. și I. de N. purtând mențiunea „provisional"; (provizoriu), care însă îi conferea dreptul inculpatului de a conduce autoturisme doar pe teritoriul statului emitent și doar însoțit de o persoană având permis de conducere definitiv. D. comunicarea I. P. J. C., rezultă că inculpatul nu figurează ca fiind deținător de permis de conducere de nicio categorie La data de (...), in jurul orei 15:30-16:00, inculpatul F. V. E. s-a întâlnit intr-un bar situat pe str. T. din municipiul C.-N. cu martorul M. I. V. Inculpatul i-a propus acestuia să-l însoțească in comuna F., după care inculpatul urma sa-l transporte pe martor în cartierul M., unde acesta din urmă dorea să ajungă. Inculpatul a urcat la volanul aceluiași autoturism marca Kia, model Sedonia, arătat mai sus, martorul M. I. V. ocupând locul din stânga față. Inculpatul a condus autoturismul până în com. F., pe str. E., unde a coborât din autovehicul și a purtat o discuție telefonică, după care a urcat din nou la volan și a condus până în zona unui bar, unde a consumat o băutură alcoolică cu energizant. După aceea, inculpatul a urcat din nou la volanul autoturismului, martorul M. I. V. ocupând același loc stânga față. Inculpatul a condus autoturismul cu o viteză de aproximativ 60-70 km/h și cu instalația de sonorizare la un volum ridicat, pe str. E. din com. F. În momentul în care a ajuns la trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj, situată in dreptul imobilului cu nr. 23, datorită stării de ebrietate și a volumului ridicat al instalației de sonorizare, care l-au făcut mai puțin atent, inculpatul nu a redus viteza pentru a putea acorda prioritate de trecere pietonilor angajați întraversarea regulamentară a drumului public. În aceste condiții, inculpatul a accidentat partea vătămată L. G., în vârstă de 6 ani și persoana vătămată L. M. C., în vârstă de 11 luni, acesta din urmă aflat în cărucior, care se angajaseră regulamentar în traversare împreună cu părinții lor L. C. și L. L. L.. In data de (...) in jurul orelor 18,10, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind supraveghere și controlul traficului rutier pe raza municipiului C.-N. și a posturilor comunale arondate, lucrătorii de poliție au fost sesizați de către dispecerul de serviciu al IPJ C. cu privire la faptul că pe strada E. din com. F. jud. C. a avut loc un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a două persoane, al cărui autor a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție. In conformitate cu dispozițiile art. 129 si 131 C.proc.pen., organele de politie s-au deplasat la fata locului unde in prezenta martorilor asistenți T. S. C. si M. J. I. au constatat următoarele: Strada E. este confecționată din covor asfaltic în lățime de 7,00 metri, având o bandă de circulație pe sens, nu sunt aplicate marcaje de separare a sensurilor de mers. A. stradă este prevăzută pe partea stângă a sensului de mers spre C. C. F. cu trotuar în lățime de 2,20 metri iar pe partea dreaptă cu acostament în lățime de 3,30 metri. In dreptul imobilului cu nr. administrativ 23, există amenajată trecere pentru pietoni semnalizată prin marcaj slab vizibil. Ca reper a fost luat stâlpul de medie tensiune fără număr situat pe partea dreaptă a sensului de mers spre C. C. F. între imobilul cu numărul 122- 136 și imobilul cu numărul 1.. La o distanță de 70 metri de trecerea pentru pietoni pe acostamentul de pe partea dreaptă a sensului de mers spre C. C. F. s-a găsit autoturismul marca Kia Sedona culoare gri cu numărul de înmatriculare 04 TN 3214, serie șasiu KNEUP7., orientat cu partea din față înspre C. C. F. și care prezenta următoarele avarii: capota motor înfundată, bara față partea stângă prezenta zgârieturi și urme de vopsea de culoare albastră. Acest autoturism avea ușile închise dar nu erau asigurate, totodată am observat că acesta avea volanul pe partea dreaptă. De la reper la roata stânga față, paralel cu axul drumului, s-a măsurat distanța de 7,00 metri, măsurătoare efectuată înspre DN1 E60, de la marginea părții carosabile de pe partea dreaptă a sensului de mers spre C. C. F. la roata stânga față, perpendicular, s-a măsurat distanța de 0,80 metri, de la marginea părții carosabile la roata stânga spate, perpendicular, s-a măsurat distanța de 0,80 metri. In interiorul acestui autoturism în fața scaunului stânga față s-a găsit o carte de identitate seria KX nr. 1. eliberat la data de (...) de către municipiul C.-N. și un permis de conducere provizoriu seria CA 03585384 eliberat la data de (...) de către autoritățile Irlandeze, aparținând numitului F. V.-E. CNP 1. fiul lui V. și V., născut în municipiul C.-N., jud. C. cu același domiciliu pe str. T. 70. Acest autoturism a fost ridicat de la fața locului cu ajutorul lucrătorilor RADP C.-N. și a fost depozitat în curtea IPJ C. în vederea efectuării examinării criminalistice. In dreptul imobilului cu numărul 23, pe trotuar, s-a găsit căruciorul pentru copii marca ABC Design culoare albastru confecționat din metal și material textil care era deteriorat în proporție de 90%. De la trecerea pentrupietoni la acest cărucior, paralel cu axul drumului, s-a măsurat distanța de 20,50 metri, măsurătoare efectuata înspre C. C. F. La fața locului nu au fost identificate urme de frânare ori alte mijloace materiale de probă. La fața locului s-au efectuat fotografii judiciare și s-a întocmit schița accidentului care fac parte integrantă din prezentul proces verbal. Cercetarea locului accidentului s-a efectuat pe timp de noapte, iluminat public în funcțiune vizibilitate scăzută, cer înnorat cu precipitații slabe, carosabil umed. Imediat după producerea accidentului rutier, realizând gravitatea consecințelor acțiunilor sale, inculpatul a oprit autoturismul. M. L. C., tatăl părții vătămate s-a deplasat la cei doi ocupanți ai autoturismului și indus în eroare fiind de configurația diferită a autoturismului volan pe partea dreaptă a deschis portiera stânga față și i-a aplicat martorului M. I. V. o lovitură cu pumnul în obrazul stâng, crezând că acesta fusese persoana care condusese autoturismul. După acest moment, atât inculpatul, cât și martorul au coborât din autoturism, martorul plecând de lângă autoturism. Inculpatul, speculând eroarea în care se găsea tatăl părții vătămate ceea ce dovedește că, în tot acest timp, a fost perfect lucid, pentru a-i distrage atenția acestuia, a început să susțină că persoana aflată la volanul autoturismului a fugit de la fața locului. La scurt timp, când părinții minorului se concentrau asupra stării acestuia, inculpatul a urcat din nou la volanul autoturismului, martorul M. Ion V. urcând și el în autoturism pe ușa culisantă, conducând pe o distanță de aprox. 20 m, după care a oprit. În continuare, inculpatul i-a cerut martorului M. Ion V. să plece de la fata locului și, dacă va fi ulterior întrebat, să spună că, în autoturism, au fost mai multe persoane, inculpatul aflându-se pe bancheta din spate și nu poate preciza cine a condus autoturismul ceea ce dovedește încă o dată, luciditatea inculpatului, după care, cu un taxi s-a deplasat în municipiul C.-N., părăsind, astfel, locul accidentului anterior sosirii organelor de poliție la fața locului. În jurul orei 00:30-00:45 în data de (...), inculpatul s-a prezentat la sediul B. R. C.-N., pe strada D. nr. 3-5, ocazie cu care s-a constatat că acesta prezenta halenă alcoolică, motiv pentru care i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest, acesta refuzând. A fost însă condus la U. 1 C.-N., unde a fost examinat și i-au fost recoltate două probe biologice de sânge. C. buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 9758/IX/a/3190 din (...), îmbibația alcoolică din sângele inculpatului în data de (...), ora 01:22 a fost de 1,10 g%o, iar la ora 0. de 1,00 g %o. Î. inculpatul a declarat că nu-și amintește felul și cantitatea băuturilor alcoolice ingerate și nici intervalul orar în care le-a consumat, ci doar faptul că, în seara de (...) a consumat băuturi alcoolice si substanțe etnobotanice, fiind intr-o stare avansată de ebrietate, nu a fost posibil calculul retroactiv al alcoolemiei. În urma impactului, partea vătămată L. G. a suferit vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de îngrijiri medicale, iar persoana vătămată L. M. C. a suferit vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale. În cauza a fost audiat martorul L. C., persoana ce a perceput direct accidentul de circulație si care arata ca in data de (...) ora 16,10, se afla împreună cu soția sa L. L. L., împingând un cărucior pentru copii marca ABC Design culoare albastru în care se afla fiul sau L. M. C., celalalt copil L. G. D. era ținut de mână de soția sa cu toții deplasându-se pe str. E. din loc. F. jud. C. M. împreuna cu ceilalți membrii ai familiei sale s-au angajat în traversarea străzii pe trecere de pietoni în dreptul imobilului cu nr.23 din partea stângă spre dreapta privind direcția de mers spre C. F., iar când au ajuns la axul drumului din partea dreaptă a venit un autoturism marca Kia Sedona cu numărul de înmatriculare 04 TN 3214, martorul s-a oprit dar soția sa cu băiatul D. și-au continuat deplasarea moment în care cei doi și căruciorul în care se afla M. au fost loviți de către acel autoturism cu partea din față, conducătorul auto a oprit Ia circa 30 metri de trecere de pietoni pe partea dreaptă. M. imediat a ridicat copilul cel mic după care s-a deplasat la autoturismul respectiv la ușa stânga față, a deschis-o și a observat că pe scaunul stânga fața se afla o persoană de sex masculin blond tuns scurt, fața ovală îmbrăcat cu o bluză de culoare închisă și pantalon tip blugi culoare deschisă, bărbierit, de aproximativ 30 ani, înalt de aproximativ 1,80-1,90 metri, aproximativ 90 kg, pe care l-ar fi recunoscut oricând si cu care a avut o discuție mai aprinsă, iar pe locul din dreapta față se afla o persoană de sex masculin de aproximativ 25 ani, îmbrăcat în tricou de culoare închisă, tuns normal, tatuat pe unul dintre brațe care mirosea puternic a alcool vorbind incoerent. Cei doi bărbați au coborât din autoturism, iar după aproximativ un minut cel care se afla pe locul din stânga față a dispărut din acel loc, iar celălalt a mutat autoturismul la aproximativ 50 metri mai în față înspre C. C. F., după care a coborât din autoturism și a fugit printre blocuri. De altfel, martorul văzând poza de pe cartea de identitate aparținând inculpatului găsita in autoturism de către organele de politie l-a si recunoscut ca fiind cel care se afla pe locul din stânga față în autoturismul cu nr. de înmatriculare 04 TN 3214 în momentul producerii accidentului. In urma cercetărilor efectuate, a fost identificat numitul M. Ion V. D. declarația acestuia rezultă că în data de (...) acesta s-a întâlnit pe strada T., în barul Elias Cafe, cu inculpatul. M. a observat comportamentul ciudat necontrolat și aparent al unei persoane sub influența alcoolului sau a altor substanțe. De aici cei doi s-au deplasat spre F., însă s-au oprit după sensul giratoriu din localitate, iar în urma unei convorbiri telefonice pe care a avut-o inculpatul cu o persoană pe care martorul nu o cunoaște, primul a întors autoturismul și s-a deplasat spre C.-N. În drum cei doi s-au oprit la o cafenea unde martorul a consumat o doză de cola, iar inculpatul o băutură energizantă și o băutură alcoolică. In bar cei doi au stat aproximativ 30 de minute. De la această locație cei doi s-au urcat în mașină, ocupând aceleași locuri, în speță inculpatul locul din dreapta, unde erau amplasate comenzile mașinii, iar martorul locul din stânga cel al pasagerului. Învinuitul a dat drumul la muzică foarte tare rulând 60-70 km/h, efectuând mișcări bruște ale volanului. În aceste circumstanțe, afară deja înserându-se, martorul a auzit un zgomot și a simțit un impact. Inculpatul a oprit mașina, moment în care tatăl minorilor accidentați a deschis portiera stânga față și l-a lovit cu pumnul sau palma peste față sub ochi. M. s-a apărat spunând că nu el a condus mașina, aceasta având volanul pe partea dreaptă. Leziunile martorului sunt confirmate de martora M. G. M. care a sesizat în acea zi urmele de pe obrazul stâng ale fiului ei, în momentul în care s-a întors acasă. In acele momente, tatăl victimelor s-a îndreptat spre inculpat însă acesta s-a dat jos din mașină, anterior susținând că autorul accidentului a plecat de la locul accidentului. La un moment dat, inculpatul l-a întrebat pe martor dacă acesta de pe urmă nu este de acord ca acesta să afirme că el (martorul) a fost la volanul autoturismului, fapt neaprobat de martor. D. cauza faptului că tatăl copiilor i-a amenințat pe cei doi, aceștia s-au urcat din nou în mașină, inculpatul pe locul din față dreapta, iar martorul pe ușa culisantă a autoturismului din partea dreaptă. Inculpatul a rulat cu mașina aprox. 20 de metri după care a oprit. Apoi cei doi s-au dat jos din mașină, iar după ce inculpatul i-a spus martorului să plece întrucât nu are încredere în el, cei doi au dispărut între blocuri. M. s-a deplasat ulterior la prietena sa B. M., aceasta observând leziunile de pe față ale acestuia, iar la acea locație a fost sunat de învinuit care i-a reproșat că dorește să îl trădeze "as arunca apă pe el". La aproximativ 3-4 zile martorul a fost contactat de inculpat, iar aceștia s-au întâlnit pe strada T. Inculpatul i-a cerut martorului ca în cazul în care acesta va fi contactat de organele de poliție cu scopul de a da o declarație, martorul să declare că la data accidentului ei s-au întâlnit în centru, că inculpatul mai era cu încă 4 băieți, că el se afla sub influența alcoolului, iar ulterior martorul a fost transportat la gară unde acesta de pe urmă a rămas, iar inculpatul cu celelalte 4 persoane au plecat la un chef, cel mai important fiind faptul că inculpatul i-a cerut să declare că în acele momente mașina a fost condusă de către o persoană blondă cu tatuaj pe mâna dreaptă, mai scund, fără a da nume. M. nu a fost de acord cu această solicitare. M. mai precizează faptul că a fost sunat încă odată de către inculpat însă acesta a vorbit doar lucruri fără noimă fără a avea coerență. D. declarațiile martorului M. Ion V., în vârstă de 16 ani, audiat pentru prima oară la data de (...) (anterior nefiind găsit), a rezultat faptul că inculpatul a fost cel care a condus autoturismul, iar după comiterea accidentului și părăsirea locului acestuia, i-a cerut martorului să declare mincinos organelor de poliție faptul că, împreună, cei doi au consumat mai multe băuturi alcoolice, urcând apoi cu mai multe persoane în autoturism, iar inculpatul a ocupat bancheta din spate, solicitându-i totodată, să spună că nu a știut cine a condus autoturismul. De asemenea, din declarațiile aceluiași martor a rezultat faptul că inculpatul a condus și cu alte ocazii autoturismul amintit pe drumurile publice, reiterând, așadar comportamentul său infracțional, care, la data de (...) s-a agravat, inculpatul aflându-se și sub influența băuturilor alcoolice, comițând un accident de circulație, părăsind apoi locul accidentului pentru a nu fi depistat. M. M. Ion V. declara că în seara zilei de 3 decembrie 2010 se afla împreună cu inculpatul în autovehiculul marca Kia Sedona cu nr. 04 TN 3244 înmatriculat în Irlanda, acesta aflându-se sub influența băuturilor alcoolice sau altor substanțe. M. a declarat că inculpatul era îmbrăcat cu un tricou cu mânecă scurtă iar el purta o bluză cu mânecă lungă. S-au deplasat până în localitatea F., iar la întoarcere s-au oprit la un bar unde martorul a consumat un suc, iar inculpatul o băutură alcoolică cu energizant. Consumul celor doi a fost confirmat de către martora B. A., care era chelnerița din acel local și care a declarat că a servit băutura cu alcool persoanei îmbrăcate în tricou. Cei doi au urcat din nou în autovehicul, inculpatul ocupând locul din dreapta unde erauamplasate comenzile mașinii. Circulau cu o viteză de 60-70 km/h și cu muzica la un volum înalt. Era deja seară când martorul a auzit o bufnitură. Inculpatul a oprit mașina și când martorul a încercat să iasă din autovehicul pentru a vedea ce s-a întâmplat a fost lovit în partea stângă a capului de către o persoană care a strigat că i-a omorât copii. M. i-a strigat că persoana care a condus se afla în partea dreaptă. M. și inculpatul au coborât și au constatat că fuseseră loviți doi copii, dintre care unul într-un cărucior. Au urcat înapoi în mașină și după ce s-au deplasat câteva zeci de metri inculpatul i-a cerut să părăsească mașină deoarece nu are încredere în el. Astfel, amândoi au ieșit din mașină și au fugit. În aceeași seară, martorul s-a întâlnit cu prietena lui martora B. M., care a confirmat că martorul prezenta urme de violență la nivelul obrazului stâng și care i-a spus că a fost în mașina condusă de către inculpat, au fost implicați într-un accident rutier și că au părăsit locul accidentului. Chiar și zilele următoare, când a fost contactat de către mama sa, martorul a declarat aceleași împrejurări. D. procesul verbal de consemnare a confruntării dintre martorii M. Ion V. și L. C., s-a reținut că martorul L. C. a declarat că l-a lovit pe martorul M. Ion V. care ocupa locul din stânga a mașinii. Consecvența declarațiilor martorului, precum și coroborarea acestora cu declarațiile celorlalți martori dau măsura veridicității celor declarate. M. a mai declarat că inculpatul i-a cerut să declare că în mașină erau mai multe persoane, că autovehiculul a fost condus de către o persoană solidă, cu părul blond și cu tatuaj pe mâna stângă al cărei nume nu îl cunoaște și că inculpatul ar dormit aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și a substanțelor etnobotanice. În scopul de a-l convinge pe martor cu privire la declarația care urmează să o dea, inculpatul l-a sunat de mai multe ori, iar cu ocazia unei conversații l-a amenințat. În declarația din data de 4 decembrie 2010, imediat după incidentele descrise mai sus, inculpatul a declarat că nu își aduce aminte cine a condus că autovehiculul marca Kia Sedona cu nr. 04 TN 3244 înmatriculat în Irlanda pe care îl deține în temeiul unei procuri date de către proprietar. Și-a dat seama că a avut loc un impact după care a coborât din mașină la un bar unde a consumat singur un pahar cu apă și 50 ml de coniac. Și-a dat seama apoi că lângă el erau prietenii cu care a consumat băuturi alcoolice în acea zi, dintre care două fete, fără să poată preciza numele lor. Își amintea că s-au deplasat din C.-N. în localitatea F. întrucât în acea localitate locuia una dintre fete. După accident a adormit până ce au ajuns în cartierul G. din C.-N., după care a adormit și s-a trezit pe str. T., a intrat în locuința sa și a mers la toaletă, după care a fost sunat de organele de poliție. Ulterior, nu a mai dat nicio declarație în fața organelor judiciare. Cu ocazia audierii de către judecătorul desemnat cu soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpatului, acesta a arătat că în seara de 3 decembrie 2010 a condus că autovehiculul marca Kia Sedona cu nr. 04 TN 3244 înmatriculat în Irlanda prin localitatea F., fiind însoțit de către martorul M. Ion V. Î. de la început a declarat că nu își amintește decât foarte puține lucruri pentru că era sub influența băuturilor alcoolice și a substanțelor etnobotanice pe care le consumă ocazional. Întreaga declarație a fost dată în funcție de flash-urile și a viziunilor legate de acele evenimente. Astfel, a declaratcă au oprit la un bar dar nu își amintește dacă a consumat sau nu băuturi alcoolice, iar după ce a continuat deplasarea cu autovehiculul, pe care, de altfel îi este teamă să îl conducă datorită dimensiunilor mari, a simțit ceva, după care a oprit, a coborât din mașină și a constatat că a lovit un copil. A stat lângă tatăl copilului un minut sau două până la sosirea ambulanței, l-a întrebat ce s-a întâmplat și a încercat să-l liniștească, după care a plecat spre casă. În cursul declarației, în urma altor flash-uri a declarat că în timp ce încerca să îl liniștească pe tatăl copilului, era speriat și șocat, la fel ca și persoanele din jurul lui care nu au avut nimic cu el, dar pe care le-a simțit ostile, cineva împingându-l imediat după ce a zbierat ca cineva să anunțe serviciul de ambulanță. În urma altui flash, inculpatul a declarat că imediat după ce a oprit mașina, tatăl copilului a deschis portiera stânga față și i-a aplicat mai multe lovituri băiatului care stătea pe banchetă. Ulterior, înainte de a da prima declarație olografă, organele de poliție au exercitat presiuni asupra sa folosind un ton ridicat, unul dintre polițiști făcând un pas înspre inculpat. S-au observat diferențe majore cu privire la împrejurările de fapt reținute de către inculpat imediat după accident și ulterior după 3 săptămâni. Simptomatic pentru ambele declarații rămâne acuratețea detaliilor în care inculpatul fie a fost victimă (atitudinea polițiștilor înainte de prima declarație), fie a încercat să ajute la înlăturarea rezultatului faptelor sale, prezentându-se ca o persoană cerebrală și cu prezență de spirit (sprijinul moral și îndrumările date tatălui victimei imediat după ce a coborât din mașină), fie cu privire la ce a consumat în preajma evenimentelor care fac obiectul cercetării penale (a consumat la barul din F. un pahar cu apă și 50 ml de coniac, a stat cu mai multe persoane cunoscute din cartier la un bar din C.-N. unde a consumat inițial băuturi alcoolice). La adăpostul argumentului că nu-și amintește împrejurările esențiale în care s-au petrecut faptele, a construit apărări de fapt dinamice, în funcție de probele care au fost administrate împotriva lui, iar memoria selectivă o argumentează cu flash-urile pe care le-a avut ulterior, chiar și în fața judecătorului. D. caracterul selectiv și lacunar al declarațiilor sale, din comportamentul evaziv, din contradicțiile din cadrul aceleiași declarații, instanța a reținut nesinceritatea inculpatului. T., primele declarații cu privire la imposibilitatea de a preciza cine este persoana care a condus autovehiculul, au fost date în considerarea faptului că martorul M. Ion V., la indicațiile precise ale inculpatului au relevat aceleași împrejurări obscure cu privire la faptului că în mașină erau persoane necunoscute, că în tot timpul inculpatul dormea etc. Doar ulterior, pus în fața declarațiilor martorului, inculpatul a ales în mod conștient să declare doar anumite împrejurări, majoritatea neadevărate sau insignifiante, folosind argumentul că memoria sa este selectivă datorită consumului de substanțe etnobotanice pe fondul consumului de alcool. Cu prilejul audierilor sale, inculpatul a încercat inițial, în mod repetat, inducerea în eroare a organelor judiciare, declarând inițial că nu el a fost cel care a condus autoturismul, iar apoi că, deși a condus autoturismul, a consumat alcool numai după producerea accidentului rutier, după care a revenit și a declarat că a consumat alcool doar înainte de a conduce autovehiculul pe drumurile publice în data de (...). T., inculpatul a declarat că nu-și mai amintește ce s-a întâmplat, el trezindu-se în momentul când a simțit un impact, deși, din acuratețea cu care redă unele detalii din searaaccidentului și din conduita lui imediat după impact profitarea de eroare în care se găsea tatăl părții vătămate, solicitarea făcută martorului de a da declarații mincinoase rezultă faptul că a fost perfect lucid. La finalul cercetărilor, pus în fața probelor de vinovăție, inculpatul a recunoscut trei dintre infracțiunile reținute în sarcina sa, respectiv conducerea cu alcool, vătămarea corporală din culpă și părăsirea locului accidentului. Inculpatul a negat însă săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, invocând faptul că nu avea cunoștință despre faptul că permisul de conducere provizoriu eliberat în Regatul U. nu îi dă dreptul să conducă în afara țării fără însoțitor. D. de faptul că era de datoria inculpatului să cunoască drepturile, obligațiile și limitările impuse de deținerea unui permis provizoriu de conducere, de care putea lua cunoștință chiar și prin intermediul internetului, s-a apreciat că acesta a avut pe deplin reprezentarea imposibilității sale legale de a conduce autoturisme în R. în baza permisului provizoriu de conducere deținut și datorită lipsei unui examen efectiv prin care inculpatul să dovedească faptul că are cunoștințele teoretice și practice necesare conducerii unui autovehicul pe drumurile publice, fără însoțitor, anterior eliberării permisului provizoriu. I. a apreciat că una dintre explicațiile conduitei culpabile a inculpatului în timp ce se afla la volanul autoturismului se referă la faptul că se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind de notorietate că alcoolul perturbă capacitatea de a conduce autoturisme pe drumurile publice, în sensul că apar tulburări ale percepției vizuale, distanțele față de vehicule din față și din spate sunt apreciate eronat, intervin întârzieri în luarea deciziilor și în reacții, etc. P. buletinului de analiza toxicologic al alcoolemiei, inculpatul avea o alcoolemie cu o valoare teoretica apropiata de 1,10 g %o; la circa 7 ore după evenimentul rutier prima proba la ora 01,22 din (...) indicând aceasta valoare a doua proba luata la un interval de o ora indicând o valoare in descreștere de 1,00 grame /%o la ora 02,22 din (...). In cauza nu s-a reușit efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei, întrucât inculpatul nu a fost in măsura sa indice cantitatea de alcool consumata în intervalul orar ori in lipsa acestor date, unitatea specializata in efectuarea unor asemenea expertize IML C. prin adresa înaintata la dosarul cauzei aduce la cunoștința organelor judiciare ca se afla in imposibilitatea efectuării unei expertize privind calculul retroactiv al alcoolemiei in lipsa datelor furnizate de inculpat. Urmărind succesiunea declarațiilor inculpatului și ale martorilor M. Ion V. si B. A., s-a constatat o tendință de a situa consumul de băuturi alcoolice cât mai aproape de momentul la care inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, fiind de notorietate că absorbția alcoolului în sânge nu se realizează imediat, ci într-un anumit interval de timp, care diferă în funcție de cantitatea și tipul băuturii alcoolice consumate; declarațiile martorilor sunt de natură a confirma împrejurarea potrivit căreia inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, întrucât prin manifestările pe care le avea, vorbire incoerentă, dezechilibru demonstra încă din momentul in care s-a întâlnit cu martorul M. ca anterior consumase alcool astfel ca la momentul la care a ajuns in barul din localitatea F. unde a comandat si consumat cognac se afla deja sub influenta alcoolului, martora B., barmana localului, sesizând aceste aspecte. De altfel, daca la un interval de 7 ore de la momentul producerii accidentului de circulație inculpatul prezenta in sânge o alcoolemie de 1,10 gr. %o aflata in descreștere este fără putința de tăgada ca în jurul orelor 18,00 alcoolemia acestuia era cu mult mai mare decât cea de 1,10 gr. %o fiind stabilit, de asemenea, ca inculpatul după accident nu a mai consumat alcool, afirmație pe care inculpatul a făcut-o în urmărirea penala. La aprecierea mijloacelor de probă administrate pentru a se stabili valoarea alcoolemiei inculpatului, instanța nu a putut face abstracție de faptul că inculpatul a părăsit locul accidentului și a rămas un interval de timp de aproximativ 7 ore pana s-a deplasat la politie si la UPU tocmai pentru că era conștient că a consumat băuturi alcoolice și pentru a împiedica organele de poliție să efectueze procedura de testare cu etilotestul, urmată de recoltarea probelor biologice de sânge la o oră cât mai apropiată de cea la care s-a produs accidentul. Prin atitudinea sa, inculpatul a manifestat o gravă indiferență față de gravitatea consecințelor faptelor sale. Concluzia este întărită de împrejurarea că recunoașterea parțială a faptelor comise și regretul invocat de către inculpat au venit în mod exclusiv pe fondul necesității judiciare de a obține clemență în fața instanței de judecată și nu datorită unor eventuale remușcări sau a unei căințe. Î. prin actul de sesizare nu s-a reținut comiterea de către inculpat a infracțiunilor in condițiile concursului real si ideal de infracțiuni in temeiul art. 334 C.proc.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul F. V. E. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 1., cu aplic. art. 41 al. 2 C.; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 1., vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 al. 1 și 3 C. pen. si părăsirea locului accidentului, prev. de art. 89 al. 1 din OUG nr. 1.; în infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 1., cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen.; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 1. vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 al. 1 și 3 C. pen. si părăsirea locului accidentului, prev. de art. 89 al. 1 din OUG nr. 1.; cu aplicarea art. 33 lit. a si b C. penal. Fapta si vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de proba:proces verbal de cercetare la fața locului având atașată planșă foto proces-verbal de examinare criminalistică a autoturismului condus de inculpat având atașată planșă foto proces verbal de percheziție domiciliară, planșă foto proces verbal de percheziție a autoturismului buletin de analiză toxicologică - alcoolemie buletin de examinare clinică, proces verbal de constatare a imposibilității efectuării calculului retroactiv al alcoolemiei, adresa S.ui P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. a V. al J. C., din care rezultă că inculpatul nu figurează ca posesor al permisului de conducere verificări cu privire la permisul de conducere provizoriu deținut de inculpat, carte de identitate a autovehiculului, copia permisului de conducere provizoriu deținut de inculpat, polițe de asigurare de răspundere civilă auto, rapoarte de constatare medico- legală întocmite pe numele părții vătămate L. G. și persoanei vătămate L. M.,procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională seria CC nr. 6704970/(...), procese verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare, declarațiile martorilor M. Ion-V., B. M., M. G., Boc G., I. I. T. C., T. S., L. C., M. J. și B. A., proces verbal de confruntare a martorilor L. C. și M. Ion V., proces verbal de recunoaștere după planșa foto, declarații reprezentant legal parte vătămată L. G., L. L., declarațiile inculpatului F. V. E., procese verbale de redare în scris a comunicărilor interceptate în baza ordonanței provizorii și a autorizațiilor nr. 120-122 din data de (...). În drept, fapta inculpatului F. V. E., care la data de (...), respectiv la data de (...), a condus autoturismul marca „Kia Sedonia"; cu nr. de înmatriculare 04 TN 3214, serie șasiu KNEUP 7., cu volan pe partea dreaptă, pe str. L. din mun. C. T., jud. C., precum si pe str. E. din com. F., jud. C., fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 1., cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen.; Fapta inculpatului F. V. E., care la data de (...), a condus autoturismul marca „Kia Sedonia"; cu nr. de înmatriculare 04 TN 3214, serie șasiu KNEUP 7., cu volan pe partea dreaptă, pe str. E. din com. F., jud. C., având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 g/l alcool pur, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 1.; Fapta inculpatului F. V. E., care la data de (...), a condus autoturismul marca „Kia Sedonia"; cu nr. de înmatriculare 04 TN 3214, serie șasiu KNEUP 7., cu volan pe partea dreaptă, pe str. E. din com. F., jud. C., ocazie cu care, din cauza neacordării priorității de trecere a străzii pe trecerea de pietoni semnalizată prin marcaj, a accidentat partea vătămată L. G., în vârstă de 6 ani, cauzându-i, astfel, vătămări, care au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 al. 1 și 3 C. pen.; Fapta inculpatului F. V. E., care la data de (...), a condus autoturismul marca „Kia Sedonia"; cu nr. de înmatriculare 04 TN 3214, serie șasiu KNEUP 7., cu volan pe partea dreaptă, pe str. E. din com. F., jud. C., fără a poseda permis de conducere, și având in sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală cauzând un accident de circulație din culpa sa exclusiva soldat cu vătămarea corporala a părții vătămate L. G., după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 89 al. 1 din OUG nr. 1. Aflarea pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, găsindu-se sub influența accentuată a băuturilor alcoolice ori a unor substanțe, produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice pe care le presupune conducerea în siguranța a autovehiculelor, generează o stare periculoasă pentru siguranța circulației. Prin această incriminare legea penală ocrotește tocmai această valoare socială, care constituie obiectul juridic al acestei infracțiuni. Acțiunea de conducere a unui autovehicul pe un drum public de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere. Acest pericol este inseparabil de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta. Este vorba de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele in care a avut loc săvârșirea faptei și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri. Fiind implicat în mod necesar de elementul material al infracțiunii, rezultatul - starea de pericol pentru traficul rutier - nu trebuie dovedit, el există în aceiași măsura în care exista și acțiunea constitutivă a faptei penale. Momentul producerii rezultatului, care survine atunci când deplasarea autovehiculului poate fi caracterizată ca o „. pe drumul public, coincide cu momentul consumativ al infracțiunii. Nu este necesar, în același timp, să se stabilească îmbibația alcoolica peste limita legala, sau aceasta stare să fi influențat efectiv producerea rezultatului infracțional, fiind suficient doar, să se dovedească existența acestora, lucru statuat de T. J. T., prin decizia penală nr. 381/1970. Sub aspectul elementului material pentru existența infracțiunii prevăzută la art. 87 al. 1 din O. nr. 1., republicată, este necesar ca subiectul activ să conducă autovehiculul pe drumurile publice, așa cum este str. E. din localitatea F. și acesta în momentul conducerii, să se afle într-o anumită stare prevăzută de lege. Prin îmbibație alcoolică sau alcoolemie se înțelege gradul de concentrare a alcoolului din corpul uman, exprimat în grame la litru de alcool pur în sânge. Ea ajunge la valoarea maxima la 30 minute până la 2 ore, adică după absorbția totală. De la pragul maxim scade apoi regresiv și continuu prin degradarea metabolică a alcoolului, care are loc cu o viteza constanta de 0,15 g/h (ora). D. punct de vedere subiectiv, infracțiunea analizată se caracterizează prin intenție. A. conduce autovehiculul, deși cunoaște starea în care se afla, ca urmare a consumului de alcool. În aceste condiții, el își reprezintă, în mod necesar, starea de pericol creată astfel pe drumurile publice, aceasta fiind inerenta conducerii autovehiculului în starea creata de consumarea alcoolului și săvârșind fapta, implicit urmărește sau accepta producerea acestui rezultat. P. art.89 alin.1 din O. nr. 1., constituie infracțiune și se pedepsește părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției de către conducătorul oricărui vehicul angajat într-un accident de circulație dacă s-au produs vătămări corporale și dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni. D. acest punct de vedere, nu interesează nici gravitatea accidentului, nici consecințele sale nici felul infracțiunii anterioare, fiind suficient ca în antecedența cauzală a accidentului să existe o infracțiune săvârșită de una din persoanele care au contribuit la producerea acestuia. O atare situație există in integralitatea sa in speță atât producerea vătămărilor corporale în urma accidentului, cat si cealaltă alternativă, întrucât accidentul produs de către autoturismul condus de inculpat și care nu s-a oprit in acel moment, părăsind locul accidentului fără încuviințarea organelor abilitate a avut in antecedența sa cauzală o altă infracțiune, respectiv accidentul s-a produs ca urmare a conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce aveain sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală si nu poseda permis de conducere Cum conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având in sânge o alcoolemie peste limita legală si care nu poseda permis de conducere constituie infracțiune rezultă că părăsirea locului accidentului de către cel care a condus autovehiculul cade sub incidența textului prevăzut de art. 89 alin.1 din O. nr. 1., chiar dacă accidentul nu a produs niciuna din urmările prevăzute de acest text de lege, neavând nicio relevanță dacă ii revine sau nu o culpă in producerea accidentului. Astfel, inculpatul in maniera in care a procedat după ce autoturismul a lovit pietonul, a oprit, dar, profitând de agitația de la locul faptei, a plecat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție sau procurorului atât prin aceea ca a observat existența victimelor, cât si având în antecedență comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1, respectiv art. 86 alin 1 din O. nr. 1., cu atât mai mult cu cât inculpatul conștientizând că a consumat anterior băuturi alcoolice, a încercat cu orice preț a-și pierde urma și a scăpa de angrenarea răspunderii penale. O atare situație există in speță întrucât accidentul produs de către autoturismul condus de inculpat și care nu s-a oprit in acel moment, părăsind locul accidentului fără încuviințarea organelor abilitate a avut pe lângă vătămările corporale in antecedența sa cauzală o altă infracțiune, respectiv accidentul s-a produs ca urmare a conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce avea in sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și care nu poseda permis de conducere. Obligația impusă conducătorilor oricăror vehicule implicați intr-un accident de circulație, in accepțiunea art. 75 din OUG nr.1. de a rămâne la locul accidentului, se justifică prin imperativul stabilirii cauzelor ce au provocat accidentul, al identificării persoanelor vinovate de producerea lui și pe cale de consecință, al tragerii la răspundere a acestora. In cauză, accidentul de circulație s-a produs ca urmare a săvârșirii de către inculpat a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având in sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală si fara permis astfel că îndepărtarea inculpatului de la locul accidentului realizează pe deplin elementul material al infracțiunii analizate, care constă in acțiunea de părăsire ilicită a locului accidentului, adică fără încuviințarea organelor de poliție. Analizând materialul probator administrat în cauză, s-a constatat că întreaga culpă în producerea accidentului rutier revine inculpatului F. V. E., ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale prevăzute de OUG nr. 1. rep., respectiv dispozițiile art. 48 din textul normativ menționat, referitoare la respectarea regimului legal de viteză și mai ales adaptarea vitezei de deplasare în funcție de condițiile concrete de drum și trafic, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță. De asemenea, inculpatul a încălcat și dispozițiile art. 72 alin. 2 din OUG nr. 1. care prevăd faptul că pietonii au prioritate față de conducătorii de autovehicule, atunci când se află angajați în traversarea drumului public prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător. Așa cum s-a arătat, în acest sens sunt concludente declarațiile martorilor M. Ion V., T. C., T. S., L. C. prin conținutul precis, prin concordanțaelementelor cuprinse in depozițiile acestora, raportat și la momentul optim al audierii ceea ce conferă mai multă acuratețe reproducerii datelor și înlătură posibilitatea distorsionării acestora prin interacțiunea cu părțile in cauză, prezența nemijlocită în contextul producerii accidentului rutier și imediat după aceasta cu o percepție adecvată a evenimentului, a derulării acestuia datorită locului in care se aflau de unde aveau o bună vizibilitate, atenția sporită a martorilor la situația existentă ca și participanți la trafic in calitate de pieton, pasager al autoturismului condus de inculpat, respectiv conducător auto, armonizarea declarațiilor martorilor audiați și cu declarațiile reprezentantului părții vătămate, si în parte ale inculpatului toate acestea formând convingerea că relatările exprimă adevărul cu privire la producerea evenimentului rutier din culpa inculpatului. Examinând pozițiile declarative ale inculpatului și ale martorilor prin prisma caracteristicilor segmentului de drum pe care s-a produs accidentul rutier descrise pe fondul procesului-verbal de cercetare a locului faptei, precum și a condițiilor meteo-rutiere favorabile unei deplasări in condiții de siguranță și de vizibilitate foarte bună, instanța a conchis că situația periculoasă care s-a finalizat cu vătămarea părții vătămate L. G. a fost generată de conducătorul autoturismului marca „Kia Sedonia"; cu nr. de înmatriculare 04 TN 3214, respectiv F. V. E., care nu a acordat prioritate pietonilor angajați in traversarea străzii, nu a adaptat viteza la condițiile de trafic, a condus fara permis si cu alcoolemie, caz in care se află in culpă in raport cu rezultatul socialmente periculos. Pentru ca vinovăția, element constitutiv al infracțiunii prev. de art.184 alin.1 și 3 C., să îmbrace forma culpei este necesar și suficient pe de o parte, să existe o normă de conduită profesională, care in raport cu unele situații determinate fie să impună, fie să interzică efectuarea unei anumite activități și pe de altă parte, este de asemenea necesar și suficient ca acea condiție impusă sau prohibită de normă să nu fi fost respectată de către inculpat. In cauza examinată in raport cu situația concretă, inculpatul era obligat să se conformeze normelor de conduită prevăzute in dispozițiile art. 48 și ale art. 72 alin 2 din O. nr. 1. si neprocedând in modul impus de dispozițiile legale citate și neadaptându-și conduita in raport cu comportamentul celorlalți participanți la trafic, inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, dar a sperat fără temei că el nu se va produce, ceea ce înseamnă că a acționat din culpă in sensul art.19 pct.2 lit. a C., și deci a comis infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art.184 alin.1 și 3 C. penal Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în vătămarea integrității corporale cauzată părții vătămate L. G., ce a necesitat pentru vindecare 45-50 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale și a măsurilor de prevedere pe care le impunea Regulamentul de aplicare a O. nr. 1., republicată, privind circulația pe drumurile publice. Urmarea imediată constă în atingerea adusă integrității corporale a unei persoane, prin cauzarea unei vătămări, ce a necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 zile de îngrijiri medicale. Legătura de cauzalitate reiese ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, accidentarea părții vătămate și producerea unor leziuni traumatice. În ceea ce privește aspectul subiectiv, inculpatul a săvârșit fapta cu vinovăție sub forma culpei cu prevedere prevăzută de art. 19 al. 2 lit. a C., în sensul că a prevăzut rezultatul faptei sale, dar nu l-a acceptat, socotind fără temei că se va produce. În privința vinovăției inculpatului sub forma culpei, s-a reținut faptul că acesta a încălcat si dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. a din O. nr. 1. R, coroborat cu art. 72 alin. 2 din același act normativ, conform cărora conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate. La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., mod prin L. nr. 2., potrivit cărora limitele de pedeapsa se reduc cu 1/3 rezultând astfel pentru conducere fara permis si cu alcoolemie limitele cuprinse intre 8 luni si 3 ani 4 luni, pentru vătămare corporală din culpă între 2 luni si 1 an 4 luni, iar pentru părăsirea locului accidentului intre 1 an 4 luni si 4 ani 8 luni, gradul de pericol social ridicat al faptelor, urmările produse, soldate cu accidentarea a doi copii mici de 6 ani, respectiv 11 luni, angajați în traversarea străzii prin loc marcat corespunzător aflați sub protecția părinților, provocându-se spre norocul tuturor vătămarea doar a unuia dintre cei doi copii, precum si cu rănirea a încă doua persoane mama si fratele victimei care, deși nu întrunesc condițiile formulării plângerii penale, nu pot fi excluse din ansamblul urmărilor periculoase la care le-a expus acțiunea inculpatului care a condus cu o viteza excesiva nefiind justificata, cu atât mai mult cu cât nu poseda permis de conducere, neavând abilitățile necesare pentru deprinderile activității de condus, iar orice alte cursuri urmate ale școlii de șoferi nu pot echivala cu pregătirea avuta in cazul in care ar fi deținut permis de conducere la care se adăuga inclusiv starea virtual periculoasa in care se afla inculpatul, si anume anterior a consumat băuturi alcoolice reprezentând clar simptomele consumului de alcool dezechilibru, vorbire incoerenta, dar nu in ultimul rând atitudinea inculpatului care, deși încearcă sa convingă instanța de judecata ca este cooperant si de buna credința, dar nu își aduce aminte succesiunea evenimentelor de la aceea data efort zadarnic al inculpatului care nu s-a finalizat cu rezultatul urmărit de acesta, totuși din întreaga sa atitudine manifestata atât in momentele imediat următoare accidentului de circulație, cat si ulterior în fața organelor judiciare luând hotărârea de a părăsi locul accidentului denota ca inculpatul a avut clar reprezentarea întregii situații încercând până în ultima clipa sa-si ascundă identitatea pentru a scăpa de răspundere penală, aspect de natura sa conducă la ipoteza potrivit căreia nu a avut nicio reticență sau regret față de cele comise abordând încă de la început o atitudine de negare a faptelor susținând contrar evidenței si bazându-se ca versiunea susținută îi va fi confirmata inclusiv de pasagerul din autoturism căruia îi inspirase teama, ca nu s-a aflat la volanul mașinii in momentul accidentului versiune ce s-a dovedit a fi mincinoasa ca urmare a probatoriul administrat in cauza a audierii martorilor ce au perceput direct accidentul de circulație si doar apoi inculpatul pus fiind in fața unor probe de netăgăduit a recunoscut fapta. Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor este cel legat de persoana inculpatului. I. a apreciat că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptelor care fac obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptelor și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. În ce privește conduita anterioară a inculpatului, instanța a constatat că acesta este o persoană care s-a integrat în societate, reținând intervalul de timp scurs între prima condamnare în anul 2000 si prezentele fapte un interval mare de timp, si anume de 10 ani. Daca trecutul sau nu dezvăluie în privința acestuia un profil moral caracterizat cu date certe prin predispoziție în săvârșirea de fapte antisociale sau perseverență în încălcarea normelor de conduită socială după comiterea prezentei fapte atitudinea acestuia s-a concretizat ca fiind una oscilanta de refuz a cooperării cu organele judiciare, ba chiar de nesinceritate prin versiunile oferite , inculpatul încercând sa inducă in eroare organele judiciare sa-si nuanțeze depozițiile de fiecare data cu elemente favorabile si care sa-i diminueze cat se poate de mult răspunderea penală, ceea ce denota ca regretul pe care inculpatul îl susține ca existând este unul formal declarativ făcut in speranța exclusiva a obținerii unei pedepse mai ușoare si nu pentru ca dovedește o adevărata căință care ar fi trebuit sa rezulte încă din primele momente după accident, cu atât mai mult cu cât victima era un copil, sa ofere disponibilitate față de organele de ancheta si nu atunci când constata ca orice cerere prin care a tins sa ajungă sa fie judecat in stare de libertate ii este respinsa sa încerce si cealaltă varianta de recunoaștere. Inculpatul a dat dovadă de totală iresponsabilitate în momentul în care s-a urcat la volanul autoturismului sub influența băuturilor alcoolice, iar în urma producerii evenimentului rutier a părăsit locul accidentului, după ce a realizat consecințele acestuia. Chiar dacă inculpatul a arătat că se consideră responsabil de cele întâmplate, conduita acestuia după săvârșirea faptei, concretizată în plecarea de la locul faptei pentru a împiedica recoltarea în timp util a probelor biologice, relevă tendința acestuia de a nu-și asuma pe deplin consecințele faptelor sale. In acest sens, atitudinea sa oscilanta nu poate avea semnificația speciala a unei atenuante de natura a conduce la aplicarea unei pedepse sub limita speciala prevăzuta de lege. A. inculpatului care in final a recunoscut fapta in materialitatea ei totuși prin versiunea adoptată a încercat să prezinte o altă stare de fapt contrara evidenței, si totul in scopul inducerii in eroare a organelor judiciare si a diminuării pericolului social pe care îl reprezintă acesta Nu se poate ignora încercarea inculpatului de a influenta martorii in sensul de a-i determina pe aceștia sa susțină ca nu el a condus autoturismul, de a influenta cursul anchetei angrenând in jurul său un număr impresionant de persoane, prieteni cu ajutorul cărora a încercat sa ofere o pista falsa organelor judiciare cu privire la adevăratul autor al prezentelor fapte context in care se apreciază ca pedepsele aplicate sa nu fie orientate spre minimul specialprevăzut de lege in condițiile in care s-a dat eficiența alin. 7 al art. 3201 C.proc.pen. Judecând in aceste limite, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 1 an 4 luni pentru conducere fara permis (doua acte materiale), 1 an, 2 luni închisoare pentru conducere cu îmbibație alcoolica in sânge peste limita legala, 2 ani închisoare pentru părăsirea locului accidentului, respectiv 1 an închisoare pentru vătămare corporala din culpa sunt in măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducativ ale legii penale. In temeiul art. 33 lit. a, b C., s-a constatat concursul real si ideal de infracțiuni si in baza art. 34 lit. b C., a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare In temeiul art.71 alin.2 C., pe durata executării pedepsei, instanța i-a interzis inculpatului, ca și pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C. penal pe durata prev. in art. 71 alin.2 C. penal. I. a apreciat ca oportună modalitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, deoarece este de remarcat prin urmare că împrejurările de fapt amintite cert rezultate din actele dosarului denotă că acesta nu prezintă o periculozitate care să justifice executarea pedepsei prin privare de libertate, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând, respectiv prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu atât mai mult cu cât sunt întrunite condițiile instituite prin aceste texte de lege Cu excepția faptei comise în minorat, inculpatul nu a mai fost implicat în săvârșirea de infracțiuni în perioada anilor 2000-2010, inculpatul regretă implicarea în faptele prezente, atât din perspectiva consecințelor pentru el, cât și pentru familie. El susține pe de o parte, că este afectat de experiența arestului, deoarece nu este alături de familia sa referindu-se cu precădere la sora sa, persoană cu probleme serioase de sănătate, inculpatul asigurându-i întreținerea, iar pe de altă parte, crede că o astfel de experiență te poate liniști si totodată, afirmă că este conștient de urmările menținerii unei conduite infracționale, motiv pentru care pe viitor va evita conflictul cu legea penală din teama de nu se mai afla în situații similare. D. informațiile prezentate anterior reiese că stilul de viață adoptat în trecut, consumul de alcool, substanțe etnobotanice, reprezintă factorii care au facilitat adoptarea de către inculpat a unui comportament antisocial/infracțional, si constituie factori care l-au condus pe inculpat la implicarea în comiterea prezentelor fapte, dar pe de altă parte, experiența arestului, dorința de a nu mai intra în conflict cu legea penală, intenția ca după liberare să continue deschiderea propriei afaceri reprezintă factori care pot contribui la evitarea săvârșirii unor noi fapte penale de către inculpat. S-a apreciat că situația în care se află inculpatul privarea de libertate, dorința acestuia de a evita implicarea în alte fapte penale și de a fi alături de familie reprezintă elemente care să-l conducă pe inculpat la o schimbare pozitivă a comportamentului. De asemenea, intenția inculpatului de a se implica într-o activitate comerciala ar putea să contribuie la îndreptarea comportamentului antisocial infracțional al inculpatului în condițiile în care acestea vor fi puse efectiv în practică existând o reală perspectivă de reintegrare în societate. In al doilea rând, inculpatul regretă implicarea sa în comiterea faptelor penale, mai ales din perspectiva pierderii libertății și a viitoarei pedepse. Experiența negativă a arestului preventiv și teama de pedeapsă, respectiv dorința de a evita încarcerarea pe viitor, alături de sprijinul moral și locativ al familiei reprezintă factori protectivi, care pot inhiba comportamentul infracțional al inculpatului pe viitor. Nu mai departe de o deosebita importanta este si modul in care este perceputa persoana inculpatului si care așa cum reiese nu este una negativă, din contra până la comiterea prezentei fapte inculpatul s-a bucurat de încredere nefiind încadrat printre cei ce creează probleme de genul celor din prezentul dosar, astfel ca șansele de recuperare inclina cu preponderența înspre partea buna, iar la aceasta se adăuga conștientizarea consecințelor faptelor comise de către inculpat. In sprijinul ideii potrivit căreia exista șanse de reintegrare a inculpatului vine însăși atitudinea anterioara a acestuia, a desfășurat activități fără forme legale în diverse domenii in străinătate, asociindu-se pentru înființarea unei societăți comerciale în țara cu persoana la care a lucrat in Anglia. Pentru ca pedeapsa sa-si poată îndeplini funcțiile ce-i sunt atribuite in vederea realizării scopului sau preventiv si educativ, ea trebuie sa corespunda atât sub aspectul duratei in ceea ce privește gravitatea faptei si sub aspectul potențialului de pericol social pe care îl reprezintă in mod concret persoana infractorului, precum si aptitudinea acestuia de a se îndrepta ca efect al tratamentului sancționator aplicat. In acest context, fara a minimaliza gradul de pericol social al faptei, instanța a apreciat ca inculpatul nu prezintă o periculozitate sporita si nu se justifica executarea pedepsei prin privare de libertate, deoarece o pedeapsa cu executare nu este in măsura sa atingă scopul pedepsei din contra o modalitate prin care sa i se asigure inculpatului un control periodic un anumit timp este cu mult mai eficientă decât o privare de libertate, întrucât atât consumul de alcool, cât si de substanțe etnobotanice poate fi supravegheat mai ușor si stopat in aceeași măsura de un serviciu anume, specializat in domeniu decât intr-o locație cu regim închis unde după cum bine se știe consumul de stupefiant, alcool nu poate fi ținut sub observație. Oricum printr-o supraveghere atenta, perspectiva reeducării inculpatului are mai multe șanse de izbânda, in caz contrar orice acțiune ilicita a inculpatului comisa in termenul de încercare duce la aplicarea unei sancțiuni mai drastice daca nu este pe deplin conștient de consecințele faptelor sale si daca nu realizează ca i s-a dat încă o șansa in prezent oferindu-i-se clemență de către instanța sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate. In temeiul art. 861 C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit in condițiile art. 862 C. penal, iar in temeiul art. 71 alin 5 C., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei închisorii. In temeiul art. 863 alin 1 C. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor masuri de supraveghere date S. de P. de pa lângă Tribunalul Cluj: sa se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj conform programului ce urmează a fi stabilit; sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; sa comunice si sa justifice oriceschimbare a locului de munca; sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta In temeiul art. 863 alin 2 C., s-a dispus a se comunica datele prevăzute mai sus S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj. In temeiul art. 863 alin 3 C., instanța a impus inculpatului respectarea pe durata termenului de încercare a lit. e din art. 863 alin 3 C., și anume, inculpatul sa nu conducă niciun vehicul pe durata termenului de încercare. In temeiul art. 863 alin 4 C., supravegherea executării obligației stabilite de instanța conform alin. 3 lit. e se va face de S. de P. de pe lângă T. C. In baza art. 359 C.proc.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 864 C. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepselor sub supraveghere. În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.proc.pen., s-a dispus punerea de îndată in libertate a inculpatului daca nu este arestat in alta cauză, iar in temeiul art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si a arestului preventiv din (...) la zi. Referitor la latura civilă, în cauză, instanța a dispus citarea in calitate de parte civila a S. C. de C. C., întrucât a reieșit ca partea vătămata L. G. a fost internat in urma accidentului de circulație in aceasta instituție spitaliceasca pentru a da posibilitatea formulării poziției procesuale a eventualelor pretenții materiale, însă cu toate acestea, nu a fost formulata acțiune civila in cauză. De asemenea, s-a dispus citarea A. F. de P. a V. S. pentru a acoperi situația in care autoturismul implicat in accident nu era asigurat pentru răspundere civila. In aceeași ordine de idei a fost citata prin e-mail societatea de asigurare Q. D. I. (cod IRL 125) Irlanda având certitudinea faptului ca aceasta cunoaște termenul de judecată, întrucât s-a purtat corespondenta in continuare până la termenul de judecata din (...) pe aceasta cale. In cauza, a fost citat B. ca si reprezentat, mandatar al societății de asigurare. Reprezentantul părții vătămate L. G., numita L. L., prezenta in fața instanței de judecata, s-a constituit parte civila pentru minorul victima a accidentului de circulație cu suma de 10.000 lei, alcătuita din 5ooo lei daune materiale (constând in atențiile date cadrelor medicale, contravaloarea medicamentelor etc) si 5ooo lei daune morale, iar la termenul din (...), inculpatul a achiesat in întregime la plata in întregime a sumei astfel ca in latura civila a cauzei operand principiul disponibilității, s-a admis acțiunea civila formulata si întrucât in fata instanței la termenul din (...) reprezentatului părții civile i s-a înmânat suma de 200 euro cu titlu de plata a prejudiciului, instanța a avut in vedere împrejurarea potrivit căreia aceasta suma se va scădea din totalul solicitat. Cu privire la polița de asigurare de răspundere civila nr. G. a autoturismului condus de inculpat implicat in accident, s-a reținut din adresa comunicata instanței de judecata de către B. ca aceasta era valabila la data producerii accidentului de circulație (...). S-a constatat ca S. C. de C. C. nu a formulat acțiune civila in cauza. S-a constatat ca prejudiciul cauzat părții civile L. G. a fost acoperit in parte la data de (...) prin plata sumei de 200 euro reprezentantului legal al acestuia numitei L. L. S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civila L. G., prin reprezentantul legal al acestuia numita L. L., si in temeiul art.14, 346 alin.1 C.proc.pen. coroborat cu art.998 și următoarele C.civ., a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile, in suma de 9148 lei cu titlu de daune materiale si morale (din suma de 10.000 lei solicitata s-a scăzut contravaloarea celor 200 euro echivalentul a 852 lei calculata la cursul BNR din (...), 1 euro=4,2609 lei ) S-a constatat ca A. F. de P. a V. S. nu are calitatea de parte responsabila civilmente (asigurator sau reprezentant al asiguratorului) in prezenta cauza. S-a constatat că în cauză are calitatea de asigurător societatea de asigurare Q. D. I. (cod IRL 125) Irlanda, reprezentata prin mandatar B. - B., prezenta hotărâre fiindu-i opozabila și garantează repararea prejudiciului in limita legii a plafonului stabilit la nivelul anului 2010 de C. de S. a A., autoturismul implicat in accident fiind asigurat la această societate conform poliței de asigurare de răspundere civila nr. G. cu valabilitate (...) - (...) autoturismul marca „Kia Sedonia"; cu nr. de înmatriculare 04 TN 3214, serie șasiu KNEUP 7. condus de inculpat la data de (...) fiind asigurat la aceasta societate de asigurare. In baza art. 3 rap. la pct. 10 din Anexa - parte integranta din L. nr. 76/2008 rap. la art. 7 din L. nr. 76/2008, s-a dispus, la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri, prelevarea probelor biologice de la inculpatul F. V. E., fiul lui V. și V., născut la data de (...), în C.-N., cu domiciliul în C.-N., str. T. nr. 70, ap. 3, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 1., CNP 1., cunoscut cu antecedente penale, in măsura in care nu sunt încălcate alte drepturi. În temeiul art. 191 alin.1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, cât și inculpatul F. V. E. Prin recursul declarat, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitatadmiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunile care i se rețin în sarcină la pedepse cu executare în regim de detenție. În motivarea apelului, este criticată soluția primei instanțe sub aspectul stabilirii modalității de executare a pedepsei închisorii inculpatului. S-a arătat că acestuia i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere în condițiile în care inculpatul a urcat la volanul autoturismului fiind sub influența băuturilor alcoolice și a substanțelor etnobotanice, a accidentat doi copii, accidentul s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului și a încercat să inducă în eroare pe părinții copiilor și organele de poliție că cel care a comis fapta a fugit de la fața locului. Prin propriul recurs, inculpatul F. V. E., prin apărătorul său, a criticatsentința atacată raportat la faptul că inculpatului nu i s-a reținut circumstanța atenuantă. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că inculpatul a acordat suma de 200 euro părții civile înainte de primul termen de judecată, pentru că a regretat fapta și în continuare face eforturi pentru a plăti diferența de prejudiciu. D. declarația martorului M. J. rezultă faptul că la data producerii accidentului, carosabilul era acoperit cu mâzgă, acesta a depus eforturi pentruca trecerea de pietoni să fie semnalizată corespunzător, lucru realizat doar după producerea accidentului de circulație. Mai mult, inculpatul a plecat de la fața locului pentru că a consumat băuturi alcoolice și era speriat. C. s-a propus arestarea preventivă a recunoscut săvârșirea faptei, însă nu a declarat că acel permis putea fi folosit doar în prezența unui însoțitor. La primul termen de judecată a recunoscut săvârșirea tuturor faptelor care i se rețin în sarcină. Acesta nu are în prezent o ocupație, însă a depus un plan de afaceri în baza căruia dorește să-și deschidă o afacere profitabilă. Examinând hotărâre atacată prin prisma criticilor formulate, instanța apreciază că recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca estefondat, iar recursul declarat de inculpat este nefondat pentru următoareleconsiderente: S-a reținut pe baza probelor administrate în cauză că în data de (...), inculpatul F. V. E. a condus autoturismul marca Kia Sedonia, cu nr. de înmatriculare 0., cu volan pe dreapta pe str. L. din C. T., fără a poseda permis de conducere. În data de (...), inculpatul a condus autoturismul pe str. E. din comuna F. județul C., fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 gr./l alcool pur, împrejurare în care din cauza neacordării priorității de trecere a străzii, pe trecerea de pietoni, semnalizată prin marcaj, a accidentat pe partea vătămată L. G., în vârstă de 6 ani, cauzându-i acestuia vătămări ce au necesitat pentru vindecare 45-50 de zile de îngrijiri medicale. Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut că în data de (...), inculpatul a condus autoturismul Kia Sedonia pe str. L. din municipiul C. T., fără a deține permis de conducere. În data de (...), inculpatul s-a întâlnit într-un bar situat pe str. T. din municipiul C.-N., cu numitul M. I. V., căruia i-a propus să-l însoțească până în comuna F., a condus autoturismul până pe str. E. din comuna F., unde într-un local a consumat o băutură alcoolică și un energizant, apoi s-a deplasat pe str. E. din aceeași localitate, conducând cu o viteză de aproximativ 60-70 km./h., cu instalația de sonorizare la un volum mare; în zona trecerii de pietoni situată în dreptul imobilului cu nr. 23, nu a acordat prioritate de trecere numitului L. C. și soției acestuia, L. L. L., însoțiți de copii acestora, L. G., în vârstă de 6 ani și L. M. C., de 11 luni, angajați în traversarea regulamentară a străzii pe marcajul pietonal. Autovehiculul condus de inculpat i-a lovit pe L. L. L., L. G. și căruciorul în care se afla L. M. C.. Ulterior, inculpatul i-a solicitat numitului M. I. V. să plece de la fața locului, acesta întorcându-se cu un taxi în C.-N., și părăsind astfel locul accidentului, până la sosirea organelor de poliție. Inculpatul s-a prezentat la sediul B. P. R. în data de (...), în jurul orelor 00.30-00.45, ocazie cu care s-a constatat că acesta prezenta halenă alcoolică, motiv pentru care i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest, acesta refuzând, astfel că a fost condus la U. 1 C., unde i-au fost recoltate două probe biologice. Cu prilejul audierilor sale în cursul urmăririi penale, inculpatul a încercat să inducă în eroare organele judiciare, declarând că a consumat alcool numai după producerea accidentului rutier, apoi a revenit asupra declaraților inițiale, precizând că în seara zilei de (...) a consumat băuturi alcoolice șisubstanțe etnobotanice, fiind într-o stare avansată de ebrietate. P. buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 9758/IX/a/3190 din (...), alcoolemia în sânge la data de (...) a fost de 1,10 gr. %0 la prima probă, recoltată la ora 1.22, și de 1,00 gr. %0 la cea de-a doua probă, recoltată la ora 2.22. Criticile formulate de P. ce vizează individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului sunt fondate. Astfel, procedând la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., precum și dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., apreciind că o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O. nr. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2, 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din O. nr. 1., 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 184 alin. 1 și 3 C. și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 89 alin. 1 din O. nr. 1., vor fi de natură să satisfacă scopul pedepsei astfel cum este prevăzut de dispozițiile art. 52 C. Pedepsele stabilite de instanța de fond au fost astfel just individualizate, prin prisma criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. și prin prisma dispozițiilor art. 3201, pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare fiind corect stabilită. Soluția pronunțată în cauză este însă netemeinică, sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei, întrucât, raportat la circumstanțele reale și a celor personale scopul pedepsei aplicate de instanța de fond nu poate fi îndeplinit, prin aplicarea dispozițiilor art. 861 C. Astfel, independent de atitudinea manifestată de inculpat în fața instanței de judecată, nu se poate face abstracție de atitudinea acestuia din cursul urmăririi penale, de comportamentul acestuia înaintea producerii accidentului de circulație, cât și atitudinea ulterioară comiterii accidentului, existând aspecte de natură să evidențieze un grad de pericol social deosebit de ridicat al faptei. Se reține astfel că, deși inculpatul nu avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice, manifestând dezinteres față de reglementările legale în domeniul circulației publice, a fost surprins de organele de poliție și sancționat contravențional în data de (...). În consecință, inculpatul avea în mod clar reprezentarea faptului că permisul provizoriu eliberat de autoritățile R. U. al M. B. și I. de N. purtând mențiunea „provizoriu"; îi conferea doar dreptul de a conduce un autoturism pe teritoriul statului emitent, însă nu și pe teritoriul R. M. același dispreț față de normele interne, astfel cum rezultă și din propriile declarații, inculpatul a consumat în data de (...) alcool și substanțe etnobotanice, după care s-a deplasat în localitatea F. În pofida faptului că s-a deplasat pe un tronson de drum aglomerat, inculpatul a rulat din C. N. până pe str. E. din F. având o viteză ridicată și cu instalația de sonorizare a autoturismului la un volum mare. În momentul în care a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 23, inculpatul, datorită stării de ebrietate și a volumului ridicat al instalației de sonorizare, nu a redus viteza pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor, angajați în traversarea regulamentară a drumului public. De asemenea, periculozitatea sporită a faptelor inculpatului rezultă și din faptul că în urma impactului a suferit vătămări corporale partea vătămată L. G., însă prin fapta sa, inculpatul a cauzat vătămări corporale șimamei, precum și fratelui părții vătămate în vârstă de 11 luni, și, deși sub acest aspect, nu sunt întrunite condițiile necesare formulării unei plângeri penale, aceste aspecte nu pot fi excluse din ansamblul urmărilor periculoase ale faptelor inculpatului. De asemenea, nu poate fi omisă nici atitudinea inculpatului adoptată ulterior comiterii faptei, iar apărările formulate de acesta, în sensul că a părăsit locul accidentului întrucât era sub influența băuturilor alcoolice și era speriat, că accidentul s-a produs din pricina faptului că a circulat în condițiile unui carosabil acoperit cu mâzgă nu pot fi reținute în favoarea sa drept circumstanțe atenuante. Î. că inculpatul a părăsit locul accidentului și că s-a prezentat la organele de poliție în cursul aceleiași nopți, că deși i-au fost recoltate probe biologice la câteva ore după producerea accidentului, alcoolemia sa era încă ridicată, iar ulterior în cursul urmăririi penale a avut o atitudine oscilantă constituie de asemenea alte aspecte de natură să evidențieze periculozitatea sporită a faptelor comise de inculpat. Î. că inculpatul i-a acordat părții civile cu titlu de despăgubiri suma de 200 E. prin reprezentantul legal al acestuia, constituie doar o timidă încercare a inculpatului de a repara prejudiciul moral produs părții vătămate neputându-se ignora faptul că inculpatul a accidentat practic pe trecerea de pietoni o întreagă familie. Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că recursul declarat de P. este fondat, urmând a fi admis, iar pedeapsă aplicată inculpatului de instanța de fond, aceea de 2 ani închisoare, urmând a fi executată de inculpat în regim de detenție, aceasta fiind modalitatea de natură să asigure realizarea scopului preventiv-educativ al pedepsei. În consecință, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. d C.proc.pen., recursul declarat în cauză de P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca va fi admis, iar sentința atacată va fi casată doar sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate. De asemenea, în temeiul art. 71 C., îi vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a C., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice. În temeiul art. 350 C.proc.pen. și art. 88 C., se va deduce din pedeapsa de executat perioada arestului preventiv din 23 decembrie 2010 până în 04 februarie 2011. De asemenea, având în vedere considerentele expuse mai sus, precum și dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. d C.proc.pen., recursul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 98 din 4 februarie 2011 a J. C.-N., pe care ocasează numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului F. V. E. si rejudecând: Dispune ca pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata inculpatului F. V. E., să se execute in regim de detenție. Face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal. Deduce din pedeapsa de executat perioada arestului preventiv din 23 decembrie 2010 la 4 februarie 2011. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. V. E., împotriva aceleiași hotărâri. Stabilește onorar parțial pentru avocatul din oficiu in suma de 100 lei, onorar ce se va suporta din fondurile M.ui Justiției, in favoarea Baroului C. Obligă pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului din care 100 lei onorariu avocațial din oficiu. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 31 martie 2011. PREȘED.TE JUDECĂTORI GREFIER M. B. V. G. C. I. D. S. Red.MB/dact.MS 3 ex./(...) J.fond: A.B.Birău
| ← Decizia penală nr. 932/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 95/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
