Decizia penală nr. 932/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 932/R/2011
Ședința publică din 6 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție JUDECĂTORI : M. Ș.
V. V. A. GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
- V. T.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către condamnatul contestator V. I. împotriva sentinței penale nr. 167 din 19 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, cauza având ca obiect contestație la executare prevăzută de art. 461 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul contestator în stare de arest, asistat de avocat D. G. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat R. V., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că în cauză, s-a formulat de către judecător A. D. L., o declarație de abținere în cauză, motivat de faptul că soțul acesteia a pronunțat hotărârea atacată, respectiv sentința penală nr. 167/D/19 aprilie 2011. În temeiul art. 52 Cod procedură penală s-a admis cererea de abținere formulată de d-na judecător A. D. L., constatându-se incident cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 48 alin.2 Cod procedură penală. În baza art. 98 alin.4 din Hotărârea nr. 387/2005 a C., prezenta cauză va fi soluționată de către judecătorii: V. C., M. Ș. și V. V. A..
Apărătorul condamnatului contestator depune la dosar un memoriu din partea acestuia la dosar.
Se mai depune la dosar de către apărătorul prezent, referatul apărătorului desemnat din oficiu, privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității recursului declarat în cauză de către condamnatul contestator.
Apărătorul condamnatului solicită respingerea excepției invocată de către instanță din oficiu. Pe fond, solicită admiterea recursului formulat de către condamnatul contestator.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea excepției tardivității recursului, motivat de faptul că dispozitivul hotărârii i-a fost comunicat condamnatului la data de 21 aprilie 2011, iar acesta a declarat recurs la data de
10 mai 2011, cu depășirea termenului prevăzut de lege, recursul fiind tardiv.
Condamnatul contestator având ultimul cuvânt, arată că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 167/D din 19 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul V. I., fiul lui G. și M., născut la data de (...) în sat G., com. Luna, jud. C., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla.
S-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. M. M.-M.), sumă care se avansează din F.M.J.
Condamnatul a fost obligat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că contestatorul V. I., deținut în Penitenciarul Gherla, a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prin sentința penală nr.296/2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), fiind emis mandatul de executare a pedepsei nr.355/(...).
S-a reținut că motivele de netemeinicie a sentinței penale invocate de condamnat în sprijinul cererii sale, nu se încadrează în niciunul din cazurile prev. de art.461 lit.a-d C.pr.pen., deoarece nu se invocă vreun incident legat de punerea în executare a acestei hotărâri, ci se solicită a se lua în discuție o problemă de fond, rezolvată cu autoritate de lucru judecat - cuantumul pedepsei aplicate pentru infracțiunea comisă - ceea ce este inadmisibil pe această cale a contestației la executare.
Pe de altă parte, s-a reținut că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.458 C.pr.pen. rap. la art.14 și art.15 C.pen. privind reducerea pedepselor definitive în cazul intervenirii unei legi penale noi, deoarece L. nr.202/2010, invocată de către contestator, nu este în mod evident o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară pentru infracțiunea săvârșită de contestator (sau pentru orice altă infracțiune), iar dispozițiile art.320/1 C.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, introduse prin L. nr.202/2010, fiind dispoziții cu caracter procesual penal, nu pot retroactiva, deci nu pot fi aplicate cauzelor definitiv soluționate anterior intrării în vigoare a legii sus-menționate (și anume (...)).
Față de cele menționate mai sus, în baza art.461 și urm. C.pr.pen. instanța a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de condamnatul V. I.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs contestatorul V. I. solicitând reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond.
Instanța investită cu soluționarea căii de atac a invocat din oficiu excepția tardivității recursului declarat în cauză de către contestator.
Analizând recursul promovat din prisma excepției invocate Curtea constată că aceasta este fondată urmând a fi admisă pentru următoarele considerente: Sentința penală atacată cu nr.167 din (...) a fost comunicată contestatorului la data de 21 aprilie 2011 după cum reiese din dovada de comunicare existentă la f.11 din dosarul de fond. Cu toate acestea inculpatul a înțeles să promoveze calea de atac în data de 10 mai 2011, nerespectând termenul de 10 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului.
Având în vedere această împrejurare precum și disp.art. 185 C.p.p. care stipulează că în situația în care pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen, Curtea va admite excepția invocată din oficiu și va respinge în conf. cu disp.art.38515 pct.1 lit.a C.p.p. recursul formulat de contestator ca tardiv, conform dispozitivului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca tardiv recursul declarat de către condamnatul contestator V. I., fiul lui G. și M., născut la (...) în sat G., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 167 din 19 aprilie 2011 a T.ui C.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe contestator să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. M. Ș. V. V. A. GREFIER M. N. Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 178/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 474/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
