Decizia penală nr. 479/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)/a6
DECIZIA PENALĂ NR.479/R/2011
Ședința din 31 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: V. G.
C. I.
G.: D. S.
D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. reprezentat prin procuror:
DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de D. B. T. M. împotriva încheierii penale din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr.(...), privind pe inculpatul C. A., având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.M. Striblea, din Baroul Iași, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Torok P. E., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună menținerea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpat, apreciind că în mod eronat prima instanță a reținut că s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri. Susține că și în prezent, subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.143 și 148 lit.f C.pr.pen. Astfel, există indicii că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, aspect care rezultă din declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor și procesele-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice. Sunt îndeplinite cumulativ și condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile comise este mai mare de 4 ani închisoare și lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Acesta este cunoscut ca o persoană violentă, care provoacă scandal în baruri, iar raportat la gravitatea faptelor comise, se poate vorbi de o reacție negativă din partea opiniei publice dacă un astfel de inculpat ar fi cercetat în stare de libertate.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de
DIICOT B. T. M. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. S-a susținut că inculpatul este o persoană violentă, care provoacă scandal în baruri, afirmație care însă nu s-a probat cunimic. Sunt 2 volume în care procurorii au adus copii după comentarii din presa ieșeană, însă toate sunt pseudonime și nu au relevanță. Inculpatul se află în continuare în stare de arest pentru că a fost singurul care nu a înțeles să atace încheierea prin care s-a menținut măsura arestării preventive, toți ceilalți inculpați fiind puși în libertate de Curtea de A. C. A. că nu a declarat recurs din cauza drumului foarte prost dintre Dej și Baia Mare. Pentru egalitate de tratament, solicită ca și inculpatul pe care-l asistă să fie pus în libertate. Inculpatul este arestat de peste 1 an de zile, iar la Tribunalul Maramureș încă nu a fost citit nici măcar actul de sesizare și aceasta nu din vina inculpaților sau a instanței, ci unor vicii de procedură. S-a spus că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, dar fără să se arate care sunt probele din care rezultă acest aspect. În dosar sunt multe părți vătămate, însă în afară de H. M., nicio altă parte vătămată nu s-a prezentat la instanță, ceea ce înseamnă că au fost făcute părți vătămate cu forța. De asemenea, nici un martor nu s-a prezentat până acum. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este tatăl a 3 copii, este singurul lor sprijin, este sportiv de mare performanță și nu are antecedente penale.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales, solicitând punerea sa de îndată în libertate, așa cum s-a dispus și în privința celorlalți inculpați.
C U R T E A
Prin încheierea penală din 23 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a admis cererea formulată de inculpatul C. A. și în baza art.139 alin.1 raportat la art.145 C.-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului C. A. (zis A. B., CNP 1., fiul lui C. și G., născut la (...) în I., dom.în I., str.Silvestru Străpungere nr.54, bl.T3-4, sc.A, et.2, ap.10, jud.I., arestat preventiv, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla) cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv localitatea I., cu excepția cazurilor de solicitare din partea organelor judiciare.
S-a impus inculpatului C. A. respectarea următoarelor obligații: a. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; b. să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de Tribunalul Maramureș, respectiv P. municipiului I., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; c. să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura, respectiv Tribunalul Maramureș; d. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; e. să nu intre în legătură cu inculpații din dosar, cu părțile vătămate și nici cu martorii din cauză, menționați în rechizitoriu, f.892-
912.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C. A., dacă nu este arestat în altă cauză.
S-a atras atenția inculpatului C. A. că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de el măsura arestării preventive.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În sarcina inculpatului C. A. s-a reținut prin actul de trimitere în judecată că a constituit un grup structurat ce a acționat în mod coordonat și organizat și că în perioada 2005-2008 ar fi investit sume mari de bani în achiziționarea sau construirea unor imobile, investind astfel sumele de bani primite de la rețeaua dezvoltată și coordonată în spațiul Uniunii E.ne, că prin acte de violență și amenințări, în lunile iulie
2007, octombrie 2008, februarie 2007, toamna 2007, a solicitat unui număr de trei părți vătămate să-i plătească diverse sume de bani cu titlu de amendă sau solicitate de inculpat, cu titlu de cadou, respectiv taxă de protecție, că ar fi sprijinit cu intenție pe alții ca prin inducere în eroare să obțină anumite suprafețele de teren aparținând moștenitorilor de drept ale acestora, că în perioada ianuarie 2008-aprilie 2008 ar fi sprijinit în diferite modalități, inclusiv prin racolare de persoane sau procurare de documente, a unui număr de 22 credite bancare.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv și de la data sesizării acestei instanțe cu rechizitoriu ((...)), arestarea preventivă a acestuia a fost verificată succesiv, prima dată în (...)
(pronunțarea soluției s-a amânat pentru data de (...)) și ultima dată în
(...) (soluția de menținere a arestării a rămas definitivă cu privire la acesta, ca urmare a neexercitării căii de atac a recursului).
Așa cum s-a reținut și prin încheierile de ședință precedente, cercetarea judecătorească nu a putut fi demarată încă, datorită cererilor de amânare formulate de către unii dintre inculpați pentru angajare de apărător, datorită cererilor de reziliere a contractelor de asistență juridică care au intervenit pe parcurs, cererilor de amânare expres formulate de către unii dintre avocați, precum și datorită lipsei de procedură cu unii dintre inculpați sau cu părțile vătămate și civile sau datorită lipsei relațiilor solicitate de instanță cu privire la constituirile de parte civilă formulate și precizate.
În concret, acest inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj (4 fapte), complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată (19 acte materiale din care 8 în forma tentativei).
Analizând situația inculpatului C. A., așa cum a fost redată mai sus și în raport de considerentele reținute de instanța de control judiciar prin decizia penală nr.334/R din (...), de circumstanțele personale ale acestuia, tribunalul a reținut că devin incidente dispozițiile art.139 alin.1
C.proc.pen.și că la acest moment procesual este posibilă înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, avându-se în vedere necesitatea asigurării egalității de tratament juridic a acestui inculpat cu a celorlalți, care având o situație similară, au fost puși deja în libertate.
Pentru aceste motive, instanța a admis cererea și a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului C. A. cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu și a impus respectarea de către acesta a obligațiilor menționate în dispozitivul prezentei încheieri.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză și i s-a atras atenția acestuia că, în situația nerespectării acestei măsuri sau a obligațiilor subsecvente acesteia, se va lua măsura arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs DIICOT - B. T. M. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul C. A. cu motivarea că și la acest moment subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv cele prev.de art.143 și 148 lit.f C.pr.pen., lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică raportat la gravitatea faptelor comise și la persoana sa, inculpatul provocând în mod frecvent scandal în public.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că în mod corect prima instanță a stabilit că la acest moment nu se mai justifică menținerea inculpatului în stare de arest preventiv, dispunând înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, cu obligațiile ce se impun în vederea asigurării bunului mers al procesului și al prevenirii influențării martorilor și săvârșirii de noi infracțiuni.
În fapt, inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr. 4/(...), ora 00:30, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. (...), pe o perioadă de 29 de zile (de la (...) la (...), inclusiv), în temeiul disp.art.143 și art.148 lit. f Cod procedură penală, reținându-se în sarcina sa că a constituit un grup structurat ce a acționat în mod coordonat și organizat, iar în perioada 2005-2008 ar fi investit sume mari de bani în achiziționarea sau construirea unor imobile, iar în lunile iulie 2007, octombrie 2008, februarie toamna lui 2007 a solicitat unui număr de 3 părți vătămate să plătească diferite sume de bani cu titlu de amendă sau taxă de protecție și a sprijinit cu intenție pe alții ca prin inducere în eroare să obțină anumite suprafețe de teren. De asemenea în perioada ianuarie 2008 - aprilie 2008 se presupune că inculpatul a sprijinit prin diferite modalități inclusiv prin racolare de persoane sau procurare de documente obținerea unui număr de 22 credite bancare.
Măsura arestării preventive a fost prelungită și menținută succesiv după trimiterea în judecată a inculpatului, respectiv data de 5 iulie
2010, iar de la acea dată până în prezent, acesta nu a fost audiat, cercetarea judecătorească nefiind demarată.
Având în vedere că temeiul arestării preventive a fost doar acela prev.de art.148 lit.f C.pr.pen. în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, iar acest pericol a fost apreciat prin prisma gravității faptelor, se apreciază că după o perioadă de mai mult de 1 an de la momentul arestării preventive, acest pericol trebuie reconsiderat, urmând a se analiza dacă o altă măsură preventivă nu este suficientă pentru a asigura bunul mers al procesului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni sau o altă conduită care să pună în pericol efectiv opinia publică.
Potrivit jurisprudenței Curții E.ne a Drepturilor Omului, persistența motivelor plauzibile de a bănui că o persoană privată de libertate ar fi comis o infracțiune și necesitatea de protejare a ordinii publice, poate justifica inițial detenția, dar după o anumită perioadă de timp, aceste elemente nu sunt suficiente fiind necesar ca în fiecare caz în parte, să se analizeze dacă sunt motive care să justifice continuarea privării de libertate. T., o persoană arestată are dreptul potrivit art.5 par.3 din CEDO de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii iar punerea în libertate poate fi subordonată unei garanții care să asigure prezentarea persoanei la audiere.
Ținând cont de cele de mai sus, precum și de împrejurarea că această cauză este una complexă, iar cercetarea judecătorească nu a început, preconizându-se derularea acesteia pe o perioadă îndelungată, se poate concluziona că pentru inculpatul C. A., termenul rezonabil al arestării preventive a fost atins, iar doar gravitatea faptelor nu mai justifică menținerea acestuia în stare de arest, astfel că la acest moment, luarea unei alte măsuri preventive este suficientă pentru a asigura garanțiile prezenței la proces și a judecării cauzei fără influențarea părților vătămate și a martorilor.
Față de aceste considerente, precum și cele reținute de instanța de fond, Curtea apreciază că recursul declarat de DIICOT M. este nefondat, urmând să fie respins ca atare în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.pen. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de DIICOT M. împotriva încheierii penale fără număr din 23 martie 2011 a T.ui M.. Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs rămân în sarcina acestuia. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 31 martie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. B. V. G. C. I. D. S. Red.C.I./A.C. 3 ex. - (...) Jud.fond.L. C.
| ← Decizia penală nr. 1571/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 711/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
