Decizia penală nr. 482/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 482/R/2011
Ședința publică din 4 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I.A C. M.- judecător JUDECĂTORI : A. D. L.
M. Ș.
GREFIER : M. N.
V. T.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. G., împotriva deciziei penale nr. 455 din 13 decembrie 2010, pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalul Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice, a unui autovehicul, deși nu avea dreptul de a conduce, permisul fiindu-i reținut, prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, totul cu aplicarea art.37 lit.b, art. 33 lit.a și art. 34 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu avocat P. P., din cadrul Baroului de avocați
C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea, din oficiu pune în discuția părților excepția tardivității recursului formulat de către inculpat, motivat de faptul că la data de 20 decembrie 2010 s-a comunicat inculpatului dispozitivul hotărârii, iar acesta a înregistrat recurs la data de 11 ianuarie 2011, cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Apărătorul inculpatului, cu privire la excepția invocată de către instanță din oficiu, arată că o lasă la aprecierea instanței. Pe fond, solicită admiterea recursului formulat de către inculpat.
Reprezentantul parchetului solicită în principal, admiterea excepției tardivității recursului formulat în cauză. În subsidiar, solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 724/(...) a Judecătoriei D. a fost condamnat inculpatul V. G., fiul lui G. și O., născut la data de 20 noiembrie 1967, în Cărășeni, jud. Satu-Mare, C.N.P.: 1.67.(...)7.5, cetățean român, studii liceul, stagiul militar satisfăcut, încadrat în muncă, necăsătorit, recidivist, domiciliat în D., str. Ion P. R., nr. 1, bloc H, ap. 25, județul C., la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, deși nu avea dreptul de a conduce, permisul fiindu-i reținut, prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 - republicată;
- 1 an închisoare, pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art 87 alin. l din O.U.G. nr. 195/2002 - republicată, totul cu aplicarea art. 37 lit. b și 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa mai grea, de 1 an închisoare cu executare în detenție.
S-a făcut aplicațiunea art. 71 și 64 lit. a și b pe durata executării pedepsei.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care
200 lei pentru apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prinrechizitorul P. de pe lângă Judecătoria Dej, din 26 aprilie 2010, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului V. G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped. de art. 87 alin. l din O.U.G. nr. 195/2002 și de conducere a unui autoturism de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule, prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr.
195/2002 - republicată.
Din probele dosarului, instanța de fond a reținut că în data de 11 ianuarie 2010, cu ocazia efectuării unui control în trafic, a fost oprit pentru control, de către agenți din cadrul Poliției municipiului D., autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare (...), la volanul căruia a fost identificat inculpatul V. G. Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul acestuia fiind 1,02 mg./l. alcool pur în aer expirat.
Conducătorul auto a fost condus la garda S. municipal D., unde i-au fost recoltate probe biologice, în vederea stabilirii gradului de alcoolemie.
Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 379/IX/a/143 din 18 ianuarie 2010, se concluzionează că la orele 2,25 inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 2,25 grame la mie.
Cu toate că inculpatului V. G. i-a fost reținut permisul de conducere, pentru săvârșirea infracțiunii menționate mai sus, fără a-i fi eliberată o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație, deci, fără a avea dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice, în dimineața zilei de 12 februarie
2010, în jurul orei 7,30 acesta a fost depistat conducând același autoturism, pe DJ 108 B, respectiv pe raza satului M., comuna B.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând modul și împrejurările în care le-a comis.
Vinovăția inculpatului este dovedită și se probează cu: proces-verbal de sesizare (f. 4, 25 dosar fond), rezultatul aparatului alcooltest, buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei, procesul-verbal de recoltare a probelor biologice, (f. 6-9 dosar fond), copia fișei de cazier (f. 11-13, 28-30, dosar fond), declarația martorilor (f. 31-43, 58, dosar fond), adresa IPJ C. - S. rutier (f. 35 dosar fond), declarația inculpatului (f. 14-16, 26-27, 51, dosar fond).
În drept, fapta inculpatului V. G. care, la data de 11 ianuarie 2010, în jurul orei 02,30 a condus pe drumurile publice din municipiul D. autovehiculul BMW cu nr. de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 2,25 grame la mie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.Fapta aceluiași inculpat, care la data de 12 februarie 2010, în jurul orei 7,30 a condus pe drumurile publice din localitatea M., comuna B., autoturismul susmenționat, deși nu avea dreptul de a conduce, întruneșteelementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 din O.U.G. nr.
195/2002, republicată.
Întrucât inculpatul V. G. a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, față de acesta instanța a aplicat și disp. art. 33 lit. a Cod penal, cu privire la concursul de infracțiuni.
Prima instanță a mai reținut că prin S. penală nr. 644/2007 a
Judecătoriei Aiud inculpatul V. G. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, fiind liberat la data de
25 septembrie 2007, cu un rest de 258 zile, față de acesta sunt aplicabile și prev. art. 37 lit. b Cod penal cu privire la starea de recidivă.
La individualizarea pedepsei, ce a fost aplicată inculpatului, s-a luat în considerare pericolul social al infracțiunii, împrejurările în care a fost comisă, persoana inculpatului care este recidivist, este necăsătorit, încadrat în muncă, a recunoscut și a fost sincer în declarații.
Raportat la aceste elemente de individualizare și limitele speciale ale pedepsei, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, deși nu avea dreptul de a conduce, permisul fiindu-i reținut, prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 - republicată și 1 an închisoare, pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin. l din O.U.G. nr. 195/2002 - republicată, totul cu aplicarea art. 37 lit. b și
33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal, instanța de fond a contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa mai grea, de 1 an închisoare cu executare în detenție.
Instanța a făcut aplicațiunea art. 71 și 64 lit. a și b pe durata executării pedepsei.
Văzând și disp. art. 191 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la
500 lei cheltuieli judiciare statului.
Instanța de fond a stabilit onorariu avocat din oficiu, suma de 200 lei ce a fost suportat din fondul M.ui Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Dej, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate, pronunțarea unei noi hotărâri în fond și condamnarea inculpatului la o pedeapsă care să reflecte gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În motivare se arată că, sentința instanței de fond este netemeinică, pedeapsa aplicată inculpatului nefiind îndestulătoare și nici aptă să servească scopului urmărit de legiuitor, având în vedere gravitatea faptelor reținute în sarcina sa, respectiv nivelul foarte ridicat al alcoolemiei avute în sânge, plus faptul că, ulterior, sus-numitul a condus același autoturismul, deși cunoștea că dreptul de a conduce îi fusese suspendat.
Prin decizia penală nr. 455/A/2010 din data de 13 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj, în baza art.379 pct.2 lit.a C., s-a admis apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA DEJ împotriva sentinței penale nr.724/(...) a Judecătoriei D. care a fost desființată parțial, cu privire la cuantumul pedepselor principale aplicate inculpatului.
Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, l-a condamnat pe inculpatul V. G., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 modif., cu aplic. art.37 lit.b C., la pedeapsa de 9 luni închisoare, iar pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002 modif., cu aplic.art.37 lit.b C., la pedeapsa de 1 (un) an și 6
(șase) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a C., s-a constatat că infracțiunile comise de inculpat sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C., s-au contopit pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an și
6 (șase) luni închisoare .
S-a făcut aplic.art.71, 64 lit.a teza a II a și b C.și s-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art.192 al.3 C., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelului au rămas în sarcina statului, iar în baza art.189 C., s- a stabilit în favoarea Baroului de A. C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei cuvenit av. M. Gligor, avansat din FMJ.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a reținuturmătoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, dealtfel necontestată de inculpat și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Din întreg materialul probator administrat în cauză, reieșind că, în data de (...), în jurul orelor 02,30, inculpatul V. G. a condus pe drumurile publice din mun. D., jud. C., autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,25 g/%; totodată, în data de (...), în jurul orelor 07,30, a condus pe drumurile publice din localit. M., com. B., jud. C., autoturismul de mai sus, deși nu avea dreptul de a conduce autovehicule.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina sa; cu reținerea justă a dispozițiilor prev. de art.37 lit.b C. privind comiterea prezentelor infracțiuni în stare de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 7 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin S. 644/(...) a Jud. Aiud, fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de 258 zile închisoare, considerat împlinit la data comiterii prezentelor infracțiuni;
Cu toate acestea, tribunalul a apreciat că, raportat la gradul de pericol social al faptelor deduse judecății reliefat în modul și împrejurările concrete de comitere a acestora, persoana inculpatului care este recidivist, pedepsele aplicate de către instanța de fond nu au fost just individualizate ca și cuantum, fiind prea reduse și nu sunt în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 C.
Pentru aceste motive, tribunalul, în baza art.379 pct.2 lit.a C., a admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Dej împotriva sentinței penale nr. 724/(...) a Judecătoriei D. pe care a desființat-o parțial, cu privire la cuantumul pedepselor principale aplicate inculpatului.
Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, tribunalul l-a condamnat pe inculpatul V. G., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 al.2 din OUG 195/2002 modif., cu aplic. art.37 lit.b C., la pedeapsa de 9 luni închisoare, iar pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 al.1 din O.U.G. 195/2002 modif., cu aplic.art.37 lit.b C., la pedeapsa de 1 (un) an și
6 (șase) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a C., s-a constatat că infracțiunile comise de inculpat sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C., s-au contopit pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an și
6 (șase) luni închisoare.
S-a făcut aplic.art.71, 64 lit.a teza a II a și b C. și s-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art.192 al.3 C., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelului au rămas în sarcina statului, iar în baza art.189 C., s- a stabilit în favoarea Baroului de A. C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei cuvenit av. M. Gligor, ce se va avansa din FMJ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul V. G. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Recursul declarat în cauză este tardiv.
Potrivit art. 385/3 rap. la art. 363 C., termenul de recurs este de 10 zile și curge pentru partea care nu a fost prezentă la dezbateri de la comunicarea hotărârii.
Pentru inculpatul V. G., care nu a fost prezent la dezbatere și pronunțare, termenul de 10 zile curge de la data de 20 decembrie 2010, astfel că recursul acestuia înregistrat la data de 13 ianuarie 2011 a fost introdus peste termenul legal prevăzut de lege.
Așa fiind, cum în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale privind repunerea în termen sau recursul peste termen, în temeiul art. 385/15 pct.
1 lit. a C., Curtea va respinge recursul inculpatului ca tardiv, obligându-l potrivit art. 192 alin. 2 C., la 600 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de către inculpatul V. G., fiul lui G. si O., născ.la (...), in Cărășeni, jud. Satu Mare, domiciliat in D., str. I.Retegan, nr. 1, bl.H, ap.25, împotriva deciziei penale nr. 455/A din 13 decembrie 2010 a T.ui C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent V. G. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 aprilie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I.A C. M. A. D. L. M. Ș.
GREFIER, M. N.
Red.A.D.L. C.M. - semnează grefier șef secție Dact.H.C./3 ex. Jud.fond:S.R. Jud.apel:E.Jeler;I.N.Boiciuc
| ← Decizia penală nr. 1435/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 255/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
