Decizia penală nr. 928/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 928/R/2011
Ședința publică din 6 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI : A. D. L.
M. Ș.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
- V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. R., împotriva sentinței penale nr. 59 din 16 februarie 2011, pronunțată de
Judecătoria Turda, în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 aln.1 lit.g, i Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat DAN G., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de instanță, inculpatul M. R. arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea, din oficiu invocă excepția tardivității recursului declarat de către inculpat în cauză.
Apărătorul inculpatului solicită asimilarea recursului peste termen, cu repunerea în termen a acestuia, arătând instanței faptul că recursul olograf este întocmit la data de 16 martie 2011, făcând referire la înscrisul emis de Penitenciarul Gherla (fila 35 dosar fond) din data de 11 martie 2011, când inculpatul a fost încarcerat.
De asemenea, apărătorul inculpatului depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea excepției tardivității recursului declarat în cauză, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, calea de atac fiind tardivă în cauza de față.
Inculpatul M. R. având ultimul cuvânt, solicită repunerea în termen a recursului formulat în cauză.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 59 din 16 februarie 2011 pronunțată de
Judecătoria Turda în dosarul nr. (...) în baza art. 208 al 1, 209 alin.1 lit g, i C., cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul M. R. - fiul lui Ș. și M., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățean român, studii
- 2 clase, fără ocupație, necăsătorit,cu antecedente penale, domiciliat în com. V. , F.N., jud. C. și f.f.l. în T., str. C., F.N., jud. C., T., str. P. C. nr. 37, jud. C., CNP:
1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 61 C. penal, revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. G. și contopește restul rămas neexecutat, de 359 zile închisoare, cu pedeapsa stabilită prin prezenta (2 ani închisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de
2 ani închisoare.
In baza art. 71 C., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz II C. de la data rămânerii definitive a prezentei și până la finalizarea executării pedepsei.
S-a constatat că partea vătămată H. M., a recuperat prejudiciul și nu a formulat pretenții civile în cauză.
In baza art. 191 alin.1 C.pr.pen., a obligat inculpatul M. R. la plata sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariu av oficiu P. Bâlc s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin R. nr. 3. al
P. de pe lângă Judecătoria Turda a fost trimis în judecata inculpatul M. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i C. pen., reținându-se că în data de 26/(...), pe timp de noapte, a pătruns prin efracție în garajul aparținând părții vătămate H. M., de unde a sustras mai multe bunuri alimentare și un cazan din cupru de 80 litri, cauzând un prejudiciu în sumă de 1.000 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza probelor administrate, instant a reținut următoarea stare de fapt:
În noaptea de 26/(...), inculpatul M. R. s-a deplasat singur pe str. T. din municipiul T., și observând că în garajul de la imobilul cu nr.30 accesul se face direct din stradă, a forțat lacătul ușii garajului , cu un levier pe care îl avea asupra sa, a pătruns în interior, de unde a sustras 5 bucăți de carne afumată, iar dintr-o magazie ce era amplasată lângă garaj și în care se făcea accesul printr-o ușă cu canat din lemn, pe care a forțat-o, a sustras un cazan din cupru de 80 litri pentru fierberea țuicii. Astfel, valoarea prejudiciului cauzat este indicată de partea vătămată ca fiind de 1.200 lei.
Inculpatul a pus bunurile sustrase într-o plasă de nailon pe care a găsit-o în garaj și apoi le-a dus pe str. P. P. C. nr.37, la locuința martorului T. I., căruia i- a oferit cazanul din cupru spre vânzare, însă acesta l-a refuzat.
Inculpatul M. R. a ascuns cazanul din cupru în medența de apă aflată în curtea locuinței martorului T. I., fără ca martorul să aibă cunoștință despre acest lucru.
La data de (...) martorul T. I. a găsit în medența de apă cazanul ascuns de inculpat și l-a predat pe bază de dovadă organelor de poliție, ( f.19, 21 dosar u.p.), care ulterior l-au predat părții vătămate, ( f.22 dosar u.p.) .
Prejudiciul cauzat părții vătămate H. M. se ridică la suma de 1.200 lei, însă fiind recuperat parțial, aceasta nu se mai constituie parte civilă (f. 5 dosar u.p. ).
Probele administrate în cauză și menționate anterior îl indică pe inculpat ca fiind autorul infracțiunii reținute în sarcina sa.
Potrivit fișei de cazier, inculpatul a suferit anterior un număr de nouă condamnări la pedeapsa închisorii pentru fapte comise în timpul minorității.
În drept, fapta inculpatului M. R. care, în data de 26/(...), pe timp de noapte, a pătruns prin efracție în garajul aparținând părții vătămate H. M., de unde a sustras mai multe bunuri alimentare și un cazan din cupru de 80 litri, cauzând un prejudiciu în sumă de 1.200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g și i C. pen.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., dar și circumstanțele personale ale acestuia, respectiv perseverența infracțională și atitudinea de recunoaștere, precum și valoarea prejudiciului cauzat, împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat.
Astfel, în baza art. 208 al 1, 209 alin.1 lit g, i C., cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a condamnat pe inculpatul M. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
În baza art. 61 C. penal, a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani si 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. G. și va contopi restul rămas neexecutat, de 359 zile închisoare, cu pedeapsa stabilită prin prezenta (2 ani închisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de
2 ani închisoare.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs inculpatul M. R.
La termenul de judecată fixat pentru soluționarea prezentei căi de atac a fost invocată din oficiu de către instanță excepția tardivității recursului declarat de către inculpat.
Apărătorul inculpatului a solicitat repunerea în termenul de recurs deoarece recursul olograf a fost realizat la data de 16 martie 2011. reprezentantul
P. a solicitat admiterea excepției tardivității invocate de către instanță.
Analizând excepția invocată Curtea constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Pentru a asigura normala desfășurare a procesului penal și a nu nesocoti principiul promptitudinii represiunii, legea a impus o limită în timp dreptului de a face recurs, fixând un termen la expirarea căruia hotărârea primei instanțe rămâne definitivă.
Conform dispozițiilor art.385/3 C.p.p. termenul pentru promovarea căii de atac a recursului este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel și acest termen începe să curgă pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare din momentul pronunțării hotărârii atacate în ședință publică, iar pentru părțile ce au lipsit atât de la dezbateri cât și de la pronunțare, precum și pentru inculpatul deținut ori militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev a unei instituții de învățământ ori inculpat internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical educativ care au lipsit de la pronunțare din momentul comunicării copiei de pe dispozitiv.
În cauza dedusă judecății se observă că inculpatul recurent M. R. a fost prezent la termenul din 9 februarie 2011 când a fost acordat cuvântul în dezbateri, pronunțarea hotărârii în cauză fiind amânată pentru data de 16 februarie 2011. În atari condiții termenul de declarare a recursului a început să curgă de la momentul pronunțării sentinței, respectiv din data de 16 februarie
2011 în condițiile în care inculpatul M. R. nu se afla în stare de arest preventiv.
Cu toate acestea inculpatul a promovat calea de atac doar în data de 16 martie 2011 cu nerespectarea evidentă a termenului de 10 zile prevăzut de lege.
Nu este incidentă în cauză instituția repunerii în termen deoarece inculpatul nu a făcut dovada că întârzierea promovării căii de atac a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare și nici nu a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei, inculpatul fiind încarcerat cu începere din 7 martie 2011.
De asemenea nu sunt incidente nici dispozițiile privitoare la recursul peste termen deoarece inculpatul nu a lipsit la toate termenele de judecată și la pronunțarea sentinței atacate.
Pentru aceste considerente Curtea constată că recursul declarat de către inculpatul M. R. este tardiv, iar excepția tardivității fiind pereemptorie nu mai impune analizarea aspectelor de fond ce ar fi fost avute în vedere de inculpat la momentul promovării căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de către inculpatul M. R., fiul lui Ș. și M., născut la (...) în T., în prezent încarcerat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei sentinței nr. 59 din 16 februarie 2011 a J. T..
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 iunie 2011 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. A. D. L. M. Ș.
Red.MȘ
Dact.SzM/3ex./(...)
GREFIER M. N.
| ← Decizia penală nr. 1002/2010, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 84/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
