Încheierea penală nr. 84/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
Î. PENALĂ NR.84/2011
Ședința publică din 26 iulie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. C. M., judecător
GREFIER: D. S.
D. N. A., S. T. C. reprezentat prin procuror: A. M.
S-a luat spre examinare cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul S. A. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev.de art.257 C.pen. rap.la art.6 din
Legea 78/2000.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Florian Alexandru Patric, în substituirea av.Felecan Oltița L., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului depune la dosar recipisa de consemnare nr.354808/1 din 21 iulie 2011 a sumei de
40.000 lei reprezentând cauțiune în dosar nr.(...), consemnată de către S. F. la CEC B. S. S. M.
Curtea pune în discuția părților admisibilitatea în principiu a cererii formulate de către inculpat, conform art.160/8 alin.2 C.pr.pen.
Apărătorul inculpatului susține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege privind admisibilitatea în principiu a cererii de liberare provizorie pe cauțiune, având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de influență nu depășește 18 ani închisoare și nu există date la dosar din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Reprezentanta P. arată că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege privind admisibilitatea în principiu a cererii de liberare provizorie pe cauțiune, cele prev.de art.160/4 C.pr.pen. cu trimitere la art.160/2 alin.1 și
2 C.pr.pen., solicitând a se acorda cuvântul pe fondul cererii formulate de inculpat.
Inculpatul susține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a cererii formulate. S. a se acorda cuvântul asupra cererii de liberare pe cauțiune, fără a se mai fixa un termen pentru soluționarea ei.
Deliberând, Curtea în temeiul art.160/8 alin.2 C.pr.pen. admite în principiu cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de către inculpat, însă nu fixează termen pentru soluționarea acesteia, având în vedere poziția procesuală a inculpatului.
Potrivit art.160/8a alin.1 C.pr.pen. s-a procedat la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului-verbal depus la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul asupra cererii de liberare provizorie pe cauțiune.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii de liberare provizorie pe cauțiune, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și cererea este întemeiată. S. că fiind admisă cererea de suspendare din Barou, inculpatul nemaiavând calitatea de avocat, nu există temerea că ar săvârși infracțiuni similare dacă ar fi pus în libertate. Cererile anterioare formulate de inculpat au fost respinse pe motiv că acesta nu ar prezenta suficiente garanții, însă acum s-a plătit o cauțiune în sumă de 40.000 lei, garanție suficientă ca inculpatul să fie cercetat în stare de libertate. S. a se avea în vedere și împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale. Cu onorariu avocațial din F.
Reprezentanta P. solicită respingerea cererii de liberare provizorie pe cauțiune ca neîntemeiată. Depunerea cauțiunii nu face ca cererea formulată de inculpat să fie și întemeiată. Una din condițiile reglementate în procedura liberării provizorii o constituie temeinicia unei astfel de cereri. J. este de acord că temeinicia cererii trebuie analizată în raport de ceea ce a determinat privarea de libertate a inculpatului. În speță, privarea de libertate a inculpatului s-a dispus pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, care din punctul de vedere al acuzării, este o infracțiune gravă și prezintă pericol ridicat pentru ordinea publică. Din pespectiva analizei temeiniciei cererii, solicită a se avea în vedere natura și gravitatea faptei presupus săvârșită de inculpat și împrejurarea că s-a folosit de calitatea sa de avocat când a săvârșit infracțiunea, promițând că în schimbul unor sume de bani are posibilitatea să obțină reducerea pedepselor, ceea ce creează falsa impresie că instituțiile statului pot să funcționeze și în afara prevederilor legale. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, în baza art.160/8a alin.6 C.pr.pen. și restituirea cauțiunii către inculpat.
Apărătorul inculpatului susține că acesta trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție și fiind avocat, clienții pe care-i reprezintă pot să interpreteze în mod subiectiv afirmațiile pe care le face în această calitate.
Reprezentanta P. arată că tocmai această calitate de avocat, îl obliga pe inculpat la o conduită morală și profesională ireproșabilă. S.rea apărării nu are relevanță pentru soluționarea cu justețe și în concordanță cu dispozițiile legale a cererii formulate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că în prezent este suspendat din profesia de avocat. S. cele consemnate în declarație și solicită admiterea cererii.
C U R T E A
Deliberând reține că prin cererea înregistrată la Curtea de A. C. la data de (...),formulată de către inculpatul S. A. C. ,se solicită liberarea sa provizorie sub pe cauțiune .
În motivarea cererii, în esență. se arătă că sunt îndeplinite condițiile formale prevăzute de lege privind admisibilitate în principiu a cererii prin prisma disp. art.160 indice 2 alin.1 și 2 C.p.p.. De asemenea se arată că fiind admisă cererea de suspendare din Barou, inculpatul nu mai are calitatea de avocat și nu există temerea că ar săvârși infracțiuni similare dacă ar fi pus în libertate. Cererile anterioare formulate de inculpat au fostrespinse pe motiv că acesta nu ar prezenta suficiente garanții, însă acum s-a plătit o cauțiune în sumă de 40.000 lei, garanție suficientă ca inculpatul să fie cercetat în stare de libertate, iar pe de altă parte inculpatul nu are antecedente penale și familia sa are nevoie de susținerea financiară a cestuia Examinând probele dosarului Curtea va constata că cererea de liberare sub control judiciar pe cauțiune formulată de către inculpat este nefondată pentru următoarele considerente :
Potrivit art. 160 indice 2 alin. 1 C.p.p., liberarea provizorie sub control judiciar pe cauțiune se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă , precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani , iar alin. 2 prevede că liberarea provizorie nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Pentru ca inculpatul să aibă vocație la acordarea liberării sub control judiciar , art 160 indice 2 C.p.p prevede în alin.1 o condiție pozitivă, iar în alin. 2 o condiție negativă.
Îndeplinirea condiției pozitive prevăzute în art.160 indice 2 alin. 1
C.p.p. și lipsa cazurilor prevăzute expres în art. 160 indice 2 alin. 2 C.p.p.
,nu conferă celui arestat dreptul la liberare provizorie , ci numai vocație, instanța având posibilitatea de refuza acordarea liberării , dacă persoana inculpatului nu oferă suficiente garanții pentru buna desfășurare a procesului penal.
Adică ,îndeplinirea formală a condițiilor prevăzute de art. 160 indice 2
Cp.p și art. 160 indice 4 alin 1 și indice 5 alin. 2 și 3 C.p.p. nu conduce automat la admiterea cererii de liberare sub control judiciar, în speță, fiind lăsată la latitudinea instanței soluționarea cererii, fiind o facultate pentru aceasta și nu o obligație.
La soluționarea cererii de liberare sub control judiciar formulate nu se poate face abstracție de temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului .
Din actele dosarului rezultă că prin rechizitoriul P. DE PE L. ÎNALTA
CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - D. N. A.- S. T. C. din data de 23 mai
2011, inculpatul S. A. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 Cod penal rap.la art.6 din
Legea nr.78/2000, ce constă în esență, că în perioada februarie -aprilie
2011 a pretins de la denunțătoarele M. D. C. și D. E. suma totală de 10.000. de euro, sumă pe care a primit-o efectiv la data de 2 mai 2011, pentru ca prin influența de care se prevala că se bucură asupra magistraților de la Î. să obțină soților denunțătoarelor pronunțarea unei soluții favorabile în dosarul penal nr. (...) în care aceștia sunt cercetați pentru comiterea unor infracțiuni de crimă organizată.
Măsura arestării față de inculpat a fost luată încă din faza de urmăririe penală, în baza art 148 lit. f C.p.p. prin Î. penală nr.59/ (...) a Curții de A. C. (f.38 dos.u.p.), pe o durată de 29 zile, începând cu data de (...) până la data de (...), încheiere rămasă definitivă prin Î. penală nr.
1902/(...) a Î. C.C.J.
Prin Î. penală din data de 30 mai 2011 a Curții de A. C. în baza art.300 indice 1 alin.3 C.pr.pen. rap. la art. 160 indice b) C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față deinculpatul S. A. C. și a fost menținută măsura arestării preventive a acestui inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, iar prin decizia penală nr. 2389/(...) a Î. a fost respins recursul inculpatului.
Prin Î. penală din data de (...) a Curții de A. C. în baza art.300 indice 2
C.pr.pen. rap. la art. 160 indice b) C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul S. A. C. și a fost menținută măsura arestării preventive a acestui inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, iar prin decizia penală nr. 2697/(...) a Î. a fost respins recursul inculpatului.
În raport cu art. 5 din CEDO și art. 23 din Constituția României , măsura arestării unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni , fiind necesară astfel apărarea ordini publice , a drepturilor și libertăților cetățenești,desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Art. 148 lit. f) C.p.p. implică existența cumulativă a două condiții, și anume, inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea pedeapsa detențiunii pe viață, sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că sa lăsarea în libertate prezintă un pericol pentru ordinea publică. iar cu ocazia luării măsurii arestării preventive și ulterior a menținerii arestării preventive s-a procedat la o analiză obiectivă a acestor condiții motiv pentru care s-a și dispus arestarea inculpatului.
Nu se poate acorda liberarea provizorie sub control judiciar pe cauțiune atâta timp cât lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece în acest caz sunt excluse garanțiile de ordin personal.
De asemenea, la dosar nu a fost depusă vreo decizie oficială în sensul că inculpatul ar fi fost suspendat din Baroul de avocați , deși acesta a invocat acest aspect pentru a se prevala de faptul că nu ar mai putea comite infracțiuni similare de trafic de influență sau alte infracțiuni , deși nu recunoaște nici comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată..
Referitor la existența anumitor circumstanțe sau împrejurări de natură să se răsfrângă asupra situației juridice a inculpatului , cum ar fi că acesta nu are antecedente penale , are o conduită corespunzătoare în familie și societate , acestea vor fi relevante într-un moment procesual ulterior când instanța va adopta o soluție conform art. 345 C.p.p.
S-a mai invocat de către inculpat că există un contract de colaborare între acesta și un avocat stagiar -Lotrean A. F. , așa cum rezultă din anexa IX contract de colaborare de la fila 144 , iar acesta din urmă trebuie să își susțină examenul de definitivat care va avea loc în lunile noiembrie- decembrie 2011 ( fila 149 ), astfel că inculpatul nu poate să îl îndrume pe stagiar și nici nu se poate deplasa să semneze personal pentru stagiar pentru susținerea examenului.
Este superfluă această susținere pe de o parte că examenul respectiv are loc peste câteva luni, iar pe de altă parte în acel interval de timp avocatul stagiar poate să își reglementeze situația sa profesională.
Ca atare, raportat la cele expuse mai sus, cererea formulată de către inculpat va fi respinsă de către Curte ,ca nefondată.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art.160/8a alin.6
C.pr.pen. va respinge ca nefondată cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de către inculpatul S. A. C., fiul lui N. și F., născut la (...), în prezent arestat și deținut în Penitenciarul Gherla.
În baza art.160/5 alin.4 lit.f C.pr.pen. va dispune restituirea cauțiunii în sumă de 40.000 lei consemnată la CEC B. S. S. M., conform recipisei de consemnare nr.354808/1 din data de 21 iulie 2011, depusă de către S. F., domiciliată în S. M., str.Slavici I. nr.54, CNP 2., la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.189 C.pr.pen. va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se avansează de la F.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va oblig pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 300 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial, către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.160/8a alin.6 C.pr.pen. respinge ca nefondată cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de către inculpatul S. A. C., fiul lui N. și F., născut la (...), în prezent arestat și deținut în Penitenciarul Gherla.
În baza art.160/5 alin.4 lit.f C.pr.pen. dispune restituirea cauțiunii în sumă de 40.000 lei consemnată la CEC B. S. S. M., conform recipisei de consemnare nr.354808/1 din data de 21 iulie 2011, depusă de către S. F., domiciliată în S. M., str.Slavici I. nr.54, CNP 2., la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se avansează de la F.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 300 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial, către stat.
Cu drept de recurs în 24 ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de 26 iulie 2011.
PREȘEDINTE GREFIER
I. -C. M. D. S.
Red.ICM/ICM.
4 ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 928/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 201/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
