Decizia penală nr. 520/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.520/R/2011
Ședința din 07 aprilie 2011
I. constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: M. B.
D. P. G.IER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul B. I. A. împotriva sentinței penale nr.137 din 07 februarie 2011, pronunțată de
Judecătoria Bistrița în dosar nr.(...), având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, pune în discuție admisibilitatea recursului declarat de petent, hotărârea
Judecătoriei B. fiind definitivă.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului ca inadmisibil, hotărârea atacată fiind definitivă.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată sub dosar nr. (...), petentul B. I. A., a solicitat desființarea rezoluției dată de prim - procurorul de la P. de pe lângă T. B.-N. din data de (...) dată în dosarul nr.125/(...), prin care i-a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală și de neîncepere a urmării penale dată la data de (...) în cadrul dosarul nr. 7. privind pe învinuiții C. C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de dispozițiile art.84 alin. l pct.2 din L. nr.59/1934 și C. C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin. l și 4 C.pen. raportat la dispozițiile art.209 alin. l lit. e, g și i C.pen., S. L. A. și C. C., cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin. l C.pen. raportat la dispozițiile art.209 alin. l lit. e, g Cod penal,
În motivarea plângerii petentul arată că rezoluția atacată i-a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea pe care a formulat-o împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală și de neîncepere a urmării penale date la data de (...), de către procurorul din cadrul P. de pe lângă T. B.-N. în dosarul nr. 7. privind pe învinuiții C. C. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de prevăzute de dispozițiile art.84 alin. l pct.2 din L. nr. 59/1934 și C. C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii defurt calificat, infracțiune prevăzută și pedepsită de art.208 alin. l și 4
C.pen. raportat la dispozițiile art.209 alin. l lit. e, g și i C.pen.
Pentru a da această rezoluție s-a apreciat că soluția dată de procuror în cauză este legală și temeinică.
Aspectele legate de netemeinicia și nelegalitatea rezoluției atacate se referă la următoarele:
S-a apreciat în mod greșit de către prim-procuror că din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că învinuiții și celelalte persoane cercetate au comis infracțiunile imputate, faptele lor lipsindu-le unele din elementele constitutive ale acestora.
1. În aceste condiții s-a apreciat că în cauză nu este dovedit că învinuitul C. C. și numiții S. L. A. și C. C. au acționat cu intenția însușirii fără drept a autoturismului aflat în detenția petentului, aceștia acționând în cadrul unei proceduri legale de recuperare a bunului pentru nerespectarea clauzelor contractului de leasing.
În opinia petentului numiții S. L. A. și C. C. nu puteau acționa legal în vederea recuperării autoturismului deoarece nu aveau un titlu legal în ceea ce îl privește pe de o parte, iar pe de altă parte mașina a fost furată din fața locuinței sale de către C. C.
Nici executorul judecătoresc care este investit de către lege cu autoritate nu poate executa silit un bun în afara orelor cuprinse în intervalul orar 06.00-20,00, ori autoturismul a fost furat la ora 02.13 și luat de numiții S. L. A. și C. C.
De asemenea autoturismul, deși era contractat de către S.C PRO
C. ART S. al cărei asociat unic și administrator este C. C. a fost furat de către C. C. care nu deține nici o calitate în acea societate comercială și a fost predat numiților S. L. A. și C. C. P. susține că nu a fost înștiințat în vreun fel de către C. C. sau de către societatea de leasing cu care a ținut în permanență legătura și care cunoștea faptul că între petent și C. C. a fost un contract de vânzare-cumpărare și preluare de leasing, cum că sunt de achitat rate restante și că urmează a se proceda la executarea silită sau la ridicarea bunului.
T., numiții S. L. A. și C. C. văzând că autoturismul este parcat în municipiul B. și nu în localitatea P. S. trebuiau să-și pună problema cum a ajuns mașina acolo, cu atât mai mult că C. C. nu avea cheile și actele mașinii, acestea fiind predate ulterior de către petent pe bază de proces-verbal organelor de poliție. P. arată că C. C. putea să urce la el în apartament și să-i comunice că angajații unei firme de recuperare au venit să ridice autoturismul urmare a faptului că sunt rate restante. În aceste condiții era de acord să achite ratele restante și eventual întregul preț al mașini pentru nu a fi pus în situația de a pierde prețul de 40.200 euro, pe care l-a achitat lui C. C.
P. susține în continuare că a fost indus în eroare cu privire la faptul că se vor deplasa la sediul societăților de leasing în vederea încheierii contractului de cesiune, fapt ce nu s-a realizat datorită culpei numitului C. C. În opinia petentului se face abstracție de faptul că pentru a-l determina să cumpere autoturismul, a fost asigurat că societatea de leasing și-a exprimat anterior acordul de a fi preluat leasing-ul de către subsemnatul, astfel încât dacă ar fi cunoscut faptulcă contractul de cesiune nu va fi încheiat, nu ar fi achitat nici un preț și nici ratele.
2. P. arată că se susține tot în mod greșit că, în ceea ce privește infracțiunea incriminată în L. cecului nu este dovedit că autorii au completat cecurile în discuție cu date nereale sau cu date necomplete în scopul inducerii sale în eroare, lipsind latura subiectivă și a acestei infracțiuni.
S-a remarcat faptul că procurorul nu reține sub nicio formă faptul că acea filă CEC aparține unui carnet de cec-uri retras din circulație la data completării acestuia. În aceste condiții, este mai mult decât evident că C. C. i-a dat acea filă cec cu scopul de a-l înșela cunoscând acest fapt, mai mult decât atât, chiar dacă ar fi existat disponibil în cont tot nu ar fi putut încasa suma înscrisă în fila CEC, deoarece fila cec era retrasă din circulație încă de la data emiterii.
P. mai menționează că nu s-a făcut tot ce era necesar în cauză pentru a afla adevărul cu atât mai mult, cu cât el a arătat că au fost mai multe persoane de față la domiciliul lui, când i-a fost înmânată și completată fila cec, astfel aceste persoane ar fi trebuit audiate. T. C. C. nu avea nici un drept legal de a completa și semna acea filă cec, aspect pe care l-a aflat doar cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză.
3. Cu privire la punctul 3 din ordonanță procurorului, petentul evidențiază că în cuprinsul acesteia se arată că pentru existența infracțiunii de înșelăciune este necesară existența unor elemente de inducere în eroare a persoanei pretins păgubite, aspect care la fel nu este dovedit în cauză, pretinzându-se că petentul a cunoscut că autoturismele, pe care le-a cumpărat se află sub puterea contractelor de leasing, și că nu și-ar fi îndeplinit îndatoririle pentru preluarea acestora.
Așa cum a mai arătat contractele de cesiune nu s-au încheiat ca urmare a faptului că de fiecare dată aceștia găseau diverse pretext pentru a nu se deplasa la sediul societăților de leasing, astfel încât această operațiune nu se putea realiza decât în prezența acestora.
Mai mult decât atât, autoturismele i-au fost solicitate pentru ca aceștia să participe la nunta surorii acestora și nu i-au mai fost restituite niciodată, ulterior începerii cercetărilor în cauză a aflat petentul că și acestea au fost ridicate de societățile de leasing.
4. De asemenea, s-a concluzionat tot în mod greșit, în opinia petentului, că nici infracțiunea de fals în declarații nu poate fi reținută în sarcina lui C. C., acesta asumându-și calitatea de asociat al S.C PRO C. ART S. cu acordul reprezentantului legal al acesteia, respective fratele său, astfel că el nu a urmărit prin declarația dată producerea unor consecințe juridice neconforme cu realitatea, lipsind latura subiectivă a infracțiunii menționate.
Această teză susținută de procuror nu poate fi reținută deoarece mandatul ce se pretinde că i-a fost încredințat este unul special și nu poate fi constatat decât printr-o procură specială autentificată de către notarul public. Mai mult decât atât, C. C. trebuia să îmi aducă la cunoștință că are calitatea de mandatar al S.C PRO C. ART S. T., acel presupus mandat verbal ce i-ar fi fost încredințat de către fratele său nu poate fi avut în vedere, neputând avea nicio valoare juridică.
P. mai precizează faptul că dacă ar fi cunoscut faptul că C. C. nu este asociat unic și administrator nu ar fi acordat împrumutul. De asemenea, suma împrumutată de el societății nu se regăsește în contabilitatea acesteia astfel că această creanță a mea nu a fost avută în vedere cu ocazia lichidării societății. Pentru a-și recupera suma împrumutată, petentul s-a adresat executorului judecătoresc pentru a proceda la executarea silită, ocazie cu care am aflat că S.C.PRO C. ART S. este radiată din registrul comerțului, astfel încât nu mai are nicio cale de a-și recupera suma împrumutată.
În drept, se invocă dispozițiile art.278 C.proc.pen.
Prin sentința penală nr. 137/(...), pronunțată de Judecătoria Bistrița N. în dosar nr. (...), în baza art. 278/1 al. 8 lit. b C.pen., s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul-intimat B. I. A., domiciliat în mun. B., str. G., nr. 2, sc. A, ap. 3, județul B.-N., în contradictoriu cuintimații C. C., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în V. D., CNP 1., cu domiciliul în comuna P. Ș., sat P. Ș., Nr. 42, jud. S., C. C., fiul lui I. și
M., născut la data de (...) în V. D., CNP 1., cu domiciliul în com. P. Ș., jud. S., S. L. A., fiul lui V. și L., născut la data de (...) în B., CNP1830513410080, domiciliat în B., Str. U., Nr. 91, Bl. B7, sc. A, ap.
27, sector 3 și C. C., fiul lui G. și V., născut la data de (...) în B., CNP 1., domiciliat în B., str. P., nr. 1, Bl. PM, sc. E, ap. 170, sector 3, împotriva
Rezoluției din (...), dată în dosarul nr.7. al P. de pe lângă T. B.-N. și a O. prim procurorului din 27 mai 2010, dată în dosarul nr. 125/II/2/2010 a P. de pe lângă T.-B. N.
S-au menținut soluțiile de neîncepere a urmăririi penale față de intimații S. L. A. și C. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g și i C. penal și de neînceperea urmăririi penale cu privire la intimații C. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cp. și art. 215 alin. 1 și 3
Cp. cu aplic. art. 33 lit. a Cp. și C. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cp. și art. 84 alin. 1 pct. 2 L. nr.
59/1934, respectiv soluțiile de scoatere de sub urmărire penală privind pe C. C. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 și 4 C. penal rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g, și i C. penal și C. C. sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct.2 din L. nr. 59/1934, soluții pronunțate de procuror prin R. nr. 7. din data de (...) emisă de P. de pe lângă T. B.-N.
În baza art. 192 al. 2 C.proc.pen., a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța a reținut că:
Prin rezoluția din data de 25 martie 2010 pronunțată în dosarul nr. 7. al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C. C., cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 și 4 Cp., rap. la art. 209 al. 1 lit. e, g și i Cp, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului
C. C., cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din L. nr. 59/1934, neînceperea urmăririi penale față de C. C. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 215 al. 1, 3 și 4 Cp. și art. 215 al. 1 și 3 Cp. (două fapte), cu aplic. art. 33 lit. a Cp, neînceperea urmăririipenale față de C. C. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 215 al.
1, 3 și 4 Cp. și art. 84 al. 1 pct. 2 din L. nr. 59/1934 și neînceperea urmăririi penale față de numiții S. L. și C. C., cercetați pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g și i
Cod penal.
În motivarea soluției, procurorul a reținut că:
1. La data de (...) partea vătămată B. I. A. a formulat o plângere prin care a arătat că persoane necunoscute i-au sustras autoturismul marca BMW X5 cu nr. de înmatriculare (...) ce se afla parcat pe strada G. din municipiul B.
Din cercetările efectuate rezultă că autoturismul în cauză, a constituit obiectul contractului de leasing nr. 4684/(...) încheiat între SC MKB R. L. IFN B. și SC Pro C. Art SRL P. S. reprezentată de învinuitul C. C.
La data de (...) partea vătămată a intrat în posesia autoturismului respectiv, cumpărându-1 de la învinuitul C. C. în baza unui înscris intitulat „Contract de vânzare-cumpărare cu preluare de leasing", în schimbul sumei de 40.200 euro.
Ca urmare a nerespectării condițiilor de plată, proprietarul autoturismului - SC MKB R. L. IFN SA a procedat la rezilierea unilaterală a acestui contract, după ce în prealabil a trimis mai multe notificări utilizatorului.
Ulterior, firma de leasing a făcut demersuri pentru recuperarea autoturismului prin intermediul SC A. 2000 SRL, reprezentanții acesteia
- S. L. și C. C., luând legătura cu învinuitul C. C. și solicitându-i la (...) predarea autoturismului. Ca urmare, învinuitul C. C. le-a indicat acestora locul unde se afla parcat autoturismul, astfel că aceștia au procedat la ridicarea mașinii și ulterior, la predarea acesteia către societatea de leasing.
Având în vedere cele de mai sus, s-a constatat că nu sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii de furt, lipsind latura subiectivă atât în ceea ce-l privește pe învinuitul C. C., cât și pe numiții S. L. și C. C. A., învinuitul nu a intenționat să ia autoturismul în scopul însușirii pe nedrept, ci s-a conformat obligațiilor de restituire în caz de neplată la societatea de leasing, iar în ceea ce-i privește pe S. L. și C. C., aceștia au fost delegați de SC A. 2000 SRL spre a recupera mașina în vederea predării ei către proprietar.
Privitor la actul întocmit de partea vătămată și învinuit, s-a constatat că acesta nu a avut, în concret, aptitudinea de a transmite dreptul de proprietate asupra autoturismului, întrucât nu învinuitul era proprietarul mașinii, ci societatea de leasing (aspect cunoscut de către partea vătămată). Dreptul de proprietate ar fi putut fi transmis abia după achitarea ratelor de leasing când învinuitul ar fi devenit proprietarul mașinii.
Deși potrivit adresei nr. 100219/(...) emisă de SC MKB R. L. IFN
SA se poate realiza o cesiune a contractului în cazul contractelor de leasing aflate în vigoare, partea vătămată nu a întreprins nimic în acest sens, motivând că învinuitul i-a spus că a achitat în continuare ratele.
2. La data de (...) partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la (...) i-a împrumutat pe învinuiții C. C. și C. C. cusuma de 190.000 lei care trebuia să fie restituită până la data de (...). Ulterior, învinuiții au mai împrumutat de la partea vătămată încă 60.000 lei, urmând ca întreaga sumă de 250.000 lei să fie restituită până la (...).
Pentru a constitui o dovadă cu privire la aceste împrumuturi părțile au întocmit contractul de împrumut din data de (...) în care s-au prezentat garanțiile, respectiv o firmă cu 11 autoturisme și o filă CEC seria BE 30301350253 în valoare de 214.000 lei.
Întrucât ulterior învinuiții nu au restituit împrumuturile acordate, la (...) partea vătămată a introdus fila CEC în bancă care a fost refuzată la plată pe motiv că aparține unui carnet de CEC-uri retrase din circulație.
Potrivit adresei nr. 1648/3 martie 2009 emisă de BRD V. D., fila
CEC a fost atribuită SC Pro C. Art SRL și a fost retrasă din circulație din inițiativa băncii în baza declarației de anulare nr. 779/(...).
S-a menționat că prin raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 37019/(...) s-a concluzionat că scrisul olograf depus la rubricile: „. emis la; semnat de; lui; cod fiscal; cont nr.; cod" de pe fila CEC sus arătată a fost probabil executat de către învinuitul C. C., în timp ce semnătura mixtă depusă la rubrica „. trăgătorului" a fost executată de C. C.
Prin examinarea „contractului de împrumut" încheiat la (...) de către părți, în prezența martorului T. L. F., s-a constatat că învinuiții au recunoscut împrumuturile făcute și au lăsat drept garanții fila CEC în discuție, precum și firma cu 11 autoturisme preluate în leasing, având acordul părții vătămate de a folosi în continuare aceste mașini pentru a realiza eventuale câștiguri și pentru a reuși astfel să-și achite împrumuturile. Învinuiții au stipulat în contract că în caz de neplată a datoriei acceptă să fie „executați silit", aceasta fiind voința părților în momentul încheierii actului.
Procurorul a stabilit că, deși în cauză a fost începută urmărirea penală împotriva învinuitului C. C. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din L. nr. 59/1934, nici în sarcina acestuia și nici în sarcina lui C. C. (care a semnat fila CEC) nu poate fi reținută această infracțiune, nefiind realizate elementele ei constitutive.
Pe de o parte, în ceea ce-l privește pe C. C., din raportul de constatare tehnico științifică grafică întocmit în cauză rezultă că mențiunile din cuprinsul filei CEC au fost scrise, probabil de către cel mai susmenționat, fără a exista certitudine în acest sens, iar pe de altă parte, chiar dacă scrisul ar aparține acestuia, trebuie avut în vedere faptul că învinuiții au fost determinați de partea vătămată să încheie acel contract și să-i lase o filă CEC în scopul de a avea o dovadă cu privire la împrumuturile anterioare și de a obține în final achitarea acestora.
De altfel, martorul T. L. F. a confirmat aspectul că întocmirea contractului s-a făcut pentru a se acoperi niște datorii mai vechi în sumă de peste 200.000 lei, iar potrivit înțelegerii dintre părți, fila CEC urma a fi restituită fraților C..
Nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune la care a făcut referire partea vătămată, întrucât aceasta nu a fost indusă în eroare cu privire la existența disponibilului bănesc încontul SC Pro C. Art SRL, cunoscând împrejurarea că societatea împrumutată de el nu avea lichidități.
3. La data de (...) partea vătămată B. I. A. a solicitat cercetarea lui
C. C. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu motivarea că la data de (...) a cumpărat de la acesta două autoturisme marca Seat, plătind în schimbul lor suma totală de 7.000 de euro, urmând să preia contractul de cesiune de la SC P. L. I.
Autoturismele în cauză făceau obiectul unor contracte de leasing încheiate între SC P. România L. și SC I. Com SRL P. S. administrată de
C. C.
La scurt timp după ce partea vătămată a intrat în posesia mașinilor, le-a împrumutat învinuiților. In timp ce autoturismele se aflau în detenția acestora din urmă, societatea de leasing a procedat la ridicarea celor două și la rezilierea contractelor în urma neachitării ratelor.
În sarcina lui C. C. nu a fost reținută infracțiunea de înșelăciune, nefiind întrunite elementele constitutive ale acesteia. A., făptuitorul nu a indus în eroare pe partea vătămată. Cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare, B. I. A. cunoscând în acel moment împrejurarea că autoturismele se aflau în proprietatea societății de leasing la acea dată SC I. Com SRL (al cărei administrator era făptuitorul) fiind doar utilizator.
4. La data de (...) partea vătămată a solicitat de asemenea tragerea la răspundere penală a învinuitului C. C. pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune și fals în declarații arătând că la data de (...) a împrumutat învinuitului C. C. suma de 21.500 euro pe o perioadă de 20 de zile, contractul încheindu-se între partea vătămată și SC Pro C. Art SRL P. S., întrucât C. C. a afirmat că este asociat unic și administrator la această societate.
Bazându-se pe acest aspect, partea vătămată a acceptat să acorde împrumutul, contractul fiind autentificat la B. N. P. D. M. și D. M. I. A. a fost autentificat după ce în prealabil C. C. a dat o declarație pe propria răspundere prin care a arătat că este asociat unic la societatea împrumutată.
Ulterior, împrumutul nu a fost restituit, iar partea vătămată a aflat că învinuitul C. C. nu avea calitatea de asociat al SC Pro C. Art SRL, această calitate fiind deținută de fratele acestuia, C. C.
Din adresa nr. 153507/(...) emisă de O. R. C. de pe lângă Tribunalul Suceava rezultă că la data împrumutului, asociat unic și administrator al SC Pro C. Art SRL era C. C. însă, potrivit declarației acestuia din urmă, C. C. a fost împuternicit să contracteze acel împrumut.
De altfel, prin contractul de împrumut din data de (...) (despre care s-a făcut vorbire la punctul 2) C. C. a lăsat să se înțeleagă că își asumă și împrumutul susmenționat alături de celelalte împrumuturi obținute de la partea vătămată B. I. A.
Ca urmare, deoarece învinuitul C. C. a contractat împrumutul cu acordul lui C. C. asociatul și administratorul SC Pro C. Art SRL, s-a apreciat că nu sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și fals în declarații.
Prin ordonanța din data de 27 mai 2010, pronunțată în cadrul dosarului nr. 125/II/2/2010 de către prim-procurorul P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii făcute de petentul B. I. A. împotriva soluției date de procuror în dosarul nostru de urmărire penală nr. 7..
În motivare s-a reținut că din probele dosarului nu rezultă cu certitudine că învinuiții și celelalte persoane cercetate au comis infracțiunile imputate, faptelor lor lipsindu-le unele din elementele constitutive ale acestora.
A., în cauză nu este dovedit că învinuitul C. C. și numiții S. L. A. și
C. C. au acționat cu intenția însușirii, fără drept, a autoturismului aflat în detenția părții vătămate B. I. A., aceștia acționând în cadrul unei proceduri legale de recuperare a bunului pentru nerespectarea clauzelor contractuale de leasing.
Prin urmare, faptei lor îi lipsește elementul subiectiv al infracțiunii de furt calificat.
De asemenea, în ce privește infracțiunea incriminată de L. cecului nu este dovedit că autorii au completat cecurile în discuție cu date nereale sau cu date necomplete în scopul inducerii în eroare a beneficiarului acestora, lipsind astfel latura subiectivă și a acestei infracțiuni.
Pentru existența infracțiunii de înșelăciune este necesară existența unor elemente de inducere în eroare a persoanei pretins păgubite, aspect care la fel nu este dovedit în cauză, partea vătămată cunoscând de fiecare dată că autoturismele pe care le-a achiziționat se află sub puterea unor contracte de leasing și neîndeplinindu-și propriile îndatoriri pentru preluarea acestora.
Nici infracțiunea de fals în declarații nu poate fi reținută în sarcina lui C. C., acesta asumându-și calitatea de asociat al SC Pro C. Art SRL P.
S. cu acordul reprezentantului legal al acesteia, respectiv fratele său. Prin urmare, el nu a urmărit prin declarația respectivă producerea unor consecințe juridice neconforme cu realitatea, lipsind astfel latura subiectivă a infracțiunii menționate.
Examinând legalitatea și temeinicia rezoluției și ordonanței atacatede petent, pe baza materialului probatoriu de la dosar, instanța a reținuturmătoarele:
1. În ceea ce privește primul punct din rezoluția atacată, instanța a reținut că petentul B. I. A. a invocat faptul că intimații C. C. și S. L. A. și
C. C. și-au însușit fără drept autoturismul aflat în detenția sa.
Din probele administrate în dosarul de urmărire penală a rezultat însă o altă situație de fapt, decât cea sesizată de petent prin plângerea penală, respectiv din actele depuse la dosar de MKB R. L. IFN S. (f.20-26,
32-36 d.u.p.) s-a putut observa că autoturismul marca BMW X5 cu numărul de înmatriculare (...) este proprietatea societății de leasing și a format obiectul contractului de leasing nr. 4684/(...) încheiat cu SC Pro C. Art SRL - în calitate de utilizator. Ca urmare a nerespectării de către utilizator a obligațiilor de plată, derivate din contractul de leasing, MKB R. L. IFN SA a reziliat unilateral acest contract, utilizatorului fiind comunicată adresa nr. 45970/(...) (f.32 d.u.p.).
În baza contractului-cadru de prestări servicii nr. 863/(...) încheiat între MKB R. L. IFN SA și Societatea de asistență - recuperări - investigații prin servicii „. 2. SRL, societatea de leasing i-a solicitat acestei din urmă societăți să localizarea și recuperarea autoturismului BMW X5 și recuperarea acestuia. Intimații S. L. A. și C. C., în calitate de mandatari ai SC A. 2000 SRL (f. 65-68 d.u.p.) au luat legătura cu C. C., care le-a comunicat că autoturismul poate fi ridicat din B., i-a condus la locul unde era parcat și s-a întocmit un proces-verbal de predare-primire a autoturismului în data de (...), iar intimații au restituit autoturismul proprietarului MKB R. L. IFN SA.
Rezultă astfel că intimații S. L. A. și C. C. nu au acționat cu intenția de sustrage autoturismul, care se afla în detenția nelegitimă a petentului, ci doar au ridicat autoturismul pentru a-l restitui proprietarului de drept. I. a apreciat că soluția de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror cu privire la cei doi intimați este corectă, întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă - intenția.
P. a mai invocat că și C. C. se face vinovat de furtul autoturismului, dar nici această susținere nu este confirmată de probele administrate în dosar, de fapt, C. C. nu a fost implicat în niciun fel în recuperarea autoturismului. Intimații S. L. A. și C. C. s-au întâlnit în B. cu C.ecu C., care doar le-a arătat celor doi intimați locul unde se află autoturismul și a semnat procesul-verbal de predare-primire și nu și-a însușit bunul respectiv, astfel încât nu s-a putut reține nici în sarcina lui infracțiunea de furt calificat.
Între petent și C. C. în calitate de reprezentant al SC Pro C. Art
SRL s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare și preluare de leasing la data de (...) (f.73 d.u.p.), în care se precizează că vânzătorul are acordul societății de leasing MKB R. L. IFN SA pentru a înstrăina autoturismul. B. I. A. a invocat în acest context faptul că a fost indus în eroare de către C. C. cu privire la acordul societății de leasing, dar având în vedere faptul că SC Pro C. Art SRL nu era proprietarul autoturismului, doar utilizatorul acestuia, înstrăinarea autoturismului nu era posibilă fără acordul expres al SC MKB R. L. IFN SA, astfel încât însăși valabilitatea contractului este pusă sub semnul întrebării, ambele părți expunându-se unui risc cu privire la executarea contractului. A. aspecte, cunoscute de petent la data încheierii contractului, nu intră însă în sfera ilicitului penal, urmând a fi clarificate pe calea unor acțiuni civile.
B. I. A. s-a declarat nemulțumit și de faptul că nu a fost anunțat de cei trei intimați cu privire la ridicarea autoturismului, neavând astfel ocazia de a păstra autoturismul prin plata ratelor de leasing. A. susțineri nu au însă nicio relevanță sub aspectul întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor.
2. Cu privire la săvârșirea infracțiunii de emitere file CEC fără acoperire de către intimatul C. C., instanța a apreciat soluția procurorului ca fiind una corectă și foarte bine argumentată în toate detaliile speței.
P. a declarat că s-a încheiat contractul (f.82 d.u.p.) pentru a fi justificate împrumuturi anterioare datei de (...), iar așa cum menționează și martorul T. L. F., în momentul semnării contractului, nu a fostpredată nicio sumă de bani, prestațiile din partea lui B. I. A. fiind executate anterior încheierii în formă scrisă a contractului. Nu a putut fi reținut că ar fi fost indus în eroare de C. C. și C. C. la încheierea contractului, neexistând nici un fel de elemente care să indice manopere dolosive din partea celor doi intimați. Mai mult chiar, întrucât petentul și-a executat deja prestațiile convenite, el a insistat să fie redactat înscrisul, aspect arătat de petent, de martorul T. și relevat de faptul că în cuprinsul contractului se face referire și la toate celelalte înțelegeri dintre părți (vânzarea autoturismului BMW X5 și împrumutarea sumei de 21
500 E.).
În ceea ce privește fila CEC predată ca și garanție către petent, din adresa BRD V. D. (f. 85 d.u.p.) rezultă într-adevăr că această filă CEC a fost retrasă din circulație la data de (...). S-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică, că fila CEC a fost semnată de C. C., iar scrisul olograf de la celelalte rubrici a fost probabil executat de C. C. C. procurorului, în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune sau emiterea unei file CEC fără acoperire, sunt corecte, întrucât B. I. A. a fost cel care a insistat să-i fie predată o filă CEC ca și garanție, care potrivit declarației martorului T. L. F. trebuia ulterior să fie restituită intimaților, iar petentul avea cunoștință despre faptul că SC Pro C. Art SRL nu are disponibil suficient pentru decontarea filei CEC.
P. a menționat în plângerea adresată instanței că la încheierea contractului ar mai fi fost prezente și alte persoane, fără a arăta însă numele acestora. De altfel, este de observat că pe tot parcursul urmăririi penale, nici petentul și nici martorul T. L. F. nu au indicat prezența și a altor persoane cu ocazia încheierii contractului de împrumut și nici în acest act sub semnătură privată nu este menționat nimeni în afara persoanelor implicate deja în urmărirea penală.
3. B. I. A. a invocat faptul că a fost indus în eroare de C. C., în calitate de administrator al SC I. SRL, cu ocazia încheierii contractelor de vânzare-cumpărare și preluare leasing din data de (...) (f.117-118 d..u.p.) cu privire la 2 autoturisme SEAT.
Din probele administrate în dosar rezultă, așa cum în mod corect s-a reținut și de către procuror, că aceste autoturisme (cu numerele de înmatriculare (...) și (...)) se aflau în proprietatea SC P. L. România IFN
SA, iar SC I. SRL era doar utilizatorul autoturismelor în baza contractelor de leasing nr. 9043425 1. (f.126-131) și respectiv nr.
9043425 0. (f.132-137).
La fel ca în cazul contractului de la punctul 1, instanța a apreciat că petentul, deși a știut că autoturismele nu sunt proprietatea societății lui C. C., a încheiat contractele, asumându-și riscul ca aceste contracte să nu-și producă efectele, motiv pentru care nu s-a putut reține în sarcina intimatului C. C. săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În ceea ce privește împrumutarea autoturismelor lui C. C. și C. C., instanța a apreciat faptul că autoturismele au fost restituite SC P. L. România IFN SA și nu petentului, nu întrunește elementele constitutive a vreunei infracțiuni, mai ales că societatea de leasing era de fapt proprietara autoturismelor respective.
4. P. a mai susținut că a fost indus în eroare cu ocazia încheierii contractului de împrumut în formă autentică la data de 0(...) (f. 149 d.u.p.) cu intimatul C. C., care a declarat în fața notarului că este administratorul SC Pro C. Art SRL.
Este adevărat că din adresele registrului C. de pe lângă Tribunalul
Suceava, rezultă că administratorul SC Pro C. Art SRL la data încheierii contractului era C. C. și nu fratele acestuia C. C., totuși instanța a reținut că acest aspect a fost cunoscut de către petentul B. I. A. și nu a fost indus în eroare. Chiar petentul precizează în declarația dată în fața organelor de urmărire penală că intimatul i-a prezentat actele societății și avea asupra sa ștampila și certificatul de înmatriculare (f. 168 d.u.p.), având ocazia de a verifica identitatea și calitatea împrumutatului.
B. I. A. a invocat faptul că pentru a produce efecte juridice mandatul acordat de către C. C. fratelui său, trebuia să îmbrace forma unei procuri exprese, mandatul tacit nefiind suficient. Într-adevăr, sub aspectul efectelor juridice în domeniul civil, este discutabil dacă acel contract de împrumut a fost sau nu valabil încheiat, dar sub aspectul ilicitului penal existența procurii nu prezintă relevanță, fiind important doar dacă petentul a fost sau nu indus în eroare cu privire la calitatea intimatului C. C.
Nu în ultimul rând, este de observat că în cuprinsul contractului de împrumut redactat în forma înscrisului sub semnătură privată din data de (...) se precizează că „totodată C. C., deținător al firmei Pro C., i-a lăsat prin garanție notariat la data de 0(...) a luat suma de 21.500 E.";, fiind evident că intenția părților a fost aceea ca împrumutul să fie asumat încă o dată de SC Pro C. Art SRL, de data asta prin administratorul de drept al societății.
Faptul că anterior încheierii contractului, intimatul i-a prezentat lui B. I. A. bunurile societății ( aspect nedovedit de altfel) nu atrage incidența dispozițiilor art. 215 C. penal.
Față de cele arătate mai sus, în baza art. 278/1 al. 8 lit. b C.pen., s-a respins ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul-intimat B.
I. A., în contradictoriu cu intimații C. C., C. C., S. L. A. și C. C., împotriva Rezoluției din (...), dată în dosarul nr.7. al P. de pe lângă T. B.-
N. și a O. prim procurorului din 27 mai 2010, dată în dosarul nr.
125/II/2/2010 a P. de pe lângă T.-B. N.
Pe cale de consecință, au fost menținute soluțiile de neîncepere a urmăririi penale față de intimații S. L. A. și C. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g și i C. penal și de neînceperea urmăririi penale cu privire la intimații C. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cp. și art. 215 alin. 1 și 3 Cp. cu aplic. art. 33 lit. a C.p. și C. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cp. și art. 84 alin. 1 pct. 2 L. nr. 59/1934, respectiv soluțiile de scoatere de sub urmărire penală privind pe C. C. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 și 4 C. penal rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g, și i C. penal și C. C. sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct.2 din L. nr.
59/1934, soluții pronunțate de procuror prin R. nr. 7. din data de (...) emisă de P. de pe lângă T. B.-N.
În baza art. 192 al. 2 C.proc.pen., a fost obligat petentul B. I. A. la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul B. I. A.,solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor date de procuror și trimiterea cauzei la P. pentru începerea urmăririi penale față de făptuitorii C. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.84 alin.1 pct.2 din L. 59/1934, C. C. pentru infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208, rap.la art.209 alin.1 lit.e,g și i C.pen., S. L. și Corobai C. pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208, art.209 lit.e,g C.pen.
Curtea constată că recursul declarat în cauză este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Potrivit art.278/1 alin.10 C.pr.pen. (așa cum a fost modificat prin art. X. pct.39 din L. nr.202/2010), hotărârea pronunțată potrivit alin.8 este definitivă, iar potrivit art. XXIV din L. nr.202/2010, hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a legii de modificare a codului de procedură penală, rămân suspuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul. per a contrario, hotărârile penale pronunțate după intrarea în vigoare a
Legii nr.202/2010 sunt suspuse dispozițiilor noi, deci sunt definitive.
Așa fiind, chiar dacă în speță, plângerea petentei a fost formulată anterior intrării în vigoare a Legii nr.202/2010 (legea a intrat în vigoare la 25 noiembrie 2010), hotărârea asupra plângerii, fiind pronunțată la data de 07 februarie 2011, va fi supusă noilor dispoziții privind calea de atac.
Față de toate aceste considerente, se constată că hotărârea atacată
- pronunțată la 07 februarie 2011 - este definitivă, iar recursul declarat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit. a C.pr.pen.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. petentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU A. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul B. I. A., domiciliat în B., str. G., nr. 2, ap.3 împotriva sentinței penale nr. 137 din
7 februarie 2011 a Judecătoriei B.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 aprilie 2011.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G.IER | |
V. G. M. B. | D. P. | D. S. |
Red.MB/dact.DS
2 ex./(...) Jud.fond I.S.B.
| ← Sentința penală nr. 12/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 220/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
