Sentința penală nr. 37/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

SENTINȚA PENALĂ N.37/2011

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător GREFIER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin

P. - V. T.

Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe inculpații T. G. senior și D. M. I. trimiși în judecată prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Curtea de A. C. astfel :

- inculpatul T. G. senior, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 al.1,2,3 C., art.25 C. rap.la art.288 al.1 C., art.291 C., cu aplic.art.33 lit.a C.

- inculpatul D. M. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.249 al.1 C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. G. senior - av.Dumbrăveanu D., lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța pune în discuție dezbaterea pe fond a laturii penale privind pe inculpatul T. G. sen.

În cauză s-a admis cererea de judecare în procedura prev.de art.320/1 C., dar pentru a vedea și poziția coinculpatului, crezând că ar fi posibilă urmarea aceleași proceduri, s-a amânat dezbaterea în ceea ce-l privește pe inculpatul T. G. sen., pentru acest termen, urmând să se pronunțe o hotărâre potrivit procedurii reglementată de art.320/1 C., latura civilă urmând a fi disjunsă și a continua probațiunea în acest dosar.

Curtea, înainte de a acorda cuvântul în dezbateri, pune în discuție, în conformitate cu prevederile art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice în ce-l privește pe acest inculpat pentru infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri oficiale în aceea de complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale, având în vedere că inculpatul audiat fiind în instanță, a declarat că a pus la dispoziția celor care i-au prezentat procura acte de identitate dând un ajutor material efectiv pentru realizarea procurii despre care se afirmă că este falsă.

Reprezentantul M.ui P., arată că este de acord cu disjungerea la careinstanța face referire. In mod evident, cauza poate fi soluționată sub aspectele prev.de disp.art.320/1 C., solicită ca instanța să pronunțe o soluție în cauză dispunând condamnarea pentru cele trei infracțiuni reținute în sarcina acestuia, cu concluziile de admitere și a cererii de schimbare de încadrare juridică, întrucât într-adevăr date fiind materialitatea faptelor și în urma cercetării efectuate în faza de urmărire penală, coroborate cu declarația dată în fața instanței, ajutorul material sub forma recunoscută de inculpat îmbracă disp.art.26 C., care de altfel absoarbe și forma de instigare reținută de procuror prin rechizitoriu. S. a se constata că materialul probator administrat în cauză, compus din declarațiile de recunoaștere încă din fază de urmărire penală făcute de către acest inculpat, cu privire la toată starea de fapt arătată și în rechizitoriu,cu consecințele producerii a unei pagube în patrimoniul părții vătămate T. G. jr., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, complicitate de fals în acte oficiale și uz de fals așa cum a fost reținute în actul de sesizare descrise în cuprinsul rechizitoriului și asumate integral prin poziția procesuală a inculpatului în faza de judecată.

S., pe cale de consecință, să se aplice inculpatului sancțiunea pedepsei principală prevăzută de textul de lege cu privire la fiecare infracțiune reținută, astfel limitele de pedeapsă reduse cu 1/3 conform art.320/1 al.7 C.pr.pen., aplicând acestuia sancțiunea principală a pedepsei închisorii. In ceea ce privește dozarea acestor pedepse, solicită a se avea în vedere în primul rând că inculpatul a comis mai multe fapte așa cum au fost descrise și recunoscute de acesta. A. că aceste fapte pot fi considerate ca un pericol social relativ ridicat datorită modului de concepere care este unul complex legat de întrunirea unui număr de documente false, prezentarea în fața notarului public și producerea unor consecințe patrimoniale, astfel încât solicită ca pedeapsa să reflecte această situație.

De asemenea, solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și să se dispună o modalitate de executare a pedepsei neprivative de libertate raportat la circumstanțele cauzei.

Totodată, ca o soluție care privește latura penală a cauzei solicită a se dispune desființarea în întregime a procurii cu privire la care persoana în cauză a recunoscut că era contrafăcută și a servit ca act falsificat. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. G. sen., având în vedereprobele de la dosar și recunoașterea inculpatului, solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus, având în vedere procedura prev.de art.320/1 C.pr.pen., respectiv beneficiul reducerii din pedeapsa aplicată inculpatului a 1/3. S. a se reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev.de art.74,76 C., să se aibă în vedere atitudinea de regret și recunoaștere a faptei comise, comportamentul sincer și colaborarea cu organele judiciare.

S. a se da eficiență acestora iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C., raportat la faptul că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a putea fi acordată suspendarea condiționată. S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

C U R T E A :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C. din data de 8 iulie 2011 dosar nr.147/P/2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. G. senior, fiul lui I. și I., născut la (...) în Sîntioana, județul B.-N., domiciliat în B., Aleea Plopilor, nr.3, sc.A, ap.13, județul B.-N., cu reședința la C. pentru persoane vârstnice din B., strada D. nr.12, județul B.-N., cetățenia română, cu antecedente penale, pensionar, văduv, fără copii, stagiul militar satisfăcut, studii medii și școala postliceală de contabilitate, CNP 1., posesor al BI seria DS nr.5. eliberat de M. M. la (...), pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 alin.1,2,3 Cod penal, art.25 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal, art.291 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

Prin același rechizitoriu a fost trimis în judecată și inculpatul D., notar public, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.249 alin.1 Cod penal.

La termenul de judecată din data (...) inculpatul T. G. senior a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320^{1 Cod procedură penală, privind recunoașterea vinovăției, declarația sa, în care își asumă comiterea faptelorpentru care a fost trimis în judecată, fiind consemnată în procesul verbal de la fila 48.}

În consecință la acest termen din (...) s-a admis cererea inculpatului T. G. senior de judecare în procedura prev.de art.320^{1 Cod procedură penală, dar la solicitarea coinculpatului D. M. I. care a învederat că își va exprima poziția procesuală în sensul de a i se aplica sau nu dispozițiile art.320^{1 Cod procedură penală la următorul termen, s-a amânat dezbaterea cauzei și în ceea ce-l privește pe inculpatul T. G. senior pentru termenul din (...).}}

La data de (...) inculpatul D. M. I. a declarat că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, astfel că în privința acestuia judecarea cauzei va continua în procedura obișnuită.

La termenul din (...) a fost dezbătut fondul cauzei, în latura penală, în privința inculpatului T. G. senior.

Raportat la poziția procesuală a inculpatului T. G. senior, curtea reține următoarea stare de fapt, descrisă în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curteade A. C. cu privire la inculpatul menționat și asumată de acesta:

La data de (...), sub nr. 1909, coinculpatul D., în calitate de notar public, a autentificat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentul nr. XIII, înscris în C. nr. 54716 - C1 - U3 B., provenit din conversia de pe hârtie a C. nr. 5., nr. top 7593/b/XIII, situat în B., str. Ursului nr. M 11, sc. A, et. III.

Contractul a intervenit între T. G. senior (care s-a prezentat și a acționat în calitate de mandatar al proprietarului tabular - partea vătămată T. G. junior) și cumpărătorul S. I..

Pentru a justifica pretinsul mandat, T. G. senior l-a indus în eroare pe cumpărătorul S. I., prezentându-i acestuia și, totodată, prezentând notarului public, o procură notarială falsă, aparent emisă sub nr. 906/(...) de către un notar public din Spania, localitatea Q. del Rey, pe nume A. F. R.

Conform acestei procuri, partea vătămată T. G. junior, în calitate de proprietar tabular al apartamentului, l-ar fi împuternicit pe învinuitul T. G. senior (care este unchiul părții vătămate) să vândă locuința.

În realitate partea vătămată nu a dat niciodată o astfel de împuternicire, nu a călătorit niciodată în Spania, iar procura respectivă este în totalitate falsă.

Totodată, procura falsă nr.906/(...) nu era apostilată conform prevederilor obligatorii ale art. 2, 3 și 4 din O.G. nr. 66/1999, prin care R. a aderat la C. cu privire la suprimarea cerinței supralegalizării actelor oficiale străine, adoptată la

H., la (...).

Inculpatul T. G. senior a recunoscut în întregime faptele comise și a declarat că a urmărit să-l deposedeze fraudulos pe T. G. junior de proprietatea asupra apartamentului, pe motiv că partea vătămată nu și-ar fi îndeplinit față de inculpat o așa-zisă obligație de întreținere, pe care i-a promis-o încă din anul

1995.

Inculpatul T. G. senior a declarat că procura falsă nr. 906/(...) i-a fost procurată și pusă la dispoziție de către făptuitorii O. D. F. și M. M.. Mai mult, T. G. senior susține că ideea de a falsifica o procură i-a venit lui, însă după aceea a discutat și a plănuit săvârșirea infracțiunilor împreună cu O. D. F. și M. M..

T. G. senior a declarat că în ziua de (...), în prezența notarului public D., a primit prețul locuinței, prevăzut în contract, respectiv 75.000 lei, dar a păstrat asupra sa doar echivalentul în lei al sumei de 6.000 de euro. R. banilor au fost puși într-o plasă, pe care T. G. senior susține că a înmânat-o lui O. D. F., după ieșirea din biroul notarial, iar acesta, la rândul său, a dat o parte din bani făptuitorului M. M..

Inculpatul a mai precizat că după o scurtă perioadă de timp, O. D. F. l-a căutat și i-a cerut înapoi o parte din banii rămași în posesia acestuia. Astfel, încele din urmă, T. G. senior ar fi rămas doar cu uma de 28.000 lei (obținută fraudulos, prin vânzarea locuinței părții vătămate), pe care a cheltuit-o în interes personal, iar diferența de bani, până la prețul de vânzare (care a fost de 75.000 lei), ar fi fost împărțită între O. D. F. și M. M..

Făptuitorii O. D. F. și M. M. au negat susținerile inculpatului și au arătat că ei nu au nici un fel de implicare și cunoștință despre aceste infracțiuni, în cauză fiind dispusă disjungerea față de făptuitorii O. D. F. și M. M., precum și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, în cauză disjunsă, pentru continuarea cercetărilor față de cei doi făptuitori, sub aspectul presupusei săvârșiri a infracțiunilor de complicitate la Î. în convenție, prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, complicitate la uz de fals, prev. de art. 26

Cod penal raportat la art. 291 Cod penal și șantaj, prev. de art. 194 alin. 1 Cod penal, totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal (cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, față de O. D. F. și art. 37 lit. a Cod penal, față de M. M.).

Totodată s-a dispus disjungerea cauzei față de A., precum și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, în cauză disjunsă, pentru continuarea cercetărilor, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la înșelăciune în convenție, prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, pentru identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanei care a falsificat efectiv procura și a pus-o la dispoziție în vederea folosirii.

La termenul de judecată din data de (...) instanța a pus în discuție, în conformitate cu prevederile art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice din instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale în aceea de complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, având în vedere că inculpatul T. G. senior, audiat fiind în instanță, a declarat că a pus la dispoziția celor care i-au prezentat procura falsă datele sale personale, actul său de identitate și le-a spus unde lucrează T. G. junior, dând astfel un ajutor material efectiv pentru realizarea procurii despre care se afirmă că este falsă.

Reprezentantul Parchetului și apărătorul inculpatului au fost de acord cu schimbarea încadrării juridice

ÎN DREPT: Fapta inculpatului T. G., care la data de (...) i-a indus în eroare pe numiții S. I. și S. A. V., vânzând numitului S. I., fără drept, apartamentul aparținând părții vătămate T. G. junior, fără a avea acordul și împuternicirea părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev.de art.215 alin.1,2, 3 Cod penal.

Inculpatul i-a indus în eroare pe cumpărătorul S. I. și pe fratele acestuia, cu care a negociat clauzele vânzării, însă prejudiciul în valoare de 35.0000 euro realizat în mod direct prin inducerea în eroare, a fost cauzat părții vătămate T. G. junior. Inducerea în eroare s-a realizat de către inculpat prin folosirea procurii false, pretins a fi emisă de un notar spaniol, iar inculpatul și-a asumat calitatea de mandatar al proprietarului tabular.

Fapta aceluiași inculpat, care în cursul lunii septembrie 2010 a determinat

și ajutat prin punerea la dispoziție a datelor sale personale, a actului său de identitate, spunând și unde lucrează T. G. junior, o persoană neidentificată până în prezent, să falsifice în întregime procura notarială nr.906/(...), prin contrafacerea scrierii și subscrierii, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.26 rap.la art.288 alin.1 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice conformart.334 Cod procedură penală din instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.25 rap.la art.288 alin.1 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care la data de (...) a utilizat procura notarială falsă în vederea producerii de consecințe juridice pentru a determina autentificarea de către notarul public D. a contractului nr.1909/2010 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prev.de art.291 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului T. G. senior instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art.72

Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codul penal, limitele de pedeapsă din partea specială, astfel cum sunt reduse cu o treime, ca urmare a aplicării prevederilor art.320^{1 Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al faptelor comise, care este unul relativ ridicat, inculpatul T. G. senior plănuind în detaliu activitatea infracțională, apelând la persoane care au dat dovadă de specializare în falsificarea unei procuri emise pe teritoriul altui stat, în scopul de a-și deposeda propriul nepot de apartament, de asemenea va ține seama de persoana inculpatului, care este în vârstă de 68 de ani, pensionar, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, fiind împlinit termenul de reabilitare și a avut o conduită sinceră pe tot parcursul procesului penal.}

Inculpatul și-a justificat faptele prin aceea că inițial el a fost cel care a înstrăinat apartamentul către nepotul său, partea vătămată T. G. junior, fără a primi vreun preț în schimb, dorind doar să fie întreținut de nepot, având încredere în acesta, astfel că nu a prevăzut în contract clauza de întreținere, iar ulterior nepotul nu i-a asigurat îngrijirea necesară.

Instanța reține că indiferent care ar fi motivul neînțelegerilor dintre inculpat și partea vătămată, inculpatul T. G. senior nu este îndreptățit să își facă dreptate singur, recurgând la un mecanism infracțional amplu și laborios conceput.

Așa fiind, curtea consideră că pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, de 3 luni închisoare pentru complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și de 3 luni închisoare pentru uz de fals, vor fi în măsură să atingă scopul pedepsei, reglementat de art.52 Cod penal.

Instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, urmând a ține seama de etatea, conduita procesuală a acestuia, la individualizarea modalității de executare a pedepsei, în raport de aceste împrejurări urmând a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

În consecință, în baza art.215 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.320¹

Cod procedură penală, instanța îl va condamnă pe inculpatul T. G. senior, fiul lui I. și I., născut la (...) în Sîntioana, județul B.-N., domiciliat în B., Aleea Plopilor, nr.3, sc.A, ap.13, județul B.-N., cu reședința la C. pentru persoane vârstnice din B., strada D. nr.12, județul B.-N., cetățenia română, cu antecedente penale, pensionar, văduv, fără copii, stagiul militar satisfăcut, studii medii și școala postliceală de contabilitate, CNP 1., posesor al BI seria DS nr.5. eliberat de M. M. la (...), la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.320^{1 Cod procedură penală, prin schimbarea încadrării juridice conform art.334 Cod procedură penală, din instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.25 rap.la art.288 alin.1 Cod penal, îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale.}

În baza art.291 Cod penal, cu aplicarea art.320^{1 Cod procedură penală îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.}

În baza art.33 lit.a instanța va constata concursul de infracțiuni și în baza art.34 lit.b Cod penal va contopi pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei, de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.86^{1 Cod penal, pentru motivele mai sus prezentate, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86^{2 Cod penal.}}

În baza art.86^{3 alin.1 Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă T. B.-N., potrivit programului ce i se va întocmi; b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; d) să nu intre în legătură cu partea civilă T. G. junior, domiciliat în B., strada A., nr.12, scara A, ap.13, județul B. N..}

În ce privește măsurile de supraveghere, cu toate că art.86^{3 Cod penal dispune că măsura de la alin.1 lit.c, respectiv aceea de a comunica și justifica schimbarea locului de muncă este obligatorie, instanța nu va institui și această obligație în sarcina inculpatului, având în vedere vârsta de 68 de ani a acestuia, faptul că este pensionar și locuiește la C. pentru persoane vârstnice din B., iar din datele de la dosar nu rezultă că, pensionar fiind, ar mai desfășura vreo altă activitate.}

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului, conform art.86^{4 alin.1 rap.la art.83, art.84 Cod penal, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare și asupra neexecutării eventualelor obligații civile, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.}

În baza art.320^{1 alin.5 Cod procedură penală instanța va dispune disjungerea laturii civile în vederea administrării de probe, cu termen la data de (...), având în vedere faptul că inculpatul T. G. senior nu a fost de acord cu admiterea acțiunii civile astfel cum a fost formulată, fiind necesară administrarea de probe în latura civilă a cauzei.}

În ședința publică din data de (...) Parchetul a solicitat a se dispune și anularea procurii false.

Raportat la soluția de disjungere în baza art.320^{1 alin.5 Cod procedură penală a laturii civile, văzând că potrivit art.14 alin.3 lit.a Cod procedură penală repararea pagubei, care ține de soluționarea laturii civile, se face și prin desființarea totală sau parțială a unui înscris, instanța urmează a se pronunța asupra acestei solicitării odată cu soluționarea laturii civile.}

În baza art.191 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul T. G. senior să plătească suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

În baza art.215 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.320^{1 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul T. G. senior, fiul lui I. și I., născut la (...) în Sîntioana, județul B.-N., domiciliat în B., Aleea Plopilor, nr.3, sc.A, ap.13, județul B.-N., cu reședința la C. pentru persoane vârstnice din B., strada D. nr.12, județul B.-N., cetățenia română, cu antecedente penale, pensionar, văduv, fără copii, stagiul militar satisfăcut, studii medii și școala postliceală de contabilitate, CNP 1., posesor al BI seria DS nr.5. eliberat de M. M. la (...), la pedeapsa de:}

- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune;

- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art.291 Cod penal, cu aplicarea art.320^{1 Cod procedură penală condamnă pe același inculpat la pedeapsa de :}

- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art.33 lit.a constată concursul de infracțiuni și în baza art.34 lit.b cod penal contopește pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de:

- 3 ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei, de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.86^{1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86^{2 Cod penal.}}

În baza art.86^{3 alin.1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: e) să se prezinte la S. de P. de pe lângă T. B.-N., potrivit programului ce i se va întocmi; f) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; g) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; h) să nu intre în legătură cu partea civilă T. G. junior, domiciliat în B., strada A., nr.12, scara A, ap.13, județul B. N..}

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului, conform art.86^{4 alin.1 rap.la art.83, art.84 Cod penal, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare și asupra neexecutării eventualelor obligații civile, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință aobligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.}

În baza art.320^{1 alin.5 Cod procedură penală dispune disjungerea laturii civile în vederea administrării de probe, cu termen la data de (...).}

În baza art.191 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 noiembrie 2011.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L. M. M. B.

Red.L.M. Dact.H.C./4 ex./(...)

← Încheierea penală nr. 47/2011, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 629/2011, Curtea de Apel Cluj →

Sentința penală nr. 37/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 37/2011, Curtea de Apel Cluj