Decizia penală nr. 521/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.521/R/2011
Ședința din 07 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: M. B.
D. P. GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr.550 din 20 decembrie
2010, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr.(...), privind pe inculpatul B. J. P., trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având o alcoolemie în sange peste limita legală prev. si ped. de art.87 al.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Felecan Oltița, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care întrebat fiind, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Se pune în vedere inculpatului că are dreptul să dea o declarație în fața instanței de control judiciar, dar acesta arată că nu dorește să dea declarație.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 la o pedeapsă în cuantum sporit. Susține că hotărârea primei instanțe este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, aceasta fiind insuficientă pentru atingerea scopului prev.de art.52 C. S. a se avea în vedere că inculpatul a condus un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și a provocat un accident rutier, cauzând leziuni corporale la 2 dintre ocupanții autoturismului, leziuni care au necesitat 2 și respectiv 6 zile de internare. A., pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia este prea mică raportat la gravitatea faptei comise, solicitând pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună majorarea pedepsei aplicate.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de
P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Pedeapsa aplicată de prima instanță a fost just individualizată, s-a avut în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, solicitând judecarea în baza art.320/1 C.pr.pen. pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, că este tânăr, are un loc de muncă și nu are antecedente penale. În mod corect s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, având în vedere că acesta a conștientizat gravitatea faptei și în mod cert nu va mai comite astfel de infracțiuni. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate și nu va mai comite astfel de fapte. S. respingerea recursului declarat de P. și menținerea sentinței atacate.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Turda prin sentința penală nr.550 din (...), în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod pen, 76 lit. d Cod pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 Cod pr. pen., a condamnat pe inculpatul B. J.-P. - fiul lui I. și S., născut la data de (...) în T., jud. C., legitimat cu C.I. seria KX nr. 4., CNP: 1., cetățean român, studii liceul, muncitor la T. P. - U., stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în com. Moldovenești, sat P., nr.61, jud. C., și f.f.l. în com. Moldovenești, sat P., nr.62, jud. C. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pedrumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. În baza art. 71 Cod pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen. În baza art. 81 Cod pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani si 6 luni calculat conform art. 82 Cod pen. În baza art. 71 alin. 5 Cod pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 359 Cod pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 191 alin.1 Cod pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: În data de 8 august 2009, în jurul orelor 21.10, un echipaj al Poliției Rutiere din cadrul Poliției mun. T., în timp ce desfășura activitate de control specifică, a fost sesizat despre faptul că pe drumul comunal din satul C. I., comuna I., a avut loc un accident de circulație soldat cu victime omenești și cu ocazia cercetărilor efectuate la fața locului, s-a constatat că inculpatul B. J.-P. în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare JBX-134, când a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 47 dinneatenție a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu un podeț din beton amplasat pe partea dreaptă a direcției de deplasare a acestuia. În urma accidentului, a rezultat vătămarea corporală a numiților D. D. și K. A., pasageri în autoturismul condus de inculpat, care au fost transportați la spital și internați pentru o perioadă de șase zile și respectiv, două zile. În urma discuțiilor purtate cu inculpatul, lucrătorii de poliție au constatat că acesta emana vapori de alcool și ca urmare l-au testat cu aparatul alcotest marca Drager seria ARRK-0324 din dotare, care a indicat o alcoolemie de 1,62 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la S. M. T. pentru recoltarea de probe biologice de sânge, în vederea stabilirii gradului de alcoolemie. În urma testării conducătorului auto B. J.-P., din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2293/(...) emis de I. C. N., a rezultat la prima probă recoltată o îmbibație alcoolică de 1,20 gr/mie, iar la proba a doua recoltată o îmbibație alcoolică de 1,10 gr/mie. S-a procedat la audierea numiților D. D. și K. A. (f. 20-22), din depozițiile acestora rezultând faptul că nu doresc să depună plângere împotriva inculpatului întrucât s-au împăcat cu acesta. Inculpatul în depozițiile date, a recunoscut și regretat fapta comisă. În drept, fapta inculpatului B. J.-P. care, la data de 8 august 2009, în jurul orelor 21.10, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare JBX-134 având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 gr/mie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibatie alcoolică de peste 80 mg/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată. Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, văzând si imprejurarea că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptei - aspect care va fi reținut ca circumstanță atenuantă judiciară - iar potrivit fișei de cazier nu figurează cu antecedente penale, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 Cod pen. A., în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. d Cod penal, a condamnat pe inculpatul B. J.-P. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. În baza art. 71 Cod pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod pen. de la data rămânerii definitive a prezentei și până la finalizarea executării pedepsei. Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art. 81 Cod pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani si 6 luni calculat conform art. 82 Cod pen. În baza art. 71 alin. 5 Cod pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 359 Cod pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 191 alin. 1 Cod pr. pen. a obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Turda solicitând admiterea căii de atac promovate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă mai fermă pentru infracțiunea dedusă judecății întrucât nu se impunea recunoașterea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia. Curtea examinând recursul declarat, ajunge la următoarele constatări: Judecătoria Turda a reținut conform art.3201 C.proc.pen. materialul probator indicat în rechizitoriul parchetului, pe baza căruia a stabilit judicios starea de fapt, vinovăția inculpatului, elementele constitutive ale infracțiunii și încadrarea juridică a acesteia. Potrivit art.72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate. Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării sancțiunii, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio- etice impuse de societate. Sub aspectul individualizării pedepselor în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptei comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine sincerăcu privire la fapta comisă, nu posedă antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier, a colaborat cu organele judiciare. Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. - 52 alin.1 - , potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni";. La individualizarea tratamentului penal, instanța de recurs trebuie să efectueze o corectă analiză și evaluare a tuturor datelor concrete ale cazului, cât și a împrejurărilor săvârșirii faptelor, în raport cu criteriile prevăzute de art.72 C. Pentru determinarea gradului de pericol social se ține cont de două etape. Mai întâi, se apreciază dacă gradul de pericol e suficient de ridicat pentru a fi în prezența unei infracțiuni. Apoi, se valorifică acest grad ținându-se cont de o scară de valori personală a fiecărui judecător. Orice sancțiune produce efecte diferite asupra fiecărui inculpat în parte, în funcție de caracteristicile biologice, psihologice sau sociologice ale acestuia. Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorilor. În cauză, Judecătoria Turda printr-o aplicare și corelare judicioasă a prevederilor art.74 lit.a și c C., l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă care se situează sub minimul special prevăzut de lege, conform art.3201 C.proc.pen., sancțiune apreciată de către Curte, ca adecvată pericolului social concret al faptei și făptuitorului. Aplicarea unei pedepse în regim de detenție pentru inculpatul B. J. P., sau înlăturarea circumstanțelor atenuante recunoscute în favoarea sa de către prima instanță, operațiune ce ar determina sancțiuni mai aspre, relevă caracterul inadecvat al unor asemenea pedepse, ce ar genera serioase rezerve în legătură cu posibilitățile reale a scopului preventiv și educativ prevăzut de lege. Examinarea probelor din faza de urmărire penală confirmă justețea concluziei judecătoriei relativ la existența infracțiunii vizate de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, a contextului în care fapta a fost comisă și urmările produse, respectiv inculpatul - a condus pe drumurile publice un autovehicul în timp ce avea în sânge o alcoolemie de 1,10 gr.%o,intrând în coliziune cu un podeț din beton, rezultând și vătămarea a doi pasageri aflați în vehiculul pilotat de acesta. În egală măsură însă, analiza actelor și lucrărilor dosarului relevă o suită întreagă de alte aspecte a căror justă cuantificare, este în măsură să orienteze instanța de recurs în menținerea unei modalități de executare a pedepsei neprivativă de libertate față de inculpat, aceea a suspendării executării sancțiunii conform art.81 C. A., în privința inculpatului B. P. nu se poate ignora că acesta în vârstă de 23 de ani la data comiterii infracțiunii, este încadrat în muncă și nu posedă antecedente penale, a regretat sincer fapta și a colaborat cu organele judiciare. Conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii din prezentul dosar, este reliefată prin lipsa antecedentelor penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar. Atitudinea acestuia atât din faza de urmărire penală cât și din cea a cercetării judecătorești, justifică pe deplin reținerea disp.art.74 lit.a și c C.și art.3201 C.proc.pen., inculpatul fiind de acord să se judece în baza probelor administrate în fața procurorului. Probele dosarului evidențiază că fapta dedusă judecății are un caracter izolat, accidental, ținând de anturajul negativ al acestuia, de vârsta tânără a inculpatului, ce demonstrează lipsa experienței de viață și nereprezentarea consecințelor nocive ce pot surveni pentru viața și libertatea sa în cazul antrenării lui în consumul de băuturi alcoolice urmat de pilotarea vehiculului pe drumurile publice. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei, este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind, în mod obiectiv, instanței judecătorești datoria asigurării unui real echilibru între gravitatea faptei și periculozitatea socială a infractorului, pe de o parte, și durata sancțiunii și natura sa (privativă sau nu de libertate), pe de altă parte. Mijloacele ce permit realizarea acestui obiectiv sunt reprezentate de criteriile de individualizare expres indicate în art.72 C., iar orice altă abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a sancțiunii afectează temeinicia și legalitatea hotărârilor judecătorești de condamnare. În cauză, analiza obiectivă a probelor administrate, pune în evidență caracterul just al sancțiunii aplicate dar mai ales al modalității de executare a acesteia, Judecătoria Turda acordând cuvenita semnificație unor împrejurări ale dosarului, respectiv că inculpatul B. P. nu posedă antecedente penale, a manifestat deplină sinceritate, regret, este încadrat în muncă, astfel că privarea sa de libertate la prima încălcare a legii penale ar avea consecințe extrem de nefavorabile, greu de evaluat, față de circumstanțele reale ale faptelor și raportat la cele personale ale inculpatului. În sfârșit, ținând seama și de intervalul de timp însumând un an și 6 luni de la comiterea faptei și până la soluționarea recursului, există suficiente temeiuri pentru a se considera că scopul pedepsei poate fi atins și în condițiile suspendării condiționate a executării acesteia, nefiind necesară privarea de libertate a inculpatului sau majorareasancțiunii și înlăturarea circumstanțelor atenuante recunoscute în cauză de către instanța de fond. Așa fiind, recursul P.ui se va respinge ca nefondat, nefiind incident cazul de casare prevăzut de art.3859 pct.14 C.proc.pen. conform art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen., pedeapsa aplicată fiind legală și temeinică. Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, conform art.189 C.proc.pen. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, conform art.192 pct.3 alin.3 C.proc.pen. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TURDA împotriva sentintei penale nr. 550 din 20 decembrie 2010 a Judecătoriei T.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 aprilie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI GREFIER V. G. M. B. D. P. D. S. Red.PD/CA 3 ex. - (...) Jud.fond T. H.
| ← Încheierea penală nr. 164/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1265/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
