Decizia penală nr. 840/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.840/R/2011
Ședința publică din 24 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații D. A. R. și G. I., împotriva sentinței penale nr.163/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei C. N., inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de :
D. A. R. - violare de domiciliu în formă continuată, prev.de art.192 alin.2 C. cu aplic.art.41 alin.2 C.; înșelăciune în formă continuată - trei acte materiale - prev.de art.215 alin.1,2 C., cu aplic.art.41 alin.2 C. și furt calificat în formă continuată - șapte acte materiale - prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a C. cu aplic.art.41 alin.2 C., totul cu aplic.art.33 lit.a și b , art.75 lit.a C.
G. I. - violare de domiciliu în formă continuată - șase acte materiale - prev.de art.192 alin.2 C. cu aplic.art.41 alin.2 C.; înșelăciune în formă continuată - trei acte materiale - prev.de art.215 alin.1,2 C., cu aplic.art.41 alin.2 C. și furt calificat în formă continuată - patru acte materiale - prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a C. cu aplic.art.41 alin.2 C., totul cu aplic.art.33 lit.a și b, art.37 lit.b și art.75 lit.a C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. A. R. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul G. I., aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.I. M., din cadrul Baroului C., fără delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind S. E., P. V., M. F. D., P. I., A. I. E., C. V., V. E. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul G. I. depune la dosar motivele de recurs precum și o serie de acte constând într-o scrisoare medicală și certificatele de naștere ale copiilor.
Inculpatul D. A. R., depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului D. A. R., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și rejudecând cauza, dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor personale, să se dispună reducerea pedepsei aplicate având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere. Consideră că în mod greșit instanța de fond nu a luat în considerare că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor astfel că pedeapsa nu a fost just individualizată. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului G. I., susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea sentinței penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai scăzut prin reținerea art.74 C. și aplicarea art.76 C..
Astfel, solicită a se ține seama de faptul că inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, a cooperat cu organele de cercetare penală, are o soție bolnavă și trei copii minori în întreținere. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de prima instanță, apreciind că pedepsele aplicate au fost corect individualizate și orientate chiar spre minimul special prevăzut de lege. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul D. A. R., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate arătând că a recunoscut și regretat fapta comisă. De asemenea, solicită a se ține seama de faptul că soția lui era bolnavă, el a rămas fără serviciu și a fost nevoit să facă față situației.
Inculpatul G. I., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză solicitând a se ține seama de memoriul depus la dosar.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 163/(...) a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art 192 al 2 C. cu aplic art 41 al 2 si art 75 lit a C. a fost condamnat inculpatul D. A. R., fiul lui A. și L., născut la data de (...) in C.-N., jud.C., cetățean român, necăsătorit, studii 9 clase, fără ocupație, CNP 1., cu domiciliul în C.-N., str. Sportului, nr.15, jud.C. și cu reședința în C.-N., str. Timișului, nr.73, ap.6, jud.C., posesor al CI seria KX nr.5333370, în stare de arest, la 3 ani inchisoare.
În baza art. 215 al 1,2 C. cu aplic art. 41 al 2 si art. 75 lit a C. a fost condamnat inculpatul D. A. R. la 4 ani inchisoare.
În baza art. 208 al 1- 209 al 1 lit. a C. cu aplic art 41 al 2 si art 75 lit a C. a fost condamnat inculpatul D. A. R. la 3 ani inchisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b C. s-au contopit pedepsele aplicate stabilind pedeapsa cea mai grea-aceea de 4 ani care a fost sporită pana la 4 ani si 8 luni închisoare, cu executare în conditiile art 71-64 lit . a teza II C..
In baza art. 88 C. s-a scăzut din pedeapsa aplicata perioada de la (...) la zi.
În baza art. 350 C. s-a menținut starea de arest.
În baza art. 192 al 2 C. cu aplic art 41 al 2, ar. 75 lit. a si art. 37 lit. b C. a fost condamnat inculpatul G. I., fiul lui I. și S., la data de (...), în C.-N., jud.C., cetățean român, fără studii, necăsătorit, fără ocupație, CNP 1., cu domiciliul în C.-N., str.G.Byron, nr.6, ap.16, jud.C. și reședința în C.-N., str.Pata Rât, nr.4B, jud.C., posesor al C. seria PC nr.9., în stare de arest, la 3 ani închisoare.
În baza art 215 al 1,2 C. cu aplic art 41 al 2 , art 75 lit a si art 37 lit b C. a fost condamnat inculpatul G. I. la 3 ani si 6 luni inchisoare.
În baza art. 208 al 1- 209 al 1 lit a C. cu aplic art. 41 al 2 , art. 75 lit. a C. si art. 37 lit. b C. a fost condamnat inculpatul G. I. la 3 ani inchisoare.
În baza art 33 lit a - 34 lit b C. s-au contopit pedepsele aplicate stabilind pedeapsa cea mai grea-aceea de 3 ani si 6 luni, cu executare in conditiile art 71-64 lit a teza II C..
În baza art 88 C. s-a scăzut din pedeapsa aplicata perioada de la (...) la zi.
În baza art. 350 C. s-a menținut starea de arest.
În baza art. 192 al 2 C. cu aplic art 41 al 2 si art. 75 lit. a C. a fost condamnat inculpatul S. I., fiul lui N. și M., născut la data de (...) în mun.Câmpia Turzii, jud.C., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, CNP 1., cu domiciliul in sat T. de Jos, nr.290, jud.C. și reședința în C.-N., str.C., nr.36, jud.C., posesor al CI seria KX nr.5., la
3 ani inchisoare.
În baza art. 215 al 1,2 C. cu aplic art. 75 lit. a C. a fost condamnat inculpatul S. I. la 3 ani inchisoare.
În baza art 208 al 1- 209 al 1 lit a C. cu aplic art. 75 lit. a C. a fost condamnat inculpatul S. I. la 3 ani inchisoare.
În baza art. 33 lit a,b - 34 lit b C. s-au contopit pedepsele aplicate stabilind pedeapsa de 3 ani inchisoare, cu executare suspendată sub supraveghere pe un termen de incercare de 5 ani.
A fost încredințată supravegherea S.ui de P. de pe langa Tribunalul Cluj.
S-a stabilit ca pe durata termenului de incercare inc S. să se supună masurilor de supraveghere prev de art 86 ind 3 al 1 lit a - d C..
S-au pus in vedere inc S. prev art 86 ind 4 C..
În baza art 26 C. rap la art 215 al 1,2 C. cu aplic art 75 lit a C. si art 320 ind 1 C. a fost condamnat inculpatul L. C. P., fiul lui K. și M., născut la data de (...) in C.-N., jud.C., cetățean român, căsătorit, studii 5 clase, fără ocupație, CNP 1., cu domiciliul in C.-N., str.T., nr.10, ap.17, jud.C. și reședința în C.-N., str.Meșterul M., nr.5, ap.2, jud.C., posesor al CI seria KX, nr.6., la 3 ani inchisoare cu suspendarea condiționată a executarii pedepsei pe 5 ani ce constituie termen de incercare.
S-au pus in vedere disp. art. 83 C.
În baza art. 14/346 C. a fost admisă actiunea civila exercitata de partea civila P. V., cu domiciliul in C.-N., str.Izlazului, nr.4, ap.76, jud.C. și a fost obligat inculpatul D. la plata catre acesta a sumei de 700 lei daune materiale, actiunea civila exercitata de partea civila M. F., cu domiciliul in C.-N., str.Calea F., nr.58B, bl.6, ap.52, jud.C. și au fost obligați inculpatii D. si G., in solidar, la plata catre acesta a sumei de 980 lei daune materiale, actiunea civila exercitata de partea civila P. I., cu domiciliul in C.-N., str. Uzinei E., nr.9, jud.C. și reședința in C.-N., str.D.Comșa, nr.27, jud.C. si obliga inculpatul D. la plata catre aceasta a sumei de 1100 lei daune materiale, actiunea civila exercitata de partea civila A. E., cu domiciliul in C.-N., str.Ploiești, nr.37, ap.9, jud.C. si obliga inculpatul D. la plata catre acesta a sumei de 800 lei daune materiale, actiunea civila exercitata de partea civila S. E., cu domiciliul in C.-N., str.N., nr.20, ap.47, jud.C. și obliga inculpatii D. si G., in solidar, la plata catre aceasta a sumei de 800 lei daune materiale, actiunea civila exercitata de partea civila C. V., cu domiciliul in C.-N., str.Teleorman, nr.4, ap.22, jud.C. si obliga inculpatul D. la plata catre aceasta a sumei de 40 lei daune materiale, actiunea civila exercitata de partea civila B. I., cu domiciliul in C.-N., str. F.J.Courie, nr.2, ap.1, jud.C. si obliga inculpatul S. la plata catre aceasta a sumei de 780 lei daune materiale, actiunea civila exercitata de partea civila V. E. M., cu domiciliul in C.-N., str.E. R., nr.8, ap.6, jud.C. si obliga inculpatii D. si G.,in solidar, la plata catre aceasta a sumei de 600 lei daune materiale.
S-a luat act ca partile vatamate M. I., cu domiciliul in C.-N., str. Splaiul I., nr.4, ap.5, jud.C., B. L., cu domiciliul in C.-N., str. Callatis, nr.1, ap.2, jud.C., B. M., cu domiciliul in C.-N., str. Callatis, nr.1, ap.1, jud.C., nu s-au constituit parti civile și ca partea civila G. I., cu domiciliul în C.-N., str.Deva, nr.2, jud.C., a renunțat la pretentii.
În baza art. 118 lit. e C., s-a confiscat de la fiecare din inculpatii D., G., S. si L. suma de 50 lei, de la inculpatul G. suma de 6500 lei si de la fiecare din inculpatii D. si G. suma de 100 lei.
În baza art 38 C. s-a disjuns cauza cu privire la inc. R. L. trimis in judecata pentru savarsirea infr prev de art 26 C. rap la art 215 al 1,2 cu aplic art 75 lit a C. si s-a fixat termen la data de (...) sala 167 ora 8,30, în vederea continuarii judecatii cu citarea acestui inculpat si a partii vatamate M. I.
În baza art. 191 al. 2 C. a fost obligat fiecare inculpat la 700 lei cheltuieli judiciare către stat; onorariul avocatilor din oficiu Mocean M. - in sumă de 1200 lei, Suciu R. I. - in suma de 100 lei, M. R. - in suma de 700 lei, S. Doris A. - in suma de 400 lei, Varga
C. R. - in suma de 400 lei, Szatmari F. Cornel - in suma de 400 lei se avansează din
FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin R. nr. 142/P/2011 din data de (...) Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca a dispus trimiterea in judecată, în stare de arest, a inculpatului D. A. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art. 208 alin.l, art.209 alin.l lit.a, C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.75 lit.a C., a infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.75 lit.a C. și a infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.75 lit.a C., in stare de arest, a inculpatului G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art. 208 alin.l, art.209 alin.l lit.a C., cu aplicarea art.37 lit.b C.pen, art.41 alin.2 C. și art.75 lit.a C., a infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 C. cu aplicarea art.37 lit.b C., art.41 alin.2 C. și art.75 lit.a C. și a infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2 C. cu aplicarea art.37 lit.b C., art.41 alin.2 C. și art.75 lit.a C. și în stare de libertate a inculpaților S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art. 208 alin.l, art.209 alin.l lit.a, C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.75 lit.a C., a infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.75 lit.a C. și a infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.75 lit.a C., L. C. P., pentru săvărșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. rap.la art.215 alin.1, 2 C. cu aplic.art. 75 lit.a C. și a inculpatului R. L. pentru săvărșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. rap.la art.215 alin.1, 2 C. cu aplic.art. 75 lit.a C., in fapt reținându-se că cursul anilor 2008-2011, in baza unui plan organizat, prin folosirea aceluiași mod de operare respectiv declinarea calității false de angajați fie în cadrul Eon Gaz, fie în cadrul P. sau a Regiei de A. a A., identificarea potențialelor victime din rândul persoanelor mai în vârstă, au procedat la inducerea în eroare a părților vătămate prin prezentarea calității mincioase de lucrător care trebuia să efectueze o anumită lucrare sau verificare la instalațiile de gaz sau apă, în scopul de a pătrunde în locuințele acestora, iar ulterior, profitând de vârsta înaintată a victimelor, le solicitau achitarea unor sume de bani pentru serviciile aparent efectuate, evident nereale, și observând locul unde părțile vătămate își depozitau anumite sume de bani, au profitat de neatenția acestora, procedând și la sustragerea unor sume însemnate de bani, prejudiciul total cauzat fiind în cuantum de 13.898 lei.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:
- Fa p ta d e scrisă la p ct. 1 : plângerea părții vătămate (f 16); procese-verbale de constatare (f.18, 23-24, 59); dovadă ridicare (f. 19); înscrisuri (f.20-22); procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere (f. 50-51); planșe fotografice (f.53-56); adrese (f.60-
61); încheiere penală și mandate de arestare ( f. 195-207); declarații parte vătămată (f.
17); declarații inculpați și învinuiți (f. 25-26, 28-30, 32-34, 36-38, 40-43, 45-46); declarații martori ( f. 47-49, 57-58); fișe cazier judiciar ( f.64-71); procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.516-530)
- Fa p ta d e scrisă la p ct.2 : proces-verbal de consemnare a plângerii (f.74); proces- verbal de cercetare la fața locului (f.75-76); procese-verbale de constatare (f 89); proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere (f.90); planșe fotografice (f. 78-81, 92-
94); declarații parte vătămată (f. 82-84); declarații inculpați (f. 85, 87-88); declarații martori (f. 95-96); procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.516-530);
-Fa p ta d e scrisă Ia p ct.3 : proces-verbal de consemnare a plângerii (f.99); proces-verbal de cercetare la fața locului (f.100); procese-verbale de constatare (f. 89); adresă
și raport de constatare tehnico-știintifică (f.l 14-123); raport de constatare tehnico- știintifică asupra comportamentului simulat (f. 125-131); planșe fotografice (f. 102-108); declarații parte vătămată (f. 111-113); declarații inculpat (f. 132, 134); declarații martor (f. 124); procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.516 - 530 ) ;
Fa p ta de scrisă la pct.4: plângerea părții vătămate (f. 146); proces-verbal decercetare la fața locului (f. 140); procese-verbale de constatare (f. 89); procese-verbalede prezentare pentru recunoaștere (f. 156-157,165-166); planșe fotografice (f. 142-145,
159-162, 168-170, 185-191); CD imagini farmacie (f.l92); adrese și comunicări (f.208-
219); declarații parte vătămată (f. 147-150); declarații inculpați (f. 173-174, 176-177,
179-180, 183-184, 193-194); declarații martori ( f. 151-155, 163-164, 171-172); procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.516-530 ).
Fa p ta d e scrisă la p ct.5 : proces-verbal de consemnare a plângerii (f.230); proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 231); proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere (f.23 9-240); planșă fotografică (f. 242-244); declarații parte vătămată (f.235-238 ); declarații inculpat (f. 247, 249-251); declarații martori ( f. 245-246); procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 516-530);
Fa p ta de scrisă Ia p ct.6 : proces-verbal de consemnare a plângerii (f. 254); proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 255-256); proces-verbal de constatare(f.267); planșă fotografică (f. 258-262); declarații parte vătămată (f. 263-264)
-declarații inculpat (f. 265-266); procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 516-530);
Fa p ta d e scrisă la p ct.7 : proces-verbal de consemnare a plângerii (f 275); proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 276); procese-verbale de constatare (f. 89); procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere (f. 288-291); planșe fotografice (f.278-283, 293-297); declarații parte vătămată (f. 284-285); declarații inculpați (f. 302-
303, 305, 308); declarații martori ( f. 298-301); procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 516-530);
Fa p ta de scrisă la p ct. 8 : proces-verbal de consemnare a plângerii (f.312);procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere (f. 319-322); planșe fotografice (f.
324-328); adrese și comunicări (f.339-340); declarații parte vătămată (f. 313-318); declarații inculpați (f. 333, 335, 337); declarații martori ( f. 329-332); fise cazier (f. 341-
344); procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 516-530 );
Fa p ta d e scrisă la p ct.9 : plângerea părții vătămate (f.348); proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere (f. 352-353); planșă fotografică (f.355- 357); adrese și comunicări (f. 364-367); declarații parte vătămată (f. 349-351, 363) ; declarații inculpat (f. 362); declarații martori ( f. 358-361); procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 516-530);
Fa p ta d e scrisă la p ct.10 : proces-verbal constatare și plângere (f.373-374); proces-verbal de constatare (f. 377); proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere (f.90); planșe fotografice (f. 78-81, 92-94); declarații părți vătămate (f. 375, 378-379); declarații inculpați (f. 380-381, 383, 384, 386); fise cazier judiciar (f.387-391); procese- verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 516-530);
Fa p ta de scrisă la p ct. 1 1 : proces-verbal de consemnare a plângerii (f.396); proces-verbal de cercetare la fața locului (f.397-398); procese-verbale de constatare (f.426-427, 433); planșe fotografice (f. 402-407); adresă și raport de constatare tehnico- stiintifică (f. 410-420); declarații parte vătămată (f. 421-423);declarații învinuit și inculpați (f. 445-448, 514); declarații martori ( f. 424-425); fisa cazier judiciar (f.448); procese- verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 516-530 );
Fa p ta d e scrisă la p ct.1 2 : proces-verbal de consemnare a plângerii (f.453); proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 454-455); procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere (f.466-467, 475-476); planșe fotografice (f 457-459, 469-470, 471-
472, 478-481); înscrisuri (f.465, 485); declarații parte vătămată (f 462-464); declarații inculpați (f. 486-496); declarații martori ( f 473-474, 482-484 ); fise cazier judiciar (f.499-
502); procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 516-530).
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, în sensul că a fost audiată partea vătămată G. I. precum și cei 5 inculpați. (Din eroare a fost citată și audiată și partea vătămată S. C. I. cu privire la o faptă în raport de care procurorul a dispus prin rechizitoriu disjungerea cauzei șicontinuarea cercetărilor.) Inculpații D. A. R., G. I., S. I. și L. C. P. au recunoscut săvârșirea tuturor infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor din cursul urmăririi penale, pe care nu le-au contestat. Au solicitat aplicarea art. 3. C., cerere care le-a fost admisă de către instanță.
Analizând probatoriul instanța a reținut următoarea situație de fapt:
1. La data de 0(...) a fost înregistrată la organele de poliție plângerea părții vătămate M. I., persoană în vârstă de 102 ani, prin care sesiza faptul că, în data (...), în locuința sa situată în C.-N., str. Splaiul I., nr.4, ap.5, jud.C., un număr de trei persoane necunoscute, prin folosirea de calități mincinoase de angajați în cadrul Distrigaz, au pătruns în locuința sa, afirmând că trebuie să verifice instalația de gaz, solicitând și primind pentru serviciile aparent efectuate, suma de 198 lei.
În urma verificărilor efectuate, au fost identificați autorii faptelor, în persoana inculpaților D. A. R. și G. I. și a învinuiților S. I., R. L. și L. C. P., stabilindu-se faptul că, în data de (...), în baza unei înțelegeri prealabile, au luat hotărârea de a se deplasa la locuința părții vătămate M. I., din C.-N., str. Splaiul I., nr.4, ap.5, jud. C., cu intenția de a obține în mod fraudulos anumite sume de bani, prin prezentarea nereală a calității de angajați în cadrul SC Eon Gaz, pentru a le fi facilitat accesul în locuință.
În acest sens, potrivit înțelegerii, înculpații R. L. și L. C. P. au rămas în apropierea locuinței, asigurând paza locului faptei, în timp ce ceilalți participanți, D. A. R., G. I. și S. I. s-au deplasat la locuința părții vătămate solicitându-I să le permită accesul în interior motivând că sunt angajați la Eon Gaz și trebuie să efectueze verificări ale instalației. Prin folosirea de calități mincinoase, participanții au reușit să inducă în eroare partea vătămată, care altfel nu ar permis accesul în locuință și profitând de vârsta inaintată a victimei, i-au solicitat acesteia să le remită suma de 198 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor aparent efectuate, cauzând părții vătămate un prejudiciu în sumă de 198 lei.
Potrivit actelor dosarului, inculpații D. A. R., G. I. și învinuitul S. I. au rămas în locuința părții vătămate un interval scurt de timp, nu au efectuat în realitate serviciile promise părții vătămate, întrucât nu erau mandați de SC Eon Gaz să execute vreo lucrare în acea locuință, însă i-au solicitat acesteia suma de 198 lei, profitând de starea și vârsta înaintată a acesteia.
Pentru a fi facilitată comiterea faptei de către participanții sus menționați, inculpații R. L. și L. C. au asigurat paza locului faptei, rămânând în zona exterioară a blocului, anunțând la nevoie autorii în legătură cu apariția unor împrejurări nefavorabile, iar la finalizarea faptei deplasându-se cu autoturismul marca Opel, cu nr.de înmatriculare (...), condus de inculpatul R. L. de la locația unde au comis faptele, pentru a nu fi surprinși de organele de poliție.
În data de 0(...) organele de poliție au procedat la oprirea în trafic a autoturismului sus menționat, constatând faptul că interior se aflau R. L., S. I., L. C. P. și G. I., iar după verificare, asupra inculpatului L. C. P. au fost găsite mai multe înscrisuri, și un chitanțier, pe care aceștia probabil le foloseau pentru a realiza activitatea infracțională de inducere în eroare a părților vătămate.
În cauză a fost efectuată și o recunoaștere după planșa foto de către numita M. C., persoană prezentă în locuința părții vătămate la momentul comiterii faptelor, ocazie cu care martora a recunoscut fără ezitare pe inculpații D. A. R. și G. I., precum și pe învinuitul S. I., ca fiind persoanele care au pătruns în locuința părții vătămate prin prezentarea unor calități mincinoase, solicitând si primind suma de 198 lei.
Pe fondul audierilor, inculpații și învinuiții au arătat modul de operare, încercând însă să minimalizeze contribuția lor la săvârșirea faptei.
Prejudiciul cauzat în urma comiterii faptei este în cuantum de 198 lei, care nu a fost recuperat, însă partea vătămată M. I. a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză.
2. La data de (...) a fost înregistrată la organele de poliție plângerea părții vătămate P. V., persoană în vârstă de 68 ani, prin care sesiza faptul că, în data de (...), în jurul orelor 12,30, o persoană de sex masculin, care s-a recomandat a fi angajatul unei firme de deratizare, a pătruns în locuința sa din C.-N., str. Izlazului, nr.4, ap.76, jud.C., i-a asustras din mână suma de 700 lei, profitând de neatenția sa.
În urma verificărilor efectuate, a fost identificat autorul faptei, în persoana inculpatului D. A. R., stabilindu-se faptul că acesta, în data de (...), folosind același mod de operare, prin prezentarea calității mincinoase de lucrător la o firmă de deratizare, a pătruns în locuința părții vătămate P. V. din C.-N., str. Izlazului, nr.4, ap.76, jud.C., unde, profitând de neatenția acesteia, i-a sustras suma de 700 lei.
Din cercetări s-a stabilit faptul că inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate cu intenția de a sustrage bani, sens în care, pentru a reuși să pătrundă în locuință, s-a recomandat în mod nereal ca fiind un angajat de la canalizare, pentru a efectua o operațiune de deratizare, inducând în eroare partea vătămată, care i-a permis accesul în locuință. Potrivit actelor dosarului, inculpatul D. A. R. a rămas în locuința părții vătămate un interval scurt de timp, nu a efectuat în realitate serviciile promise părții vătămate, întrucât nu era angajat la nicio societate comercială care să îl fi mandatat să execute vreo lucrare în acea locuință, interval suficient pentru a solicita și observa dacă partea vătămată deține vreo sumă importantă de bani, iar ulterior, profitând de neatenția și vârsta înaintată a acesteia, a procedat la sustragerea sumei de
700 lei din posesia acesteia, după ce anterior i-a solicitat acesteia să îi numere banii pe care îi ținea în mână, sustrăgând din total suma de 700 lei și remițându-I ulterior diferența, în condițiile în care partea vătămată nu a observat modul de operare.
În cauză a fost efectuată și o recunoaștere după planșa foto de către partea vătămată P. V., ocazie cu care aceasta a recunoscut fără ezitare pe inculpatul D. A. R. ca fiind persoana care a pătruns în locuința sa prin prezentarea unor calități mincinoase, procedând ulterior la sustragerea sumei de 700 lei.
Pe fondul audierilor, inculpatul a arătat modul de operare, încercând însă să minimalizeze contribuția sa la săvârșirea faptei, fără a recunoaște că a sustras suma de
700 lei, ci doar că a solicitat suma de 200 lei care i-a fost remisă de partea vătămată, insă ulterior a observat că între cele două bancnote de 100 lei se afla si o bancnotă de
500 lei, pe care nu a mai restituit-o părții vătămate.
Prejudiciul cauzat în urma comiterii faptei este în cuantum de 700 lei, care nu a fost recuperat, sens în care partea vătămată P. V. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 700 lei.
3. La data de (...) a fost înregistrată la organele de poliție plângerea părții vătămate G. loan, persoană în vârstă de 87 de ani care locuia singură, prin care aceasta sesiza faptul că, în data de (...), în jurul orei 10,45, persoane necunoscute, profitând de neatenția sa, i-au sustras din interiorul locuinței situată în C.-N., str.Deva, nr.2, ap.5, jud.C., un plic în care avea suma de 6500 lei.
In urma verificărilor efectuate, s-a stabilit faptul că, în data de (...), inculpatul G. L., însoțit de încă două persoane, neidentificate până la acest moment, s-au deplasat la locuința părții vătămate G. loan, din C.-N., str.Deva, nr.2, ap.5, jud.C., cu intenția de a sustrage bani, sens în care, pentru a reuși să pătrundă în locuință, s-au recomandat în mod mincinos ca fiind angajați de la gaz, pentru a efectua o operațiune de verificare a instalației de gaz.
Pe fondul prezentării calității nereale de angajați în cadrul SC Eon Gaz, participanții au reușit să inducă în eroare partea vătămată, care le-a permis accesul în locuință, și care le-a predat suma de 200 lei reprezentând contravaloarea serviciilor aparent efectuate, iar ulterior, observând locul unde partea vătămată își depozitase o altă sumă de bani, în timp ce unul dintre autori a chemat-o pe partea vătămată în bucătărie, profitând de neatenția și vârsta înaintată a acesteia, inculpatul G. L. a intrat încamera unde aceasta avea depozitată o sumă mare de bani într-un plic și a procedat și la sustragerea sumei de 6300 lei din posesia acesteia.
Pe fondul audierilor, inculpatul G. I. a negat comiterea faptei, precizând că nu s-a aflat niciodată în imobilul unde locuiește partea vătămată, susținere neconfirmată în plan probator, întrucît cu ocazia efectuării cercetării la fața locului organele de poliție au procedat la ridicarea mai multor urme papilare de pe ușa de la intrarea în locuință, iar în urma efectuării raportului de constatare-tehnico-științifică, concluziile au stabilit că urmele respective au fost create de către inculpatul G. I..
În cauză a fost efectuat și un raport de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat, ale cărui concluzii au stabilit faptul că pentru întrebările relevante ale cauzei răspunsurile inculpatului G. I. au provocat modificări specifice comportamentului simulat.
Raportat la materialul probator administrat în cauză, a rezultat faptul că inculpatul G. I. a participat la comiterea faptei, săvârșită la scurt timp după liberarea sa din penitenciar, acest act material fiind parte componentă a activității infracționale similare și complexe desfășurată de acest inculpat atât înainte de a fi încarcerat, cât și ulterior liberării condiționate, fiind arestat la data de (...) și liberat la data de (...), cu un rest de
111 zile, conduita sa reprezentând un mod obișnuit de a obține venituri în mod ilicit, profitând de vârsta înaintată și neatenția părților vătămate.
Prejudiciul cauzat în urma comiterii faptei este în cuantum de 6500 lei, care nu a fost recuperat, sens în care partea vătămată G. I. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 6500 lei.
4. La data de (...) a fost înregistrată la organele de poliție plângerea părții vătămate M. F., persoană în vârstă de 71 ani, prin care sesiza faptul că, în data de (...), în timp ce se afla la cumpărături, a fost abordat de către o persoană necunoscută, care s-a oferit să îl ajute și să ii conducă spre locuință, ulterior fiind prezentă încă o persoană, care s-a recomandat a fi un coleg, ambele persoane spunându-I părții vătămate că sunt angajați la gaz și că trebuie să intre în locuință pentru a efectua o verificare a instalației de gaz, întrucât partea vătămată putea fi penalizată, solicitându-I suma de 480 lei. Ulterior , profitând de starea și vârsta părții vătămate, autorii i-au sustras din locuință suma de 500 lei.
În urma verificărilor efectuate, au fost identificați autorii faptelor, în persoana inculpaților D. A. R. și G. I., stabilindu-se faptul că, în data de (...), cei doi inculpați l-au abordat pe numitul M. F., persoană în vârstă care se deplasa într-un scaun cu rotile, în fața unei farmacii de pe str.Calea F. din mun.C.-N., motivând că doresc să îl ajute să cumpere medicamente, în scopul de a câștiga încrederea părții vătămate.
Ulterior, după ce au ieșit din farmacie, inculpații s-au prezentat părții vătămate ca având calitatea nereală de lucrători de la gaz, solicitându-I acesteia să le permită accesul în locuință pentru a verifica instalația de gaz, sens în care, pe fondul inducerii în eroare a părții vătămate, au pătruns în locuință unde au solicitat si primit suma de 480 lei reprezentând contravaloarea serviciilor aparent efectuate, care în realitate nu fuseseră realizate, având în vedere intervalul scurt de timp în care aceștia au rămas în locuință, precum și faptul că nu fuseseră mandatați de către SC Eon Gaz să execute vreo lucrare.
Ulterior, după primirea sumei solicitate, observând locul unde partea vătămată își depozitase o altă sumă de bani, profitând de neatenția și vârsta înaintată a acesteia, inculpații au procedat și la sustragerea sumei de 500 lei din portmoneul acesteia.
În cauză au fost efectuate și recunoașteri după planșa foto de către partea vătămată și martora M. M. C., soția părții vătămate, ocazie cu care acestea au recunoscut fără ezitare pe inculpații D. A. R. și G. I., ca fiind persoanele care au pătruns în locuința părții vătămate prin prezentarea unor calități mincinoase, solicitând si primind suma de 480 lei și sustrăgând ulterior suma de 500 lei.
De asemenea, s-a procedat și la prelucrarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta farmaciei, în vederea identificării persoanelor care au abordat- o pe partea vătămată și ulterior i-au solicitat să le permită accesul în locuință, stabilindu- se faptul că persoanele identificate prezintă fizionomii asemănătoare cu cele ale inculpaților D. A. R. și G. I..
Pe fondul audierilor, inculpații au arătat modul de operare, încercând însă să minimalizeze contribuția lor la săvârșirea faptei, negând că ar fi sustras suma de 500 lei, motivând că în mod eronat partea vătămată le-a remis suma totală de 980 lei, deși ei îi solicitaseră în realitate suma de 980.000 lei vechi, fără însă a mai restitui diferența.
Prejudiciul cauzat în urma comiterii faptei este în cuantum de 980 lei, care nu a fost recuperat, sens în care partea vătămată M. F. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 980 lei.
5. La data de (...) a fost înregistrată la organele de poliție sesizarea numitului K.
C. , prin care sesiza faptul că, în data de (...), înjurai orelor 10,00, la domiciliul mamei sale P. I., din C.-N., str. D.Comșa, nr.27, jud.C., s-au prezentat două persoane de sex masculin care i-au comunicat că sunt de la C. Local și că trebuie să verifice canalizarea, și profitând de neatenția ei, au sustras dintr-ul dulap suma de 1000 euro și 20 euro.
În urma verificărilor efectuate, a fost identificat unul dintre autorii faptelor, în persoana inculpatului D. A. R., stabilindu-se faptul că, în data de (...), acest inculpat, insotit de o altă persoană, s-au deplasat la domiciliul părții vătămate P. I., persoană în vârstă de 79 de ani, din C.-N., str. D.Comșa, nr. 27, jud.C., cu intenția de a obține în mod injust venituri, sens în care s-au prezentat în mod nereal ca fiind angajați în cadrul P. și i-au solicitat părții vătămate să le permită accesul în locuință, pentru a verifica instalația de apă. în aceste condiții, profitând de vârsta înaintată a părții vătămate și neatenția acesteia, participanții au intrat în locuință, simulând verificarea instalației de apă, iar ulterior, observând locul unde partea vătămată aveau depozitată o sumă de bani, au sustras suma de 1100 lei, iar ulterior au părăsit în grabă imobilul.
În cauză a fost efectuată o recunoaștere după planșe foto, în urma cărora partea vătămată a identificat și indicat pe inculpatul D. A. R. ca fiind unul dintre autorii faptei de mai sus.
Pe fondul audierilor, inculpatul D. A. R. nu a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa.
Prejudiciul cauzat în urma comiterii faptei este în cuantum de 1100, care nu a fost recuperat, sens în care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1100 lei.
6. La data de (...) a fost înregistrată la organele de poliție sesizarea părții vătămate A. E., prin care sesiza faptul că, în data de (...), o persoană necunoscută, care a susținut că lucrează la R., profitând de neatenția ei, a sustras din locuință suma de
800 lei.
În urma verificărilor efectuate, a fost identificat autorul faptei, în persoana inculpatului D. A. R., stabilindu-se faptul ca, în data de (...), acest inculpat, s-a deplasat la domiciliul părții vătămate A. E., persoană în vârstă de 75 de ani, din C.-N., str. Ploiești, nr.37, jud.C., cu intenția de a obține în mod injust venituri, sens în care s-a prezentat în mod nereal ca fiind angajat în cadrul R. C. și i-a solicitat părții vătămate să îi permită accesul în locuință, pentru a verifica instalația de canalizare. în aceste condiții, profitând de vârsta înaintată a părții vătămate și neatenția acesteia, inculpatul a intrat în locuință, simulând verificarea instalației, solicitând achitarea sumei de 49 lei pentru serviciile aparent efectuate.
În continuare, inculpatul profitând de neatenția părții vătămate care pentru a-I achita suma solicitată a scos un teac mai mare de bani, i-a solicitat acesteia să îi predea suma de bani pentru a o număra, moment în care a sustras suma de 800 lei,restituind restul banilor către partea vătămată, care a observat abia ulterior, după plecarea inculpatului, faptul că i-a fost sustrasă această sumă de bani.
La scurt timp după comiterea faptei, partea vătămată a recunoscut din planșa foto pe inculpatul D. A. R. ca fiind persoana care i-a sustras suma de bani.
Pe fondul audierilor, inculpatul D. A. R. a arătat modul în care a pătruns în domiciliul părții vătămate, negând insă că a sustras suma de 800 lei.
Prejudiciul cauzat în urma comiterii faptei este în cuantum de 800 lei, care nu a fost recuperat, sens în care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză cu suma de 800 lei.
7. La data de (...) a fost înregistrată la organele de poliție sesizarea părții vătămate S. E., prin care sesiza faptul că, în data de (...), în jurul orelor 12,45, două persoane necunoscute, sub pretextul că sunt de la R. A., i-au sustras din apartament suma de 500 lei.
În urma verificărilor efectuate, au fost identificați autorii faptei, în persoana inculpaților D. A. R. și G. L., stabilindu-se faptul că, în data de (...), s-au deplasat la domiciliul părții vătămate S. E., persoană în vârstă de 86 de ani, din C.-N., str. N., nr.
20, ap.47, jud.C., cu intenția de a obține în mod injust venituri, sens în care s-au prezentat în mod nereal ca fiind angajați în cadrul R. C. și i-au solicitat părții vătămate să îi permită accesul în locuință, pentru a verifica instalația de canalizare solicitând suma de 50 lei. în aceste condiții, profitând de vârsta înaintată a părții vătămate și neatenția acesteia care pentru a le achita suma solicitată a scos un teac mai mare de bani, inculpații i-au solicitat acesteia să îi predea suma de bani pentru a o număra, moment în care au sustras suma de 500 lei, restituind restul banilor către partea vătămată, care a observat abia ulterior, după plecarea acestora, faptul că i-a fost sustrasă această sumă de bani.
La scurt timp după comiterea faptei, partea vătămată a recunoscut din planșa foto pe inculpații D. A. R. și G. I. ca fiind persoanele care i-au sustras suma de bani.
Pe fondul audierilor, inculpatul D. A. R. a arătat modul în care a pătruns în domiciliul părții vătămate, împreună cu coinculpatul G. loan, negând însă că ar fi sustras suma de bani.
Prejudiciul cauzat în urma comiterii faptei este în cuantum de 800 lei, care nu a fost recuperat, sens în care aparținătorul părții vătămate, numitul S. S. K. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 lei.
8. La data de (...) a fost înregistrată la organele de poliție sesizarea părții vătămate S. C., prin care sesiza faptul că, din cursul lunii noiembrie 2008 și până la data sesizării, persoane necunoscute s-au prezentat la locuința sa, situată în C.-N., str. P-ța A., nr.C4, ap.ll, jud.C., care i-au reținut banii pentru apă și gaz, dar nu i-au emis chitanță, apreciind că a fost înșelat.
În urma verificărilor efectuate, au fost identificați autorii faptei, în persoana inculpaților D. A. R. și G. L., stabilindu-se faptul că, în perioada noiembrie - decembrie
2008, s-au deplasat de două ori la domiciliul părții vătămate S. C., persoană în vârstă de 82 de ani, din C.-N., P-ța A., nr.C4, ap.11, jud.C., cu intenția de a obține în mod injust venituri, sens în care s-au prezentat în mod nereal ca fiind angajați în cadrul R. C. și i-au solicitat părții vătămate să îi permită accesul în locuință, pentru a verifica instalația de canalizare. În aceste condiții, profitând de vârsta înaintată a părții vătămate și neatenția acesteia, inculpații, i-au solicitat în cursul lunii noiembrie 2008 suma de 200 lei pentru serviciile aparent efectuate, sumă care le-a fost remisă de către partea vătămată, iar ulterior au revenit în cursul lunii decembrie 2008 tot în același scop.
Astfel, în cursul lunii decembrie 2008, inculpații s-au prezentat din nou la domiciliul părții vătămate, solicitându-i să le permită accesul în locuință tot pentru a efectua lucrări de deratizare, sens în care, tot pe fondul neatenției părții vătămate, au procedat la sustragerea sumei de 1200 lei.
După comiterea faptelor, partea vătămată a recunoscut din planșa foto pe inculpații D. A. R. și G. I. ca fiind persoanele care au intrat în locuința sa și i-au solicitat și ulterior sustras sumele de bani.
Partea vătămată a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză.
9. La data de (...) a fost înregistrată la organele de poliție sesizarea părții vătămate C. V., prin care sesiza faptul că, în data de (...), în jurul orelor 12,30, în timp ce se afla la domiciliul său din C.-N., str. Teleorman, nr.4, ap.22, jud.C., s-a prezentat o persoană de sex bărbătesc, care sub pretextul că este lucrător de la gaz, a intrat în apartament pentru a verifica instalația de gaz, solicitându-I suma de 98 lei, și procedând la sustragerea sumei de 40 lei.
În urma verificărilor efectuate, a fost identificat autorul faptei, în persoana inculpatului D. A. R., stabilindu-se faptul că, în data de (...), s-a deplasat la domiciliul părții vătămate C. V., persoană în vârstă de 76 de ani, din C.-N., str. Teleorman, nr.4, ap.22, jud.C., cu intenția de a obține în mod injust venituri, sens în care s-a prezentat în mod nereal ca fiind angajat în cadrul Eon Gaz și i-au solicitat părții vătămate să îi permită accesul în locuință, pentru a verifica instalația de gaz, solicitând suma de 98 lei.
Partea vătămată a refuzat să achite această sumă, întrucât a înțeles că inițial solicitase suma de 10 lei, insă inculpatul a insistat, astfel încât partea vătămată a scos din portmoneu suma de 70 lei, pentru a justifica că nu are o suma mai mare, moment în care inculpatul i-a luat intreaga sumă, din care și-a reținut 40 lei, restul de 30 lei aruncând-o pe pat, iar ulterior părăsind locuința.
La scurt timp după comiterea faptei, partea vătămată a recunoscut din planșa foto pe inculpatul D. A. R. ca fiind persoana care i-a sustras suma de bani.
Pe fondul audierilor, inculpatul D. A. R. a arătat modul în care a pătruns în domiciliul părții vătămate, precizând însă că a primit de la partea vătămată suma de 40 lei.
Prejudiciul cauzat în urma comiterii faptei este în cuantum de 40 lei, care nu a fost recuperat, sumă cu care partea vătămată a precizat că se constituie parte civilă în cauză.
10. La data de (...) a fost înregistrată la organele de poliție sesizarea părții vătămate B. L., prin care sesiza faptul că, în data de (...), două persoane de sex masculin s-a prezentat în imobilul în care locuiește, din C.-N., str. Callatis, nr.l, ap.2, jud.C., și sub pretextul că sunt trimiși de P. să dezinfecteze canalizarea, au pretins și primit cîte 100 lei de la ea și vecina sa, numita B. M.
În urma verificărilor efectuate, au fost identificați autorii faptei, în persoana inculpaților D. A. R. și G. I., stabilindu-se faptul că, în perioada (...), s-au deplasat la imobilul situat în C.-N., str.Callatis, nr.l, jud.C., cu intenția de a obține în mod injust venituri, prin prezentarea calității mincinoase de angajați de la deratizare.
In acest sens, s-au prezentat la apartamentul cu nr.2 din imobil, unde i-au solicitat părții vătămate B. L. să le permită accesul in locuință, motivând că sunt de la P. și au fost trimiși să deratizeze canalizarea. Profitând de încrederea victimei, au pătruns în locuință, si după ce au simulat că efectuează o operațiune de deratizare, i-au solicitat părții vătămate să le achite suma de 100 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor aparent efectuate.
Întrucât partea vătămată a precizat că nu are această suma de bani, le-a comunicat inculpaților să solicite banii de la vecina sa, numita B. M.
Procedând în modul descris mai sus, inculpații au intrat și în locuința părții vătămate B. M., tot prin prezentarea calității minncinoase de angajați ai P., determinând-o să le permită accesul în locuință, pentru efectuarea unor servicii aparente de deratizare, și solicitându-I suma de 98 lei.
La insistențele inculpaților, care i-au comunicat că deja acumulase chiar și penalizări, partea vătămată a fost de acord să achite, plătind și "costul" lucrării efectuate la locuința părții vătămate B. L., in total suma de 200 lei.
Pe fondul audierilor, inculpații au recunoscut comiterea faptelor, arătând modul și împrejurările în care au procedat la obținerea în mod injust a sumelor de bani.
Părțile vătămate au precizat că nu se constituie părți civile în cauză.
11. La data de (...) a fost înregistrată la organele de poliție sesizarea părții vătămate B. I., prin care sesiza faptul că, în data de (...), în jurul orelor 10,30, în timp ce se afla la domiciliul său din C.-N., str. F.J. Courie, nr. 2, ap. 17, jud.C., două persoane de sex masculin s-a prezentat în imobilul în care locuiește, și sub pretextul că trebuie să rezolve anumite probleme la instalația de gaz, au pătruns în locuință de unde au sustras suma de 780 lei, bani aflați într-o cutie de carton.
În urma cercetărilor efectuate, a fost identificat unul dintre autorii faptei, în persoana inculpatului S. I., stabilindu-se faptul că acesta, însoțit de către o altă persoană, a pătruns în locuința părții vătămate, care le-a permis accesul în locuință urmare a prezentării calității mincinoase de lucrători de la gaz.
Deși partea vătămată le-a comunicat că nu are probleme cu instalația de gaz, aceștia au insistat, iar pe fondul distragerii atenției părții vătămate de către celălalt participant, inculpatul S. I. a intrat într-o cameră alăturată, iar dintr-o cutie de carton a sustras suma de 780 lei. După plecarea autorilor, partea vătămată a constatat faptul că i-a fost sustrasă suma de bani.
Cu ocazia cercetării la fața locului organele de poliție au ridicat mai multe urme papilare, care au fost examinate, iar concluziile raportului de constatare tehnico- științifică întocmit în cauză au stabilit faptul că urmele papilare ridicate de pe cutia din care au fost sustrași banii părții vătămate au fost create de către inculpatul S. I.
Pe fondul audierii inițiale, inculpatul S. I. a uzat de dreptul oferit de lege de a nu da nicio declarație, ulterior a negat săvârșirea faptei, iar la momentul prezentării materialului de urmărire penale, a revenit asupra declarațiilor, arătând că s-a aflat în locuința părții vătămate împreună cu inculpații D. A. R. și G. I., însă nu a sustras suma de bani, ci partea vătămată le-a remis suma de 100 lei.
Partea vătămată a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 780 lei.
12.La data de (...) a fost înregistrată la organele de poliție plângerea părții vătămate K. S., prin care sesiza faptul că, la aceeași dată, în jurul orelor 10,00, doi bărbați cu identitate necunoscută au sustras din apartamentul său suma de 600 lei, pretinzând că sunt angajați la SC Eon G.
În urma verificărilor efectuate, au fost identificați autorii faptelor, în persoana inculpaților D. A. R. și G. I., stabilindu-se faptul că, în data de (...), cei doi inculpați, în baza unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat la domiciliul părților vătămate K. S. și V. E. M., din C.-N., str. E. R., nr. 8, ap.6, jud.C., cu intenția de a obține în mod injust venituri, sens în care s-au prezentat în mod nereal ca fiind angajați în cadrul SC Eon Gaz și i-au solicitat părții vătămate V. E. M. să le permită accesul în locuință, pentru a efectua o revizie anuală a instalației de gaz, pentru care trebuia achitată suma de 490 lei, în caz contrar urmând a fi sistată alimentarea cu gaze naturale. In aceste condiții, profitând de vârsta înaintată a persoanelor vătămate și neatenția acestora, și pe fondul inducerii în eroare cu privire la calitatea mincinoasă de angajați în cadrul SC Eon Gaz, inculpații au intrat în locuință, simulând verificarea instalației de gaz, iar ulterior, observând locul unde părțile vătămate aveau depozitată o sumă de bani, au sustras suma de 600 lei (trei bancnote de 200 lei) și au părăsit în grabă imobilul.
În cauză au fost efectuate recunoașteri după planșe foto, în urma cărora partea vătămată V. E. M. a identificat și indicat pe cei doi inculpați ca fiind autorii faptei de mai sus.
Pe fondul audierilor, inculpații au arătat modul în care au pătruns în locuință, negând însă că ar fi procedat la sustragerea sumei de bani, arătând că inițial au primit suma de 200 lei, însă ulterior, întrucât părțile vătămate au devenit suspicioase, inculpații le-au remis acestora sumele de bani, iar ulterior au părăsit locuința întrucât « au fost dați afară ».
Prejudiciul cauzat în urma comiterii faptei este în cuantum de 600, care nu a fost recuperat, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză.
Situația de fapt reținută rezultă cu evidență din declarațiile de recunoaștere ale inculpaților D., G., S. și L. C. ce se coroborează cu mijloacele de dovadă administrate in cursul urmaririi penale.
Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev.de art. 208 alin.l, art.209 alin.llit.a, C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.75 lit.a C., a infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.75 lit.a C. și a infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.75 lit.a C., în privința inculpatului D. A. R., ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art. 208 alin.l, art.209 alin.l lit.a C., cu aplicarea art.37 lit.b C.pen, art.41 alin.2 C. și art.75 lit.a C., a infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 C. cu aplicarea art.37 lit.b C., art.41 alin.2 C. și art.75 lit.a C. și a infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2 C. cu aplicarea art.37 lit.b C., art.41 alin.2 C. și art.75 lit.a C., în privința inculpatului G. I., a infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art. 208 alin.l, art.209 alin.l lit.a, C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.75 lit.a C., a infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.75 lit.a C. și a infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.75 lit.a C., în privința inculpatului S. I., a infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. rap.la art.215 alin.1, 2 C. cu aplic.art. 75 lit.a C. cu privire la inculpatul L. C. P.
Având în vedere poziția de nerecunoaștere pe care inculpatul R. L. a avut-o în cursul audierii în ședința publică din data de (...) (mai precis a recunoscut că i-a transportat pe coinculpați la locuința părții vătămate M. I.- actul de executare nr.1, însă a arătat că nu a cunoscut scopul ilicit al transportului ) instanța, in baza art. 38 C., va dispune disjungerea cauzei și continuarea judecății în raport de fapta acestuia.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului D. A. R., în raport de fiecare din cele 3 infracțiuni ( 9 acte materiale de violare de domiciliu, 3 acte materiale de înșelăciune și 7 acte materiale de furt) instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C., art.3. C. si in acest context de poziția sincera a inculpatului, de antecedența penală pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen (f.502 d.u.p.) și de gradul sporit de pericol social al infracțiunii care rezultă din valoarea sporită a prejudiciului total - aproximativ 13.898 lei, din numărul mare al actelor de executare, din specializarea infracțională și din alegerea victimelor din rândul persoanelor în vârstă, considerente pentru s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni inchisoare cu interzicerea pe durata prevazută la art. 71 C. a dreptului prevazut la art. 64 lit. a teza II C..
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului G. I., instanța a ținut seama, în raport de toate cele trei infracțiuni (6 acte materiale de violare de domiciliu, 4 acte materiale de înșelăciune și 4 acte materiale de furt) de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C., art. 3. C. si in acest context de poziția sincera a inculpatului, de antecedența penală sub forma recidivei postexecutorii pentru săvărșirea unor infracțiuni contra patrimoniului (f.65 dup) și de gradul sporit de pericol social al infracțiunii care rezultă din valoarea sporită a prejudiciului total - aproximativ
13.898 lei, din numărul mare al actelor de executare, din specializarea infracțională și din alegerea victimelor din rândul persoanelor în vârstă, considerente pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni inchisoare, cu executare în detenție.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului S. I., instanța a ținut seama, în raport de toate cele trei infracțiuni (2 acte materiale de violare de domiciliu, unul de înșelăciune și unul de furt) de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C., art. 3. C. si in acest context de poziția sincera a inculpatului, de lipsa antecedenței penale și de gradul relativ sporit de pericol social al infracțiunii care rezultă din valoarea relativ sporită a prejudiciului, din numărul actelor de executare, din specializarea infracțională și din alegerea victimelor din rândul persoanelor în vârstă, considerent pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani inchisoare, cu suspendarea sub supraveghere, în raport de acesta fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 86 ind.1 C.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului L. C. P., instanța a ținut seama, în raport de de complicitatea săvârșită ( actul de executare nr.1) de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C., art. 3. C. si in acest context de poziția sincera a inculpatului, de lipsa antecedenței penale și de gradul mediu de pericol social al infracțiunii care rezultă din valoarea relativ sporită a prejudiciului și din alegerea victimei din rândul persoanelor în vârstă, considerente pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani inchisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în raport de acesta fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 C.
Perioada prevenției inculpaților D. și G. a fost scăzută din pedeapsa aplicată.
Sub aspectul laturii civile, în temeiul art.14/346 C. instanța a satisfăcut pretențiile materiale ale tuturor părților vătămate constituite părți civile.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs inculpații D. A. R. și G. I., ambii criticând sentința instanței de fond pentru netemeinicie și au solicitat casarea acestei hotărâri și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepselor aplicate.
În motivarea recursului inculpatul D. A. R. a arătat ca se impunea acordarea unei eficiențe mai sporite efectelor circumstanțelor personale și să se stabilească ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere. A invocat că a recunoscut comiterea faptelor.
Inculpatul G. I., a arătat că se impune și față de el reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 C. deaorece a recunoscut și regretat faptele comise, a cooperat cu organele de cercetare penală, soția sa este bolnavă și are trei copii minori în întreținere.
Procedând la soluționarea recursurilor prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conforma cu realitatea si sprijinita pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate in cauza, ajungând în final în procedura prevăzută de art. 3. C. la concluzia corecta că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către inculpații recurenți următoarele: Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativăsau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate recurenților, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
În acest context, nu poate fi omis faptul că inculpații au acționat coordonat și au comis mai multe fapte în concurs, faptul că inculpatul G. I. este recidivist postexecutoriu, iar inculpatul D. A. R. a mai comis infracțiuni de același gen (f.502 d.u.p.), dar și valoarea ridicată a prejudiciilor care nu au fost recuperate.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpați au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la coborârea sancțiunilor la minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, având în vedere că recurenții au mai comis fapte similare, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii dreptului de proprietate a altor persoane.
Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat.
Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este, însă, posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Astfel, „conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C., presupune, între altele, absența antecedentelor penale, care nu se regăsește în cauză; „stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., de asemenea, nu se poate reține, prejudiciile nefiind recuperate;
„atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunii, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea infracțiunii.
Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpaților motiv pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se vor respinge ca nefondate recursurile inculpaților D. A. R. și G. I., iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.
Potrivit articolului 88 C. se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 0(...) și până în prezent.
Inculpaților li s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189
C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de cîte 300 lei onorar pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 2 C. se va dispune obligarea inculpaților la plata în favoarea statului a câte 450 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații D. A. R. și G. I., împotriva sentinței penale nr. 163 din 24 februarie 2011 a Judecătoriei C.-N..
Potrivit articolului 88 C. deduce din pedepsele aplicate inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 0(...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 450 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 mai 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
LEUNȚA S.
Red.I.M/Dact.S.M
5 ex./(...) Jud.fond:L. B.
| ← Decizia penală nr. 1665/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 719/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
