Decizia penală nr. 888/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a2
DECIZIA PENALĂ NR. 888/R/2011
Ședința publică din data de 30 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. C. M.- judecător
JUDECĂTORI: A. D. L.
M. Ș.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin P. - D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. A. L. aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fără număr din data de 5 mai 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B. N., având ca obiect menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat E. C. Ț., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității recursului declarat de către inculpat în cauză.
Apărătorul din oficiu al inculpatului arată nu cunoaște în ce împrejurare a luat la cunoștință inculpatul de încheierea pronunțată la data de 5 mai 2011, solicitând ca instanța de recurs să îl repună în termenul de recurs.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că la data de 6 mai 2011 a luat la cunoștință despre faptul că i s-a menținut măsura arestului preventiv, când i s-a comunicat dispozitivul încheierii.
Apărătorul din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, cu privire la excepția tardivității invocată din oficiu de către instanța de recurs, solicită admiterea acesteia, motivat de faptul că inculpatului i-a fost comunicat dispozitivul încheierii din data de 5 mai
2011, la data de 6 mai 2011, el declarând recurs la data de 23 mai 2011, cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Inculpatul S. A. L. având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
C U R T E A :
Prin încheierea penală f.nr. din data de 5 mai 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N., în temeiul disp. art. 300/2 Cod procedură penală, s-a menținut ca legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpatul S. A. L., fiul lui A. și M., născut la data de (...) în B., domiciliat în B., str. Constantin Dobrogeanu Gherea nr. 10, jud. B. N., CNP - 1., în prezent încarcerat în Penitenciarul Gherla. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. nr. 98 D. din (...) al D.I.I.C.O.T. Biroul T. B. N., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. A. L., în stare de arest preventiv. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.13 alin.1 din Legea nr.. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 198 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. „a"; Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în vara anului 2010 a racolat-o și găzduit-o într-o centrală termică dezafectată din mun. B. pe minora N. C.-R., căreia i-a găsit diferiți clienți cu care în mod repetat a întreținut relații sexuale contra-cost, iar banii obținuți de către aceasta erau predați inculpatului și erau folosiți pentru a cumpăra alimentele necesare traiului zilnic; - în vara anului
2010, în timp ce se afla în gara CFR B., inculpatul a cunoscut-o pe minora C.
L., cu care s-a împrietenit și a început să aibă o relație de concubinaj, respectiv au locuit împreună în aceeași centrală termică dezafectată, loc în care în mai multe rânduri au întreținut relații sexuale. În perioada următoare, respectiv până în noiembrie 2010, în mai multe rânduri a trimis-o pe minoră să cerșească pentru a obține bani cu care să se întrețină;- în vara anului 2009 inculpatul a cunoscut-o pe minora V. A. M. pe care a racolat-o în scopul exploatării prin practicarea prostituției și în două rânduri a plasat-o la doi bărbați în vederea întreținerii de relații sexuale contra-cost;- aproximativ în cursul lunii iunie 2009 inculpatul a racolat-o în scopul exploatării prin practicarea prostituției pe minora V. M. I., care a practicat prostituția în folosul său până la sfârșitul anului 2009.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 98 D.2010 al DIICOT - Biroul T. B. N., instanța de fond a constatat următoarele:
Prin Rezoluția din (...) emisă de procuror s-a dispus începerea urmării penale față de numitul S. A. L. pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori și act sexual cu un minor, iar prin O. din data de (...) s-a dispus reținerea pentru 24 de ore a învinuitului, după care prin O. din aceeași data s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de S. A. L. pentru infracțiunile mai sus menționate.
Prin Încheierea penală nr. 74/CC/12 noiembrie 2010 pronunțată de
Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul penal nr. (...), s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului S. A. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori și act sexual cu un minor pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 12 noiembrie 2010, orele 15,50 și până la data de 10 decembrie 2010, orele 15,50, măsură ce a fost prelungită succesiv de către instanță.
Prin Încheierea penală din data de 7 ianuarie 2011, Tribunalul Bistrița Năsăud a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat și a dispus menținerea acesteia, apreciind că subzistă motivele care au dus la arestarea preventivă a inculpatului.
Instanța care a luat măsura arestării preventive a reținut că există probe
și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat apreciindu-se relevante în sensul disp. art. 143 Cod procedură penală,în deosebit: declarațiile numitelor C. L. (f.10.11), N. C. R. (f.12.13), V. M. I.
(f.14,15), V. A. M. (f.16), declarația martorului L. B. (f.33-35), înscrisurile intitulate „autodenunț"; (f.4,6,8), procesul verbal încheiat de poliție la data de
(...) (f.24-26).
S-a reținut și incidența disp. art. 148 alin.1 lit. „f"; Cod procedură penală, întrucât pedeapsa pentru infracțiunile pretins săvârșite este închisoarea mai mare de patru ani, și există un pericol concret pentru ordinea publică, reprezentat de faptul că inculpatul care are în antecedentele sale o condamnare la pedeapsa amenzii și una la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată, și lipsit de resurse financiare ar continua activitatea infracțională de același gen sau de altă natură, privarea de libertate a inculpatului impunându-se și pentru evitarea sustragerii sale de la cercetările penale și pentru buna desfășurare a acesteia, respectiv evitarea oricărui fel de contact al acestuia cu părțile vătămate și martorii audiați în cauză.
Prin prisma celor arătate anterior, și având în vedere actele și lucrările dosarului de urmărire penală, tribunalul a constatat că subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat și că privarea sa de libertate se justifică și în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal, dată fiind natura și gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat, împrejurările și modalitatea concretă în care se presupune că au fost săvârșite faptele, sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în rândul opiniei publice în situația în care acesta ar fi cercetat în stare de libertate.
Așa fiind, în baza disp.art. 300/2 Cod procedură penală, s-a menținut ca legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpatul S. A. L., fiul lui A. și M., născut la data de (...) în B., domiciliat în B., str. Constantin Dobrogeanu Gherea, nr. 10, jud. B. N., CNP-1., în prezent încarcerat în Penitenciarul Gherla. Conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva încheieri pronunțate de Tribunalul Bistrița Năsăud inculpatul S. A. L. a declarat recurs, calea de atac nefiind motivată în scris.
La primul termen de judecată fixat pentru soluționarea recursului Curtea din oficiu a invocat tardivitatea acestuia, raportat la împrejurarea că din actele dosarului instanței de fond reieșea împrejurarea că dispozitivul încheierii atacate i-a fost comunicat inculpatului la data de 6 mai 2011 (aspect dealtfel recunosc și de acesta în fața instanței de recurs) iar declarația de recurs a fost formulată la data de 23 mai 2011, fără ca inculpatul să indice vreun motiv temeinic pentru a putea fi repus în termenul de recurs.
În condițiile în care, potrivit legii, termenul de recurs în acest caz este de
24 de ore de la comunicare (pronunțare) în baza art. 385/15 pct. 1 lit. a C.pr.pen. Curtea va respinge ca tardiv recursul declarat de către inculpatul S. A. L. împotriva încheierii penale din 5 mai 2011 a T.ui B. N..
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. se va dispune obligarea inculpatului recurent la plata în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de către inculpatul S. A. L., fiul lui A. si M., nasc.la (...) în B., în prezent încarcerat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 5 mai 2011 a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 mai 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. C. M. A. D. L. M. Ș.
GREFIER, M. N.
Red.A.D.L. Dact.H.C./ 4 ex./(...) Jud.fond: B. D.la;
| ← Decizia penală nr. 719/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 164/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
